Зарисовки на тему боевой подготовки: КОГО, КАК и ЧЕМУ учить.

[RazvedosAAA]

Зарисовки на тему боевой подготовки военнослужащих.

 

И вновь - обратите внимание, что категория, а именно «военнослужащие» присутствует.

Когда-то именно АРМИЯ все уже придумала правильно и так как ей нужно. Там где своего ума не хватало - привлекались НИИ. 

В 80-е годы прошлого века НИИ уже расстреливали кусты промежуточным патроном и сравнивали АК-74 и М-16 по параметру кучности. 

Из всех положений. 

Одиночным и автоматическим огнем. 

 

По итогам этих испытаний и сравнений написали тома специальной литературы. А нынче, куча клоунов старшего школьного возраста, в сети рассказывает друг другу, с придыханием и восторженно округленными глазами, то, что давно съедено, переварено и высрано. При этом те самые клоуны умудряются на основании «все говорят» оспорит действительность. Как у них это получается, я до сих пор уразуметь не в состоянии.

Все силовые структуры нашей страны, все спецназы,  на заре формирования брали методики только из вооруженных сил. По одной простой причине - больше нигде не было методик обучения, а главное опыта применения БОЕВОГО оружия. 

 

Многие из военных методик по вполне объективным причинам не устроили подразделения специального назначения иных ведомств. В результате они были частично отбракованы и заменены собственными наработками. Все это не только правильно, но и просто отлично. Так должно быть и так есть. Только вот обратная миграция специфических наработок в области боевой подготовки не совсем то, что нужно вооруженным силам, но об это чуть позже (фото из архива Друга):

 

 

Потом все рухнуло. Причины были объективные и субъективные. Теперь надо все опять строить. Но строить нужно тем, кто знает, как строить, а не тем, кто художник и так видит. 

Если получится выстроить правильно и красиво – очень хорошо, если только правильно – то просто хорошо. 

Если только красиво – то плохо. 

А «просто хорошо» всяко лучше, чем «плохо».

 

Зарисовка пятая. Кого учить?

 

Абсолютно подавляющее количество представителей ВС РФ вооружено различными моделями Автомата Калашникова, как основным стрелковым оружием. 

Есть некоторое количество ручных и единых пулеметов, плюс снайперские винтовоки. По сравнению с АК их количество смехотворно.

Отсюда делаем ВЫВОД, что именно умение владеть АК на уровне «как можно лучше» есть главное, чему должен посвящать свое основное служебное время любой военнослужащий. Иначе, что он будет делать «а если!?».

Парадоксально, но столь бредовый вывод прочно живет в голове некоторых представителей тактической тусовки. 

 

Лирическое отступление.

На всякий случай – к этой самой тусовке я отношусь с Уважением, так как сам есть ее часть. Большинство ее представителей просто наслаждаются процессом и  пользой проводят время. 

Берут и стреляют.  И стреляют ХОРОШО. И практическая стрельба, и оборонная, и тактико-циклическая – прекрасные виды спорта. Для гражданских – вершина стрелковой, а местами даже огневой подготовки, как бы не притянуто было само словосочетание «огневая подготовка» к гражданским. 

Более того – многие из них отличают хер от трамвайной ручки, а JPC от нормального бронежилета. И как они справедливо замечают – для соревнований пойдет. Т.е. это даже гражданским понятно. 

А что касается «я надену все лучшее сразу» - так мы сами такие. 

Один в один. 

Пытаясь их «переодеть» мы зачастую выглядим не лучше, чем, когда они пытаются нас «переучить» (фото из архива Друга):

 

 

Но то, что я в целом нормально отношусь к человечеству, не значит, что среди его представителей нет некомпетентных людей и просто дураков (мягко говоря). Так и тут - находятся такие, чье умение стрелять из АК, а точнее карабина а его базе, на уровне выше, чем подавляющее большинство представителей ВС, позволяет им делать вывод, что они соответственно лучше готовы к войне. Орут они громче всех, а следовательно - именно их слышно лучше всего. Особенно прислушиваются к ним как раз те самые великовозрастные дети.

 

Начну с того, почему ВЫВОД, озвученный выше смехотворен. 

Не смотря на то, что подавляющее число военных вооружено АК, именно на их долю приходится меньше всего уничтоженных врагов. 

Если кто не понял – то военные не убивают друг друга из автоматов. 

Чтобы в этом убедиться стоит поднять любую статистику потерь.  В этой статистике Вы увидите, что на любой войне основное количество раненых и убитых «оформляют» осколки. 

Т.е. во-первых, это авиация и артиллерия. 

 

Когда представители подразделений спецназа попадают в «а если», то они непечатными выражениями зовут на помощь не инструктора по стрельбе – а тех самых летунов и артиллеристов, которые зачастую толстые, местами бегают хуже гражданских любителей бега, а стреляют «три пробных, три зачетных в год». 

И если арта не добивает, а авиацию не выделили, то зачастую получаются «Зеленые Береты в Нигере» с поправкой на регион (фото из свободного доступа):

 

 

Во-вторых, это огонь боевых машин – танков, БМП и БТР. 

В-третьих, это групповое оружие – автоматические гранатометы, ПТУРы (не смотря на явно противотанковое предназначение, они все чаще применяются по пехоте, особенно ее скоплениям), станковые крупнокалиберные пулеметы.

Примерно где-то тут, по дальности поражения живой силы противника находятся снайперские винтовки, особенно крупного калибра. 

 

И это первая ниша, где методики подготовки гражданского и военного стрелка пересекаются. Более того – именно снайпинг есть та ниша, где гражданские наработки гораздо ценнее, чем аналогичные по автомату или пистолету, в виду специфики применения снайперов. Впрочем, об снайпинге, рано или поздно, будет полноценный материал (фото из архива автора):

 

 

После расчетов группового оружия и снайперов идут пулеметчики вооруженные единым пулеметом. Тут гражданские методики опять мимо кассы, но попытки есть. Я уже писал, что благодаря этим попыткам соревнования выигрываются одиночной стрельбой из пулемета.

И только потом, наконец-то, идут стрелки, вооруженные АК, причем именно из тех подразделений, которые предназначены для непосредственного огневого взаимодействия с противником. И это в первую очередь – мотострелки, десантники, морская пехота, а только потом разведка (в том числе и разведка специального назначения).

Так как «все говорят», что гражданские умные, а военные дураки – то пусть именно гражданские эксперты ответят на вопросы:

Сколько же солдат противника, в современной войне выводят из строя стрелки вооруженные АК? 

Сколько процентов из состава именно боевых подразделений в вооруженных силах воюют с АК в руках? Т.е. речь не про пулеметчиков, не про снайперов, не про расчеты группового оружия и не про экипажи БМ.

Следующий вопрос звучит так – действительно ли ради этого количества нужно полностью поменять существующие в войсках методики подготовки стрелка? 

Только, пожалуйста, не нужно сейчас заводить шарманку в стиле «да мы не про это». В том-то и дело. Но пришла пора именно про ЭТО поговорить.

Вывод: рассказывая про военных и стрельбу из автомата, Вы, чаще всего, просто не понимаете, что несете.

 

Зарисовка шестая. Как учить?

Думаю даже законченному скептику уже понятно, что комплексу под названием «огневая подготовка», обучить с использованием гражданских или спортивных (называйте их как хотите) методик невозможно. 

Просто потому, что таких методик не существует в природе.

Ну да ладно. Но научить-то стрелка, вооруженным АК можно?! 

В конце концов, каждый солдат – в первую очередь пехотинец. Самолет могут сбить, танк/БТР/БМП сожгут аналогичные боевые бронированные машины противника, позиции САУ накроют контрбатарейным огнем и все специалисты на время станут пехотой.

И вот тогда… 

Да, тогда им для выживания могут понадобиться хотя бы минимальные навыки обращения с личным оружием, которое в 90% случаев будет представлять собой, одну из моделей АК.

Но кто, черт побери, и когда родил мысль, что этих минимальных базовых методик обучения стрельбе нет в вооруженных силах!?

За десятилетия существования вооруженные силы СССР произвели на свет сотни и тысячи подробнейших и великолепных методических пособий. Ничего подобного сейчас не делает никто и нигде. То, что сейчас выдается за методические пособия, в лучшем случае походит на то, что раньше делалось на базе военных ВУЗов, соответствующими кафедрами, десятками и сотнями.

Речь не про эти поделки, речь про УЧЕБНИКИ. 

 

Внимание на фото (специально для меня сделано моим хорошим знакомым), а конкретно на верхний правый угол. Там лежит книга «Боевые стрельбы в составе подразделений». 

Для совсем упоротых – военные, даже яркие индивидуальности (исключения – снайпера и то,  с натяжкой), не воюют в одиночку. Так вышло, что они действуют подразделениями. Поэтому в 60-х годах прошлого века уже были разработаны методические пособия, в которых подробно «распедалили» как планировать, организовывать и проводить БОЕВЫЕ СТРЕЛЬБЫ. Это как раз то, что сейчас преподносится как тактические или ситуационные стрельбы.

 

 

Т.е. правда есть те, кто полагает, что в бесчисленном ряду специализированной литературы нет той, где подробнейшим образом описано какие бывают изготовки для стрельбы, как их принимать, как пользоваться прицельными приспособлениями и как обрабатывать спуск?

И более того – где изложено, как этому учить!? 

Причем, изложено не теми, кто знает, как стрелять, а теми, кто знает, как учить! Если Вы не понимаете в чем разница, то….то рука-лицо.

Вы вообще знаете, что такое командирский ящик и для чего он нужен?

Если знаете, то об отсутствии, какой базы, Вы говорите?

Если не знаете, то, какое право Вы вообще имеете говорить?!

Пока я работал над этим материалом, мне скинули два методических пособия – одно 1969 года, второе 1929. Возможно, в следующий раз мы их разберем подробнее. Но чтобы в общих чертах было понятно, о чем речь, в пособие 1969 года обучению взятию ровной мушке уделено четыре страницы текста – НЕ ПРИЦЕЛИВАНИЮ в целом, а только РОВНОЙ МУШКЕ, а спуску курка – девять страниц. 

Хватит подменять понятия. 

Ровно также как огневая подготовка не есть стрельба, так и отсутствие боевой подготовки, как планомерного явления в войсках не означает, что вооруженным силам остро необходимы альтернативные методики обучения.

Думать, что замена существующий пособий и наставлений, может повлиять на процессы, которых нет или которые не носят регулярный и планомерный характер, как минимум глупо.

Переводить процесс боевой подготовки на соревновательные рельсы – т.е. то, что делается сейчас, практически преступно, так как дает основание верить в то, чего нет. 

Вывод: говоря про отсутствие методик, а тем более методик базового уровня – Вы чаще всего, просто не понимаете, что несете.

 

Зарисовка седьмая. Как можно лучше.

Разумеется, и никем не оспаривается, что любой навык должен шлифоваться до состояния «как можно лучше». 

Вопрос в том, где грань необходимой целесообразности по каждому рассматриваемому вопросу.

Насколько быстро боец должен бегать? 

Насколько быстро боец должен грузить б/к в танк? 

Насколько быстро и точно он должен стрелять?

Оперировать понятиями типа «нет предела совершенству» можно только с дивана. 

Вопрос в том, с какого момента мы можем считать, что боец готов выполнять боевую задачу в составе минимальной тактической единицы либо штанного подразделения. 

На этот вопрос в войсках, давным-давно предельно конкретно ответили. 

Есть нормативы и есть контрольные упражнения, в состав которых чаще всего нормативы введены дополнительно. 

Вложился в норматив или оценочные показатели – можно говорить хоть о какой-то готовности.

Нет – говорить вообще не о чем. 

Перекрыл норматив – молодец. О чем говорит перекрытие норматива? Это говорит только о том, что в определенных условиях, данный конкретный боец либо экипаж способен выполнить конкретное действие быстрее прочих. За это он заслуживает лишний пряник или пирожок, ну, в крайнем случае, значок или грамоту. Т.е. в реальности это говорит о том, что именно этот экипаж поедет на соревнования. Другими словами – это спорт с его достижениями и рекордами.

Вам рассказать, чем заканчиваются рекорды? Или сами спросите у друзей спортсменов? Этим же они заканчивается и в вооруженных силах. Это отрубленные люками пальцы, это простреленные ноги, это наебалово в виде незафиксированных стопоров и не застегнутых противогазных сумок – ну чтобы побыстрее. В итоге все это не повышение боеготовности, а понижение и выхолащивание до уровня чисто спортивного состязания.

Первая задача для любого подразделения – обеспечить «среднюю температуру» по больнице. Только после этого имеет смысл говорить о какой-то интенсификации. 

НО! Этой «средней температуры» необходимо добиться по всем предметам обучения. Если кто-то думает, что уметь стрелять априори и для любого бойца важнее, чем уметь установить связь, читать карту, копать окопы или успеть тупо покинуть нутро Вашей бронемашины – это уже не смешно. Это тупость.

Вы просто не доживете до того момента, когда будете стрелять. А тем более до того момента, когда увидите в кого вообще стрелять.

 

 

Многие наивно полагают, что главное для разведчика уметь «бегать, как ковбой и стрелять, как его лошадь». 

Ну-ну.

Главное для разведчика - УМЕТЬ ВЕСТИ РАЗВЕДКУ. В том числе с использованием всего спектра технических средств. Если он этого не умеет делать, пусть он даже трижды охрененный стрелок и по совместительству бегун – он не РАЗВЕДЧИК. Он пехотинец, причем с непомерно высоким ЧСВ, зачастую без собственной «брони». 

Поэтому «если что», то ему приходится звать пехоту и прочих танкистов на помощь (фото из архива автора):

 

 

Программы БП, как и «расчасовки» составляли не идиоты. 

Они составлены так, чтобы эту самую «среднюю температуру» обеспечить. Если будем смещать акценты, значит, будем смещать и «градусы». Если мы готовимся под конкретную задачу, то это допустимо. И более того – в условиях, когда БП организована, так и делается.

Если мы готовимся «в общем» - нет.

Вывод: говоря про «как можно лучше» Вы, чаще всего, просто не понимаете, что несете.

 

Общий итог.

«Учите матчасть»(с).

 

 

[Jim Beam]

Часть 1. Мы все учились понемногу. Заметки на тему индивидуальной подготовки.
Часть 2. БАЗОВЫЙ НАВЫК VS УМЕТЬ ВСЕ
Часть 3. Зарисовки на тему боевой подготовки вооруженных сил
Часть 4. Соревнования
Часть 5. КОГО, КАК и ЧЕМУ учить. Зарисовки на тему боевой подготовки военнослужащих.