Лидеры

Люди с опытом Большой Войны, к слову, сначала приняли на вооружение РПД-44 с лентой. А РПК принимался сильно позже и в расчете на совсем другую войну. В первую очередь - на то, что основа огневой мощи отделения мотострелков будет в башне БТР/БМП Что касается того, пулемет РПК или нет, то в документах ВОВ похожие образцы именовались "тяжелый автомат". И на Западе LSW это не всегда пулемет. Плюс, опять же, стоит учитывать, что в то время еще помнили "ручники" с магазинами на 20-30 патронов.

Я когда писал статью про РПК, примерно представлял что тронул «священную корову», но недоумение вызывает не то, что ряд Уважаемых читателей со мной не согласны – это нормально, а то, что в качестве критики звучат выражения в стиле (несколько утрированно): - надо просто уметь им пользоваться и не ныть. - людям, с опытом Большой Войны, которые заказывали, разрабатывали и принимали на вооружение РПК лучше было известно, что нужно бойцу, чем милиционеру-недоучке, пару раз случайно оказавшемуся в горах. По порядку. Кто Вам сказал, что я не умею пользоваться РПК? Или, что им не умели пользоваться «мои люди»? Где Вы увидели нытье или что-то в этом роде? Я всю службу работал с тем оружием, что было. Никогда не говорил, мол, дайте мне М-249 или «Глок», вместо РПК или ПЯ соответственно. Но любой РЕАЛЬНЫЙ пользователь знает, что РПК не пулемет, а магазин у ПЯ верх уебищности и снаряжать его геморрой. Это просто констатация факта, а не нытье. Если Вы не в состоянии отличить хер от трамвайной ручки – это Ваша проблема, не моя. И наверняка сейчас найдется некто не умеющий читать, который напишет мне, что ПЯ хороший пистолет. Я знаю. Я нигде не написал что ПЯ плохой пистолет. Касаемо ниши РПК. Мне о ней известно. И даже знаю, где «ниша» эта с успехом реализовывалась и продолжает это делать. И даже, можно сказать, лично знаю тех, кто эти занимается. И они прямо говорят – РПК не пулемет, но переавтомат и именно в этой роли он нужен временами и местами. Но, черт побери, ПЕРЕАВТОМАТ не равно ПУЛЕМЕТ. Ко второму пункту. По поводу конструкторов, инженеров и прочих. Они всяко умнее меня – с этим спорить глупо. Но как у пользователя у меня к ним есть вопросы. Например, про АКМС, а точнее про его приклад. Автомат отличный, в вот приклад на АКМС – гавно. Точнее – нет. Приклад на АКМС очень удобный, когда он сложен, в смысле, когда его нет. Предохранитель еще не слишком удобно выключать в перчатках – но это мелочи, мы не американцы чай выебываться и в перчатках ходить. Ну, бьет он по ебалу когда стреляешь – опять же, злее будешь и вообще так задумано. А что неудобно приклад в плечо упирать, особенно в бронежилете – так надо уметь пользоваться и не ныть. Согласен. Не спорю. Конструкторам виднее. Правда потом и до конструкторов дошло, что приклад в АКМС гавно и в 74-ой серии он реализован совсем иначе. И все в порядке стало тут же. Странно, правда? Вроде люди с опытом Большой Войны сделали все как надо, сразу и навсегда. Понятное дело, что приклад АКМС гавно в СРАВНЕНИИ! И ниша у него есть. Точнее была. Так и РПК гавно, в сравнении с ПУЛЕМЕТОМ. А не просто так. Или возьмем такую вершину конструктивной мысли как НРС-2. Нужная вещь? Наверняка. Х.з. правда, кому. Мне вот интересно кто заказчиком выступал. Конструкторы-то молодцы. Что просили – то и вот. ИМХО – абсолютно бесполезный образец оружия заказанный, разработанный и принятый на вооружение людьми, которые гораздо умнее меня. Впрочем если я напрягусь и вспомню все игры и фильмы, то наверняка найду потенциального пользователя. О! Вспомнил. Двух – Джейсон Борн и Джеймс Бонд. Понятно я стебусь самую малость – прошу простить мой тон. Но смысл я думаю, Вы уловили верно. А смысл в том, что приведенные несогласными со мной аргументы – не слишком убедительны. Не согласны со мной? Я всегда рад подискутировать. Но давайте с аргументов начинать.