Лидеры

АК-12: Я ХУДОЖНИК, Я ТАК ВИЖУ (часть вторая) @Граф Хрущёв @skif05 @sanek760 Выходит, я зря удивлялся настойчивым просьбам подробно изложить свои впечатления по новому автомату, так как реакция Уважаемых читателей оказалась под стать. И уж совсем неожиданными были Ваши письма с собственным видением рассматриваемого вопроса. Поэтому данную статью стоит рассматривать как коллективное творчество, но, понимания ради, все «мое» будет набрано стандартным шрифтом, а «не мое» - курсивом. А начну с ответов на вопросы, заданные под первой частью. Я не стал отвечать там же, так как вопросы довольно интересные, а ответы довольно большие и заслуживают большего внимания, нежели просто комментарии. В: АК-12 имеет ДРУГОЙ ствол, более толстый - это видно при разборке. Не сказать про другой ствол в обзоре АК-12 - это очень странно. О: Нет ничего странного. Во-первых, я писал, что не выполнял обслуживание оружия – т.е. разборку и сборку. Во-вторых, ни один из проходивших службу с АК-12 не упоминал толщину ствола. Исходя из этого, я могу сделать вывод, что на уровне пользователя/стрелка/бойца данная особенность вовсе не так очевидна, как для соответствующего специалиста-оружейника. В-третьих, я рассматривал АК-12 исключительно как стрелок и не более того. Но! В-четвертых, более толстый ствол – это хорошо, согласен. В: Ни одного слова про (впервые на АК) появившуюся заглушку газовой камеры, которая спокойно снимается в полевых условиях с помощью комплектной выколотки - удобство чистки возросло в разы. О: Уже писал про отсутствие опыта в обслуживании. Про удобство чистки в теории согласен – чистить газовую камеру та еще морока. В: Вскользь упомянут перенос основания мушки на газовую камеру - а это совсем не косметический элемент. Это опять же увеличило кучностные характеристики. О: Во-первых, для меня он косметический. Во-вторых, не только для меня. Открываем руководство по эксплуатации и видим габарит кучности при приведении к НБ в 15 см. Если мне изменяет память у любой модели АК-74 (кроме «ксюхи) он такой же. Так о какой кучности речь? Начать стоит с того, что автомат в принципе не создан для того, чтобы им собирались кучи, но даже та куча, что им должна собираться, осталась прежней. В: Апертурный целик - правильное решение. Для точной стрельбы апертурный целик предпочтительнее. О: В теории - да. На практике – нет или далеко не всегда. На практике применения оружия, а не стрельбы. Так как стрельба и применение оружия – разные вещи. Вообще разные. Про это будет отдельный и большой материал. Но что касается целика – вот одно из впечатлений представителя ВС, который одинаково не плох и в стрельбе, и в применении: не все, что хорошо для стрелка - хорошо в итоге для реального использования. Вот здесь это применимо в полном объеме. И дело совсем не в возможности забить отверстие снегом. «Движка» или сумерки все расставляют по местам. В: Попробуйте как-нибудь на стрельбище открутить раскалённый закрытый ДТК с АК-74 или с Сайги - даже в перчатках занятие не очень приятное, резьба длинная. А если боец без перчаток? С байонетом на это уходит полсекунды. О: Ни разу в жизни не требовалось откручивать раскаленный ДТК, ибо необходимости в этом не было. И в реальном применении такой необходимости я не вижу. Ситуацию где я стрелял громко и ВДРУГ(!) немедленно мне понадобилось стрелять тихо, не представляю даже в теории. А если мне потребуется открутить раскаленный ДТК, я сделаю это шомполом. Но согласен, что это будет дольше, чем в случае с байонетом. И что с того? В: У АК-74М приклад в сложенном положении фиксировался защелкой. У АК-12 - болтается. С точки зрения практического использования, наверное, разницы нету. С точки зрения перфекциониста - неприятно. O: Я имел в виду люфт в разложенном виде. Но кроме люфта, который по-факту ни на что, кроме перфекционизма, не влияет, есть еще один вопрос. Новый приклад нельзя поменять на альтернативный, а подщечный упор (щека) на него хоть и предусмотрен, но в войсках не встречается. Это может создать проблему при использовании различных моделей коллиматорных или оптических прицелов в течении длительного времени. Исходя из Ваших вопросов – Вы гораздо более компетентны как конструктор и оружейник, чем я. Но все перечисленное Вами как минимум не очевидно, как максимум – спорно, с точки зрения ПРИМЕНЕНИЯ оружия, а не только стрельбы из него. Поэтому, не отрицая всего сказанного Вами, я только повторю свой вопрос – стоило ли это принятия на вооружение ВС нового автомата? За сим можно считать ответы на вопросы законченными и перейти к впечатлениям реальных пользователей – далее цитирую: Спасибо Вам за Ваше творчество. Сразу прошу прощение за ошибки в тексте и за некое повторение. Теперь по теме - обобщив опыт использования АК-12, могу смело передать своё мнение и мнение моих друзей и товарищей. Начнём с предназначения и перейдём к каждой части в отдельности. Предназначение данного автомата такое же, как и у его предшественника, и по требованиям он ничем не отличается. Один и тот же калибр, одна и та же длинна ствола, один и тот же шаг нарезов, из этого следует, что он выполняет те же требования, которые предъявлялись к АК-74. То есть ничего нового они не изобрели. Такие требования заказчика. Немного увеличилась масса изделия за счёт обвеса. Кучность лучше, потому что стволы новые и масса изделия немного больше. Если сравнить новый (со склада) АК-74М и АК-12 разницы я думаю не увидим (при соблюдение равных условий: метеорологических, патронов одной партии и неплохого стрелка). Телескопический приклад не вызывает доверия, так как такие же приклады были установлены на АК-74 РМО (АК-74 с «обвесом» из металлических планок Пикатинни, телескопическим прикладом и анатомической пистолетной рукояткой) и при стрельбе с подствольного гранатомёта на моих глазах он сломался. Дульный тормоз компенсатор остался таким же, ничего нового они не сделали, за исключением «стеклобоя» (вот только зачем он пехотинцу, тем более по информации из НИИ с алмазным напылением). Байонетное крепление пока не подводило, посмотрим, что будет потом. Так называемых ПБСо в комплекте не было, и это во многих частях. Перемещение мушки на газовый блок (назовём его так) мне не понятно, пороховые газы при стрельбе прорываются наружу, через резьбу и после длительного использования будет видно, как могут повлиять пороховые газы на положение мушки. Качество полимерных цевья и накладки на газовую трубку не известно, время покажет. Крышка ствольной коробке держится за счёт металлического штока, но после месяца стрельб он стал вылетать. Конечно не полностью, но можно представить, что может случится ночью. Непонятно мне за чем переместили прицельное приспособление на край крышке ствольной коробке. Да, как написано во всех книгах по устройству вооружения (которые были написаны ещё в Союзе, и не потеряли актуальности на сегодняшний день) и правилам стрельбы, что чем прицельная линия длиннее, тем точность выше. Но не надо забывать и о фокусном расстоянии. Тем более старое место расположения прицельного приспособления было самым неподвижным в автомате, а крышка ствольной коробки нет-нет, да и имеет свой люфт. Я сомневаюсь, что на заводе точность изготовления близка к идеалу. Механизм ввода боковых поправок (подвижный целик) не нужен. Потому что шаловливые ручки товарищей, которые могут взять чужое оружие (например, в караул), могут смело погубить приведение оружия к нормальному бою. Уменьшение прицела на 200 метров (на АК-12 крайнее положение только до 800 метров) – всё-таки мы не забываем про сосредоточенный огонь подразделений, от отделения и выше. Из-за прицельного приспособления затруднено прицеливание с помощью ночных прицелов и тепловизионных прицелов. Об этом представителям Концерна было сказано несколько раз, но они нас не услышали. Я тоже читал статью Губича, но могу сказать своё мнение, что диоптрический прицел, который установлен на АК-12, не удобен при стрельбе по подвижным целям, так называемым «бегункам», а после переползания он забивается очень лихо и прочистить так же быстро как секторный не получилось. Переводчик огня, как и было озвучено имеет недостаток в изогнутой полочке. Ударно-спусковой механизм изменился немного. Для масштаба завода, сделать углубление для второй пружины, изготовить второе шептало, пусть и с небольшой доработкой и добавить пластину для отсечки по два выстрела — это ничто. Ничего нового я в этом не вижу, да и надобности в этой отсечке тоже. В разработку магазинов денег было вложено много, но ничего глобального я в этом тоже не нахожу. Качество хромированного покрытия оставляет желать лучшего - а именно после трёх стрельб оно начало отлетать. Как итог могу сказать, что АК-12 — это тот же АК-74М, но с полимерным обвесом и изменённым газовым блоком. Единственная «новинка» — это отсечка по два выстрела. Если бы стоял вопрос «что взять» - моё мнение АКС-74Н, качество изготовление металла было лучше и ничего лишнего. Если стоит необходимость в применение различных фонарей или ЛЦУ, тогда можно поставить планки. Для выполнения армейских задач это лишнее. Поэтому лично я вижу в этом бесполезную трату денег для крутых фотографий»(с). Комментировать этот содержательный отзыв я не буду, но отмечу, что о сломанном прикладе я слышу впервые. Впрочем, нет – приведу комментарии моего хорошего знакомого Павла Птицына, который на мой взгляд просто эксперт в рассматриваемом вопросе. Далее цитирую: «Как раз в этом-то и подвиг (ну…почти) - масса не увеличилась в сравнении с АК74М. Сейчас у КК есть 2 варианта боевых автоматов - АК-12/АК-15, т.е. грубо говоря варианты с интегрированным тюнингом, сравнимые по массе с АК74М/АК103 соответственно. А вот автоматы двухсотой серии - АК200 и т.п., где тюнинг навесной, а не интегрированный, вот там да - масса больше на 300-400 г в сравнении с АК74М/АК10. Кучность новых автоматов не изменилась, но изменилась эффективность огня при стрельбе из различных положений в различных режимах (по крайней мере именно это в отчетах испытаний). ДТК позволяет теперь использовать автомат для «перестреливания» проволочных заграждений с целью проделывания проходов в них – «корона» позволяет позиционировать ствол точно относительно прутьев. Прицельное приспособление на краю крышки ствольной коробке - это требование заказчика, т.е. армии. В основе этих требований АЕК. Ну и вообще, описывая АК-12 и его какие-то отличия - ИМХО надо обязательно сравнивать с конкурентом - с А545»(с) Идем дальше. Несмотря на то, что конструкторы при создании нового автомата предусмотрели в нем все насущные элементы тюнинга – оказалось, что этого мало. Разумеется, первым дополнительным элементом, который оказался востребованным в подразделениях оказался тактический глушитель или «банка» и это при том, что сей аксессуар теоретически предусмотрен. Тут на помощь нуждающимся одним из первых пришел Ротор-43 со своей моделью – она уже тестируется в подразделения и даже доступна к приобретению по ссылке: http://rotor43.ru/catalog/6-камерный-газоразгруженный-дтк-545х39-сай/ Там же и вся актуальная информация, которую я пересказывать не буду, а только приведу соответствующий фотопруф: Кстати, фото показательно не только «банкой» – любой человек «в теме» уже узрел необычной формы длинное цевье: И в этом снова (или опять) Ротор-43 пришел на помощь выкатив соответствующую новинку. Судя по всему, она использует вариант крепления дополнительного оборудования M-LOK, т.е. в базе лишена каких-либо «рельс» и весит 310 г. Прочая информация приведена по ссылке: http://rotor43.ru/catalog/цевье-ак-12/ Главное преимущество длинного цевья всем известно – оно позволяет использовать спортивный хват широко известный в узких кругах, как «Рука Госдепа». Разумеется, это шутка. Длинное цевье нужно совсем для другого и его преимуществ мы коснемся, когда будет разбирать данный элемент тюнинга в соответствующей статье из цикла «Как прокачать автомат». В заключении пробежимся по некоторым «аксессуарам» к АК-12 не упомянутым в первой части. Во-первых, это подсумок для магазинов. Штатный подсумок для «старых» АК был безусловно далек от идеала и раньше, а уж сегодня и вовсе – анахронизм. Тем более странно, что АК-12 комплектуется подсумком, который иначе как «тот же хер, но в ЕМР» назвать не получается. Тем более странно, что подсумок предусматривает только крепление на пояс и не снабжен стропами MOLLE/PALS, в отличие от подсумка под коллиматорный прицел или даже штык-нож. Я понимаю, что все воинские специальности и так имеют в достатке разные 6Ш… с необходимым набором подсумков, но тогда зачем вообще делали новый подсумок? Во-вторых, это штык-нож. Тут надо особо отметить что сам я его не видел в глаза, и даже фото пришлось тянуть из сети (и не факт, что именно то, что нужно): Но судя по отзывам 6*9-1 стал гораздо больше ножом, чем прошлые модели и таким образом на мой взгляд стал реально полезным элементом экипировки. Т.е. он нисколько не потерял как оружие рукопашного боя, а как инструмент стал однозначно лучше – начиная от того, как он режет и заканчивая тем, как он «кусает» проволочные заграждения, особенно если учесть, что кусачки целиком и полностью размещены на ножнах. Кроме всего прочего новый штык-нож может быть размещен на любом MOLLE-интерфейсе. Как итог, хочу обратить Ваше внимание на вот что. АК-12 это АВТОМАТ. А значит должен рассматриваться и оцениваться именно как автомат, т.е. оружие стоящее на вооружении ВС РФ, а не как карабин на его базе. Следовательно, тем кто хочет слушать мнение об АК-12 нужно слушать военнослужащих, которые вооружены АК-12. Сюда же необходимо добавить соответствующий опыт и настрел. Что же касается стрелков-спортсменов (и тем более блогеров) и карабинов на базе АК-12 – их мнение безусловно интересно, но не является ни первичным, ни определяющим, применительно к предмету обсуждения. На этом, лично я, с АК-12 закончил. Следующая публикация будет посвящена крайне животрепещущему вопросу – а именно отличию между такими понятиями как «стрельба» и «применение оружия». Будьте Здоровы и да пребудет с Вами Сила!