Лидеры

Огневая, тактика и работа командира. Часть вторая (18+!). Уважаемые Читатели – я очень рад, что первая часть, как говорится – зашла, поэтому, с Вашего позволения, продолжу. Все ниже изложенное можно считать диалогом и ответами на вопросы, причем некоторые конкретно прозвучали, а некоторые – уверен есть, но остались невысказанными. Начать бы следовало с начала, т.е. огневой и тактики, но я сперва о совсем уж наболевшем. Пункт первый: если нужно объяснять – значит…НУЖНО ОБЪЯСНЯТЬ! Скажу честно – я вполне понимаю искреннее недоумение некоторых из Вас на предмет того, что мол, пишу я прописные истины, которые знают все, кому нужно. И тут я спешу Вас расстроить. Во-первых, большинство тех, кому нужно - не знает, а лишь имеет понятие, что такой раздел, как работа командира в принципе есть. Во-вторых, иметь понятие и знать, а тем более – постоянно практиковать – абсолютно разные вещи. В-третьих, на данный момент мы имеем огромное количество людей, часто не служивших или служивших на бесконечно далеких от любого командного опыта должностях, но зато повоевавших в полном смысле этого слова. И очень часто их практический опыт служит причиной очень быстрого роста по «служебной лестнице», при этом на любую теорию они не просто смотрят пренебрежительно, а более того – отсутствием теоретической базы буквально бравируют. И вот это фото есть отражение выше сказанного от «А» до «Я» (Огромный респект за него уходит паблику RESERVE SIDE OF THE MEDAL). Быть может каждый в ней увидит свое – это не важно. Важно то, что она подтверждает мои слова, а не опровергает их: Но именно отсутствие теоретической базы есть первопричина вопиющей некомпетентности, которой пронизаны все сферы и уровни нашей жизни, причем не только военной. На любой вопрос: Почему все так хуево? Есть один универсальный ответ – потому что некомпетентны. И когда я говорю про базу, я имею в виду не надерганные из сети «знания» из пабликов «аля-спецназ», а именно базовые знания из соответствующих, т.е. военных учебно-методических пособий. И подавляющее их большинство не устарело ни в коей мере. Безусловно, нужны новые пособия, учитывающие в том числе и новые методы ведения БД – но внедряться они должны не вместо, а в дополнение. Есть и исключения – но именно исключения и пытаться строить на них подготвоку «в общем», значит за деревьями не видеть леса. Но все это хуйня. Суть в другом. Суть в том, что на заре становления «тактикульности» в России знающие люди глядя на зарождающийся шабаш отмалчивались, дав снежному кому «все говорят» набрать такую массу, что на данный момент любой глас разума звучит смешно и воспринимается в штыки. А «все говорят» уже в Ваших подразделениях и хорошо, если не на командных должностях. Как сказал один мой подписчик из серьезного подразделения – складывается впечатление, что объяснять уже бесполезно и нужно буквально брать палку и пиздить. Поэтому – если нужно объяснять, значит нужно объяснять. Может быть еще не совсем поздно. Пункт второй: объем и содержание. И этот пункт ответ на вопрос относительно того, что я противопоставляю содержание огневой подготовки и объем подготовки тактической. Ни в коей мере. Я как раз говорю, что и объем и содержание предметов боевой подготовки должны быть раскрыты в программах боевой подготовки, как это сделано в ВС РФ. И есть два пути. Путь первый – планомерно заниматься по «устаревшим» учебно-методическим пособиям в соответствии с «устаревшими» программами. Путь второй – петь «военные песни» о моральном устаревании и ждать, как манны небесной, волшебных методичек. Вангую, что те, кто выберут первый путь, разорвут последователей второго, как ссаные тряпки. И как раз Вы противопоставляете, и объем, и содержание уже существующих методик методикам инновационным. Итог такого противопоставления есть соревнования, регламент которых в корне отличен от содержания программы БП, что вынуждает участников готовиться к соревнованиям, а не к выполнению задачи по предназначению. Если пагубность такого пути вызывает вопросы, причем у тех, кто должен «двигать прогресс» - то действительно, объяснять уже поздно. Для тех, кто все-таки не понял – такого рода подготовка и есть смещение акцентов в подготовке от слаженности к одиночной подготовке. Т.е. налицо есть и изменение содержания предмета и смещение акцентов в объеме отработки конкретных вопросов. Для того, чтобы понять что важнее, достаточно просто проанализировать не «мне кажется», а программу БП подразделения и специфичные задачи. Если задачи выполняются яркими индивидуальностями – вопросов нет, их и готовим. В конце концов, Джеймс Бонд тоже нужен, там, где нужен. Если же подразделениями – не ебите мозги. Спасибо. Пункт третий: разумная целесообразность. Я не устану повторять это словосочетание. И разумная целесообразность однозначно была в Курсе Стрельб, где 1/2УКС как бы подводили черту под подготовкой бойца, как стрелка, а все дальнейшие упражнения уже готовили его именно как бойца. По факту это вообще первое упражнение, которое стрелялось с учетом тактической составляющей, а не просто с доведением тактической обстановки. Т.е. 1/2 УКС просто были неким рубежом, успешное преодоление которого (днем и ночью, в штатной экипировке, с использованием противогаза) говорило о том, что пора усложнять. НО НЕ СТРЕЛКОВЫЙ НАВЫК! А взаимодействие! И стрелковый навык на его фоне – управление огнем, маневр огнем, выбор режима огня, ведение огня сквозь боевой порядок и т.д. И все последующие упражнения УБС-БСО-БСВ требовали уже именно взаимодействия, т.е. именно того, с чем проблемы были, есть и будут. В данном контексте обсуждения не могу пройти мимо слов мной безмерно Уважаемого Александра Петрова, который провел широко известную в узких кругах параллель швейного производства и индивидуальной подготовкой в плане «стрелковки». Так вот, индивидуальное мастерство швеи в разрезе каждого конкретного производства нужно строго определенное. И чем лучше, тем не лучше. Нужно так, как нужно – ни больше, ни меньше. И если повышение индивидуального навыка требует дополнительного времени без гарантированного прироста в производительности, то оно не нужно. Другое дело, когда речь заходит про штучный продукт – тут да. Чем лучше – тем лучше. И когда мы готовим спортсмена мирового класса, нет никакой разумной целесообразности, но зачем путать подготовку спортсмена и подготовку бойца!? Я вот сейчас этот вопрос задал, но сам понял, что вопрос этот гораздо интереснее, чем кажется на первый взгляд, и требует вдумчивого исследования. Этим мы и займемся в одной из следующих публикаций, а пока… Пункт четвертый: а не доебаться ли нам до столба!? Начинаем разбирать практические вопросы, связанные с работой командира. И вопрос первый: не всегда задача ставиться заранее, иногда бывает что вот "здесь и сейчас". Спешу поправиться, ибо этот вопрос не из разряда доебаться, а довольно интересный – поэтому с него и начинаю. Ответ: и что? Под «здесь и сейчас» попадает большинство реальных задач. Такая постановка вопроса может, тем не менее, подразумевать какое-то время которое отделяет нас от ее реализации (например, выдвижение к месту выполнения задачи), а может быть действиями по внезапной вводной. В первом случае работа командира ничем не отличается от алгоритма, но все должно делаться быстрее, а то насколько это возможно в принципе и насколько полно она будет проведена зависит от компетентности командира. В таких условиях одним из основных моментов является уяснение задачи. Причина этого в том, что все остальные пункты будут строиться от нее и, если исходный посыл будет неверным – аминь. Момент уяснения задачи лучше максимально увязать с ее получением и сразу переспросить все 154 раза. Второй основной момент – оценка обстановки. Тут все просто – начинаем с противника, потом оцениваем себя любимых и соседей (приданные силы, с кем взаимодействуем и т.д.), потом местность, погоду и время года. Каждый пункт тут - это вопрос. Ответы на эти вопросы и есть по факту задачи подчиненным и мероприятия по всестороннему обеспечению. Что касается обеспечения – когда «здесь и сейчас», но время собраться все-таки есть, то лучше брать все. Потом остается только на месте скорректировать задачи по пунктам боевого приказа, если необходимо. Предвижу Ваш вопрос – имею ли я лично опыт организации соответствующей работы в условиях хотя бы приближенных к боевым. Да. Имею. Гимры 2013. Задача ставилась здесь и сейчас. Я был координатором (по факту командиром) сводного подразделения, включающего пять Отрядов со всей России. Задачу получал в штабе единолично, уточнял на местности, доводил буквально в ходе выполнения. Второй случай – действия по внезапной вводной. Тут уже поздно пить боржоми и все решит тактика. В смысле слаженность. Разумеется, все предусмотреть нельзя, но любые «а если» и «вдруг что» есть производные довольно ограниченного перечня типовых ситуаций. И вот эти типовые ситуации должны быть отработаны ДО ТОГО КАК и со всем пролетарским усердием. Не мог не выложить тут это фото. Можете считать ее квинтэссенцией готовности для всех «а если» и «вдруг что»: Совершенно очевидно, что это требует большого количества времени. И именно поэтому количество учебных часов по тактической подготовке ВСЕГДА больше, чем по огневой. Скажу больше – именно тактика позволит Вам реализовать Ваш стрелковый навык. Или не позволит. Но даже в таких условиях работа командира выходит на первый план. И заключаться она будет в разведке целей, целеуказании и управлении огнем. Командир в бою должен думать не как кого-нибудь убить самому, а кого бы убить штатному пулеметчику или снайперу. Или о том, что неплохо бы побыстрее сбросить координаты поддерживающей «арте». И сделать это он сможет, если отвлечется от желания рассчитать поправку для собственного «калика» и посадить супостата на вершину его угольника. Вопрос второй: может ли командир отказаться от выполнения БР, в случае недостаточных сведений о противнике, как следствие неполной оценке обстановки, как следствие неполном принятии решения, боевом приказе и тд? Это классический пример того самого выражения про столб, особенно если учесть, что человек задавший вопрос «в теме». Естественно командир не может отказаться от выполнения боевого распоряжения. Сведения о противнике недостаточны всегда. Вообще всегда. В 100% случаев. Ну, или в 99%. Зная ДОСТАТОЧНО о противнике, можно организовать бой таким образом, что не будет боя, а будет уничтожение противника. Достаточные знания о противнике – это тот самый дом, где сидит боек и больше никого и в который не идет щитовая группа, а который просто складывают из танка. Но, как я уже сказал выше – это 1% ситуаций. В книге «Морпехи» автора Н. Фика, которая повествует о подготовке командного состава USMC, прямо сказано, что никогда не бывает достаточно сведений и смысл работы командиров на местах состоит в том, чтобы правильно организовать работу именно в таких условиях. И что любое затягивание времени на принятие решения играет на руку противнику, так как удобного момента не существует в принципе и часто влечет потерю инициативы. Но не нужно путать это и «авось». Это разные вещи. Вопрос третий: один мой товарищ был высажен Героем России за пределы карты на которой он производил все вышеуказанные действия. Мог ли он их производить в изменившихся условиях обстановки? Конечно мог, НО! Но, теперь мой черед доебываться. Во-первых, чья ошибка стала виной такого казуса? Вышестоящего командира неверно указавшего район для высадки, который не совпал с районом планируемых действий? Пилота вертолета, перепутавшего посадочные площадки? Командира разведывательной группы, который при организации работы не обратил внимания, что район высадки лежит за пределами района действий и более того – за пределами выданной карты? Погодных условий, не позволивших высадиться в запланированном районе? Но это все лирика – мне просто интересно, чья компетентность под вопросом. Дело в том, что всему виной именно она. Во-вторых, насколько далеко зона высадки отдалена от района действий и не потеряна ли ориентация – т.е. если ли возможность самостоятельно выйти в район действий? В-третьих, есть ли связь с Героем России? Ведь вопрос о действиях, в такого рода условиях, попадает под пункт организации управления, взаимодействия и связи. Т.е. внезапно изменившиеся условия обстановки при выполнении БЗ не редкость, а часто данность – и вышеуказанные пункты для того и входят в алгоритм, чтобы была возможность корректировать свои действия. Как итог ВСЕГО выше сказанного. Первое. Главный приоритет в боевой подготовке – ее наличие. Планомерная и последовательная работа по любой средней программе, лучше, чем забитый хуй по самой лучшей. Это знает любой и спортсмен в том числе. Плохо, что урывками копируя у них «методики», военные (в самом широком смысле этого слова) об этом забывают. Второе. Можно придумать кучу «а если» и приправить их «вдруг что» - основой слаженных действий подразделения является работа командира. Любая нештатная ситуация будет проверкой в первую очередь его компетентности, которая выражается в том, как он подготовил людей ДО и того, как он ими руководит В ХОДЕ. Работа командира по организации боя – один из базовых аспектов компетентности Командира любого уровня. Ставя под сомнение важность базы – мы заставляем усомниться в собственной адекватности. Тренируйтесь грамотно и да пребудет с Вами Сила!