Дайте нам право, а все остальное потом.

[RazvedosAAA 143]

Дайте нам право, а все остальное потом.

 

Данная статья есть попытка поставить точку в моем видении вопроса легализации НКО (нарезного короткоствольного оружия) в России на данный конкретный момент.

Она написана уже с опорой на все опубликованное по теме ранее и несколько довольно больших видео-дебатов, которые уже вышли на момент публикации статьи или вот-вот выйдут и, таким образом, мое мнение, выраженное посредством нее можно считать максимально полно сформулированным.

Кроме того, я люблю текстовый формат, так как возможность редактировать написанное перед публикацией, позволяет максимально четко и последовательно сформулировать, и передать свои мысли, в отличие от видео. 

Статью также можно считать ответом всем и сразу, так как вести дискуссию с толпой, склонной к трансформации в стадо, бессмысленно и бесперспективно, а персонифицированные дискуссии, как показала практика, несут куда больше конструктива, но отваживаются на них немногие и более того - лишь самые адекватные собеседники.

 

 

Но – к делу.

Сперва, определимся с терминами. Под легализацией НКО я подразумеваю право на приобретение, хранение, ношение и использование его для самообороны в рамах действующего законодательства. 

Т.е., во-первых, я не углубляюсь в права отдельных категорий типа «пистолет для охоты» или «пистолет для спорта» без права ношения, а только с правом транспортировки, в том числе и с невозможностью быстрого приведения в боеготовое положение.

А во-вторых, в нашем широко известном в узких кругах видео с Russian Makaka я намеренно заострил на этом внимание и то, что часть «сообщества» этого не услышала вызывает закономерный вопрос – а есть ли смысл в этим «сообществом» вообще дискутировать, если оно слышит только себя или то, что хочет слышать?

 

Вот это видео:

 

Но сегодня очередь не просто моего мнения, а аргументов.

Они могут быть разделены на объективные и субъективные.

Пойдем по порядку.

 

К главному объективному аргументу делающим невозможным легализацию НКО в настоящий момент является незаконопослушность общества. 

Обращаю Ваше внимание на то, что, говоря про «общество» я подразумеваю общества в целом, включая и себя, а не отдельных его представителей.

Незаконопослушность вовсе не означает, что общество РФ состоит из одних преступников, так как действующее законодательство не предусматривает преступление, как единственный способ нарушения Закона. Есть еще и правонарушения, на которые наше общество смотрит по принципу «а че такова!?», но именно правонарушения уносят ежегодно больше жизней, чем преступления. Не верите  - ознакомьтесь со статистикой, в части касающейся убийств и ДТП со смертельным исходом. Но именно правонарушения есть причина абсолютного большинства этих самых ДТП. Это не единственный пример, но самый показательный.

 

Прямым следствием незаконопослушности является возможность и желание «решать вопросы». Что тут первично – х.з., но оно и не важно. Важно, что вопрос решить можно – т.е. одна сторона позволяет это сделать, а вторая об этом в курсе и испытывает постоянное желание этим способом пользоваться. Речь естественно о коррупции, причем на всех уровнях и во всех сфера. Отрицать ее наличие и одну из решающий ролей в жизни нашего общества – значит отрицать очевидное. Парадоксально, но некоторые собеседники постоянно пытаются это делать – в смысле отрицать очевидное. 

 

Любой адекватный собеседник согласен с тем, что в России «решить вопрос» это норма жизни, а известное выражение «если нельзя, но очень сильно хочется, то можно» - девиз.

Это можно продолжать бесконечно, но и того, что я уже сказал вполне достаточно, чтобы сделать вывод – если мы легализуем НКО завтра, то оно однозначно попадет и в те руки, которые попадать не должно, причем по факту абсолютно легально, с правом ношения и применения. Сразу отвечу на «крик души», дескать кому надо у того уже есть – так вот, это хуйня. НКО в руках ОПГ и конкретных бандитов не стреляет или почти не стреляет на улицах, оно даже в районах КТО стреляет редко. А большинство «левого» КС - переделанные «травматы» и на такие ухищрения идут именно потому, что доступ именно к НКО затруднен.

 

 

Лирическое отступление – о лицемерии ярых сторонников легализации. 

Я очень часто слышу «аргумент», что, дескать, КОГДА ЭТО НАКОНЕЦ ПРОИЗОЙДЕТ, то НКО будет с стоить так дорого, что оно будет недоступно основному большинству маргинальной части населения даже к приобретению, а про соответствующие тренировки с ним и речи нет, так как они по совокупности значительно дороже самого оружия.

Не «аргумент», а песня.

 

С какого только хуя Вы «забыли», что по уровню благосостояния мать-одиночка с малолетним ребенком, проживающая в спальном районе Москвы и возвращающаяся со смены ближе к полуночи как раз вполне сопоставима с той самой «маргинальной частью», которой НКО будет недоступна.

И совершенно точно у нее нет ни времени, ни денег на соответствующее (т.е. адекватное используемому оружию) обучение и тем более тренировки.

 

 

Но именно этой самом мамой, девушкой, студентом, пенсионером Вы прикрываетесь, рассказывая про право на самооборону.

Т.е. Вы их приводите в пример, что люди имеют праву на оборону, но говорите о собственном ХАЧУ ПИСТОЛЕТ. Ведь любой компетентный пользователь пистолета знает, что применить его в стрессе (а самооборона, т.е. прямая угроза жизни и здоровью есть мощнейший стрессовый фактор) без соответствующих постоянных тренировок не только невозможно, но и несет прямую угрозу третьим лицам. 

К вопросу о навыках и третьим лицам мы еще вернемся, а пока просьба – не будьте столь лицемерными.

 

 

Факт незаконопослушности является основным и объективным аргументом. Он есть данность, но эта данность может быть подвергнута корректировке. Но путь тут ровно один – тотальное усиление контроля, за соблюдением всех аспектов действующего законодательства во всех сферах жизни и на всех уровнях. 

Готово ли на это общество  - я х.з. 

 

Но расхожие фразы в стиле «почему ему можно, а мне нет» внушают опасение, а не надежду и опасение это связано с тем, что помимо незаконопослушности, члены общества не умеют нести ответственность. Это проявляется в том, что всегда виноват кто-то – вот та овца, вот этот дебил, американцы, пидоры и вообще я торопился, да и «че такого»(с)!? 

Ничего же не случилось, верно?

 

Перейдем к субъективным аргументам, но субъективны они лишь по причине того, что я их отчетливо вижу, а мои оппоненты нет. 

 

Лирическое отступление – о некомпетентности ярых сторонников легализации. 

 

Сразу проясним одни вопрос, дабы опосля к нему не возвращаться.

Итак, все разговоры на тему «не понимаю, почему не легализовать НКО по типу «гладкоствола», ориентируясь на срок владения ООП» несостоятельны и более того, свидетельствуют о том, что иные представители «сообщества» вообще не имеют права открывать рот применительно к обсуждению столь серьезного вопроса.

На данный момент право владения гладкоствольным оружием не подразумевает наличия никакого (ну хорошо – почти никакого!) навыка в принципе.

Для приобретения нарезного длинноствольного оружия нужен только СТАЖ ВЛАДЕНИЯ соответствующим гладкоствольным и снова никаких навыков.
Для приобретения ООП опять же не нужны никакие навыки и тот, кто предлагает дать в руки владельцу ООП НКО, ориентируясь только на СТАЖ ВЛАДЕНИЯ глупец (это мягко говоря).

Если кто до сих пор не «вкурил», но претендует на право иметь мнение по данному вопросу, то он уже не глупец, а дурак, который не заслуживает дискуссии с ним, но я поясню.

Итак, я напомню – мы говорим о СТАЖЕ ВЛАДЕНИЯ.

 

Если нарисовать на листе бумаги линию и назвать ее «длинный гладкий», то «длинный нарезной» будет ее продолжением и не более того. Вы как не умели нихуя, так и не умеете. Да и насрать, если честно, ибо ношение длинноствольного оружия запрещено, а допускается только его транспортировка, а шансы заземлить постороннего человека на стрельбище или охот угодьях есть, но минимальный.

 

Но если нарисовать на листе бумаги линию и назвать ее «ООП», то «НКО» не продолжение этой линии, а параллельная линия, так как никакой СТАЖ ВЛАДЕНИЯ не подразумевает сам по себе НАВЫКА ВЛАДЕНИЯ. И Вы как не умели ни хуя, так и не умеете, но мы же хотим НОШЕНИЯ и потенциального ПРИМЕНЕНИЯ для обороны оружия, задача которого, и тут мы назовем вещи своими именами – убивать. 

И лично я не хочу увеличения количественного присутствия на улицах моего города людей с ОРУЖИЕМ на поясе, но без навыка владения им.

 

 

И вот с этого момента поподробнее, но прежде предвосхищу вопрос – «а кто говорит, что навыков не будет!?». 

Вы говорите.

Ибо легализация «по типу длинноствольного» не подразумевает получения никаких навыков.

Учите матчасть, а то право слово, желание вести дискуссию при таком уровне аргументации отпадет.

 

Итак, основными субъективными аргументами являются факторы социальной опасности.

Первая их группа — это «гражданский аспект», когда вред себе любимому или третьему лицу не подразумевает никакого злого умысла, просто так вышло.

Совершенно очевидно, что чем больше оружия на руках будет, тем вероятность наступления всяких разных неприятный неожиданностей выше – это все начиная со случайных выстрелов в «луну» до самострелов. 

Но это все хуйня. 

Вопрос в другом.

 

 

Представим себе ТУ САМУЮ СИТУАЦИЮ. В смысле оборону с НКО. Дополнительно мы представим полностью законное, т.е. правомерное применение. Так вот, любое применение оружия при мощных стрессовых факторах, а тем более пистолета (самый сложный для освоения вид оружия) имеет одну интересную особенность – количество выстрелов очень редко (читай никогда) не равно количеству попаданий.

Т.е. часть пулек куда-то улетят. В условиях города «куда-то» это всегда потенциальная опасность третьему лицу. И если в случае с ООП эта опасность сведена к нулю, то в случае с НКО эта вполне реальная опасность, причем на весьма значительной дальности и назвав цифру «100», в смысле метров, я не сильно погрешу против истины. 

Теперь встаньте у своего подъезда и  мысленно очертите круг с радиусом сто метров вокруг. Сделайте это прямо сейчас. 

Так вот все кто в нем сейчас оказался, окажутся и в зоне риска при совершенно(!) правомерном(!!) применении Вами НКО в качестве оружия обороны(!!!).

Знаете, почему я так подробно объясняю? Потому что не понимать этого, но при этом продолжать гнуть свою линию, может только человек совсем не в теме.

 

Вторая группа — это «криминальный аспект».

По нему пройдусь совсем кратко. Совершенно однозначно, что в случае легализации НКО его на совершенно законных основаниях получат не очень хорошие люди и больше не нужно будет хранить «ствол» в промасленной тряпке в подвале «до поры», а носить с собой буквально в ожидании удобного случая.

Более того – при «здравом подходе» можно даже совершить умышленное убийство, под видом самообороны и находятся комментаторы, которые прямо пишут, как это сделать. 

Кроме того, столь же однозначно произойдет миграция легально приобретенного НКО в криминал – это и утерянные «стволы» и взятые с краж, грабежей и разбоев, причем они иногда они будут носить целенаправленный характер. Я даже знаю в каких регионах это начнется. Стрелять же эти «стволы» будут уже в европейской части России.

Я согласен с теми, кто прогнозирует снижение уличной преступности в части касающейся «ээээ…иди сюда» или «дай закурить», так как наличие у потенциальной жертвы НКО способно остудить пыл желающих весело провести время, но вовсе не тех, для кого преступления против личности ремесло. Нападения станут более спланированными и более агрессивными, дабы пресечь даже потенциальные возможности сопротивления. 

Грубо говоря, «глушить» будут сразу.

И сопоставляя уже имеющуюся психологическую готовность к нападению и зачастую соответствующий опыт у преступника и «вдруг что» для потерпевшего, я ставлю на преступника.

Тут имеет смысл в очередной раз упомянуть склонность даже регулярно тренирующихся к переоценке механических навыков, но не в рамках данной статьи. Если эта тема интересна – пишите в комментариях, будем разбирать ее отдельно.

 

Третья группа - это «полицейский аспект».

Легализация НКО, т.е. его свободное ношение потребует расширения прав полицейских на применение оружия.

 

 

На данный момент, если руководствоваться Законом о полиции, применять огнестрельное оружие можно всегда и никогда. Я, разумеется, утрирую, но не слишком сильно. Все пункты соответствующего раздела сформулированы столь «юридически грамотно», что лучше не применять, ибо себе дороже.

Как результат – случаи применения оружия сотрудниками полиции носят исключительный характер, если не брать районы введения режима КТО.

Что парадоксально – нежелание применять огнестрельное оружие даже в ситуациях, когда его применение вполне правомерно служит объектом шуток со стороны гражданского населения.

Факторов такого осторожного поведения много, но главные из них – вполне объективные опасения причинить вред третьим лицам и отсутствие прямой угрозы жизни и здоровью сотрудника, так как никакие подручные средства, холодное оружие или даже ООП чаще всего не несет именно угрозы жизни даже на незначительном расстоянии, а при внезапном применении всего перечисленного «в упор», шансов на успешную оборону очень мало или их нет вовсе. 

 

Скажу больше, очень сотрудники очень хотели бы чтобы их вооружили ООП, который можно будет применять без опасения причинить вред третьим лицам, но это спецсредство, для применения которого необходимо пройти специальное обучение, поэтому «на тебе пистолет и не выебывайся».

Но КНО на руках граждан резко поменяет такое положение вещей, так как теперь угроза здоровья и жизни сотрудника полиции возможна на значительном расстоянии и рука под курткой или за спиной уже не эфемерная угроза, а прямая и непосредственная.

 

Как итог – мы рискуем получить так называемый «американский сценарий», когда любое неповиновение карается очень жестко и иногда летально, для нарушителя. 

 

 

А между тем, надо признать, что сотрудники, работающие на земле чаще всего, не слишком хорошо владеют вверенным оружием, тем более при серьезном стрессовом воздействии, а значит те самые пульки и сто метров вполне актуальны и тут.

Таким образом, если суммировать все факторы социальной опасности, то я вижу увеличение опасности для себя и близких, а не уменьшение ее от наличия НКО в кобуре на поясе.

 

Итак, что мы имеем на данный момент.

С одной стороны, неготовое общество, в самом широком смысле, причем как со стороны законотворцев, так и со стороны потенциальных пользователей.

Неготовое следовать букве закона, неготовое квалифицировано применять, неготовое учиться это делать, неготовое организовать эту учебу в масштабах страны, неготовое нести ответственность.

С другой стороны, я вижу возрастающие риски при легализации «прямо сейчас» для себя лично, а не их уменьшение. 

 

 

Выходом я вижу увеличение боевых свойств ООП, но никак не легализацию НКО.

Других аргументов искать смысла нет, ибо этих - более чем достаточно.

Аргументы сторонников легализации частично затронуты в лирических отступлениях, а что касается других, то разбирать их подробно нет необходимости, так как они чаще всего касаются примеров других стран, которые не являются аргументами от слова совсем, либо категорирования – т.е. расширения прав отдельных категорий потенциальных владельцев, а именно охотников или спортсменов.

Но это совсем другая история.

 

 

А теперь самое главное.

Ваше мнение – это Ваше мнение. 

Вы безусловно имеете на него право. Вы можете путать хер и трамвайную ручку, аргумент и пример, НКО и ООП – не важно. Но мне непонятно, с какого хера Вы мне отказываете в праве иметь МОЕ МНЕНИЕ, особенно с учетом того, что я компетентнее и адекватнее в рассматриваемом вопросе многих из Вас? 

Компетентнее, хотя бы в умении логически мыслить.

Адекватнее, хотя бы в способности не приписывать Вам того, чего Вы никогда не говорили.

Но как бы то ни было – всем хорошего дня и да пребудет с Вами Сила!

P.S.: Спасибо группе «Академия Тактики» за предоставленные фото.

 

[Ар.Громов 0]

Александр, а если уравновесить право обязанностью - вы будете по-прежнему против, или измените кочку зрения?