ОООП Гроза-031 против краснодарского автолюбителя

[Jim Beam 66]

История от уважаемого участника ганзы с ником Piligrimus:

 

Успешная самоборона, и в поле, и в суде. Очередное дело Piligrimus-а

Всем привет!
Расскажу об одном из недавно законченных "самооборонных" дел, связанных с применением ОООП.
Более года тому назад в славном городе Краснодаре между двумя джентльменами Л. и Я. призошёл дорожный конфликт. Кто-то там кого-то подрезал. Каждый считает, что противная сторона нарушила ПДД, но это в данном случае свершенно неважно. ДТП не произшло.
Важно то, что Л., опередив Я., преградил ему дорогу своим автомобилем. Объехать его Я. не мог из-за потоока машин, движущихся по встречке.
Л. вышел из машины и направился к автомобилю Я. После непродолжительной беседы Л. неожиданно нанёс Я. не менее 4-ударов кулаком в лицо, причинив лёгкий вред здоровью последнего.
В ответ Я. извлёк пистолет "Гроза-031" и предложил Л. прекратить противоправные действия, но Л. не только не прекратил их, но в ответ попытался завладеть оружием Я.
В результате, отражая нападение Л., Я. выстрелил в него из пистолета, причинив проникающее ранение черепной коробки, т.е. тяжкий вред здровью.

Далее обычное развитие событий: приезд скорой помощи и полиции, осмотр места происшествия. Зафиксировано положение автомобилей относительно друг друга. Л. госпитализирован с места присшествия. Возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.
Но и Я. одновременно обратился за мед.помщью, и, как говорится в народе, "снял побои". После чего пригласил меня в качестве защитника по этому делу.
Первое, с чего мы начали защиту - подали заявление в полицию о возбуждении в отношении Л. угловного дела по признакам преступления, предусмотренногоо п."а" ч.2 ст.115 УК РФ (лёгкий вред здровью, причинённый из хулиганских побуждений). И такое дело было возбуждено: орган дознания сгласился с нашими доводами, что испльзоование незначительного повода с стороны Л. для конфликта является хулиганским мотивом.

И так два уголовных дела стали расследоваться параллельно: по ст.111 - следователем, а по ст.115 -дознавателем того же отдела полиции. Ни шатко, ни валко расследовали, допрашивали одних и тех же свидетелей, проверяли показания на месте происшествия, проводили очные ставки и экспертизы.
Сложность доказывания с нашей стороны заключалась в том, что Л. категорически отрицал факт нанесения ударов по лицу Я. Очевидцев же события не было, и на видеокамеры оно не попалоо.
Однако, сам факт обращения Я. за медпомощью непосредственно на месте происшествия был достаточным доказательством. Кроме того, экспертиза обнаружила на брюках Л. пятно крови, принадлежащей Я. Сотрудник "скорой", обработавший рану Я.(рассечение броови) на месте происшествия, пояснил, что рассечение брови было недавним, кровь ещё не запеклась.
Мы полагали, что дознание закончится раньше, чем следствие, и на момент суда над Я. у нас уже будет обвинительный пригвор в отношении Л., что создаст преюдицию и позволит если уж не полностью правдать Я., то хотя бы добиться переквалификации на ст.114 УК РФ и избежать неминуемого лишения свободы. Дело осложнялось тем, что Л. потребовал за примирение несусветную сумму, и примирения не призошло. Л. был настроен крайне агрессивно, писал жалбы, требовал переквалификации деяния, как покушения на убийство. Но добиться ничего не смог, ни переквалификации, ни денег.
Однако, дальнейшие события развивались не так, как нам хотелось бы.
В район был назначен новый прокурор, который по делу Л. усмотрел не хулиганские мотивы, а внезапно возникшие неприязненные отношения. В сущности, вопрос действительно достаточно спорный. Но уже полностью расследованное дело было прекращено, нам пришлось возбуждать дело частного обвинения по ч.1 ст.115 УК РФ. А это затянуло процесс привлечения Л. к уголовной ответственности.
Короче говоря, на момент рассмотрения районным судом дела Я. по ст.111, дело Л. по ст.115 уже было принято к рассмотрению мировым судьёй, но по существу рассмотрено ещё не было. Тем не менее, мы приобщили копии процессуальных документов мирового судьи к материалам дела в районнм суде. Суд их принял.
В ходе процесса в районном суде нам пришлось доказывать факт нанесения подсудимому Я. лёгкого вреда здоровью потерпевшим Л. Доказали.
Я полагал, что суд всё же передёт на ст.114, усмотрев превышение необходимой обороны. Главное - это установить наличие ситуации необходимой обороны.
Потерпевший требовал крови и длительного срока лишения своободы. Прокурор был не столь кровожаден и запросил 2 года, но не условно, а реально.
В общем, мы сильно опасались реального срока и взятия под стражу в зале суда.
Приговор был вынесен интересный...
Подсудимый Я. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, то есть в умышленном преступлении без всякй связи с необходимой обороной.
Однако, суд, указывая на смягчающие обстоятельства, привёл так же и такое, как "противоправное поведение потерпевшего Л." И назначил наказание: 2 года УСЛОВНО с испытательным сроком на два года.
Мы облегчённо вздохнули... Главное - всё ж на свободе )

Потерпевший обжаловал, это бы ещё ладно. Но апелляционное представление внёс и прокурор! Оба требовали реальной меры. Прокурорское апелляционное представление меня изрядно обеспокоило.
Но всё обошлось.
Краевой суд сделал небольшоой реверанс в сторону гособвинителя: испытательный срок увеличил до трёх лет. А в остальном оставил приговор в силе, 2 года условно.
В краевой суд мы представили уже состоявшийся днём раньше приговор мирового судьи в отношении Л. по ст.115 : 20 тыр штрафа. Правда, приговор мирового ещё в законную силу не вступил, но краевой суд, тем не менее, к делу его приобщил.

А теперь будем резюмировать:
1. Безусловно, и гособвинитель, и судья районного суда усмотрели в деле ситуацию небходимой обороны, в которой оказался подсудимый Я. Потому и было назначено столь мягкое наказание, несмотря на вопли потерпевшего, не получившего ни вожделенных денег, (гражданский иск он почему-то не заявлял, хотя устно требовал 2 млн за примирение) ни морального удовлетворения. Как все мы помним, Саша Лоткова по той же статье при аналогичных обстоятельствах получила 3 года реально, а не 2 условно. Разница существенная.
2. Вынести справедливый оправдательный приговор или хотя бы перейти на превышение пределов н/о нашему суду помешала природная скромность. Три пишем, два в уме.
Я., безусловно, действовал правильно и в рамках ст.37 УК РФ. Но по мнению наших судов, лицо гражданина не является столь ценным объектоом общественных правоотношений, чтбы защищать его неприкосновенность силой оружия. Раз уж бьют по лицу - так не вздумай противиться...
3. Тем не менее, я бы расценил этот приговор скорее, как победу, а не как поражение. Не дали всё ж посадить стрелка-"самооборонщика".

 

Факторами, способствовавшими этой скромной победе я бы назвал:
1) грамотные действия Я. после происшествия: участие в осмотре места происшествия, обращение за мед.помщью и "снятие побоев" непосредственно после события, обращение с заявлением в полицию.
2) своевременное обращение к адвокату и активная позиция защиты, доказавшей наличие ситуации н/о (хотя формально таковая судом как бы не признана, если не считать скромного упоминания в приговоре "противоправного поведения потерпевшего").

Наши дальнейшие действия.
Ждём рассмотрения апелляции по делу частного обвинения. Как только приговор по ст.115 в отншении Л. вступит в силу, подадим кассационную жалобу на приговор Я., ссылаясь на новые обстоятельства, имеющие преюдиционное значения. Посмотрим, что получится.

Всем добра!
з.ы.
У меня сейчас ещё два дела по стрелкам-самооборнщикам. Оба в Москве. Как закоончу, расскажу.

 

В: А обратиться к суду с ходатайством отложить рассмотрение до вынесения приговора мирового судьи - не пробовали?
О: Пробовал. Не сочли надлежащим основанием. Но, главное, материалы были приобщены, этого оказалось достаточным для смягчающего обстятельства "противоправные действия потерпевшего". Пришлось долго "сбивать сметану лягушачьими лапками", чтобы, наконец, получить наши "2 условно". В совокупности действия защиты и привели к столь удовлетворяющему нас результату. Мой клиент даже не подал апелляциоонную жалобу, хотя я ему подготовил. Это он неправильно сделал, ну да ладно уж. Главное, приговор устоял в апелляции, несмотря на прокурорское представление.

[Jim Beam 66]

...Л. сам не отрицал факта попытки завладения оружием Я. А именно признавал, что схватил его за вооружённую руку, пытался вывернуть руку и забрать пистолет. Налицо попытка! И заявление сответствующее о ВУД по признакам покушения на похищение оружия подавалось. Но ни следствие, ни прокуратура состава преступления в этом почему-то не усмотрели. Ну а суд не вправе выходить за рамки предъявленного обвинения.
"Противоправное поведение потерпевшего" озвучено в пригооворе. Озвучивалось оно и прокурором в прениях. Логично был бы усмоотреть в действиях Я. необходимую оборону,пусть даже и с превышением пределов таковой (всё ж таки категория оценочная, мнения могут быть разными).
Но суд в приговоре как-то абстрагировался от данной темы, просто обошёл её. Т.е. не указал, поочему действия Я. не следует считать свершёнными в рамках небходимой обороны. То же и краевой суд в апелляции. Замолчали тему, и более ничего.
Преюдиции не былоо при апелляционном рассмтрении, пскльку пригвор п ст.115 в отншении Л. был ещё не вступившим в силу.
По вступлении в силу он создаст преюдицию и основания для пересмтра приговора по 111 с учётоом требваний ст.37 УК РФ.

...

со слов Я. они стояли у машины и вели разговор, когда Л. неожиданно нанёс удар в лицо Я. Из рассечённой брови кровь залила лицо. Л. ударил ещё не менее 3-х раз (подтверждено СМЭ, описание гематом на лице). После этого Я. извлёк оружие и предложил прекратить "противоправные действия", н Л. схватился за пистолет и попытался его отобрать. Схватил за руку, обхватил сзади за пояс и наклоонил к земле. Я. выстрелил над правым плечом в этт момент, не видя противника, и попал в голову.
С слов Л., он ударов Я. не наносил, якобы Я. сразу стал угрожать ему оружием. Он, т.е. Л., попытался завладеть оружием, выкрутив руку Я., но ему это не удалось, и Я. выстрелил в Л., но не над правым плечом, как утверждает Я., а обернувшись через левое плечо.
Суд в этих подробностях так и не разобрался. Хотя в хооде следствия проверку пказаний на месте проводили.

 

...

 

Если бы я представлял интересы Л., то именно такие показания он бы и дал. "Захватил вооружённую руку, и, защищая свою жизнь, имея целью обезоружить напавшего на меня Я., пытался его обезоружить, при этм нанёс свободной правой рукой 2-3 удара в лицо Я."
Это не были бы правдивые показания, но они исключили бы последующее осуждение Л. по ст.115 УК РФ, и полностью исключили бы признаки необхдимой обороны в действиях Я.
На начальном этапе следствия БОЛЬШЕ ВСЕГО я опасался, что Л. даст такие показания.
Но, по счастью, Л. упорно стоял на своей позиции "не бил", придумав фантастическую версию рассечения брови отходящей назад затворной рамой.
Адвокаты Л.(а их всего было трое) почему-то не подсказали ему более правдоподобную версию защиты. А может быть, и подсказали, но не убедили Л. изменить первоначальную позицию.
Совершенно верно, отрицать очевидные факты - немыслимо глупо. А вот давать таким фактам иную интерпретацию - совсем другое дело.

[Jim Beam 66]

Для уважаемых камрадов, кому интересно и не "многабукафф", публикую мои возражения на апелляционную жалобу потерпевшего Л. на приговор Я.
Позиция защиты изложена здесь подробно, её я и озвучил в судебнм заседании.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
__________
Адвокат:
Костромов Илья Юрьевич
регистр. номер 77/8991 в Реестре адвокатов г.Москвы
адрес:....
Адвокатский кабинет ?77/3-2264
тел. +7 963 606 99 34

В защиту:
Я.....
по уголовному делу ? 1-508/18
на апелляционную жалобу потерпевшего и апелляционное представление прокурора
В О З Р А Ж Е Н И Я
Указанным выше приговором Я. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
Прокуратурой Краснодарского края принесено апелляцинное представление на приговор в связи с чрезмерной мягкостью наказания.
Потерпевшим Л. подана апелляционная жалоба по тем же основаниям.
Осужденным приговор не обжаловался.
Однако, в силу ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Так, одним из оснований назначения осужденному мягкого наказания суд указал "противоправное поведение потерпевшего", на которое ссылался в прениях также и государственный обвинитель.
Однако, приговором суда не конкретизировано, в чём именно заключалось это "противоправное поведение".
Между тем, из материалов дела следует, что потерпевший Л. совершил преступление в отношении Я., прежде чем последний был вынужден применить оружие.
Преступление совершено Л. при следующих обстоятельствах.
Между потерпевшим и осужденным возник конфликт, связанный с несоблюдением правил дорожного движения. Потерпевший Л. перекрыл своим автомобилем маршрут движения автомашины осужденного, вышел из своего автомобиля и по своей инициативе подошёл к машине Я.
В результате конфликта Я. причинены телесные повреждения, квалифицированные судебно-медицинским экспертом, как лёгкий вред здоровью.
Потерпевший Л. признаёт, что он действительно остановил свою машину перед машиной Я. и с целью какого-то разговора подошёл к автомобилю последнего.
Признавая это, Л. категорически отрицает факт нанесения вреда здоровью Я.
Однако, же данный факт полностью подтверждается заключением СМЭ, показаниями свидетелей (в том числе фельдшером скорой помощи, оказавшим медпомощь Я.) и всеми материалами дела.
Из заключения СМЭ следует так же, что пятна крови, принадлежащей Я., обнаружены на брюках Л. Данное обстятельство полностью опровергает показания Л. о том, что к причинению вреда здоровью Я. он, Л., якобы не причастен.
В отношении Л. по заявлению Я. возбуждалось и расследовалось уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.115 УК РФ. По данному делу Я. был признан потерпевшим. Впоследствии действия Л. были переквалифицирваны по ч.1 ст.115 УК РФ.
На момент вынесения приговора угловное дело по обвинению Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ находилось на рассмотрении у мирового судьи судебного участка ? 28 г.Краснодара.
Указанные обстоятельства известны суду, т.к. изложены в материалах дела, однако суд при постановлении приговора на них не сослался, ограничившись краткой фразой "противоправное поведение потерпевшего".
Тем не менее, приговором мирового судьи судебного участка ? 28 г.Краснодара от 07.11.2018 г. Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ в отношении Я.
Л. назначено наказание в виде штрафа на сумму 20 000 рублей.
Из материалов угловного дела следует так же, что лёгкий вред здоровью Я. был причинён прежде, чем Я. применил оружие в отношении Л., так как с учётом тяжести ранения Л. нанесение им ударов Я. после проникающего огнестрельного ранения в голову абслютно исключено.
Таким образом, Я. применил оружие в ходе пресечения противоправных действий Л., о которых суд указал в настоящем приговоре.
При данных обстятельствах, а именно с учётом противоправных действий Л., за которые последний осужден приговором мирового судьи, действия Я. должны быть оценены судом с учётом положений ст.37 УК РФ, как совершённые в состоянии необходимой обороны.
С учётом указанных обстоятельств действия Я. надлежит квалифицировать по ч.1 ст.114 УК РФ.
В связи с изложенным защита просит:
1. В удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего и апелляционного представления прокурора отказать.
2. Приговор изменить, действия Я. квалифицировать по ч.1 ст.114 УК РФ, назначив наказание в рамках санкции данной статьи Уголовного Кодекса.

Защитник
адвокат И.Ю.Костромов


"Доводы защиты поддерживаю"
Осужденный Е.А.Я.

Приложение:
1. Ордер адвоката на 1 л.

______________________________

 

В: Чем вас устраивала 114 более 111?
О: По 114 нет пожизненной дисквалификации права владения оружием согласно ЗоО. А по 111 - есть.

[Jim Beam 66]

И оттуда же:

 

Ну, ГБ у моего клиента не было. А опасность была непредсказуема: после рассечения брови Я. был практически небооеспособен, кровь залила левый глаз.

 

Конечно, в копеечку влетели одни тлькоо мои командировки в Краснодар. Целый год тянулось дело.