Почему РПК не пулемет

[Уланов]

5 минут назад, RazvedosAAA написал:

- людям, с опытом Большой Войны, которые заказывали, разрабатывали и принимали на вооружение РПК лучше было известно, что нужно бойцу, чем милиционеру-недоучке, пару раз случайно оказавшемуся в горах. 
 

 

Люди с опытом Большой Войны, к слову, сначала приняли на вооружение РПД-44 с лентой. А РПК принимался сильно позже и в расчете на совсем другую войну. В первую очередь - на то, что основа огневой мощи отделения мотострелков будет в башне БТР/БМП
Что касается того, пулемет РПК или нет, то в документах ВОВ похожие образцы именовались "тяжелый автомат".  И на Западе LSW это не всегда пулемет.
Плюс, опять же, стоит учитывать, что в то время еще помнили "ручники" с магазинами на 20-30 патронов.

[RONSTOOGE]

Здравствуйте. Во-первых,спасибо, что пишете тут и на странице своей ВК, очень интересно и познавательно. Я тут специально зарегистрировался, чтобы прокомментировать вашу запись. Год назад пришёл с армии, служил в ВВ, в Оброн, была у меня должность - старший стрелок-пулеметчик. Всю срочку бегал с РПК. И, так же как и вы, не считаю его пулеметом. В нём от пулемёта одно название. Тоже думаю, что никаких явных преимуществ он не создает, в сравнении с АК. У меня сослуживцы даже никогда не называли его пулемет, просто РПК, вот тех, за кем был закреплен ПК, называли пулеметчиками в полном смысле этого слова. Думаю, что основная проблема тут в терминах, хоть как назови оружие, но истинное название можно найти только исходя из его характеристик, отличительных особенностей. Когда нас распределяли по взводам, отделениям, и командир сказал одному парню, что тот будет пулеметчиком, показал на ячейку в кхо, где стоял ПК и все принадлежности к нему, старослужащие так посочувствовали ему, сказали, что стрелять то из него круто (стрельбы были два раза в неделю), но в основном он будет с ним бегать по сугробам и так далее, а это дело не из легких). И всем нравилось стрелять из РПК, потому что отдачи не чувствовали из-за сошек. Так что пулеметом РПК не считаю, просто модернизированный автомат и всё. Причислять оружие к какому-либо виду надо исходя из характеристик. А по характеристикам РПК не пулемет точно. 

[wexter1]

[RazvedosAAA]

2 wexter1: очень интересное устройство. Насколько новое? Почему не получило распространения?

[wexter1]

цитировать

Советский Minimi 
Во второй половине ХХ в. получила практическое развитие идея создания пулемета с комбинированным питанием: из ленты и магазина. Эта концепция была реализована в бельгийском пулемете FN Minimi/M249, израильском Negev и чешском Vz.52/57. В СССР подобные разработки начались осенью 1971 г. на Ижевском машиностроительном заводе. Задачей проекта под названием ПУ (пулемет с унифицированной подачей) предусматривалась разработка на базе штатного РПК-74 пулемета с ленточным питанием с дополнительной возможностью использования магазинного питания и повышение эффективности базового образца в полтора раза. В работе принимали участие известные инженеры-конструкторы: Ю.К. Александров, В.М. Калашников, М.Е. Драгунов, А.И. Нестеров. Чертежи первого опытного образца были готовы в 1973 г., а в весной 1974 г. проведены предварительные испытания первой модели опытного пулемета ПУ на полигоне «Ижмаша». В том же году опытный образец был передан на испытания в ЦНИИТОЧМАШ. Разработка получила название «Поплин». В ходе проведения последующих работ было разработано несколько моделей пулеметов с ленточно-магазинным питанием, которые проходили испытания в ЦНИИТОЧМАШЕ и на полигоне Минобороны. К опытным пулеметам были разработаны несколько вариантов металлических лент емкостью 200 патронов. Лента укладывалась в дюралевый короб, который крепился снизу к ствольной коробке. Пулемет разрабатывался под стандартные магазины от РПК-74 и АК-74, но в ходе работ по теме «Поплин» были разработаны магазины повышенной емкости — дисковый на 100 патронов (конструктор В.В. Камзолов) и барабанный МЗО (конструктор В.Н. Паранин). Последняя опытная модель пулемета была собрана в 1978 г., но вскоре тему закрыли. По заключению военных, ленточное питание наряду с повышением боевой скорострельности все же увеличивает массу и габариты пулеметов. Варианты пулеметов с комбинированным питанием имеют сложную конструкцию узла подачи и пониженную надежность из-за отличий в величинах энергии, необходимой для перезарядки при ленточном и магазинном питании. Позже на основе результатов темы «Поплин» было разработано съемное подающее устройство подачи ленты СПУ, которое позволяло использовать ленточное питание для штатных пулеметов РПК и автоматов АК. СПУ состояло из металлической ленты, коробки и механизма подачи ленты с приводом от затворной рамы. Однако эта разработка также не получила развития из-за сложности конструкции и большого объема подгонки узлов.

http://gunmag.com.ua/5-45x39/

[wexter1]

Еще вопрос по поводу пулеметов 5.45. Насколько я знаю, такие пули могут рикошетировать от плотной листвы и даже, якобы, крупных капель дождя. В связи с этим не будет ли значительного падения "реальной" плотности огня в лесистой местности?

[RazvedosAAA]

2 wexter1: я сейчас это прочитал и упал в обморок. Ну про капли дождя.

[Уланов]

24 минуты назад, RazvedosAAA написал:

2 wexter1: очень интересное устройство. Насколько новое? Почему не получило распространения?

Вообще устройства для переделки магазинных образцов под ленточное питание в СССР начали плодить еще с 30-х, для ДП. И наплодили их до... много
Одно "но" - все они получались либо дорогими, либо сложными, либо просто не работали даже в тепличных условиях

[wexter1]

2 RazvedosAAA: Ну, на рикошеты .223 от листвы американцы жаловались во Вьетнаме. Капли - согласен, скорее байка.

[RazvedosAAA]

2 wexter1: а как американцы определяли что был рикошет именно, а не в луну они стреляли просто?

[wexter1]

2 RazvedosAAA : Скорее всего, сначала обратили внимание на проблемы с поражением противника за листвой, потом проверили трассерами 

Здесь в конце видны рикошеты. Но именно исследований мне не попадалось. 

[wexter1]

А нет, по ходу, был неправ. Прошу прощения.

Цитата

В 1980-е годы в связи с вновь появившимися сомнениями были организованы усиленные испытания. На них стрельба велась по специально смонтированным фашинам, установленным на 100 м. В них закреплялись трава, тростник или ветки кустарника диаметром 2–4 мм или 8–12 мм, расположенные в 4 ряда в шахматном порядке. При стрельбе пули проходили через картонный экран, фашину, лист фанеры и щит из 25-мм досок. В испытаниях участвовали патроны 5,45-мм, 5,56-мм М193 и 7,62-мм обр. 1943 г.

Трава и тростник, как и раньше, не изменяли характеристик рассеивания и устойчивости пуль. При стрельбе через мелкий кустарник количество овальных пробоин у 5,45-мм и 7,62-мм пуль было одинаковым – по 30 %, у патронов М193 – 50 %. По крупному кустарнику количество овалов возросло, соответственно, до 85, 45 и 80 %. При этом наименьшие отлеты за преградой были у 5,45-мм пуль, наибольшие – у пуль патрона М193. Все пули сохраняли убойность, обеспечивая пробитие 25-мм досок на расстоянии 3 и 15 м за фашинами. Этим еще раз была подтверждена практически равноценная устойчивость пуль малого (5,45 мм и 5,56 мм) и нормального (7,62 мм) калибров при прохождении легких преград.

Отсюда

[Rostislav Mokrenko]

В 25.12.2017 в 20:20, wexter1 написал:

2 RazvedosAAA: Ну, на рикошеты .223 от листвы американцы жаловались во Вьетнаме. Капли - согласен, скорее байка.

А где жаловались? Эти жалобы хоть где то кроме российских патриотических пабликов почитать можно? 

А то мне попадалось, что перевооруженная М-16 разведка маринов  (линейные подразделения были еще вооружены М-14) от их воздействия на цель была в восторге

[Rostislav Mokrenko]

В 22.12.2017 в 14:57, RazvedosAAA написал:

 
- людям, с опытом Большой Войны, которые заказывали, разрабатывали и принимали на вооружение РПК лучше было известно, что нужно бойцу, чем милиционеру-недоучке, пару раз случайно оказавшемуся в горах. 

Люди прошедшие войну приняли СГ-43  в пульроту батальона,  РП-46 с лентой в роту и РПД во взвод ( по одному на отделение). Плюсом к этому стали ЕМНИП 3 АК-47 в отделениях, которые заменили ППШ. Винтовки Мосина заменили симоновскими карабинами.

Потом другие прошедшие войну люди. под хрущевское сокращение, когда государство немного начало считать деньги, приняли вполне резонное решение об унификации вооружения на уровне взвода, что разом похоронило и РПД и Симоновский карабин. Но так как эти люди были прошедшими войну, в комплектацию РПК были включены 75 патронные бубны.

Прошло 20 лет - Красная армия благополучно деградировала. фронтовики с ключевых должностей ушли и когда был принят РПК-74... про бубны естественно забыли, выродившиеся потомки победителей посчитали что при широком применении ТЯО стрелковое вооружение не пляшет. 

Далее деградация только продолжилась. Уровень представления московскими специалистами 80х реалий боя показали афганске штаты - где:

1. пулеметно-гранатометный взвод стал должностью прапорщика ( в странах нато   взвод оружия  тащит самый подготовленный после комроты офицер) 

2. Пулеметчики ПКМ прилагались к пулемету в одном числе (пом пулеметчика забыли)

3.Ну и наконец куда более сладкое - расчеты АГС и Утесов взвода, физически не имели возможности поднять свое вооружение и положенный БК к нему одновременно. Как впрочем и до сих пор. 

 

[Уланов]

48 минут назад, Rostislav Mokrenko написал:

Люди прошедшие войну приняли СГ-43  в пульроту батальона,  РП-46 с лентой в роту и РПД во взвод ( по одному на отделение). Плюсом к этому стали ЕМНИП 3 АК-47 в отделениях, которые заменили ППШ. Винтовки Мосина заменили симоновскими карабинами.

Потом другие прошедшие войну люди. под хрущевское сокращение, когда государство немного начало считать деньги, приняли вполне резонное решение об унификации вооружения на уровне взвода, что разом похоронило и РПД и Симоновский карабин. Но так как эти люди были прошедшими войну, в комплектацию РПК были включены 75 патронные бубны.

Тут есть один забавный момент - а кто-нибудь реально видел, как эти деньги-то считали?  СКС проще и дешевле АК, РПД не сильно сложнее и УЖЕ стоит в серии.

И если замена СКС на АК еще  понятна (карабин с самого начала был "резервным" проектом", причем в пару еще к "тяжелому автомату" Судаева), то история РПД, есть основания предположить, немного сложнее, чем официально считается.

 

[Alexey Yeshchenko]

гы, в части касающейся плотности огня: недавно где т пробегала идея от Кочергина, дескать гордые и незалежные горцы из ПКМ делали обрезы, дескать мобильность и плотность огня для засады самое то!........долго смеялся

 

[FisherJohn]

Всем доброго времени суток!

Не являясь никоим образом специалистом в стрелковых делах, все же хочется вступить в дискуссию с позиций дилетантской логики и опыта.

Например, на соседнем форуме нашел в похожей теме неплохую точку зрения на предмет спора:

Скрытый текст

Михаил HORNET

15-10-2017 07:57  quote: Изначально написано smith_SVP: две цитаты из методички, которая пишется уже два года, и которую всем лень прочитать. 1. "РПК является оружием стрелкового отделения и предназначен для поражения групповых и одиночных целей за пределами эффективной дальности стрельбы автоматов, огнем с сошек короткими очередями с дистанций 200..400 м и далее.Эффективность огня на этих дистанциях обеспечивается высокой кучностью автоматического огня за счет малого импульса отдачи промежуточного патрона и наличия сошек, что обеспечивает для РПК (7,62х39) равную, а для РПК74 (5,45х39) - в 3 раза меньшую площадь поперечника рассеивания короткой очереди по сравнению с ротным пулеметом ПК, и в 20 раз - по сравнению с АК74 при стрельбе лежа с руки. Относительно малые размеры и вес РПК позволяют вести стрельбу из неустойчивых положений с незначительно худшими результатами по сравнению с АК, чем обеспечивается высокая универсальность применения. Относительно малый вес боекомплекта (БК) позволяет сократить расчет до одного человека, а сочетаемость по магазинам с АК позволяет при необходимости использовать боекомплект остальных бойцов отделения. Простота конструкции и незначительные отличия от АК позволяют эффективно использовать РПК при невысоком уровне подготовки наводчика. Совокупность этих качеств определяет целесообразность применения РПК в стрелковом отделении." 2. "Ротный пулемет предназначен для поражения групповых целей внезапным огнем с близких дистанций. Высокая эффективность его применения основана на внезапности и шквальности огня, которая обеспечивается ленточным питанием и пробивным действием винтовочного патрона. Наилучшие результаты достигаются при открытии автоматического огня на дистанции 70..120 м. Также возможна стрельба короткими очередями на дистанции до 400 м и более, при этом эффективность огня приближается к ручному пулемету. Единый пулемёт обладает размерами и габаритами, достаточными для обслуживания одним человеком, чем обеспечивается достаточная мобильность и скрытность.  Расчет единого пулемета составляет обычно два человека, наводчик и помощник (несёт запасной ствол и часть БК), при использовании станка расчет может быть увеличен до трех человек, при автономных действиях малых групп возможно уменьшение расчета до одного человека за счет отказа от запасного ствола, при этом БК к пулемёту (уже в лентах) несет часть личного состава группы." Вывод: - Если вам надо стрелять по одиночным и групповым целям на дистанции более 200 м, и вы не хотите за это платить слишком много - то вам нужен ручной пулемет.  - Если вам надо задолбить групповую цель (прорубить сектор в засаде, сбить вертолет и т.д.) шквалом огня с дистанции около 100 м, и вам в целом пофигу, сколько это будет стоить, т.к. шквал решает исход боя - то вам нужен ротный пулемет.  - Если вы хотите поражать групповые цели на дистанции более 500 м, (и у вас по каким-то причинам нет МТЛБ, БТР, БМП, миномета, АГСа и т.д.) - то вам нужен ротный пулемет на станке.

(Источник: К вопросу о "никуданегодности" РПК, стр.253 на Gans.ru Talks )

 

Исходя из приведенной цитаты, которая представляется мне разумной, можно предположить, что на момент создания РПК идея пулемета в стрелковом отделении сводилась не столько к увеличению плотности огня, сколько к увеличению дистанции огневого воздействия, т.к. штатные автоматы АК не обеспечивали эффективную дальность стрельбы свыше 500-600м, а хотелось дать отделению огневое средство для стрельбы хотя бы до 800м, чтобы иметь возможность, например, огрызаться против единых пулеметов под винтовочный патрон, или для более раннего начала огневого воздействия по противнику. Другим таким огневым средством в отделении, кстати, пмсм, стало введение самозарядной винтовки СВД. Таким образом, в идеале в стрелковом отделении были сосредоточены автоматы для ведения основного огневого боя на ставших традиционными дистанциями и собственные средства усиления в виде РПК и СВД для возможности ограниченного воздействия на более дальних дистанциях, соизмеримых с дальностью действия стрелкового оружия поддержки под винтовочный патрон. Попутно РПК сохранили некоторые возможности по ведению более интенсивного, чем у обычного автомата, огня за счет утяжеления ствола и в полтора раза более емкого основного секторного магазина. При этом, по сравнению с РПД добились настоящей высокой унификации и по оружию и по боепитанию в отделении. также можно отметить, что облегчение РПК и приближение его к автомату, по сравнению с РПД, позволило более гибко использовать его в ближнем бою, для которого РПД, построенный по классической схеме пулемета поддержки с ленточным питанием, годился гораздо в меньшей степени. Соответственно функции РПД по огневой поддержке плотным и интенсивным огнем окончательно перешли к единым пулеметам под винтовочный патрон типа РП, ПК, ПКМ и ПКП. Которые в этой роли, кстати, во всем, кроме массы боекомплекта, превосходят РПД. Кстати говоря, читая где-то про британский аналог РПК L86 увидел точно такие же выкладки по желанию британских военных дать своим стрелкам оружие, аналогичное обычному автомату L85, но имеющему большую дальность эффективной стрельбы за счет более длинного ствола и сошек. Таковой видится ситуация до начала современных локальных конфликтов.

Судя по всему, сейчас появилась необходимость в длительном плотном огне не только на больших, но и на малых и средних дистанциях, откуда пошла потребность в легких и маневренных пулеметах с ленточным питанием или магазинами сопоставимой емкости. В основном их использует спецназ и разведка. Само собой для этих целей у нас пока ничего толком в массовом серийном производстве создать пока е успели, а старые модели не в полной мере удовлетворяют новым задачам: РПК длинный и не может дать необходимую плотность огня из-за  малой емкости штатных магазинов и быстрого перегрева небыстросменного ствола, а ПКМ, ПКП слишком длинные, тяжелые и не имеют только ленточное питание, что в ближнем бою не всегда удобно. В этой связи видно, что создатели РПК-16 понимают возникшую проблему, т.к. сделали оружие хотя и не с быстросменным стволом, но все таки с возможностью смены в полевых условиях длинного и короткого ствола, а также заявили использование штатных магазинов повышенной до 96 патронов емкости, что в сочетании с появлением четырехрядного 60-патронного магазина равной с автоматным 30-патронным магазином длины дает возможность приблизить плотность огня к требуемой. Так что в идеале видится пулемет по массе и конструкции аналогичный системе РПК-АК, но с быстросменными стволами большой и уменьшенной длинны, магазинами емкостью 30, 60 и 90-100 патронов и возможностью выдерживать нагрев при интенсивной пулеметной стрельбе длинными очередями. А получится или нет, придется подождать.

[RazvedosAAA]

2 FisherJohn: при всем Уважении я не увидел с чем здесь дискутировать.

Весь пост посвящен тому, что РПК не плохое оружие в принципе. Согласен.

Я же писал о том, что РПК - не пулемет. И сравнение РПК, как ручного пулемета с "единым" (или ротным) пулеметом  в роли именно ручного пулемета, говорит о том, что единый кроет ручной как бык овцу там где нужен пулемет, а не просто чуть более дальнобойный автомат. Чтобы я понял о чем говорить дальше - поясните пжлст как Вы лично понимаете определение "единый" или "ротный" пулемет. Даже лучше своими словами, чтобы было понятно что Вы понимаете о чем говорите, а не просто определение прочитали в "ггуле".

 

[FisherJohn]

9 часов назад, RazvedosAAA написал:

2 FisherJohn: при всем Уважении я не увидел с чем здесь дискутировать.

Весь пост посвящен тому, что РПК не плохое оружие в принципе. Согласен.

 

Спасибо за ответ и согласие с некоторыми тезисами.

 

Цитата

Я же писал о том, что РПК - не пулемет. И сравнение РПК, как ручного пулемета с "единым" (или ротным) пулеметом  в роли именно ручного пулемета, говорит о том, что единый кроет ручной как бык овцу там где нужен пулемет, а не просто чуть более дальнобойный автомат.

С такой постановкой вопроса – сравнение РПК с "едиными" (или ротным) пулеметом в роли ручного, – я согласен с вашей оценкой о том, что РПК не может быть ни конкурентом, ни помощником "единому" пулемету на сошке с ленточным питанием, используемом в качестве ручного.

 

Цитата

Чтобы я понял о чем говорить дальше - поясните пжлст как Вы лично понимаете определение "единый" или "ротный" пулемет. Даже лучше своими словами, чтобы было понятно что Вы понимаете о чем говорите, а не просто определение прочитали в "ггуле".

Попробую. "Единый" пулемет в моем понимании должен обеспечивать максимально возможную плотность огня вплоть до непрерывной очереди с полным израсходованием готового к стрельбе без перезарядки боекомплекта (ленты или магазина повышенной емкости). Очевидно, что практически достигнутый в настоящее время объем готового к стрельбе боезапаса для такого пулемета составляет от 50 до 250 патронов, снаряженных как правило в ленты, т.к. сопоставимые по массе и удобству снаряжения магазины могут обеспечить лишь нижнюю границу этого диапазона, т.е. от 50 до 100. Ленточное питание же обеспечивает необходимую для "единого" пулемета плотность огня с наименьшими издержками в мертвой массе и удобстве снаряжения (при использовании всяких набивочных машинок, например, кои для набивки лент есть, а для набивки магазинов мне неизвестны). В принципе, если отбросить старенький немецкий MG-34, то для "единого" пулемета, используемого с сошки в роли ручного, стандартом стала лента на 100 патронов винтовочного типа (например, 7,62х54R или 7,62х51НАТО) и на 100-200 патронов малоимпульсных и промежуточных (5,45х39, 5,56х45, 7,62х39) в коробе или коробке, закрепленной на ствольной коробке.

 

Небольшое дополнение относительно используемого патрона в "едином" пулемете. ПМСМ, патрон в таком пулемете должен иметь мощность и эффективную дальность, достаточные для решения задач, поставленных перед стрелковым оружием. В настоящее время, пмсм, по указанном критерию предпочтительно использование в "едином" пулемете винтовочного патрона, как обеспечивающего эффективную дальность стрельбы до 800-1000м и гарантированное поражающее действие по типовым для стрелкового оружия целям, например даже при попадании одиночной пули в бойца противника, или поражение живой силы за преградами искусственного или естественного происхождения. Но одновременно в мире есть примеры, когда либо в дополнение к винтовочному, либо в редкх случаях полностью ему на замену используют в "единых" пулеметах промежуточный или малоимпульсный патрон, например, когда не считают необходимым для стрелкового оружия поражать цели далее 800м и за разного рода преградами искусственного или естественного происхождения.

[FisherJohn]

Исходя из изложенного картинка наличием в нашей армии "единого" (ротного) пулемета в роли ручного и РПК видится такой: в советское время считали, что все пулеметные задачи должен решать "единый" пулемет, т.е. ПК, ПКМ или ПКП, а "ручной пулемет" РПК должен был оставаться лишь усиленным автоматом в отделении, имеющим возможность ведения более интенсивного огня и на большую дальность по сравнению с автоматом. Т.е. фактически для отделения были исключены задачи, решаемые пулеметами. Если такие задачи возникали, то отделению либо придавали ПК, ПКМ или ПКП из ротного (батальонного) звена, либо вводили их в штат безотносительно к наличию или отсутствию РПК. С такой постановкой вопроса я согласен, т.к. наши ПК, ПКП и особенно ПКМ по массе неснаряженного пулемета ничуть не хуже конкурирующих ленточных пулеметов под малоимпульсные и промежуточные патроны, обеспечивая тем самым решение всех стоящих перед ними задач. В советской концепции с ПК, ПКМ и ПКП есть лишь один недостаток по сравнению, например, с американской бикалиберной системе с М240 (а также М60 и МК48)  и М249, заключающийся в меньшем носимом боекомплекте, если нет нужды в мощности винтовочного патрона. Т.е. американцы могут выбирать какой пулемет брать на задание – М249 с большим боекомплектом относительно более легких малоимпульсных патронов или М240, М60 и МК48, если нужна мощность винтовочного.

 

Таким образом, если у нас возникла такая же задача иметь в армии два типа "единых" пулеметов с мощным винтовочным патроном и легким промежуточным или малоимпульсным, то решить ее, пмсм, можно двумя путями – 1) создать модификацию ПКМ или ПКП под патроны 5,45х39 и/или 7,62х39; 2) создать новый пулемет а-ля сильно улучшенный РПК, максимально приближенный к пулеметным возможностям "единых" пулеметов с одной стороны, и по прежнему максимально унифицированного с автоматом с другой. В своем изначальном сообщении я, собственно, и попытался увидеть в РПК-16 попытку движения во втором направлении. Кстати, быстросменность стволов и модульность конструкции нового оружия может помочь, как в создании нового "единого" пулемета, быстро адаптируемого в полевых условиях под винтовочный или малоимпульсный/промежутоный патрон, так и при создании нового ручного пулемета на базе автомата с минимально необходимыми пулеметными возможностями: магазинами повышенной емкости на 60-100 патронов и быстросменными стволами (опционально – разной длинны), ну или повышенной теплостойкостью небыстросменного ствола.

[Уланов]

Что и почему считали - это надо поднимать переписку по принятию РПК на вооружение. Учитывая время - скорее речь шла о том, что основное вооружение отделения будет кататься на колесах или гусеницах.

А РПК-16, это скорее выполнение пожеланий спецов, чем пехоты. 

[FisherJohn]

Кстати, с современной точки зрения можно признать, что РПК отнесен к классу ручных пулеметов по ошибке. Соответственно его сейчас можно было бы переклассифицировать в какой-нибудь "автомат Калашникова повышенной мощности" или "автомат Калашникова тяжелый/усиленный" (АКПМ или АКТ/У). С другой стороны, пмсм, следует также констатировать, что требования к ручному пулемету в советской армии на момент создания РПК и РПК-74 отличались от нынешних требований к пулеметам вообще и ручным, в частности.  С этой точки зрения, если я правильно понимаю, современным требования не соответствует и "ленточный" предшественник РПК, пулемет РПД. А сам РПК, кстати, мало чем уступает по совокупности характеристик РПД, ведь РПД тоже не имел сменного ствола и при всей своей ленточности обеспечивал интенсивный отстрел только 300 патронов до перегрева. РПК тоже до перегрева может отстрелять те же 300 патронов с такой же примерно боевой скорострельностью. Ведь никакой пулеметчик в отделении советского мотострелкового подразделения не стал бы расстреливать треть отведенного на интенсивный бой боекомплекта в одной очереди. А для разведки и спецназа, где может понадобиться ведение огня такими длинными очередями, всегда можно было взять ПК или ПКМ в роте или в батальоне. Видимо так примерно рассуждали в советской армии. Но все течет, все меняется и теперь РПК перестал отвечать новым требованиям к ручным пулеметам.

[FisherJohn]

30 минут назад, Уланов написал:

Что и почему считали - это надо поднимать переписку по принятию РПК на вооружение. Учитывая время - скорее речь шла о том, что основное вооружение отделения будет кататься на колесах или гусеницах.

Возможно, что и так. С другой стороны, РПК наверняка имел боевую скорострельность и ресурс интенсивного огня до перегрева сопоставимый с предыдущими ручными пулеметами советской армии ДП-27 и РПД.

 

Цитата

А РПК-16, это скорее выполнение пожеланий спецов, чем пехоты. 

Я бы считал, что РПК-16 это скорее адаптация концепции РПК/РПК-74 к современным реалиям с учетом (!) пожеланий и требований спецов.

[Уланов]

1 час назад, FisherJohn написал:

Возможно, что и так. С другой стороны, РПК наверняка имел боевую скорострельность и ресурс интенсивного огня до перегрева сопоставимый с предыдущими ручными пулеметами советской армии ДП-27 и РПД.

 

Нет. РПД имел принципиальное отличие от РПК - как положено приличному пулемету, он стрелял с заднего шептала. Это значительно лучшее охлаждение. Ствол "сквозит" в перерыве между очередями, особенно патроннику легче, так что нет шанса, что очередной патрон в нем рванет при интенсивной стрельбе.

 

[FisherJohn]

12 минут назад, Уланов написал:

 

Нет. РПД имел принципиальное отличие от РПК - как положено приличному пулемету, он стрелял с заднего шептала. Это значительно лучшее охлаждение. Ствол "сквозит" в перерыве между очередями, ...

 

Технически так, но по нормативам вроде бы РПД выдерживал (или обязан был выдерживать) только 300 выстрелов. Возможно благодаря стрельбе с заднего шептала он по факту мог выдержать более интенсивную стрельбу, но это советской армии тогда не требовалось, т.к. в отделении больше 300 выстрелов было не нужно, а там где надо было, сначала был РП-46, а потом ПК/ПКМ.

 

Цитата

особенно патроннику легче, так что нет шанса, что очередной патрон в нем рванет при интенсивной стрельбе.

Ну, насколько я понял из суммы прочитанного об РПК, до перегрева патронника и самопроизвольного выстрела РПК должен настрелять много больше 300 с положенной ему нормативной боевой скорострельностью. По крайней мере об этой проблеме все высказывания в Интернете были сугубо теоретические, практических трудностей с интенсивным расстреливанием положенного стрелку с РПК боекомплекта никто особо не отмечал.