Почему РПК не пулемет

[Rostislav Mokrenko]

Т.е. они просто пытаются (хотят) заменить  пулемет, о котором мечтают у нас, под 5,56 на по-сути автомат, который может (будет) комплектоваться магазином увеличенной емкости?

Строго говоря М27IAR это громовая палка с волшебным глазом перекрывающая ниши СВД и РПК разом. Магазинами увеличенной емкости не комплектуется. Со слов пользователей позволяет поражать цели до 700 м дистанции. 

Если исходить из комплектования АКОГами 100% стрелкового оружия стрелковых рот КМП, ближний бой с недеморализованным противником корпус в настоящий момент считает тактической ошибкой. Перевооружение стрелковых рот на М27 полностью, дует в ту же дудку.

Тут я спер на просторах интернета атмосферный видос учений 3/8 пмп в ЮК в этом году. Там и применение М27 в обоих ипостасях и М240 есть и даже минометчики. На ютуб не заливал чтобы не забанили, в жж увы надоедливая реклама идет

https://rostislavddd.livejournal.com/293687.html

 

[RazvedosAAA]

2 Rostislav Mokrenko: я примерно представляю нишу, которую занимает новый образец. Но в общем и целом Корпус отказывается (практически отказывается) от пулеметов с ленточным питанием под 5,56, который вроде как бы весь из себя отличный и вообще? Просто да или нет?)

 

 

[Rostislav Mokrenko]

Но в общем и целом Корпус отказывается (практически отказывается) от пулеметов с ленточным питанием под 5,56, который вроде как бы весь из себя отличный и вообще?

Оставлены в стрелковых ротах вторым  оружием толи пулеметных расчетов. толи штурмовой секции. Возможно и общаковыми под задачу  .

 

[IISlava]

А Корпус это святой непогрешимый эталон?

Всем необходимо равняться на него?

[RazvedosAAA]

2 IISlava: безусловно КМП не эталон. Но более подробно, с Вашего позволения завтра. Сегодня ещё много дел)

с Уважением, Александр.

[Rostislav Mokrenko]

IISlava написал:

А Корпус это святой непогрешимый эталон?

Ну, там про М240 носимый с 200 патронной лентой в головняке не рассказывают. WO Гранди кстати по поводу огня на подавление заранее веселился.  С своим то 40 летним служебным и боевым опытом. 

 

[IISlava]

Rostislav Mokrenko написал:

 WO Гранди кстати по поводу огня на подавление заранее веселился.  С своим то 40 летним служебным и боевым опытом. 

 

Виноват, не знаю, кто такой Гранди, но что не так с огнём на подавление? Он не нужен?

[Rostislav Mokrenko]

IISlava написал:

Виноват, не знаю, кто такой Гранди, но что не так с огнём на подавление? Он не нужен?

Ссылка на 1 странице.

Если кратко при стрельбе по быстро появляющимся целям  за определенный промежуток времени аналог РПК от кольта дал на треть большее количество пораженных целей чем ленточный М249. Просто потому что магазины операторы быстрее меняли и сами винтовки легче.

А веселился он потому что возможность огня на подавление это единственное значимое преимущество ленточной подачи.

О чем вам кстати сказал уважаемый автор треда - при бубнах в комплектации РПК-16 ленточная подача нахрен никому не нужна

Это не цель, а средство.

 

Но! Ами М249 в отделениях вполне устраивает.

[IISlava]

8 часов назад, Rostislav Mokrenko написал:

 

А веселился он потому что возможность огня на подавление это единственное значимое преимущество ленточной подачи.

О чем вам кстати сказал уважаемый автор треда - при бубнах в комплектации РПК-16 ленточная подача нахрен никому не нужна

Это не цель, а средство.

Мне непонятен его смех.

Возможность качественно подавить противника-очень важное преимущество. Точная стрельба, "один выстрел-один труп" это здорово конечно, но сплошь и рядом противника тупо не видно, в той же зелёнке к примеру, и в таком случае решает плотность огня. Кроме того, очень часто вообще важнее не столько поразить противника, сколько вообще не дать ему высунуться, сковать его, не дать действовать..

Новые бубны на 96 это безусловно отлично, тут я соглашусь. Особенно если они будут работать надёжно.

Но если говорить о пулемёте, я предпочёл бы ленту на 200, а не бубен на 96. Это сугубо ИМХО, могу быть неправ, конечно.

[RazvedosAAA]

2 IISlava:

1. Я уверен на 99% что легкий пулемет не сможет за раз дунуть на 200. Почему? Ну как минимум потому что это не нужно, даже не беря во внимание возможность ствола. Почему не нужно - смотри п.4

2. Время перезарядки магазинного оружия ЗНАЧИТЕЛЬНО(!!!!) меньше, чем с ленточным питанием.

3. В итоге НА ПРАКТИКЕ время на 2*96 будет приблизительно соответствовать 1*200. Т.е. плотность будет сопоставимой. Но при этом время на 4*96 будет уже гораздо меньшим чем время на 2*200. 

4. Если Ваша группа не в состоянии развернуться за время, что летит 96 - Вам пиздец без вариантов. Никакие пулеметы Вас не спасут. Если в состоянии - то через 10 секунд непрерывного огня пулемета подключится уже ядро и плотность огня отдельного пулемета будет иметь значение только если он может обеспечить совокупность плотности и поражающих свойств боеприпаса. Здравствуй винтовочный патрон.

4. Исходя из этого мутить ленточную подачу РАДИ одной первой ленты - по меньшей мере не слишком умно. Это по меньшей. И именно поэтому этого никто не делает у нас. А не потому что дураки. Создатели РПК-16 вполне себе осведомлены о "Миними" и о яростном на него надрачивании всех и каждого. Но они сделали именно магазинное питание, хотя соблюли все прочие каноны модности - даже покрасили свое детище в камуфляж и стреляли из него в "магпуловской" стойке на показухе.

5. Есть мнение людей "в теме", что патрон 5,45-мм не протянет ленту. А если сделать так, чтобы протянул - будет значительная для поражающих свойств потеря энергии. Не надо приводить в пример "Миними". Там длиннее гильза и больше дульная энергия. 

Как-то так.

 

 

[IISlava]

37 минут назад, RazvedosAAA написал:

 

4. Если Ваша группа не в состоянии развернуться за время, что летит 96 - Вам пиздец без вариантов. Никакие пулеметы Вас не спасут. Если в состоянии - то через 10 секунд непрерывного огня пулемета подключится уже ядро

 

 

Моя группа развернуться успеет. Она не будет брести с оружием за спиной. Пулемёт разрулит в первые секунды,группа развернётся, а пулемётчик сменит позицию и выльет в противника ещё сотку, ему не нужно терять время на перезарядку. Учитывая, что такие столкновения очень скоротечны кк правило, это очень поможет группе.

Кроме того есть куча других ситуаций. Прижать противника для закрутки, помочь оттянуться головняку, помочь группе атаковать,помочь пересечь открытый участок местности и так далее. Я лично вижу огромный плюс в возможности расстрелять 200 патронов не отвлекаясь на перезарядку ,и много бы отдал за такой пулемёт в 5,45.

Если же действительно 5,45 невозможно технически сделать с лентой в силу каких то причин- ну мне очень жаль, что тут сделаешь.Это обьясняет для меня отсутсвие ленточного пулемёта в 5,45. Я не конструктор и спорить на эту тему не считаю возможным. Очень жаль, если так.

[Уланов]

21 час назад, RazvedosAAA написал:

2 Уланов и Rostislav Mokrenko: я правильно понял, что меняют ленточное питание на коробчатый магазин?

Или я не прав?

 

 

Еще веселее. К M27 идет стандартный 30-ти патронный магазин.
 

[Уланов]

46 минут назад, RazvedosAAA написал:

 

4. Исходя из этого мутить ленточную подачу РАДИ одной первой ленты - по меньшей мере не слишком умно. Это по меньшей. И именно поэтому этого никто не делает у нас. А не потому что дураки. Создатели РПК-16 вполне себе осведомлены о "Миними" и о яростном на него надрачивании всех и каждого. Но они сделали именно магазинное питание, хотя соблюли все прочие каноны модности - даже покрасили свое детище в камуфляж и стреляли из него в "магпуловской" стойке на показухе.

5. Есть мнение людей "в теме", что патрон 5,45-мм не протянет ленту. А если сделать так, чтобы протянул - будет значительная для поражающих свойств потеря энергии. Не надо приводить в пример "Миними". Там длиннее гильза и больше дульная энергия. 

Как-то так.

 

 

С РПК-16 и "миними" все немного веселее и причины там не только и не столько технические.
А в Коврове "Токарь-2" вполне себе запилили под ленту.

[RazvedosAAA]

2 IISlava: все верно.

Но я не увидел зачем тут 200. Я увидел прекращение огня пулеметом после того как группа развернется. И когда пулемет под автоматный (это важно) калибр вступит в бой ПОСЛЕ того как группа развернулась, важно лишь с той точки зрения, чтобы не возникла пауза. Но повторяю - менять ленту придется все равно. А менять МАГАЗИН (даже увеличенной емкости) быстрее в разы. Это понятно? Просто да или нет?

 И самое главное почему 200!? Почему не 300? Ну к примеру? 300 же лучше чем 200. Ну и т.д. И преценденты есть - "Скорпион" к примеру к ПКМ/ПКП. Но только ни в одной армии его нет. И не будет. Потому что он на уровне армии не нужен. А как частная инициатива есть и это очень хорошо. Но частные инициативы не должны приводить к тому, что армия будет принимать на вооружение образец, который хуже по совокупности свойств имеющихся. Вот в чем дело.

[RazvedosAAA]

2 Уланов: образец безусловно интересный. IISlava может быть счастлив)

Но посмотрим во что разработка выльется в результате.

На картинках и испытаниях все выглядит красиво. В войсках совсем иначе. 

[IISlava]

39 минут назад, RazvedosAAA написал:

 

 И самое главное почему 200!? Почему не 300? Ну к примеру? 300 же лучше чем 200. 

300 безусловно лучше. Но люди не лошади и не верблюды, поэтому существуют ограничения по весу носимого оружия. Именно поэтому ИМХО в ПКМ носят короб на сотку. Потому что с 2хсоткой 7,62/54 проще застрелиться, чем так ходить. Я носил 125. Хоть на 25 патронов, но больше, и это выручало несколько раз. 

Кстати ленты и короба под 200 к ПКМ/ПКП существуют, просто бегать с ними сложно было бы при их весе, поэтому их используют со стационарной так сказать позиции. Но придумали их тоже не дураки, верно?

А с пулемётом 5,45 можно будет без проблем это 2-хсотку таскать прямо в пулемёте и горя не знать.

И можно будет уходить на перезарядку реже, постоянно создавая лавину огня так сказать.

Да, магазин сменить быстрее, чем ленту, и это безусловный минус ленточного питания, тут соглашусь. Но на мой взгляд плюсы ленты в 200 перевешивают минус более долгой пепезарядки.

Заставить противника лежать мордой в землю и прятаться не 10-15 секунд, а 20-30 очень может помочь в ряде случаев.

[Rostislav Mokrenko]

1 час назад, RazvedosAAA написал:

2 IISlava: все верно.

 И преценденты есть - "Скорпион" к примеру к ПКМ/ПКП. Но только ни в одной армии его нет. И не будет.  

Есть

Staff Sgt. Winkowski  (1 батальон  133 пехотного полка США , Национальная Гвардия Штата Айова, 2-я бригада 34-й пехотной дивизии, база Мехтар-Лам в Афганистане) с помощью бойцов своего расчета Spc. Derick Morgan и Spc. Aaron McNew использовав старую ременно плечевую систему ALICE, подходящий рюкзак  с системой "молле" две сваренные коробки из под боеприпасов и штатный   патронный рукав  честно спёртый из комплектации МРАПа чуть ли не в поле слепили 500 патронную систему полной массой в 19,5 килограммов названную ими "Ironman",  которая впервые была использована в бою 26 февраля 2011 года.
  После опробования системы Винковски отправил описание своей конструкции по команде, в результате чего она оказалась в Natick Soldier Research, Development and Engineering Center  вооруженных сил США и по итогам испытаний и  стандартных опросов 13  проходивщих службу в Афганисттане военнослужащих  - одного капитана, двух старших и десяти  младших  NCO был признан лучшим армейским "полевым" изобретением 2010 года.

[RazvedosAAA]

2 Rostislav Mokrenko: Вы не поняли - так то есть, согласен. Я к тому, что серийно нет ее. Не выпускается, не поступает на снабжении, не закупается централизовано и т.д. Ну или я не в курсе возможно.

[Rostislav Mokrenko]

Только что, RazvedosAAA написал:

2 Rostislav Mokrenko: Вы не поняли - так то есть, согласен. Я к тому, что серийно нет ее. Не выпускается, не поступает на снабжении, не закупается централизовано и т.д. Ну или я не в курсе возможно.

По состоянию на 2 января 2016 года (когда я писал свой пост)  системой "Айронмен" промышленного производства (с поликарбонатным коробом и т.д.)  были укомплектованы расчеты 100 пулеметов Мк48 американского контингента в Афганистане.  

 

[RazvedosAAA]

2 Rostislav Mokrenko: спасибо. Век - живи, век - учись)

[Rostislav Mokrenko]

11 минут назад, RazvedosAAA написал:

2 Rostislav Mokrenko: спасибо. Век - живи, век - учись)

 

 

[Уланов]

18 часов назад, RazvedosAAA написал:

5. Есть мнение людей "в теме", что патрон 5,45-мм не протянет ленту. А если сделать так, чтобы протянул - будет значительная для поражающих свойств потеря энергии. Не надо приводить в пример "Миними". Там длиннее гильза и больше дульная энергия. 

Как-то так.

 

 

Кстати, а можно огласить должность и подробности насчет людей в теме, считающих, что "патрон 5,45-мм не протянет ленту"? А то знакомый оружейный конструктор из Коврова в ответ на эту фразу написал: 

цитировать

Товарищ, пишущий такое, достоин Нобелевской премии. Потому как умудрился похерить третий и второй законы Ньютона одной фразой. А если серьезно - в БГД (боковой газовый двигатель) можно без каких-либо существенных потерь в энергетике снаряда отбирать до 20-30% энергии порохового газа.Этого более чем достаточно для того, чтобы сработал лентопротягивающий механизм.

 

[RazvedosAAA]

2 Уланов: еще раз повторю - век живи, век учись. А цитату Вашу - донесу, спасибо. 

[Уланов]

Я по специализации и географическим причинам  больше знаком с советским опытняком ВОВ, чем с современным, но могу тоже добавить, что даже у пулеметов под патрон ТТ (а такие тоже были) никаких проблем с лентопротягом не было. На современных госах, емнип, норма - работать при 1,5 м свисающей ленты, это значительно большее усилие, чем при заборе из короба.

Ну и, повторюсь, в появлении РПК-16 в нынешнем виде вместо аналога "миними" повлиял личностный фактор, а не технический

[RazvedosAAA]

Я когда писал статью про РПК, примерно представлял что тронул «священную корову», но недоумение вызывает не то, что ряд Уважаемых читателей со мной не согласны – это нормально, а то, что в качестве критики звучат выражения в стиле (несколько утрированно): 
- надо просто уметь им пользоваться и не ныть. 
- людям, с опытом Большой Войны, которые заказывали, разрабатывали и принимали на вооружение РПК лучше было известно, что нужно бойцу, чем милиционеру-недоучке, пару раз случайно оказавшемуся в горах. 

По порядку. 
Кто Вам сказал, что я не умею пользоваться РПК? Или, что им не умели пользоваться «мои люди»? Где Вы увидели нытье или что-то в этом роде? Я всю службу работал с тем оружием, что было. Никогда не говорил, мол, дайте мне М-249 или «Глок», вместо РПК или ПЯ соответственно. Но любой РЕАЛЬНЫЙ пользователь знает, что РПК не пулемет, а магазин у ПЯ верх уебищности и снаряжать его геморрой. Это просто констатация факта, а не нытье. Если Вы не в состоянии отличить хер от трамвайной ручки – это Ваша проблема, не моя. И наверняка сейчас найдется некто не умеющий читать, который напишет мне, что ПЯ хороший пистолет. Я знаю. Я нигде не написал что ПЯ плохой пистолет. 
Касаемо ниши РПК. Мне о ней известно. И даже знаю, где «ниша» эта с успехом реализовывалась и продолжает это делать. И даже, можно сказать, лично знаю тех, кто эти занимается. И они прямо говорят – РПК не пулемет, но переавтомат и именно в этой роли он нужен временами и местами. Но, черт побери, ПЕРЕАВТОМАТ не равно ПУЛЕМЕТ. 

Ко второму пункту. По поводу конструкторов, инженеров и прочих. Они всяко умнее 
меня – с этим спорить глупо. Но как у пользователя у меня к ним есть вопросы. Например, про АКМС, а точнее про его приклад. Автомат отличный, в вот приклад на АКМС – гавно. Точнее – нет. Приклад на АКМС очень удобный, когда он сложен, в смысле, когда его нет. 
Предохранитель еще не слишком удобно выключать в перчатках – но это мелочи, мы не американцы чай выебываться и в перчатках ходить. 
Ну, бьет он по ебалу когда стреляешь – опять же, злее будешь и вообще так задумано. 
А что неудобно приклад в плечо упирать, особенно в бронежилете – так надо уметь пользоваться и не ныть. Согласен. Не спорю. Конструкторам виднее. Правда потом и до конструкторов дошло, что приклад в АКМС гавно и в 74-ой серии он реализован совсем иначе. И все в порядке стало тут же. Странно, правда? Вроде люди с опытом Большой Войны сделали все как надо, сразу и навсегда. 
Понятное дело, что приклад АКМС гавно в СРАВНЕНИИ! И ниша у него есть. Точнее была. Так и РПК гавно, в сравнении с ПУЛЕМЕТОМ. А не просто так. 
Или возьмем такую вершину конструктивной мысли как НРС-2. Нужная вещь? Наверняка. Х.з. правда, кому. Мне вот интересно кто заказчиком выступал. Конструкторы-то молодцы. Что просили – то и вот. ИМХО – абсолютно бесполезный образец оружия заказанный, разработанный и принятый на вооружение людьми, которые гораздо умнее меня. Впрочем если я напрягусь и вспомню все игры и фильмы, то наверняка найду потенциального пользователя. О! Вспомнил. Двух – Джейсон Борн и Джеймс Бонд. 
Понятно я стебусь самую малость – прошу простить мой тон. Но смысл я думаю, Вы уловили верно. А смысл в том, что приведенные несогласными со мной аргументы – не слишком убедительны. 
Не согласны со мной? Я всегда рад подискутировать. Но давайте с аргументов начинать.