слостин Пулемет для Терминатора по-советски!

[Уланов]

 

 

Про многоствольные пулеметы Ивана Ильича Слостина в последние годы в интернете появилась масса статей. Но подавляющее большинство их в той или иной степени являются пересказом статьи ув. Ю.Пономарева "Шквальные пулеметы Слостина", опубликованной в журнале "Калашников" за январь 2008 года.

При этом в истории пулеметов Слостина еще остается более чем достаточно интересных деталей, широкой публике пока не известных.

Начать можно с более подробного изложения результатов испытания 1939 года. Тогда пулемет, предназначавшийся, как сказано в  описании: "для вооружения самолетов, как средство ПВО  и для стрельбы по наземным целям", показал:

1) плохую работу автоматики – на 2050 выстрелов 203 задержки (9,9%), а после очереди в 250 выстрелов совершенно отказывал в работе.

2) Плохую кучность:  на дистанции 100 м. R100 – 59 см, Ч50 – 27 см, а на дистанции 300 м. "все пули очереди в 30 патронов не укладывались в щит размером 3х3 м (стрельба с зенитной установки)."

Кроме того, в числе недостатков были отмечены большой вес тела пулемета (28 кг) и сложность в производстве и эксплуатации. К положительным сторонам испытатели отнесли высокий темп стрельбы (3300 в/мин), отсутствие наружных  подвижных частей, компактность системы и защищенность механизмов от влаги и засорения. Однако недостатки оказались явно весомее во всех смыслах – по итогам испытаний полигон рекомендовал прекратить дальнейшие работы с пулеметом.

Оспорить его сложно – конструкция, с бешеным темпом стреляющая "в белый свет как в копейку" и при  этом более сложная и ненадежная, чем уже имеющиеся на вооружение пулеметы, вряд ли представляла интерес и для ПВО с ВВС, а уж тем более для стрельбы в полевом бою.

В каком-то смысле рекомендацию полигона конструктор выполнил – пулеметы, доставленные для испытаний в 1946 году, были построены по другой схеме. Если в 1939 году автоматика работала на принципе отвода пороховых газов через надульник, то к 1946 году Слостин переработал свою конструкцию под схему с отводом газов из канала ствола с воздействием на поршень.

 

 

Пулемет мог быть установлен как на станке Соколова (от "максима") так и на тумбовой зенитной установке.

 

 

Упоминать про возможность использования своего пулемета в авиации автор в этот раз не стал, видимо, сознавая, что в 1946 году пулеметы винтовочного калибра даже с очень высоким темпом стрельбы у летунов уже совершенно "не котировались".

На первом этапе – опробование стрельбой – оба пулемета сделали по 500 выстрелов. 250 – очередями по 10-12 и 250 – непрерывным огнем. Пулемет № 5 отработал без задержек, на пулемете №4 было получено 3 задержки (осечка и невыброс гильзы из-за непроворота барабана).

По результатам опробования оба пулемета были допущены к испытаниям, но уже подготовка к следующему этапу – стрельбе на кучность – отсеяла один из "слостиных".  При  проверке каналов  стволов гладкими калибрами выяснилось, что у пулемета №4 один из стволов совершенно изношен. Дополнительная проверка стрельбой показала, что ствол дает овальные и боковые пробоины. Это значило, что нарезы в стволе были настолько истерты, что не могли нормально закрутить пулю – кувыркание начиналось почти сразу же после вылета.

Кроме того, если на предварительном опробовании пулемет №4 дал всего 3 задержки, то при стрельбе на кучность непровороты пошли уже сплошняком. В итоге пулемет был возвращен присутствовавшему на полигоне конструктору для отладки, а дальнейшее испытание шло с пулеметом №5.

Стрельба на меткость проводилась со станка Соколова. При этом под колеса подкладывали войлочные подкладки, а сошник сначала пробовали просто упирать в землю. Но почти сразу же выяснилось, что при автоматической стрельбе пулемет довольно резво едет назад и дальнейшая стрельба производилась "с упором" в деревянный столб.

Интересно, что характеристики определялись как для пулемета в целом, так и для каждого ствола отдельно. Для этого испытатели применили оригинальное решение – пули патронов снаряженных в ленту, окрашивались в 8 различных цветов, с расчетом, чтобы каждому стволу соответствовал определенный цвет пули.

 Выявленная средняя характеристика на дальности в 100 м при автоматическом огне (3 очереди по 80 выстрелов) составила:

R100 = 100 см, Ч50 = 40 см, H= +58 см, В = - 18 см.

Для отдельных стволов картина была чуть получше.

№№ стволов	Одиночный огонь				Автоматический огонь
	Характеристики рассеивания (см)		Отклонение СТП от точки прицеливания (см)		Характеристики рассеивания (см)		Отклонение СТП от точки прицеливания (см)
	R100	Ч50	Н	В	R100	Ч50	Н	В
1	12,0	5,7	+17,3	+6,4	46,0	20,3	+48,6	-5,3
2	13,0	5,8	-15,6	-1,3	51,7	27,7	+5,3	-23,7
3	16,6	6,6	+56,3	-30,3	53,7	19,7	+87,5	-34,3
4	14,0	5,4	-0,3	-15,3	49,7	23,2	+23,3	-15,0
5	14,8	6,2	-31,4	-24,1	61,0	30,3	+26,3	-13,0
6	16,0	4,6	+30,5	-19,3	60,7	24,2	+63,7	-2,7
7	17,0	6,5	-7,3	-6,8	63,2	23,2	+50,5	-9,7
8	12,0	5,7	+17,3	+6,4	63,8	23,0	+97,3	-34,7

 

Судя по полученным данным, по кучности пулемет Слостина уступал станковому пулемету обр. 1943 г (Горюнова) примерно в 6-7 раз. Кроме того, при увеличении очереди до 80 выстрелов средняя точка попадания смещалась вверх больше чем на полметра, хотя по нормам отклонение не должного было превосходит 0,05% дистанции.

Поскольку "расползание" кучности и уход средней точки  попадания происходил именно в автоматическом режиме, причина была очевидна – вращение стволов и, возможно, недостаточная устойчивость станка Соколова, не рассчитанного на стрельбу в подобном темпе.

Вторую часть этапа – стрельбу на 300 метров – испытатели решили не проводить за явной бессмысленностью. Из полученных данных уже было ясно, что в штатные щиты 3х3 метра все пули не уложатся.

 Однако вместе с советами о том, какие изменения нужно внести в конструкцию для улучшения кучности, итог этого этапа испытаний офицеры полигона сформулировали так:

"Следует отметить, что для пулемета с большим темпом стрельбы можно допустить некоторое увеличение рассеивания, так как плотность его огня достаточно высока".

Следующим этапом стало выяснение безотказности работы автоматики в различных условиях. Поскольку у пулемета №4 с надежностью и так было "все ясно", отдуваться за двоих опять пришлось пулемету №5.

№ пп	Условия стрельбы	Количество выстрелов	Количество и характер задержек					Всего задержек
			Осечка (слабый накол)	Неполный проворот барабана	Невыброс гильзы	Заклинивание пули между стволами	Прорыв газов	Количество	%
1	Под углом возывшения	500	1	–	–	–	–	1	0,2
2	Под углом склонения	500	–	3	–	–	–	3	0,6
3	С несмазанными (сухими) деталями	500	2	10	1	1	–	14	2,8
4	С густой смазкой деталей	500	Без задержек
5	После запыления	500	3	15	2	–	–	20	4,0
6	Под искусственным дождем	50	–	8	–	–	–	8	16
7	Патронами с давлением 4200 кг/см²	100	Сплошные прорывы газов через корпус гильзы у дна и через капсюль.

 

В двух последних случаях дострелять запланированные 500 выстрелов не удалось из-за отказа пулемета.

Проблемы с надежностью имели довольно ожидаемый характер. Пулемет Слостина имел много сочленений с большими поверхностями трения (стволов о муфты, газовых поршней о стенки камор и так далее). На тех тестах, где сила трения при работе автоматики возрастала, с работой начинались проблемы.

Также ожидаемы были прорывы газов из гильз – у пулемета Слостина отсутствовало плотное запирание канала ствола. 

Пулемет № 4 оказался не готов и к следующему этапу, стрельбе на живучесть. Испытателям снова пришлось "домучивать" установленный на станке Соколова пулемет №5.

Согласно приведенной в отчете об испытаниях таблице, на 17750 выстрелов случилось 34 (или 0,19%) различных задержек.  Цифра достаточно терпимая, если бы к таблице не имелось дополнения.

Во-первых, не были учтены задержки из-за поломки деталей, 20 штук. С ними процент уже менялся с 0,19 до 0,3.

Более важным стал тот факт, что пулемет постоянно отказывал в работе из-за срыва рукоятки перезаряжания. Как выяснилось, она слишком слабо закреплялась в заднем положении, а при стрельбе норовила сорваться и заклинить барабан. Число задержек из-за рукоятки даже не стали считать, постановив, что к дефектам автоматики эта проблем не относится – хотя на некоторых лентах (250 патронов) рукоятка срывалась 3-4 раз.

Получалось, что формально дав сравнительно небольшое число задержек, фактически пулемет "глох" гораздо чаще.

Не менее интересным была и раскладка по выявленной живучести деталей.

Наименование деталей	Количество поломок	Живучесть поломанных деталей в числе выстрелов	Характер дефекта и способ его устранения.
Шплинт рукоятки перезаряжания	3	1-1250 2-6210 3-2940	Заменялась из запаса НИПСМВО
Пружина стабилизатора	6	1-4710 2-5650 3-2750 4-3000 5-3500 6-2250	Отпуск и поломка. заменялись из ЗИП-а.
Шток поршня	3	1-6250 2-6750 3-10110	Поломка у основания (Штоки стволов №5,6,7). Два ствола заменены полностью из ЗИП-а, третий – изготовлен в ОМЛ НИПСВМО
Экстракционный выступ затыльника	1	8900	Поломка. Изготовлен в ОМЛ НИПСВМО
Пружина фиксатора барабана	1	10610	Сварка с последующей обработкой (В ОМЛ НИПСВМО)
Рукоятка перезаряжания	1	8960	Износ и выкрашивание опорного выступа рукоятки (Придана большая твердость металлу в ОМЛ НИПСВМО)
Зубчатка барабана	1	9100	Износ по диаметру. Проведен ремонт в ОМЛ НИПСВМО
Основание пулемета	1	14750	Сколы стенок паза для защелки пружины стабилизатора.
Боевая личинка	1	15360	Излом боевой личинки. Заменена из ЗИП-а.

 

И вот тут офицеров-испытателей, что называет, прорвало:

"Многочисленные поломки различных деталей являются следствием того, что при их конструировании не был учтен характер нагрузки и режим их работы.

Так, например:

1. Пружина стабилизатора подвергается воздействию высокой температуры при стрельбе, вследствие чего она быстро теряет упругие свойства и ломается. Из практики известно, что пружины подобной конструкции ни в коем случае нельзя располагать близко к стволам, нагревающимся при стрельбе.

2. Шток газового поршня ствола при повороте барабана подвергается ударной радиальной нагрузке (работает на изгиб), что совершенно недопустимо. Шток должен воспринимать только осевые усилия от действия газов.

…

Общая живучесть пулемета №5 определяется 8900 выстрелами, то есть живучестью основной детали – затыльника.

Дальнейшие испытания проводились для определения живучести других деталей, причем допускались неоднократные подгонки частей, ремонт и изготовление деталей в опытно-механической лаборатории полигона.

Испытания пулемета №5 были прекращены после выхода из строя штоков стволов газового поршня у 3-х стволов. Дальнейшее изготовление этих деталей в ОМЛ и их подгонка признана нецелесообразной, так как и без того большая часть испытания была превращена в ремонт и отладку пулеметов."

Отдельного абзаца удостоилась специальная лента, точнее, то усилие, которое требовалось для вставления патронов в гнезда. На полигоне их в итоге пришлось забивать деревянной колотушкой.

К слову, снятый с испытаний пулемет №4 (на тумбовой установке) Слостину так и не удалось вернуть в строй. По его словам, причина была в зубчатке, выполненной с отступлениями от чертежа.

Надо сказать, что после более детального знакомства с проблемами пулемета, высказанные по его поводу мнения в ходе технического совещания выглядят несколько иначе. "Одобрямс" был высказан скорее общей идее "пулемета шквального огня", применяемого как средство усиления в стиле Ильи Муромца "посыпьте его мелом и дайте мне мою палицу". Аргументы о том, что высокий темп стрельбы удручающе действует на противников и что советская "пехота любила пускать в ход счетверенки "максимов", а это будет лучше счетверенки"  выглядит довольно слабо. Пехота, что советская, что любая другая, нежно любила применять все средства усиления, которые удавалось урвать – от ДШК и Браунингов М2 и до ракетных снарядов М-30 и М-31. Скорее можно говорить о положительных качествах многоствольной схемы вообще (возможность относительно долго время вести стрельбу в высоком темпе) известной еще со времен первых "гатлингов". Оптимизм же по поводу доведения живучести и надежности конкретно конструкции Слостина до приемлемых значений, а также создание на том же принципе 14,5-мм пулемета выглядят заметно менее обоснованными.

 Впрочем, даже в том случае, если бы Слостину и удалось "довести" свой пулемет в калибре 7,62 "до ума", перспективы его принятия на вооружение выглядели достаточно туманно. В нише "средство качественного усиления" ему пришлось бы конкурировать с ДШК и КПВ, при этом выигрыш в весе самого пулемета с избытком компенсировался весом требуемого для "шквального огня" боекомплекта. Крупнокалиберные же системы при меньшем темпе огня имели значительно большую дальность действия и пробиваемость.

С учетом послезнания можно сказать, что если не брать в расчет вариант со съемками на Мосфильме советского варианта "Терминатора" или "Хищника", то наиболее перспективным направлением для пулеметов Слостина оставалась авиация, конкретнее – вертолеты. Но в 1946 году предвидеть это было довольно сложно.

 

Андрей Уланов.

 

 

[Евгений Белаш]

Спасибо