Поиск сообщества

Полигонные испытания опытного дульного тормоза-компенсатора конструкции НИИ-61 для АКМ в 1964 г. Тема многочисленных работ и испытаний на “повышение кучности боя автомата” шла рефреном при всей жизни автомата Калашникова. Начиная с АК-47, кончая нынешним автоматом АК-12. В настоящей статье пойдет речь об испытаниях опытного дульного тормоза-компенсатора конструкции НИИ-61 (он же ЦНИИТОЧМАШ) к 7,62 мм модернизированному автомату Калашникова (АКМ), проведенных с осени 1963 по январь 1964 гг. испытателями 19-го научно-исследовательского ордена Октябрьской революции Краснознаменного ордена Отечественной войны полигона, известного как Ржевский полигон. Параллельно в это же время и на Ижмаше шли испытания различных дульных устройств для АКМ, но рассматриваемый в настоящей статье дульный тормоз-компенсатор на них отсутствовал. Как отмечали служащие полигона, влияние различных видов дульных устройств на кучность и меткость боя автомата Калашникова в условиях полигона проверялось неоднократно. Так, например, в 1949 г., на Щуровском полигоне при проведении научно-исследовательской работы по изысканию путей повышения кучности и меткости боя автомата АК было исследовано около двадцати вариантов различных дульных устройств (тормозов, компенсаторов и тормозов-компенсаторов). Лучшие результаты по кучности боя при этих исследованиях были получены при стрельбе из автомата с дульными тормозами активного действия. Однако при проведении широких испытаний эти тормоза практически ощутимых результатов по кучности боя в сравнении со стрельбой без них не показали. По этой причине, а также вследствие сравнительно большого звукового воздействия на стреляющего, постановка этих дульных тормозов на автомат Калашникова была признана нецелесообразной. Тут стоит сделать отступление и показать вам и чуть-чуть рассказать о предшествующих испытаниях. Первые серийные образцы АК изготовлялись с дульным тормозом-компенсатором, но после испытаний АК в войсках указанное дульное устройство было устранено, т.к. по отзывам войск АК "глушил" стреляющего. В результате нескольких научно-исследовательских работ 1949-1950 гг. по вопросу улучшения кучности боя АК было установлено, что улучшение может быть достигнуто, помимо других мероприятий, применением дульного тормоза большой эффективности, вплоть до уменьшения продольной отдачи на 40%. В процессе исследований были испытаны в том числе и следующие образцы дульных устройств, приведенные для понимания направления разработок и показанные на рис. 1 Однако, положительное влияние дульного тормоза на улучшение кучности боя АК находится в противоречии с воздействием дульной волны на слуховые органы стреляющего, которое значительно повышается и при большинстве дульных тормозов становится недопустимым, что видно из следующих данных на рис. 2: Выводы тогда были следующими: Все образцы дульных устройств, за исключением пламегасителя, вызывают увеличение максимальной амплитуды давления дульной волны, воздействующей на стреляющего. Пламегаситель уменьшает воздействие дульной волны на стреляющего почти в два раза по сравнению со стрельбой из АК без специальных дульных устройств. В соответствии с критериями оценки воздействия дульной волны на слуховые органы стреляющего, все образцы дульных тормозов и компенсаторов вызывают беспокоящее или болевое ощущение в слуховых органах стреляющего. Уменьшение воздействия дульной волны АК с дульным тормозом большой эффективности (улучшающим кучность боя, но вызывающим болевые ощущения в ушах) путем установки отражателя не удается, т.к. для отражения дульной волны в этом случае требуется отражатель неприемлемых размеров. Опытный дульный тормоз-компенсатор С этим багажом знаний вернемся к Ржевскому полигону. Полигон упоминает, что еще в 1958 г. на Щуровском полигоне был испытан дульный тормоз конструкции НИИ-8. Отличительной особенностью того тормоза было наличие наклона боковых отверстий вперед под углом 70 к оси канала ствола с целью уменьшения действия силы звука на стреляющего. Постановка дульного тормоза конструкции НИИ-3 на автомат АК была признана также нецелесообразной по причинам, указанным для ранее испытанным тормозов. В связи с рассматриваемым вопросом следует указать, что все стрельбы на кучность боя при указанных выше испытаниях дульных устройство проводили стрелки, имеющие весьма большой опыт в стрельбе из автоматов. При этом стрельбы производились из сравнительно устойчивых положений: лежа с упора и режа с руки. Влияние дульных устройств на кучность боя при стрельбе из менее устойчивых положений (стоя, с колена), а также при использовании стрелков различной квалификации до настоящего времени не проверялось. Технический осмотр и измерения Исследуемый в настоящей статье тормоз-компенсатор имел пять наклонных окон, расположенных в один ряд. Благодаря такому конструктивному оформлению это тормоз создавал импульс компенсации, направленный справа вниз налево под углом 30° от вертикали. В связи с этим испытатели полигона отмечали, что все ранее испытанные ими тормоза-компенсаторы обеспечивали импульс компенсации, направленный только вниз. Импульс компенсатора, как было установлено позднее, равен 0,03 кг/сек. Вид сверху приведен на рис.3. С удивлением сотрудники Ржевского полигона в результате технического осмотра выявили, что опытные тормоза-компенсаторы, примкнутые к автомату, несоосны с осью канала ствола оружия и имеют значительную качку относительно ствола автомата. Для обеспечения безопасности стрельбы и получения достоверных результатов были проделаны следующие работы: дульные тормоза плотно подогнаны к автоматам путем подпиловки их заднего торца; устранена несоосность каналов ствола и тормоза за счет односторонней подпиловки внутренних стенок тормоза и последующей развертки тормоза от размера 8,6 до 9.0 мм диаметра. Отмечено, что указанные работы были выполнены представителем разработчика, НИИ-61, тов. Шилиным А.И. Из приведенных данных следует, что опытные дульные тормоза-компенсаторы по основным характеристикам практически удовлетворяют требованиям чертежа. В отчете особо отмечено, что за счет постановки дульного тормоза-компенсатора вес автомата АКМ увеличивается на 40 г., а длина его на 40 мм. Определение скорости движения затворной рамы Скорость движения затворной рамы определялась при помощи барабанного велосиметра по действующей методике. Стрельба из нескольких автоматов производилась как с дульным тормозом-компенсатором, так и без него. Средние (по 10 выстрелам) значения характеристик движения затворной рамы фиксировались и сравнивались с соответствующими характеристиками для аналогичного условия по результатам предыдущих испытаний автоматов АКМ в 61-62 гг. Из полученных полигоном данных следует, что скорости движения затворной рамы автоматов при стрельбе с дульным тормозом-компенсатором и без него практически одинаковы и находятся в пределах величин скоростей затворной рамы автоматов, испытанных ранее. Определение кучности боя Кучность боя определялась стрельбой из автоматов АКМ с дульным тормозом-компенсатором и без него лежа с упора, лежа с руки и стоя на дальность 25 м. Стрельбы производили семь стрелков Ржевского полигона, имеющих различные навыки в стрельбе из автомата и один солдат 2-го года службы. Результаты этих стрельб, пересчитанные на дальность 100 м (средние из трех серий по 20 выстрелов очередями в 3-5 выстрелов), приведены (только 1 лист протокола) на рис. 5. Из приведенных данных следует: а) Опытный дульный тормоз-компенсатор улучшает кучность боя автомата АКМ только при стрельбе стоя. Для подавляющего большинства стреляющих характеристики рассеивания Св и Сб в этом случае уменьшаются примерно в 2, а площадь сердцевины рассеивания (Сн х Сб) - в 4 раза в сравнении с характеристиками рассеивания, полученными при стрельбе без дульного тормоза. При стрельбе лежа с упора и лежа с руки кучность боя автомата получена практически одинаковой как при стрельбе с дульным тормозом, так и без него. б) Дульный тормоз-компенсатор оказывает влияние на положение СТП, смещая ее при стрельбе стоя, как правило, влево относительно положения СТП при стрельбе без тормоза, а лежа с упора и лежа с руки - вверх и вправо. При этом отклонения СТП в зависимости от положения стрельбы составляют: при стрельбе с тормозом-компенсатором 1,5÷12 тыс. по высоте и 1,0÷18 тыс. по направлению, а при стрельбе без тормоза соответственно 1÷17 и 5÷20 тыс. (без учета результатов стрельбы Третьякова, практически не имеющего навыков в стрельбе из автомата). При определении кучности боя установлено, что звук выстрела при наличии на оружии опытного дульного тормоза-компенсатора оказывает болевое воздействие на левое ухо стреляющего (стрельбы производились без защиты ушей стреляющего). Такого явления при стрельбе из автомата без тормоза не наблюдается. По данным НИИ-61 при наличии дульного тормоза-компенсатора воздействие звуковой волны увеличивается у головы стреляющего в 2,1 раза. Определение эффективности дульного тормоза-компенсатора Для этой цели из одного автомата, закрепленного на подвеске маятникового прибора, производилась стрельба с дульным тормозом-компенсатором и без него (произведено по 5 выстрелов при каждом условии). При стрельбе без дульного тормоза компенсатора энергия отдачи получена равно 0,62 кг/м, с дульным тормозом-компенсатором - 0,49 кг/м. Таким образом, дульный тормоз-компенсатор поглощает 21% энергии отдачи. Определение эксплуатационных характеристик Для определения эксплуатационных характеристик автомата АКМ с примкнутым к нему опытным тормозом-компенсатором при настоящих испытаниях проверялось удобство постановки на автомат штыка-ножа, удобство чистки автомата и т.п. В результате этой проверки установлено следующее: Опытный дульный тормоз-компенсатор требует вполне определенного положения на стволе автомата. Для выполнения этого условия необходима индивидуальная подгонка тормоза к стволу автомата, что практически исключает его взаимозаменяемость. Постановка штыка-ножа (без ножен) на автомат с дульным тормозом компенсатором затруднений не вызывает. Однако в этом случае тормоз-компенсатор перекрывает часть лезвия штыка-ножа на длине 40 мм. При наличии на автомате АКМ тормоза-компенсатора НИИ-61 исключается необходимость использования муфты ствола в качестве предохранителя резьбы. Однако чистка ствола обычным способом в этом случае становится невозможной, т.к. конструкция опытного тормоза не обеспечивает крепления на нем дульной накладки. В связи с этим авторы отчета отмечают, что многократные чистки ствола без использования дульной накладки приводят к истиранию канала ствола шомполом в дульной части. Конечно же сейчас некоторые замечания выглядят спорными, если не принимать во внимание то, что тестировалось устройство, которое должно было сопутствовать самому массовому автомату многомиллионной Советской Армии. Выводы полигона Опытный дульный тормоз-компенсатор, разработанный НИИ-61 к 7,62-мм модернизированному автомату Калашникова, обеспечивает импульс компенсации, направленный справа вниз налево под углом 30 от плоскости стрельбы (все ранее испытанные дульные тормоза-компенсаторы обеспечивали импульс компенсации направленный вниз). Вес автомата АКМ с опытным тормозом-компенсатором увеличился на 40 г., а длина его - на 40 мм. Тормоз-компенсатор уменьшает энергию отдачи на 21%. Испытанный дульный тормоз-компенсатор улучшает кучность боя автомата АКМ только при стрельбе стоя. Характеристики рассеивания Св и Сб в этом случае уменьшаются примерно в 2, а площадь сердцевины рассеивания (Св х Сб) - в 4 раза в сравнении с характеристиками рассеивания, полученным при стрельбе без дульного тормоза-компенсатора. При стрельбе лежа с упора и лежа с руки кучность боя автомата получена практически одинаковой как при стрельбе с тормозом-компенсатором, так и без него. При стрельбе с дульным тормозом-компенсатором наблюдается несколько большая стабильность боя автомата АКМ при переходе из одного положения стрельбы в другое, чем это имеет место при стрельбе без тормоза-компенсатора. К основным недостаткам тормоза-компенсатора конструкции НИИ-61 относятся следующие: Не обеспечивает чистку канала ствола автомата в соответствии с требованиями НСД (не приспособлен для крепления на нем дульной накладки). Звук выстрела при стрельбе с тормозом-компенсатором оказывает болевое воздействие на левое ухо стреляющего. Требует индивидуальной подгонки к автомату и является невзаимозаменяемым. Тормоз-компенсатор нависает над примкнутым штыком-ножом, вследствие чего свободная длина его лезвия уменьшается на 40мм. Заключение полигона по итогам испытаний Опытный дульный тормоз-компенсатор конструкции НИИ-61 улучшает кучность боя 7,62 мм модернизированного автомата Калашникова при стрельбе стоят и в этом отношении заслуживает внимания. Для окончательного решения вопроса о возможности применения дульного тормоза-компенсатора на автомате АКМ Ржевский полигон считает целесообразным провести широкие сравнительные испытания ряда конструкций дульных устройств, в том числе и ранее испытанных, с целью выбора наиболее оптимального варианта с точки зрения эффективности стрельбы и физиологического воздействия на стреляющего. Исторический итог: Все многолетние испытания дульных устройств для 7,62 мм автоматов Калашникова (АК, АКМ) привели лишь к тому, что на вооружение были приняты компенсатор и пламегаситель, никакие дульные-тормозы компенсаторы для АКМ на вооружение не принимались, так как так и не удавалось решить проблему воздействия дульной волны не только на стреляющего, но и на сослуживцев стреляющего в боевых порядках. Плюс стоит сказать и о проблеме ухода СТП с использованием дульных устройств. “Чудо” компенсатора (и пламегасителя), принятого на вооружение для АКМ, состояло в том, компенсатор, создавая определенный компенсационный импульс, вносит некие возмущения в полет пули в момент ее прохождения через себя, а различные конструктивные варианты дульных устройств обеспечивали различные дополнительные углы вылета пули, в то время как выбранный вариант дополнительный угол вылета был минимальный по сравнению со всеми испытанными конструкциями тормозом компенсаторов и позволял производить приведение автомата к нормальному бою за счет увеличения высоты мушки, находящейся в пределах чертежа. Заводской чертеж на компенсатор АКМ приведен на рис. 6. Но это уже совсем другая история. Автор: Павел Птицин, 2020 г.

В истории отечественных автоматов Калашникова таится еще много любопытных моментов, об одном из них и постараюсь рассказать в настоящей статье. В книге отечественного историка-оружейника С.Б.Монетчикова “История русского автомата” изд. Атлант, 2005 г., в разделе о принятии на вооружение Советской Армии автоматов АКМ, указано, что и автомат АКМС (модификация АКМ со складным прикладом) принят на вооружение так же в 1959 году, одновременно с АКМ. На самом деле это ошибка. Несмотря на то, что автоматы А-55 с деревянным прикладом (будущий АКМ) и А-55 с металлическим прикладом (будущий АКМС) проходили заводские, полигонные и войсковые испытания одновременно, на вооружение Советской Армии попал только АКМ, а к будущему АКМС, который после принятия на вооружения АКМ и до принятия на вооружения назывался АКМ с металлическим прикладом, все еще оставались серьезные претензии по служебной прочности, главным образом связанные с металлическим прикладом, узлом складывания и прочностью ствольной коробки. Все время, с 1959 года не прекращались поиски путей совершенствования автомата АКМ с металлическим прикладом для удовлетворения требований (технических условий) Министерства обороны СССР к нему, как конструктором Михаилом Тимофеевичем Калашниковым, так и профильными полигонами, и институтами. А Воздушно-десантные и специальные войска требовали и требовали автомат со складным прикладом. По итогам всех предыдущих испытаний к началу 1962 года следующие недостатки оставались неисправимыми: недостаточная служебная прочность металлического приклада и ствольной коробки; возможность перезаряжания автомата с включенным предохранителем при падениях на тыльную часть ствольной коробки; неудачное конструктивное оформление задней части ствольной коробки, в результате чего имело место поверхностное повреждение руки стрелка, удерживающей автомат за рукоятку при стрельбе. По причине указанных недостатков 7,62 мм модернизированный автомат Калашникова с металлическим прикладом Ржевским полигоном для постановки на валовое производство рекомендован не был. В этой ситуации внимания заслуживает один из документов 19-го научно-исследовательского ордена Октябрьской революции Краснознаменного ордена Отечественной войны полигона, известный как Ржевский полигон, где в марте-апреле 1962 года испытывались 7,62 мм модернизированные автоматы Калашникова с металлическим прикладом с целью установления возможности постановки их на валовое производство. Представленные на весенние испытания автоматы АКМ с металлическим прикладом (наименование АКМС не существовало на рассматриваемый период) имели следующие изменения: Для повышения жесткости задней части ствольной коробки к нижней ее стенке в части расположения рукоятки прикреплена стальная пластинка толщиной 2 мм. С целью упрочнения приклада изменены размеры и форма усилительных тяг приклада. Для повышения жесткости тяг увеличена на 3 мм длина верхней и нижней выштамповок. Увеличены размеры осей плечевого упора, соответственно изменен диаметр посадочных отверстий в тягах. Для удобства при стрельбе изменено конструктивное оформление тыльной части ствольной коробки. Вид испытываемых автоматов представлен на рис. 1 и рис. 2 Программа испытаний включала следующие виды испытаний: Технический осмотр и измерения. Опробование автоматов стрельбой. Определение скорости движения затворной рамы и скорости пуль. Испытание автоматов при сухих деталях. Определение кучности боя. Испытание автоматов большим количеством выстрелов. Проверка эксплуатационной живучести приклада. Определение служебной прочности приклада при падениях автомата. В ходе технического осмотра автоматов было выявлено, что испытываемые автоматы превышают на 0,13-0,14 кг вес, предусмотренный ТУ на установочную серию автоматов, тяжелее автоматов АКМ с металлическим прикладом предыдущих испытаний - на 0,03 кг и 0,075-0,08 кг тяжелее автоматов АКМ с деревянным прикладом. Опробование автоматов стрельбой производилось отстрелом из каждого по 150 выстрелов. Оба автомата работали без задержек. Кучность боя определялась стрельбой из испытываемых автоматов и двух автоматов АКМ с деревянным прикладом. Стрельба производилась по щиту на дальности 100 м одиночным огнем и очередями 3-5 выстрелов из положения лежа с упора. Результаты испытаний показали, что испытываемые автоматы с металлическим прикладом по кучности боя уступают (площадь сердцевины рассеивания в среднем больше на 55% - при стрельбе очередями и на 34% - при стрельбе одиночным огнем) валовым автоматам АКМ с деревянным прикладом. Испытание автоматов большим количеством выстрелов и проверка эксплуатационной живучести металлических прикладов не привели к ухудшению кучности боя автоматов. На испытании большим количеством выстрелов из автомата произведено 15000 выстрелов, из них: по 300 выстрелов патронами со спецпулями "Т-45" и "БЗ", остальные - валовыми патронами с пулей со стальным сердечником партий как с биметаллической гильзой, так и со стальной лакированной гильзой. В процессе испытаний большим количеством выстрелов автомат работал без задержек, живучесть ствола автомата не исчерпана, см. Рис. 3 При осмотре автомата в конце испытаний (после 15000 выстрелов) установлено следующее: На крышке ствольной коробки, в углу ступенчатого выреза, образовались намины металла и трещина длиной 4 мм вследствие удара отраженных гильз. В передней части крышки ствольной коробки образовалась трещина длиной 2 мм, см. рис. 4. После 5000 выстрелов, произведенных из автомата с примкнутым ножом-штыком, в задней части рукоятки ножа-штыка (по месту склейки щечек) образовалась трещина длиной 30 мм., см. рис. 5. В отчете особо отмечено, что трещины на деталях после 10000 выстрелов, видимые невооруженным глазом и не вызвавшие нарушение нормальной работы механизмов, не являются признаком неудовлетворительной живучести деталей. Поэтому полигоном был сформирован вывод соответствующий, что автомат АКМ с металлическим прикладом по надежности работы автоматики и живучести деталей удовлетворил требованиям ТУ. При проверке эксплуатационной живучести узла крепления и фиксации приклада было произведено по 6000 переключений прикладов из сложенного положения в откинутое и обратно. Величина качки приклада при этом увеличилась: вертикальной на 0,4-0,8 мм и горизонтальной - на 0,2-0,3 мм. В отчете отмечено, что указанное увеличение качки приклада не привело к ухудшению кучности боя автоматов. Для определения служебной прочности и безопасности автоматов последние были испытаны падениями на бетонированную площадку в соответствии с действующей методикой, а именно: Падения с высоты 1 м на левую и правую стороны (по 5 падений). Падениями с высоты 1,5 м на дульную часть ствола - 5 падений, на приклад в откинутом положении - 12 падений, на тыльную часть ствольной коробки со сложенным прикладом - 5 падений. После каждого вида испытаний производилось опробование автоматов стрельбой 30 выстрелами. При этом полигоном получены следующие результаты: При падениях на боковые стороны и на дульную часть ствола автоматы повреждений не получили. Во всех случаях падения автоматов на дульную часть ствола имело место отделение крышки ствольной коробки. В результате падений на приклад во всех автоматах имело место следующее: Погиб правой тяги приклада (обозначился после трех падений) и заднего конца левой тяги. После 7-8 падений в результате деформации тяг нарушилась нормальная фиксация приклада в походном положении (приклад в этом положении фиксируется, но защелка полностью не утапливается). Незначительный погиб плечевого упора. После правки с помощью молотка приклад автомата №СЛ-5800 принял форму, близкую к первоначальной (см. рис. 6), восстановилась нормальная фиксация приклада. У автомата №СЛ-5935 правая тяга и задний конец левой тяги получили значительную деформацию, при этом погиб тяг сопровождался их короблением в месте погиба. Правка тяг оказалась затруднительна даже для сотрудников полигона. Меньшая прочность второго автомата объяснялась тем, что в месте крепления усилительной планки правой тяги отсутствуют три точки сварки (из девяти) и указывалось на рис. 8. При падениях автоматов вследствие взведения курка рукоятка затворной рамы ударяла в передний торец переводчика. В результате этого происходил погиб переводчика, что после 4-5 падений приводило к нарушению его фиксации (требовалась правка переводчика). После двух правок на переводчике автомата №СЛ-5935 образовалась трещина, а в дальнейшем произошла поломка переводчика, см. рис. 9. Взведение курка при этом виде испытания происходило вследствие проскакивания выступа спускового крючка через сектор переводчика, подтверждением чего для испытателей служило скругление ребра сектора в месте взаимодействия его с выступом спускового крючка, что они и отразили в отчете, см. рис. 10. Отмечено аналогично, что указанное явление в автоматах АКМ с деревянным прикладом не наблюдалось, а при опробовании стрельбой после всех видов испытаний автоматы работали без задержек (неисправные переводчики были заменены). При падениях на тыльную часть ствольной коробки имело место следующее: Погиб стенок ствольной коробки. В сравнении с автоматами АКМ с металлическими прикладами, испытывавшимися ранее, у испытываемых автоматов величина этого погиба значительно меньше за счет упрочнения нижней стенки ствольной коробки. Четыре случая отделения переводчика (цапфа выходила из отверстия в стенке ствольной коробки) на одном из автоматов. При опробовании стрельбой автомат №СЛ-5935 работал без задержек, а у автомата №СЛ-5800 происходило заклинение затворной рамы в крайнем заднем положении как при перезаряжании вручную, так и после выстрела вследствие деформации боковых стенок ствольной коробки. Полигоном указано при этом, что указанные неисправность без особого труда может быть устранена в войсковой ремонтной мастерской и, таким образом, испытываемые автоматы показали, в основном, удовлетворительную служебную прочность при испытании их падениями на бетонированную площадку. Общее заключение специалистов полигона звучало следующим образом: 7,62 мм модернизированные автоматы Калашникова с металлическим прикладом, доработанные Ижевским Машиностроительным заводом, в основном, выдержали испытания на служебную прочность. Заводу необходимо устранить недостатки, связанные с отделением переводчика и возможность взведения курка при падениях автомата на жесткую опору. С заключением немедленно были ознакомлен производитель, Ижевский Машиностроительный завод, который приступил к исправлению недостатков. Причем, такие моменты, как конструкция крышки ствольной коробки, переводчика были изменены не только для автомата АКМ с металлическим прикладом, но и для автомата АКМ с деревянным прикладом. Стоит отметить, что люфт складного приклада АКМС так и не победили. Согласно документа “7,62-мм модернизированные автоматы Калашникова (АКМ и АКМС). Руководство по ремонту” Воениздат МО СССР, 1968 г., при боевом положении складывающегося приклада вертикальная качка его допускается до 10 мм. После оперативного устранения выявленных недостатков на заводе и проведении повторных испытаний, уже спустя 5 месяцев, 7 сентября 1962 года Приказом Министра обороны СССР №232 7,62-мм модернизированный автомат Калашникова АКМ с металлическим складывающимся прикладом принят на вооружение Советской Армии под наименованием “7,62-мм модернизированный автомат Калашникова со складывающимся прикладом АКМС” для использования в воздушно-десантных войсках, а также в частях и подразделениях других родов войск, взамен автомата Калашникова АК с металлическим прикладом. Автор: Павел Птицин, 2020 г.

АК-12: Я ХУДОЖНИК, Я ТАК ВИЖУ. Мне решительно непонятно откуда у почтенной публики такой небывалый интерес к данной модели оружия. Буквально под каждой публикацией, где АК-12 мелькает хотя бы краем, обязательно присутствует просьба рассказать о нем поподробнее. Ну что же – вот Вам максимально возможные, но абсолютно субъективные подробности. Начнём с того, что договоримся о терминах. АК-12 — автомат Калашникова образца 2012 года. Опытный образец создан концерном «Калашников» в 2011 году и представлен публике в январе 2012. Представлял собой принципиально новый автомат, реализованный с использованием общей схемы и технических решений прежних АК. После неудачи проекта на испытаниях по программе Ратник в 2016 году под тем же названием предложен гораздо более традиционный автомат, представляющий собой развитие темы сотой серии и использованием некоторых технологических наработок от опытного АК-12. Запущен в серию в 2018 году. Эта справка из «Вики» приведена к тому, что в рамках статьи я буду говорить исключительно о серийном образце. Обсуждать ТОТ САМЫЙ автомат 12-го года я не буду по двум причинам. Во-первых, я его в глаза не видел, если не брать во внимание фото, но моих познаний явно недостаточно, чтобы делать подробный обзор образца орудия, ориентируясь на фото. Во-вторых, это бессмысленно, так как все решения уже приняты и в серию пошла та модель, с которой я более-менее знаком. Говоря «более-менее», я подразумеваю, что исходя из моего довольно богатого опыта общения с самым разными моделями АК, об АК-12 я могу сложить определенное впечатление и сделать какие-то выводы. Давно и не нами сказано, что встречают по одежке. А значит разговор про АК-12 стоит начать с внешнего вида, который традиционный настолько, что неискушенный пользователь вообще может не понять, что видит новый автомат, а не модель сотой серии к которой приложил руки владелец с высоким чувством прекрасного. Разумеется, речь идет про тюнинг или «обвес». Если сравнивать АК-12 с любой моделью «сотки», то совершенно очевидно, что изменения коснулись практически всех частей оружия – а именно приклада, пистолетной рукоятки, цевья, накладки на газовую трубку, крышки ствольной коробки, предохранителя-переводчика огня, открытых прицельных приспособлений, ДТК и даже магазина. Обсуждать приклад подробно смысла не вижу – это просто телескопический (и складной вдобавок) приклад, с гнездом под быстросъемную антабку. Он полностью функционален и надежен – какой-либо люфт не припомню. Но дополнительно нужно отметить вот что. АК-12 комплектуется разборным шомполом, который как раз в прикладе и хранится. Обсуждать удобство данного решения не берусь, так как никаким обслуживанием нового автомата я не занимался. Основным плюсом телескопического приклада на АК-12 является то, что его не нужно покупать. В общем, если Вы всегда хотели телескопический приклад «в базе» - вот он. Если не хотели – печаль. Комментарии пользователей. Параллельно своему повествованию буду приводить комментарии от тех, кто сталкивался и пообщался с АК-12 более плотно, нежели я, сформировал свой список вопросов к данной модели оружия. Комментарий 1: Приклад имеет регулируемый зытылок. Т.е. его можно при необходимости дискретно сдвинут вверх и вниз. Приклад прошел военную приемку – т.е. гарантированно держит ГП и испытания бросками на жаре и в холоде. Комментарий 2: Итак, труба-адаптер имеет свой и только свой диаметр, что исключает использование альтернативных моделей приклада. Кроме того – гнезда под быстросъемную антабку также «свои», которые взаимодействуют только со штатным ремнем. Пользуясь случаем – пару слов о ремне. Он имеет уже привычный индекс «6Ш и какие-то цифры» и является репликой очень удачной модели MS3 от Magpul. Про данный ремень я уже много писал и повторяться смысла не вижу. Считаю его одним из самым удачным вариантом на рынке. Ремень может быть использован как двухточеный или как одноточечный. Основным отличием ремня АК-12 от MS3 является исключительно металлическая фурнитура на отечественном образце. Наверно это стоит считать плюсом. Пистолетная рукоятка приобрела более анатомическую форму с выпуклостями и впуклостями, что по идее должно сказаться на эргономике (в общем) и контроле спускового крючка (в частности). Внутри нее присутствует специально обученная полость, в которой можно разместить масленку, пенал с принадлежностями или другие мелочи – вроде запасных батарей к приборам прицеливания. Из-за этого она стала чуть крупнее по габаритам, что я бы назвал плюсом. В общем, пистолетная рукоятка АК-12 удобнее прежней. Предохранитель/переводчик режимов огня. Во-первых, он стал четырехпозиционным. К привычным уже положениям добавилась отсечка по два патрона. На мой взгляд абсолютно бесполезное дополнение, которое привело к тому, что в крайнем нижнем положении предохранитель выступает за пределы ствольной коробки. Это и выглядит нелепо и неудобно для положения пальца «контроль спуска». Ну и плюс предохранитель изрядно потерял в информативности. Во-вторых, он обзавелся полкой, которая облегчает манипулирование им указательным пальцем без изменения хвата. В целом, решение однозначно нужное, но… Эта самая полка излишне большая и имеет изгиб, который очень удобен для перевода предохранителя вниз, но столь же неудобен для перевода вверх, особенно рукой без перчатки. Почему полку не сделали прямой – х.з. В общем, предохранитель/переводчик режимов огня вызывает вопросы в стиле «на йуха». Вопрос в том, кому их адресовать – заказчику в лице МО или инициаторам «Калашникова». Цевье. Имеет планку Пикатинни, которая с одной стороны позволяет устанавливать любые необходимые элементы тюнинга – вроде тактической рукоятки (рукоятки переноса огня), а с другой не мешает устанавливать подствольные гранатометы. Сам я не любитель «рельс» на цевье, но если оспаривать такое решение и M-Lok, то нужно признать, что последнее для ВС не годится, ибо все дополнительные планки и болтики будет сразу и безнадёжно потеряны. Магазин. К особенностям можно отнести окна визуального контроля наличия боеприпасов, специально обученный «шпенек» и «полку» в нижней части (на дне магазина). Шпенек при полностью снаряженном магазине призывно торчит, позволяя на ощупь детектировать полный магазин. Полка позволяет опирать магазин на грунт для более точного прицеливания. Магазин полностью взаимозаменяем с магазинами АК-74, что хорошо, но не для всех, так как именно это послужило причиной отказа от затворной задержки, которая требовала изменить форму подавателя магазина и, таким образом, все «старые» магазины проходили мимо. Взвесив все за и против, конструкторы автомата приняли абсолютно верное решение и сделали, так как сделали. В итоге, магазин стильный, модный и молодежный. И это его три основных плюса (а не те особенности, что я перечислил выше), так как именно они позволяли продавать его за бешенные «тыщщи» всем зарубежным коллекционерам. Все перечисленные выше элементы – это ну…. такое. В смысле есть и есть. Ради них точно не стоило конструировать новый автомат. Но АК-12 имеет и более фундаментальные конструктивные особенности. К ним и перейдем. Крышка ствольной коробки. Она жестко закреплена. Нет, снять-то ее можно, но это не так просто и быстро, как раньше. Оснащена планкой Пикатинни на всю длину. Крышку ствольной коробки стоит рассматривать в комплексе с накладкой на газовую трубку, так как тоже оснащена планкой и вместе они образуют одну (единую) линию, которая позволяет осуществить монтаж различных прицелов и даже объединять их в комплексы. Ради соблюдения основного требования к такого рода решениям – а именно монументальности конструкции, которая призвана обеспечить идеальную повторяемость после неполной разборки и сборки, накладка на газовую трубку выполнена несъемной – т.е. она в принципе снимается, но для этого нужно снять цевье. Это затрудняет неполную разборку в любой ситуации подпадающей под определение «а если», так как устранение иных задержек требует производить неполную разборку, но это можно считать недостатком только в сравнении с тем, как было, на самом деле подобное конструкторское решение практически безальтернативно. И судя по всему, оно обеспечивает «возложенные на него обязательства» в полном объеме, НО… Всегда есть «но», и это открытые прицельные приспособления. Во-первых, это мушка, которая переехала на газовый блок. К ней вопросов нет никаких. Во-вторых, это апертурный целик, размещённый на планке Пикатинни максимально близко к прикладу. Сама мысль использовать апертурный целик, вместо привычного нам щелевого вызывает много вопросов. На эту тему есть большая и очень умная статья от Георгия Губича, в которой он подробнейшим образом разобрал все плюсы и минусы обоих решений. Вот ссылка на статью (очень рекомендую): https://kalashnikov.media/article/weapons/mekhanicheskie-pritsely-tipy-i-osobennosti Я бы мог конечно сейчас «включить умняка» и долго перечислять все изложенное в статье, чтобы казаться умнее, но не вижу смысла. Из личного опыта ведения огня из АК-12 могу сказать следующее – я не фанат реализованного решения, но по факту, уже через 10-15 минут знакомства с оружием, я не заметил особой разницы в том, что касается прицеливания и точности стрельбы. Теперь то самое «НО» - целик занимает довольно много места и может мешать монтажу некоторых прицелов (в частности «Народовольца») тем, кто любит размещать его ближе. Для этого целик сделан съемным. Но снимается он хитровымудренным способом, который ежели не знаешь, то аминь. Что характерно – очень многие знают, что съемный, но как снимать – не знают и я именно из их числа. Вопрос - как быть и что делать если прицел вышел из строя, а целик снят? Только кому его задавать? Из плюсов нового целика можно однозначно отметить возможность ввода боковых поправок. Кроме того, изменение места размещения целика увеличило и длину прицельной линии, что по идее должно положительно влиять на точность стрельбы. Комментарии пользователей. Помимо того, что очень многие высказывают недовольство самим апертурным целиком в принципе, отмечают еще такой аспект. Если использовать способ перезарядки оружия, при котором в ходе смены магазина правая рука удерживает пистолетную рукоятку, а левой меняется магазин, после чего досылается патрон наложением ее сверху ствольной коробки – барашек ввода боковой поправки может травмировать ладонь. Перчатка делу помогает, но до поры – в смысле быстро выходит из строя. Данный момент я комментировать не буду, так как сам не сталкивался. Добавлю про накладку газовой трубки – она выполнена из полиамида и позволяет установить самые разные элементы - от предобъективной насадки (поверх) до ЛЦУ или фонаря (на боковую планку. Накладка выполнена из полиамида, в итоге теплопередача значительно меньше чем у алюминиевых аналогов. Дульный тормоз на новой модели устанавливается на байонет вместо резьбы. Может быть быстро заменен на тактический глушитель. Честно говоря, с трудом представляю себе ситуацию, которая требует вот прямо БЫСТРОЙ замены. Но в результате мы имеем следующее – логично рассудить, что новые автоматы в первую очередь будут поступать на вооружение в части, так скажем, повышенной готовности, в том числе и выполняющих боевые задачи. Очень многие военнослужащие и сотрудники уже имеют приобретённые за свои кровные «банки», которые не подходят к новому автомату. Вместе с тем я абсолютно уверен, что количество штатных «тактических глушителей» не отвечает потребностям в них (хочу ошибаться). Поэтому идея унифицировать магазин, но реализовать байонетный тип крепления дульного тормоза лично мне кажется, как минимум, спорной. Как некий промежуточный итог - мы имеем новый автомат, который отличается от старого в первую очередь продвинутой (назовем ее именно так) эргономикой, а также возможностью монтировать любые современные прицелы и прицельные комплексы. Кроме того, теоретически мы можем ожидать увеличения точности и кучности стрельбы, особенно если учесть еще одну фишку АК-12 – вывешенное цевье, что прямо и непосредственно влияет на СТП и кучность, если вести огонь с опорой на цевье. Я пишу «теоретически», потому что как это выглядит на практике применительно к автомату и бойцу на поле боя, я сказать не готов. Кроме того, я лично не видел ни наставления, ни руководства к АК-12 – что там насчет габарита кучности и допустимого отклонения СТП от КТ при приведении оружия к нормальному бою? Потому что, если значения те же, что и на прежней «пятёрке», то теория так и остается теорией. Итак, можно как угодно относиться к АК-12, но по сравнению с тем, что было раньше мы видим плюсы (главным из них остается тот, что теперь можно не покупать основные элементы тюнинга. Достаточно ли этих плюсов для того, чтобы принимать на вооружение новую модель, а не ограничиться комплектами модификации типа «обвес» для того, что уже стоит на вооружении зависит, на мой взгляд от совсем другого аспекта. Дело в том, что все выше сказанное – лирика. Это уже многократно упомянуто всеми, кто «в теме» 100500 раз. Главный вопрос в том, что у нас с ресурсом, используемым металлом и металлообработкой. Потому что если, все эти параметры окажутся на уровне «сотки», то овчина выделки не стоила, но если сравнимы с АК-74М на начало его производства, то это совсем другое дело. К сожалению, данные параметры никакими доступными мне способами раскрыть не получится, а значит любой обзор АК-12 на поверку оказывается субъективным взглядом на эту модель, который можно свести до двух слов – «нравится» или не «нравится». И подводя черту – в общем и целом, мне нравится АК-12, но я имею вопросы к предохранителю/ переводчику огня и дульному тормозу. А что касается целесообразности приема его на вооружение – этот вопрос можно обсуждать вечно, но это данность и с ней нужно (или – придется) смириться. Будьте Здоровы! И да пребудет с Вами Сила! P.S.: Если данная заметка и поднятая тема Вам интересна, если Вы имеете собственное мнение, но не хотите высказывать его публично – присылайте мне на почту aaarazvedos@mail.ru свои мысли, соображения или даже претензии – и я оформлю их виде второй части/ Заранее Спасибо, с Уважением, Александр.