Поиск сообщества

«ГЛУШИТЕЛИ» ПРОТИВ «БАНОК». Довольно давно я уже вкладывал на этом почтенном ресурсе целый цикл статей на тему специального (читайте – бесшумного) оружия и одна из них была как раз посвящена «банкам». Проблема в том, что на тот момент, мое знакомство с этим, одним из наиболее востребованных на данный момент элементов оружейного тюнинга, было весьма поверхностным. В то время как с различными образцами специального оружия я был знаком довольно хорошо. Но сейчас мой советующий опыт и знания предмета – точнее предметОВ выровнялся, а значит наступило время ими с Вами поделиться. Начнем с того, что определимся с терминами. «ГЛУШИТЕЛЬ» или Прибор Бесшумной Стрельбы - дульное устройство, предназначенное для гашения звука выстрела, а также вспышки, образующейся при нем. «Глушители», могут быть съемными (ПБС-1), а могут быть интегрированы в конструкцию оружия (насадок-глушитель ВСС «Винторез») – соответственно, в первом случае применение оружия без «глушителя» допускается, а во втором – нет. Говоря о «глушителях», мы подразумеваем штатные устройства, эффективность действия которых напрямую завязано на боеприпас – он должен быть дозвуковым и в этом случае можно добиться очень высоких показателей гашения звука выстрела, вплоть до того, что можно назвать некоторые образцы специального оружия бесшумными. «Глушители» применяются только с некоторыми типами и моделями огнестрельного оружия (разрабатывались специально под них) и чаще всего это (повторюсь) специальное оружие. Если брать историю развития оружия после Второй Мировой Войны, то Советские конструкторы сделали ставку именно на специальное оружие, применительно к вооружению подразделений СпН. «БАНКА» или Дульный Тормоз Компенсатор закрытого типа имеет то же назначение, что и глушитель, но эффективность ее работы определяется только ее же конструкцией и практически не завязано на боеприпас – разумеется сие актуально при сравнении одной модели оружия. В абсолютном большинстве случаев «банки» штатно не выдаются, т.е. их треба купить за деньги. Пусть и с некоторой натяжкой, но «Путь банок» имеет смысл называть «Американским взглядом» на развитие оружия спецназа. «Банка» может быть разработана для любого типа оружия, начиная от пистолета и заканчивая крупнокалиберной снайперской винтовкой, но эффективность ее работы будет различна – чем меньше (во всех смыслах) боеприпас, тем эффективнее «банка». Чтобы понять почему так, необходимо вновь вернуться к демаскирующим факторам выстрела и это: Быстро расширяющиеся пороховые газы на выходе из канала ствола – воспринимаются органами слуха как громкий хлопок. Также они образуют яркую вспышку, что в ночное время демаскирует стрелка еще сильнее звука, так как прямо указывают на его место, а не на сектор. Преодоление пулей звукового барьера – воспринимается как громкий щелчок. Эти хлопок и щелчок и формируют «громкость» выстрела. Лязг подвижный частей автоматики – как лязг и воспринимаются. Звук от попадания пули в цель – этот демаскирующий фактор может восприниматься по-разному: от шлепка до падения тела, облаченного бронежилет и шлем с караульной вышки. Вы будете удивлены, но шлепок пули патрона 9*39 при попадании в фанерный щит слышен на расстоянии ста метров – можете делать соответствующие выводы. Так вот, чтобы сравнить эффективность «глушителей» и «банок», а также сделать вывод о том, какой же путь развития оружия для подразделений СпН – Советский или Американский оказался более верным, мы должны рассмотреть все эти демаскирующие факторы применительно к обоим типам дульных устройств и начнем мы с конца, НО! Но прежде давайте усвоим, что основными объектами рассмотрения, как базу для установки обоих типов дульных устройств, мы будем считать наиболее распространённые образцы оружия – а именно автоматы и карабины, всех же прочих типов оружия мы будем касаться вскользь, это тем более актуально, если учесть, что применительно к пистолетам и снайперским винтовкам «банки» давно победили, а на единые пулеметы «глушителей» никогда серийно не выпускалось. А теперь вернемся к демаскирующим выстрел из огнестрельного оружия факторам. Звук, формируемый попаданием пули в цель может быть куда более громким, чем сам выстрел, поэтому его часто (читай всегда!) обходят вниманием создатели фильмов «про спецназ», а значит и никогда не берут в расчёт «все говорят». Применительно к данному фактору и «глушители», и «банки» абсолютно равнозначны, а эффективность оружия, ими оснащенного, во многом будет определяться тактикой его применения – т.е. тщательно и всесторонне обдуманного выбора момента для производства выстрела. Лязг подвижных частей автоматики, также обойден вниманием широкой общественности, но в отличие от звука попадания в цель, хорошо известен конструкторам оружия, поэтому в возвратном механизме ВСС «Винторез» и АС «Вал» присутствует специальная полимерная «прокладка», которая в некоторой мере компенсирует лязг, формируемый ударом затворной рамы о тыльную сторону ствольной коробки. Но все это «мимо кассы» если сравнивать «глушители» и «банки», поэтому чтобы уравнять на автомате можно использовать буфер отдачи. Это, ИМХО, единственный реальный и несомненный плюс этого элемента тюнинга. Более подробно о нем смотрите в специально обученном видео на моем канале: Идем дальше – громкий щелчок, преодолевающей звуковой барьер пули. Он соответственно отсутствует, если мы используем «глушитель» в комплексе с по умолчанию дозвуковым боеприпасом (ПБ, АПБ АС или ВСС) или специальный патрон УС – уменьшенной скорости (АКМ с ПБС-1 или АКС-74УБ с ПБС-4) или неминуем, если мы используем банку и любой сверхзвуковой патрон. 99% дульных устройств, которые мы сейчас видим на пистолетах, ПП, автоматах, карабинах пулемётах и снайперских винтовках, это «банки» и убрать этот демаскирующий фактор выстрела они не способны. Именно этот «щелчок» вводит в ступор насмотревшихся «Navy Seal» ИКСпердов, которые путают «глушитель» и «банку» и бегают по профилям в попытке выяснить «почему так громко, ведь на стволе глушак!?». Скажу больше - чем более мощный патрон мы используем, тем он будет громче, вплоть до того, что для человеческого уха звук выстрела с «банкой» и без, воспринимается практически идентично громко, хотя это конечно не так. Но про разницу пока говорить рано, так как «громкость» выстрела формируется еще одним фактором, и это громкий хлопок от быстро расширяющихся, раскаленных пороховых газов после покидания ими канала ствола. Именно для их «удушения в зародыше» и нужен корпус «глушителя» или «банки», который имеет довольно сложное внутреннее строение. И чем оно правильнее рассчитано и исполнено, тем эффективнее охлаждаются и рассеваются расширяющиеся пороховые газы в корпусе дульного устройства. Так как «глушители» создаются под патрон с четко определёнными характеристиками, рассчитать его размер и внутреннее устройство довольно просто, что и выливается в гораздо большую их эффективность в плане гашения звука (и вспышки), по сравнению с «банками». Проблема в том, что «банки» предусматривают использование их со всей номенклатурой патронов применительно к типу оружия и используемая там навеска пороха больше, чем в специальных патронах, а значит и газов образуется больше. Чтобы охладить и рассеять их нужен корпус опять же большего размера, но это ухудшает массогабаритные характеристики оружия. Поэтому любая «банка» это компромисс между размером и эффективностью. И компромисс этот разный для военных и гражданских стрелков. Гражданские хотят, чтобы «банка» была маленькая и тихая. Когда им говорят, что так не бывает и выбирать надо «или/ или», то абсолютное большинство выбирает маленькую. Как правило, она что-то там глушит - пусть и совсем в минимальной степени, позволяя стрелять на открытом стрельбище без наушников, не шибко тяжелая, а главное отлично смотрится на фото. Если Вы думаете, что я утрирую с «главным» - зря. Главная проблема маленькой «банки» – она не гасит вспышку, но гражданских стрелков это заботит мало. Что касается военных – то с ними все сложнее. Начать стоит с того, что они делятся на два типа. Первый – тупые: никого не хочу обидеть, просто называют вещи своими именами. Они как гражданские и даже хуже, так как требуют маленькую, тихую «банку», полностью гасящую вспышку. Т.е. того, чего не бывает в квадрате. В их оправдание можно сказать только одно – каждый военный хоть раз в жизни был тупым, потому что вспышка – хер с ней, а вот красивое фото – это красивое фото. Вторые – умные: они знают, что звук выстрела сверхзвукового боеприпаса погасить не получится, поэтому им нужна «банка», полностью гасящая вспышку и при этом обладающая минимально возможными габаритами, включая вес. Это сложно, а значит дорого. Поэтому абсолютное большинство выбирает «банки» по принципу «на что хватило денег». Теперь поговорим о том, почему вспышка - точнее ее отсутствие, аспект, который буквально критически важен для военнослужащих, но для этого вернемся к звуку. Итак, выстрел сверхзвуковым боеприпасом с использованием «банки» иногда воспринимается практически как совсем «неглушеный». Разумеется, это абсолютно субъективно и любой специально обученный прибор покажет разницу, но децибелы – децибелами, а звуковая демаскировка огневой позиции налицо. И да, и нет. Дело в том, что «с той стороны» ствола и на расстоянии ведения огня, звук выстрела будет восприниматься совсем иначе, нежели стоя радом со стрелком. В частности, «банка» приводит к тому, что звук как бы «размазывается» по гораздо большему сектору - в книге Алексея Суконкина «Снайперский удар» (она же – «Деривация») очень подробно описано это явление, поэтому настоятельно рекомендую это произведение к прочтению. Так вот – найти Вас в этом секторе, находясь под огнем, задача нетривиальная. Совсем другое дело, если Вас не только слышно, но и видно. А видно Вас может быть благодаря вспышке. Именно поэтому убрать вспышку для военнослужащих основной приоритет. Кстати, все «глушители» не только более эффективно гасят звук, но и полностью исключают вспышку. Вопрос номер один – на куя козе баян? Т.е. зачем, при наличии штатных (читай - бесплатных) глушителей, мы покупаем за свои кровные иногда весьма условно работающие «банки»? Вопрос номер два – как так вышло, что при всем этом, «банки» уже практически вытеснили «глушители» и останавливаться на достигнутом не собираются? Во-первых, «глушители» изначально предназначались сильно не для всех и, более того – даже в подразделениях разведки и СпН специальным оружием были вооружены только специально обученные единицы. Даже в мирное время – в процессе боевой учёбы это создавало проблемы с обеспечением, так как для специального оружия требовались специальные же патроны. Шло время и специальные операции, а вместе с ними и подразделения на них «заточенные», приобретали все большее значение. Соответственно требовалось все больше и специального оружия – в подтверждение моих слов скажу следующее: примерно в середине «десятых», т.е. когда сразу и вдруг «закрутилось» везде и всюду, даже разведывательные подразделения танковых и мотострелковых дивизий буквально завалили АС-ами со складов, закрепив их чуть ли не за каждым бойцом. Я, конечно, утрирую – но не слишком сильно. Во-вторых, даже такие радикальные меры не решили проблемы, так как любое СПЕЦИАЛЬНОЕ оружие, помимо того, что сравнительно редкое и дорогое (причем дорогой весь комплекс вооружения, включая патрон и особенно патрон!) обладает кастрированными основными боевыми характеристиками, к которыми я был отнес дальность действительного огня и возможности боеприпаса. Начнем с того, что все специальные патроны, а значит и все специальное оружие практически бесполезно против современных СИБ. Если для сравнения взять АКМ, то табличные данные максимальной дальности прицельного огня при использовании патрона ПС превосходят аналогичный показатель с патроном УС вдвое, а именно 800 м против 400 м. Если же взять значения близкие к «реальным» – то получится примерно тоже самое: 400 м и 200 м. АС «Вал» в этом плане выглядит еще печальнее, так как с АКМ-ма можно снять ПБС и превратить его в полноценное оружие, но с «Валом» так не получится, поэтому очень часто его носят как дополнительное оружие – в довесок (в прямом смысле) к основному. А теперь для сравнения возьмем «пятерку» с качественной «банкой» - и по дальности ведения огня, и по номенклатуре используемых боеприпасов (включая патроны ПП) полученный комплекс никак не ограничен. Даже если брать АК-105 – т.е. укороченный вариант автомата, все равно его боевые возможности окажутся выше любого специального оружия. ВСС «Винторез» сравнивать с СВД не слишком корректно, но если СВД оснастить качественной банкой, то она будет актуальна метров до 600-800, а «Винторез» максимум на 300. Про единые пулемёты и речи нет – ибо к ним есть только «банки» разной степени эффективности. КАК ИТОГ: «Банки» гораздо доступнее, могут быть использованы со любыми типами стрелкового оружия, допускают использование всей номенклатуры боеприпасов, при грамотном подходе к производству обладают очень высоким функционалом в части гашения звука и вспышки, особенно с пистолетами, пистолетами-пулемётами и автоматами под калибр 5,45*39. Если проанализировать все вооружение частей и подразделений, выполняющих самые разные боевые задачи, в том числе и специальные, то сомнений какой Путь - Советский или Американский победил, не останется. Не сумев в свое время создать эффективный специальный оружейный комплекс, из-за особенностей основного принятого на вооружение патрона, наши «заклятые друззя» пошли по пути развития «банок» и не прогадали. Надо отдать должное отечественным конструкторам, которые довольно быстро сократили отставание в данном вопросе, и благодаря которым в настоящий момент нам доступны качественные и функциональные «банки». Если Вам интересна статья на тему «ЧТО ТАКОЕ ХОРОШАЯ БАНКА: МНЕНИЕ ПОЛЬЗОВАТЕЛЯ» - ставьте плюс в комментариях. Всем спасибо за внимание, грамотно подходите к тюнингу своего оружия и да пребудет с Вами Сила!

Полигонные испытания опытного дульного тормоза-компенсатора конструкции НИИ-61 для АКМ в 1964 г. Тема многочисленных работ и испытаний на “повышение кучности боя автомата” шла рефреном при всей жизни автомата Калашникова. Начиная с АК-47, кончая нынешним автоматом АК-12. В настоящей статье пойдет речь об испытаниях опытного дульного тормоза-компенсатора конструкции НИИ-61 (он же ЦНИИТОЧМАШ) к 7,62 мм модернизированному автомату Калашникова (АКМ), проведенных с осени 1963 по январь 1964 гг. испытателями 19-го научно-исследовательского ордена Октябрьской революции Краснознаменного ордена Отечественной войны полигона, известного как Ржевский полигон. Параллельно в это же время и на Ижмаше шли испытания различных дульных устройств для АКМ, но рассматриваемый в настоящей статье дульный тормоз-компенсатор на них отсутствовал. Как отмечали служащие полигона, влияние различных видов дульных устройств на кучность и меткость боя автомата Калашникова в условиях полигона проверялось неоднократно. Так, например, в 1949 г., на Щуровском полигоне при проведении научно-исследовательской работы по изысканию путей повышения кучности и меткости боя автомата АК было исследовано около двадцати вариантов различных дульных устройств (тормозов, компенсаторов и тормозов-компенсаторов). Лучшие результаты по кучности боя при этих исследованиях были получены при стрельбе из автомата с дульными тормозами активного действия. Однако при проведении широких испытаний эти тормоза практически ощутимых результатов по кучности боя в сравнении со стрельбой без них не показали. По этой причине, а также вследствие сравнительно большого звукового воздействия на стреляющего, постановка этих дульных тормозов на автомат Калашникова была признана нецелесообразной. Тут стоит сделать отступление и показать вам и чуть-чуть рассказать о предшествующих испытаниях. Первые серийные образцы АК изготовлялись с дульным тормозом-компенсатором, но после испытаний АК в войсках указанное дульное устройство было устранено, т.к. по отзывам войск АК "глушил" стреляющего. В результате нескольких научно-исследовательских работ 1949-1950 гг. по вопросу улучшения кучности боя АК было установлено, что улучшение может быть достигнуто, помимо других мероприятий, применением дульного тормоза большой эффективности, вплоть до уменьшения продольной отдачи на 40%. В процессе исследований были испытаны в том числе и следующие образцы дульных устройств, приведенные для понимания направления разработок и показанные на рис. 1 Однако, положительное влияние дульного тормоза на улучшение кучности боя АК находится в противоречии с воздействием дульной волны на слуховые органы стреляющего, которое значительно повышается и при большинстве дульных тормозов становится недопустимым, что видно из следующих данных на рис. 2: Выводы тогда были следующими: Все образцы дульных устройств, за исключением пламегасителя, вызывают увеличение максимальной амплитуды давления дульной волны, воздействующей на стреляющего. Пламегаситель уменьшает воздействие дульной волны на стреляющего почти в два раза по сравнению со стрельбой из АК без специальных дульных устройств. В соответствии с критериями оценки воздействия дульной волны на слуховые органы стреляющего, все образцы дульных тормозов и компенсаторов вызывают беспокоящее или болевое ощущение в слуховых органах стреляющего. Уменьшение воздействия дульной волны АК с дульным тормозом большой эффективности (улучшающим кучность боя, но вызывающим болевые ощущения в ушах) путем установки отражателя не удается, т.к. для отражения дульной волны в этом случае требуется отражатель неприемлемых размеров. Опытный дульный тормоз-компенсатор С этим багажом знаний вернемся к Ржевскому полигону. Полигон упоминает, что еще в 1958 г. на Щуровском полигоне был испытан дульный тормоз конструкции НИИ-8. Отличительной особенностью того тормоза было наличие наклона боковых отверстий вперед под углом 70 к оси канала ствола с целью уменьшения действия силы звука на стреляющего. Постановка дульного тормоза конструкции НИИ-3 на автомат АК была признана также нецелесообразной по причинам, указанным для ранее испытанным тормозов. В связи с рассматриваемым вопросом следует указать, что все стрельбы на кучность боя при указанных выше испытаниях дульных устройство проводили стрелки, имеющие весьма большой опыт в стрельбе из автоматов. При этом стрельбы производились из сравнительно устойчивых положений: лежа с упора и режа с руки. Влияние дульных устройств на кучность боя при стрельбе из менее устойчивых положений (стоя, с колена), а также при использовании стрелков различной квалификации до настоящего времени не проверялось. Технический осмотр и измерения Исследуемый в настоящей статье тормоз-компенсатор имел пять наклонных окон, расположенных в один ряд. Благодаря такому конструктивному оформлению это тормоз создавал импульс компенсации, направленный справа вниз налево под углом 30° от вертикали. В связи с этим испытатели полигона отмечали, что все ранее испытанные ими тормоза-компенсаторы обеспечивали импульс компенсации, направленный только вниз. Импульс компенсатора, как было установлено позднее, равен 0,03 кг/сек. Вид сверху приведен на рис.3. С удивлением сотрудники Ржевского полигона в результате технического осмотра выявили, что опытные тормоза-компенсаторы, примкнутые к автомату, несоосны с осью канала ствола оружия и имеют значительную качку относительно ствола автомата. Для обеспечения безопасности стрельбы и получения достоверных результатов были проделаны следующие работы: дульные тормоза плотно подогнаны к автоматам путем подпиловки их заднего торца; устранена несоосность каналов ствола и тормоза за счет односторонней подпиловки внутренних стенок тормоза и последующей развертки тормоза от размера 8,6 до 9.0 мм диаметра. Отмечено, что указанные работы были выполнены представителем разработчика, НИИ-61, тов. Шилиным А.И. Из приведенных данных следует, что опытные дульные тормоза-компенсаторы по основным характеристикам практически удовлетворяют требованиям чертежа. В отчете особо отмечено, что за счет постановки дульного тормоза-компенсатора вес автомата АКМ увеличивается на 40 г., а длина его на 40 мм. Определение скорости движения затворной рамы Скорость движения затворной рамы определялась при помощи барабанного велосиметра по действующей методике. Стрельба из нескольких автоматов производилась как с дульным тормозом-компенсатором, так и без него. Средние (по 10 выстрелам) значения характеристик движения затворной рамы фиксировались и сравнивались с соответствующими характеристиками для аналогичного условия по результатам предыдущих испытаний автоматов АКМ в 61-62 гг. Из полученных полигоном данных следует, что скорости движения затворной рамы автоматов при стрельбе с дульным тормозом-компенсатором и без него практически одинаковы и находятся в пределах величин скоростей затворной рамы автоматов, испытанных ранее. Определение кучности боя Кучность боя определялась стрельбой из автоматов АКМ с дульным тормозом-компенсатором и без него лежа с упора, лежа с руки и стоя на дальность 25 м. Стрельбы производили семь стрелков Ржевского полигона, имеющих различные навыки в стрельбе из автомата и один солдат 2-го года службы. Результаты этих стрельб, пересчитанные на дальность 100 м (средние из трех серий по 20 выстрелов очередями в 3-5 выстрелов), приведены (только 1 лист протокола) на рис. 5. Из приведенных данных следует: а) Опытный дульный тормоз-компенсатор улучшает кучность боя автомата АКМ только при стрельбе стоя. Для подавляющего большинства стреляющих характеристики рассеивания Св и Сб в этом случае уменьшаются примерно в 2, а площадь сердцевины рассеивания (Сн х Сб) - в 4 раза в сравнении с характеристиками рассеивания, полученными при стрельбе без дульного тормоза. При стрельбе лежа с упора и лежа с руки кучность боя автомата получена практически одинаковой как при стрельбе с дульным тормозом, так и без него. б) Дульный тормоз-компенсатор оказывает влияние на положение СТП, смещая ее при стрельбе стоя, как правило, влево относительно положения СТП при стрельбе без тормоза, а лежа с упора и лежа с руки - вверх и вправо. При этом отклонения СТП в зависимости от положения стрельбы составляют: при стрельбе с тормозом-компенсатором 1,5÷12 тыс. по высоте и 1,0÷18 тыс. по направлению, а при стрельбе без тормоза соответственно 1÷17 и 5÷20 тыс. (без учета результатов стрельбы Третьякова, практически не имеющего навыков в стрельбе из автомата). При определении кучности боя установлено, что звук выстрела при наличии на оружии опытного дульного тормоза-компенсатора оказывает болевое воздействие на левое ухо стреляющего (стрельбы производились без защиты ушей стреляющего). Такого явления при стрельбе из автомата без тормоза не наблюдается. По данным НИИ-61 при наличии дульного тормоза-компенсатора воздействие звуковой волны увеличивается у головы стреляющего в 2,1 раза. Определение эффективности дульного тормоза-компенсатора Для этой цели из одного автомата, закрепленного на подвеске маятникового прибора, производилась стрельба с дульным тормозом-компенсатором и без него (произведено по 5 выстрелов при каждом условии). При стрельбе без дульного тормоза компенсатора энергия отдачи получена равно 0,62 кг/м, с дульным тормозом-компенсатором - 0,49 кг/м. Таким образом, дульный тормоз-компенсатор поглощает 21% энергии отдачи. Определение эксплуатационных характеристик Для определения эксплуатационных характеристик автомата АКМ с примкнутым к нему опытным тормозом-компенсатором при настоящих испытаниях проверялось удобство постановки на автомат штыка-ножа, удобство чистки автомата и т.п. В результате этой проверки установлено следующее: Опытный дульный тормоз-компенсатор требует вполне определенного положения на стволе автомата. Для выполнения этого условия необходима индивидуальная подгонка тормоза к стволу автомата, что практически исключает его взаимозаменяемость. Постановка штыка-ножа (без ножен) на автомат с дульным тормозом компенсатором затруднений не вызывает. Однако в этом случае тормоз-компенсатор перекрывает часть лезвия штыка-ножа на длине 40 мм. При наличии на автомате АКМ тормоза-компенсатора НИИ-61 исключается необходимость использования муфты ствола в качестве предохранителя резьбы. Однако чистка ствола обычным способом в этом случае становится невозможной, т.к. конструкция опытного тормоза не обеспечивает крепления на нем дульной накладки. В связи с этим авторы отчета отмечают, что многократные чистки ствола без использования дульной накладки приводят к истиранию канала ствола шомполом в дульной части. Конечно же сейчас некоторые замечания выглядят спорными, если не принимать во внимание то, что тестировалось устройство, которое должно было сопутствовать самому массовому автомату многомиллионной Советской Армии. Выводы полигона Опытный дульный тормоз-компенсатор, разработанный НИИ-61 к 7,62-мм модернизированному автомату Калашникова, обеспечивает импульс компенсации, направленный справа вниз налево под углом 30 от плоскости стрельбы (все ранее испытанные дульные тормоза-компенсаторы обеспечивали импульс компенсации направленный вниз). Вес автомата АКМ с опытным тормозом-компенсатором увеличился на 40 г., а длина его - на 40 мм. Тормоз-компенсатор уменьшает энергию отдачи на 21%. Испытанный дульный тормоз-компенсатор улучшает кучность боя автомата АКМ только при стрельбе стоя. Характеристики рассеивания Св и Сб в этом случае уменьшаются примерно в 2, а площадь сердцевины рассеивания (Св х Сб) - в 4 раза в сравнении с характеристиками рассеивания, полученным при стрельбе без дульного тормоза-компенсатора. При стрельбе лежа с упора и лежа с руки кучность боя автомата получена практически одинаковой как при стрельбе с тормозом-компенсатором, так и без него. При стрельбе с дульным тормозом-компенсатором наблюдается несколько большая стабильность боя автомата АКМ при переходе из одного положения стрельбы в другое, чем это имеет место при стрельбе без тормоза-компенсатора. К основным недостаткам тормоза-компенсатора конструкции НИИ-61 относятся следующие: Не обеспечивает чистку канала ствола автомата в соответствии с требованиями НСД (не приспособлен для крепления на нем дульной накладки). Звук выстрела при стрельбе с тормозом-компенсатором оказывает болевое воздействие на левое ухо стреляющего. Требует индивидуальной подгонки к автомату и является невзаимозаменяемым. Тормоз-компенсатор нависает над примкнутым штыком-ножом, вследствие чего свободная длина его лезвия уменьшается на 40мм. Заключение полигона по итогам испытаний Опытный дульный тормоз-компенсатор конструкции НИИ-61 улучшает кучность боя 7,62 мм модернизированного автомата Калашникова при стрельбе стоят и в этом отношении заслуживает внимания. Для окончательного решения вопроса о возможности применения дульного тормоза-компенсатора на автомате АКМ Ржевский полигон считает целесообразным провести широкие сравнительные испытания ряда конструкций дульных устройств, в том числе и ранее испытанных, с целью выбора наиболее оптимального варианта с точки зрения эффективности стрельбы и физиологического воздействия на стреляющего. Исторический итог: Все многолетние испытания дульных устройств для 7,62 мм автоматов Калашникова (АК, АКМ) привели лишь к тому, что на вооружение были приняты компенсатор и пламегаситель, никакие дульные-тормозы компенсаторы для АКМ на вооружение не принимались, так как так и не удавалось решить проблему воздействия дульной волны не только на стреляющего, но и на сослуживцев стреляющего в боевых порядках. Плюс стоит сказать и о проблеме ухода СТП с использованием дульных устройств. “Чудо” компенсатора (и пламегасителя), принятого на вооружение для АКМ, состояло в том, компенсатор, создавая определенный компенсационный импульс, вносит некие возмущения в полет пули в момент ее прохождения через себя, а различные конструктивные варианты дульных устройств обеспечивали различные дополнительные углы вылета пули, в то время как выбранный вариант дополнительный угол вылета был минимальный по сравнению со всеми испытанными конструкциями тормозом компенсаторов и позволял производить приведение автомата к нормальному бою за счет увеличения высоты мушки, находящейся в пределах чертежа. Заводской чертеж на компенсатор АКМ приведен на рис. 6. Но это уже совсем другая история. Автор: Павел Птицин, 2020 г.