ГЛУШИТЕЛИ ПРОТИВ БАНОК

[RazvedosAAA]

«ГЛУШИТЕЛИ» ПРОТИВ «БАНОК».

 

Довольно давно я уже вкладывал на этом почтенном ресурсе целый цикл статей на тему специального (читайте – бесшумного) оружия и одна из них была как раз посвящена «банкам».

Проблема в том, что на тот момент, мое знакомство с этим, одним из наиболее востребованных на данный момент элементов оружейного тюнинга, было весьма поверхностным. В то время как с различными образцами специального оружия я был знаком довольно хорошо. Но сейчас мой советующий опыт и знания предмета – точнее предметОВ выровнялся, а значит наступило время ими с Вами поделиться.

 

 

Начнем с того, что определимся с терминами.

 

«ГЛУШИТЕЛЬ» или Прибор Бесшумной Стрельбы - дульное устройство, предназначенное для гашения звука выстрела, а также вспышки, образующейся при нем. «Глушители», могут быть съемными (ПБС-1), а могут быть интегрированы в конструкцию оружия (насадок-глушитель ВСС «Винторез») – соответственно, в первом случае применение оружия без «глушителя» допускается, а во втором – нет.

 

Говоря о «глушителях», мы подразумеваем штатные устройства, эффективность действия которых напрямую завязано на боеприпас – он должен быть дозвуковым и в этом случае можно добиться очень высоких показателей гашения звука выстрела, вплоть до того, что можно назвать некоторые образцы специального оружия бесшумными.

«Глушители» применяются только с некоторыми типами и моделями огнестрельного оружия (разрабатывались специально под них) и чаще всего это (повторюсь) специальное оружие.

Если брать историю развития оружия после Второй Мировой Войны, то Советские конструкторы сделали ставку именно на специальное оружие, применительно к вооружению подразделений СпН.

 

 

«БАНКА» или Дульный Тормоз Компенсатор закрытого типа имеет то же назначение, что и глушитель, но эффективность ее работы определяется только ее же конструкцией и практически не завязано на боеприпас – разумеется сие актуально при сравнении одной модели оружия.

В абсолютном большинстве случаев «банки» штатно не выдаются, т.е. их треба купить за деньги.

Пусть и с некоторой натяжкой, но «Путь банок» имеет смысл называть «Американским взглядом» на развитие оружия спецназа. 

 

 

«Банка» может быть разработана для любого типа оружия, начиная от пистолета и заканчивая крупнокалиберной снайперской винтовкой, но эффективность ее работы будет различна – чем меньше (во всех смыслах) боеприпас, тем эффективнее «банка».

 

Чтобы понять почему так, необходимо вновь вернуться к демаскирующим факторам выстрела и это:

Быстро расширяющиеся пороховые газы на выходе из канала ствола – воспринимаются органами слуха как громкий хлопок.

Также они образуют яркую вспышку, что в ночное время демаскирует стрелка еще сильнее звука, так как прямо указывают на его место, а не на сектор.

Преодоление пулей звукового барьера – воспринимается как громкий щелчок.

Эти хлопок и щелчок и формируют «громкость» выстрела.

Лязг подвижный частей автоматики – как лязг и воспринимаются.

Звук от попадания пули в цель – этот демаскирующий фактор может восприниматься по-разному: от шлепка до падения тела, облаченного бронежилет и шлем с караульной вышки. Вы будете удивлены, но шлепок пули патрона 9*39 при попадании в фанерный щит слышен на расстоянии ста метров – можете делать соответствующие выводы.

 

Так вот, чтобы сравнить эффективность «глушителей» и «банок», а также сделать вывод о том, какой же путь развития оружия для подразделений СпН – Советский или Американский оказался более верным, мы должны рассмотреть все эти демаскирующие факторы применительно к обоим типам дульных устройств и начнем мы с конца, НО!

Но прежде давайте усвоим, что основными объектами рассмотрения, как базу для установки обоих типов дульных устройств, мы будем считать наиболее распространённые образцы оружия – а именно автоматы и карабины, всех же прочих типов оружия мы будем касаться вскользь, это тем более актуально, если учесть, что применительно к пистолетам и снайперским винтовкам «банки» давно победили, а на единые пулеметы «глушителей» никогда серийно не выпускалось.

 

 

А теперь вернемся к демаскирующим выстрел из огнестрельного оружия факторам.

Звук, формируемый попаданием пули в цель может быть куда более громким, чем сам выстрел, поэтому его часто (читай всегда!) обходят вниманием создатели фильмов «про спецназ», а значит и никогда не берут в расчёт «все говорят». 

Применительно к данному фактору и «глушители», и «банки» абсолютно равнозначны, а эффективность оружия, ими оснащенного, во многом будет определяться тактикой его применения – т.е. тщательно и всесторонне обдуманного выбора момента для производства выстрела.

 

Лязг подвижных частей автоматики, также обойден вниманием широкой общественности, но в отличие от звука попадания в цель, хорошо известен конструкторам оружия, поэтому в возвратном механизме ВСС «Винторез» и АС «Вал» присутствует специальная полимерная «прокладка», которая в некоторой мере компенсирует лязг, формируемый ударом затворной рамы о тыльную сторону ствольной коробки. Но все это «мимо кассы» если сравнивать «глушители» и «банки», поэтому чтобы уравнять на автомате можно использовать буфер отдачи. Это, ИМХО, единственный реальный и несомненный плюс этого элемента тюнинга.

Более подробно о нем смотрите в специально обученном видео на моем канале:

 

 

Идем дальше – громкий щелчок, преодолевающей звуковой барьер пули. Он соответственно отсутствует, если мы используем «глушитель» в комплексе с по умолчанию дозвуковым боеприпасом (ПБ, АПБ АС или ВСС) или специальный патрон УС – уменьшенной скорости (АКМ с ПБС-1 или АКС-74УБ с ПБС-4) или неминуем, если мы используем банку и любой сверхзвуковой патрон.

99% дульных устройств, которые мы сейчас видим на пистолетах, ПП, автоматах, карабинах пулемётах и снайперских винтовках, это «банки» и убрать этот демаскирующий фактор выстрела они не способны. 

Именно этот «щелчок» вводит в ступор насмотревшихся «Navy Seal» ИКСпердов, которые путают «глушитель» и «банку» и бегают по профилям в попытке выяснить «почему так громко, ведь на стволе глушак!?».

Скажу больше - чем более мощный патрон мы используем, тем он будет громче, вплоть до того, что для человеческого уха звук выстрела с «банкой» и без, воспринимается практически идентично громко, хотя это конечно не так.

 

Но про разницу пока говорить рано, так как «громкость» выстрела формируется еще одним фактором, и это громкий хлопок от быстро расширяющихся, раскаленных пороховых газов после покидания ими канала ствола. Именно для их «удушения в зародыше» и нужен корпус «глушителя» или «банки», который имеет довольно сложное внутреннее строение. И чем оно правильнее рассчитано и исполнено, тем эффективнее охлаждаются и рассеваются расширяющиеся пороховые газы в корпусе дульного устройства. 

Так как «глушители» создаются под патрон с четко определёнными характеристиками, рассчитать его размер и внутреннее устройство довольно просто, что и выливается в гораздо большую их эффективность в плане гашения звука (и вспышки), по сравнению с «банками». Проблема в том, что «банки» предусматривают использование их со всей номенклатурой патронов применительно к типу оружия и используемая там навеска пороха больше, чем в специальных патронах, а значит и газов образуется больше. Чтобы охладить и рассеять их нужен корпус опять же большего размера, но это ухудшает массогабаритные характеристики оружия. Поэтому любая «банка» это компромисс между размером и эффективностью. 

И компромисс этот разный для военных и гражданских стрелков.

 

 

 

 

Гражданские хотят, чтобы «банка» была маленькая и тихая. Когда им говорят, что так не бывает и выбирать надо «или/ или», то абсолютное большинство выбирает маленькую. Как правило, она что-то там глушит - пусть и совсем в минимальной степени, позволяя стрелять на открытом стрельбище без наушников, не шибко тяжелая, а главное отлично смотрится на фото. Если Вы думаете, что я утрирую с «главным» - зря. Главная проблема маленькой «банки» – она не гасит вспышку, но гражданских стрелков это заботит мало.

Что касается военных – то с ними все сложнее.

Начать стоит с того, что они делятся на два типа.

Первый – тупые: никого не хочу обидеть, просто называют вещи своими именами. Они как гражданские и даже хуже, так как требуют маленькую, тихую «банку», полностью гасящую вспышку. Т.е. того, чего не бывает в квадрате. В их оправдание можно сказать только одно – каждый военный хоть раз в жизни был тупым, потому что вспышка – хер с ней, а вот красивое фото – это красивое фото.

Вторые – умные: они знают, что звук выстрела сверхзвукового боеприпаса погасить не получится, поэтому им нужна «банка», полностью гасящая вспышку и при этом обладающая минимально возможными габаритами, включая вес. Это сложно, а значит дорого.

Поэтому абсолютное большинство выбирает «банки» по принципу «на что хватило денег».

 

 

Теперь поговорим о том, почему вспышка - точнее ее отсутствие, аспект, который буквально критически важен для военнослужащих, но для этого вернемся к звуку.

Итак, выстрел сверхзвуковым боеприпасом с использованием «банки» иногда воспринимается практически как совсем «неглушеный». Разумеется, это абсолютно субъективно и любой специально обученный прибор покажет разницу, но децибелы – децибелами, а звуковая демаскировка огневой позиции налицо. 

И да, и нет.

Дело в том, что «с той стороны» ствола и на расстоянии ведения огня, звук выстрела будет восприниматься совсем иначе, нежели стоя радом со стрелком. В частности, «банка» приводит к тому, что звук как бы «размазывается» по гораздо большему сектору -  в книге Алексея Суконкина «Снайперский удар» (она же – «Деривация») очень подробно описано это явление, поэтому настоятельно рекомендую это произведение к прочтению. Так вот – найти Вас в этом секторе, находясь под огнем, задача нетривиальная. Совсем другое дело, если Вас не только слышно, но и видно. А видно Вас может быть благодаря вспышке.

Именно поэтому убрать вспышку для военнослужащих основной приоритет. 

Кстати, все «глушители» не только более эффективно гасят звук, но и полностью исключают вспышку.

Вопрос номер один – на куя козе баян? 

Т.е. зачем, при наличии штатных (читай - бесплатных) глушителей, мы покупаем за свои кровные иногда весьма условно работающие «банки»?

Вопрос номер два – как так вышло, что при всем этом, «банки» уже практически вытеснили «глушители» и останавливаться на достигнутом не собираются?

 

 

Во-первых, «глушители» изначально предназначались сильно не для всех и, более того – даже в подразделениях разведки и СпН специальным оружием были вооружены только специально обученные единицы. 

Даже в мирное время – в процессе боевой учёбы это создавало проблемы с обеспечением, так как для специального оружия требовались специальные же патроны. 

Шло время и специальные операции, а вместе с ними и подразделения на них «заточенные», приобретали все большее значение. Соответственно требовалось все больше и специального оружия – в подтверждение моих слов скажу следующее: примерно в середине «десятых», т.е. когда сразу и вдруг «закрутилось» везде и всюду, даже разведывательные подразделения танковых и мотострелковых дивизий буквально завалили АС-ами со складов, закрепив их чуть ли не за каждым бойцом. Я, конечно, утрирую – но не слишком сильно.

Во-вторых, даже такие радикальные меры не решили проблемы, так как любое СПЕЦИАЛЬНОЕ оружие, помимо того, что сравнительно редкое и дорогое (причем дорогой весь комплекс вооружения, включая патрон и особенно патрон!) обладает кастрированными основными боевыми характеристиками, к которыми я был отнес дальность действительного огня и возможности боеприпаса.

Начнем с того, что все специальные патроны, а значит и все специальное оружие практически бесполезно против современных СИБ.

Если для сравнения взять АКМ, то табличные данные максимальной дальности прицельного огня при использовании патрона ПС превосходят аналогичный показатель с патроном УС вдвое, а именно 800 м против 400 м. Если же взять значения близкие к «реальным» – то получится примерно тоже самое: 400 м и 200 м.

АС «Вал» в этом плане выглядит еще печальнее, так как с АКМ-ма можно снять ПБС и превратить его в полноценное оружие, но с «Валом» так не получится, поэтому очень часто его носят как дополнительное оружие – в довесок (в прямом смысле) к основному.

А теперь для сравнения возьмем «пятерку» с качественной «банкой» - и по дальности ведения огня, и по номенклатуре используемых боеприпасов (включая патроны ПП) полученный комплекс никак не ограничен. Даже если брать АК-105 – т.е. укороченный вариант автомата, все равно его боевые возможности окажутся выше любого специального оружия.

ВСС «Винторез» сравнивать с СВД не слишком корректно, но если СВД оснастить качественной банкой, то она будет актуальна метров до 600-800, а «Винторез» максимум на 300.

Про единые пулемёты и речи нет – ибо к ним есть только «банки» разной степени эффективности.

 

КАК ИТОГ:

«Банки» гораздо доступнее, могут быть использованы со любыми типами стрелкового оружия, допускают использование всей номенклатуры боеприпасов, при грамотном подходе к производству обладают очень высоким функционалом в части гашения звука и вспышки, особенно с пистолетами, пистолетами-пулемётами и автоматами под калибр 5,45*39.

Если проанализировать все вооружение частей и подразделений, выполняющих самые разные боевые задачи, в том числе и специальные, то сомнений какой Путь - Советский или Американский победил, не останется. 

 

 

Не сумев в свое время создать эффективный специальный оружейный комплекс, из-за особенностей основного принятого на вооружение патрона, наши «заклятые друззя» пошли по пути развития «банок» и не прогадали.

Надо отдать должное отечественным конструкторам, которые довольно быстро сократили отставание в данном вопросе, и благодаря которым в настоящий момент нам доступны качественные и функциональные «банки».

 

 

Если Вам интересна статья на тему «ЧТО ТАКОЕ ХОРОШАЯ БАНКА: МНЕНИЕ ПОЛЬЗОВАТЕЛЯ» - ставьте плюс в комментариях.

Всем спасибо за внимание, грамотно подходите к тюнингу своего оружия и да пребудет с Вами Сила!

[Zeev]

 Есть ещё третий путь - делать специальное оружие в котором сверхзвуковые боеприпасы не разгоняются до сверхзвуковой скорости. 

[Alexander Garbuz]

@RazvedosAAA Саш, интересует такой момент - как бороться с потоком пороховых газов которые отражаются "банкой" в лицо стрелку?  Я не смог найти хорошего способа. А неудобство это создает весьма серьезное. Особенное если использовать открыте прицельные.

[trofchik]

Alexander Garbuz said:

@RazvedosAAA Саш, интересует такой момент - как бороться с потоком пороховых газов которые отражаются "банкой" в лицо стрелку?  Я не смог найти хорошего способа. А неудобство это создает весьма серьезное. Особенное если использовать открыте прицельные.

Вопрос был не мне, но всё же.

 

Вы про газы, которые банка посылает обратно в вас со стороны патронника? Если да присмотритесь к регулируемым газоотводам или поршням (от техасцев из KNS, например). По идее ещё должны помочь газоразгруженные банки.

 

Суть в том, что при стрельбе с банкой отпирание происходит при большем давлении в канале ствола т.к. банка для снижения звука стремится уменьшить разницу между давлением в канале ствола и на срезе, ибо разница в давлении это то, что является причиной хлопка при выстреле. Избыточные газы частично "вырываются" со стороны патронника при отпирании затвора и попадают в лицо стрелку. Что ещё важно, так это то, что избыточное давление в канале даёт дополнительный толчок затворной раме, что приводит к большему износу оружия.

 

Есть ещё один источник газов -- газоотвод, и в отличие от банки (при условии, что вы не станете жертвовать её характеристиками во имя комфорта при стрельбе) мы можем отрегулировать.

[Alexander Garbuz]

@trofchik спасибо. У меня к сожалению не регулируемый газотвод на АРке. А газоразгруженая банка мне по определенным объективным и независящим от меня причинам не доступна. Буду превозмогать