madsen Финский "мадсен" против "дегтярева" – кто кого заборет?

[Уланов]

 

Как известно, заложенный  еще при "царском режиме" в 1916 году пулеметный завод в Коврове изначально строился для производства датского ручного пулемета "Мадсен". Также известно, что начать выпускать русский вариант первого в мире "ручника" ему было не суждено – из-за начавшихся в феврале 1917 года "революционных пертурбаций" завод к выпуску изначально запланированных "мадсенов" нормально приступить так и не смог. В истории нынешнего ЗиД скромно написано, что "12 августа 1917 г. артиллерийскому приемщику были сданы первые ружья-пулеметы системы датского конструктора Мадсена", однако в данном случае "сданы" не означало "приняты".

В дальнейшем новая, уже советская власть попыталась наладить  в Коврове производство "автоматов" Федорова, а со второй половины 20-х здесь начали изготовление различных вариантов пулеметов Дегтярева, ставшего, в частности, основным ручным пулеметом Красной Армии до самого конца Великой Отечественной войны.

 Но что если бы "революция повременила" – или сыграл роль еще какой-то фактор,  – и в Коврове бы уже успели наладить производство датских пулеметов? Стали бы в этом случае разрабатывать, а тем более, менять его на новый ручник? В конце концов, в родной Дании "мадсен" в производстве продержался даже больше, чем ДП в СССР.

Хоть и примерный, но все же ответ на этот вопрос можно получить.  В конце 1941 года на НИПСВО были проведены "испытания 7,62-мм трофейного ручного пулемета мадсена под финский патрон".  Для сравнения в отчете приводились и соответствующие характеристики  пулемета системы Дегтярева.

Стоит отметить, что в данном случае слово "трофейный" может иметь два возможных источника. Финляндия закупила более 700  "мадсенов" в 20-х годах, но попытки наладить лицензионное производство провалились, а продолжать закупки в нужных количествах "бедная северная страна" не потянула. В итоге финны сосредоточились на создании собственного ручного пулемета (будущий Лахти-Салоранта), а большинство "мадсенов" продали эстонцам, где они в 1940 году и достались Красной Армии вместе с прочим вооружением. С другой стороны, есть информация, что эстонцы занимались переделкой доставшихся им пулеметов под патроны .303., так что вполне может быть, что на полигон действительно попал трофей "зимней" или начала Великой Отечественной войны из небольшого числа оставшихся у финнов.

 

 

Для испытаний был доставлен ручной пулемет Мадсена обр.1924 г – так указано в отчете, хотя закупленные финнами Мадсены под русский патрон именовались Let maskingevaer Madsen m/20 (модель 20 года). Также для испытаний собрали финские патроны, как деликатно указано в отчете "разных годов изготовления" –  2300 с тяжелой пулей и 1800 с легкой.

 

 

Осмотр пулемета перед стрельбой дал следующие результаты:

1) В спусковом механизме пулемета отсутствует разобщитель спускового рычага ствольной коробки.

2) Надломлена ось упора курка.

3) На стенках вертикального паза казенной части ствола имелись залысины с приподнятостью металла.

 

 

Поскольку выбирать особо не приходилось, на пулемет поставили разобщитель из другого "мадсена", имевшегося в музее НИПСВО.  Судя по тому, что финский пулемет сравнивали с образцом под 8-мм патрон, в музее находился именно такой «мадсен».

Прочий ремонт ограничился зачисткой забоин. После этого из пулемета провели пробный отстрел на 20 выстрелов и приняли решение о допуске его к испытаниям.

Первым этапом стал отстрел на кучность.

 

Дистанция	Количество выстрелов в 3-х сериях	№№ серии	7,62-мм пулемет Мадсена на сошках, огонь короткими очередями		7,62-мм пулемет Дегтярева на сошках, огонь короткими очередями
			Радиусы рассеивания
			R100	Ч50	R100	Ч50
100	60	1 2 3 Ср	63 60 53 59	15 19 10 15	20,1 18,7 13,0 17,3	5,3 5,6 4,8 5,2
300	60	1 2 3 Ср	99 92 100 97	31 25 37 31	82 58 55 65	35 25 28 29,3
600	60	1 2 3 Ср	151 152 149 151	53 62 59 58	68 72 76 72	40 25 23 29,3
800	60	1 2 3 Ср	162 245 247 218	89 93 122 101	140 180 171 164,7	86 98 96 98,3

 

*Сравнительные данные по ДП были взяты из отчета 1940 года.

 

Выводом из этой стрельбы стало следующее заключение.

«Из приведенных данных видно, что кучность боя 7,62 пулемета Мадсена на все 4 дистанции хуже кучности боя отечественного пулемета ДП, что можно объяснить эксцентричным расположением магазина пулемета относительно оси канала ствола, слабым креплением сошек и большим весом подвижных частей пулемета, сказывающихся на устройстве пулемета в целом».

 

 

Также в отчете было указано, что для определения кучности использовались финские патроны с легкой пулей партии №4047, 1927 года изготовления.

Хотя выводы испытателей и имели основания, вместе с тем стоит отметить, что делать выводы о кучности пулемета неизвестно с каким настрелом, да еще патронами столь же неизвестной сохранности не очень корректно – пусть даже и его ствол после проверки калибрами был определен как мало изношенный. Что же касается ДП, то скорее всего, это был новый пулемет из достаточно качественно сделанной партии. На испытаниях новых образцов советских ручников в 43-м взятый для сравнения валовый ДП показал несколько иные данные.

Дистанция	№№ серии	7,62-мм пулемет Дегтярева на сошках
		R100	Ч50
300	1 (2-3 выстрела) 2 (3-5 выстрелов) 3 (непрерывный)	89,3 86,3 85,6	37,3 35,0 36,6
600	1 (2-3 выстрела) 2 (3-5 выстрелов) 3 (непрерывный)	210,0 243,3 236,0	70,6 108,3 107,6

 

Как видно из этой таблицы,  далеко не все «дегтяревы» могли так уж запросто переплюнуть по кучности даже ушатанный «мадсен».

Следующим этапом стала проверка на работу в затрудненных условиях.

 

Состояние подвижных (трущихся) частей и всего пулемета в целом.	Количество выстрелов	Задержки
При запылении в течение 8 минут мелкой дорожной пылью	25	Нет.
Сухие детали	25	Нет.
Густая смазка	25	Нет.
Выдержка 1 часа при температуре – 50 (смазка зимняя нормальная)	25	Пулемет не работает. Посла расхолаживания вручную и 5 одиночных выстрелов пулемет заработал автоматически.
Патроны нагреты до температуры +70	25	Нет.

 

Как видно, для «старичка» разработки конца прошлого века, Мадсен проявил себя вполне достойно, «запнувшись» только на заморозке, да и то не окончательно.

Следующим этапом стал отстрел на безотказность работы автоматики в нормальных условиях.  Стрельба велась в разных режимах – одиночными, очередями и непрерывным огнем. На 1800 выстрелов патронами с тяжелой пулей было получено 4,8% задержек. Патронами с легкой пулей сделали 1500 выстрелов, получив 1,6% задержек. Основным видом задержек для обоих типов патронов были осечки. Замена пружины ударника привела к незначительному уменьшению их количества и в итоге испытателями было сочтено, что причиной данного вида задержек является качество самих патронов.

После 2260 выстрела на пулемете сломался разобщитель  (взятый, как говорилось выше, от другого «музейного» мадсена). Осмотр сломанной детали показал, что поломка произошла из-за трещины в месте разлома. Поскольку новую деталь взять было уже неоткуда, дальнейшую стрельбу продолжили уже без разобщителя. Других поломок в отчете не зафиксировано. В общей сложности в ходе испытаний пулемет сделал 4100 выстрелов, успешно израсходовав все доставленные патроны.

Итогом испытаний стали следующие выводы:

«Положительные стороны пулемета мадсена.

1)      Компактный и имеет небольшие общие габаритные размеры.

2)      Рукоятка перезаряжания неподвижна при стрельбе

3)      Переменная высота линии огня – раздвижные сошки.

4)      Наличие переводчика – возможность вести, как одиночный, так и автоматический огонь.

 

Отрицательные стороны пулемета:

1)      Расположение магазина над оружием слева, что приводит к сваливанию пулемета при стрельбе, ухудшает меткость боя, уменьшает поле зрения стрелка и демаскирует пулемет.

2)      Неудобство при  извлечении из патронника незначительно недосланного патрона (выбивается шомполом).

3)      Сложность изучения и освоения.

4)      Небольшая емкость магазина.

5)      В различных условиях стрельбы пулемет Мадсена работает без задержек, кроме случая охлаждения деталей до -50 (автоматика не работает вследствие сгущения смазки).

6)      В нормальных условиях службы пулемет работает удовлетворительно – на 3300 выстрелов получено 3,21% задержек, из них 3,02% задержек (по вине боеприпасов).»

 

 

Некоторые из этих пунктов стоит прокомментировать. Так, например, расположение магазина сверху действительно имело указанные недостатки, но, как показала практика, это в то время был единственный вариант для обеспечения надежной подачи патронов с закраиной.   И, поскольку многочисленные пользователи чешского ZB-26 и его вариантов по всему миру с этими недостатками как-то мирились, можно предположить, что существенными они не были.

Небольшая емкость магазина была исправимым вариантом – к тому же помянутому выше ZB-26 в варианте под .303 British (также с закраиной) существовал «рог» на 30 патронов. К «Мадсену» также делались магазины и на 25 и  30 и даже на 40 патронов.

Отдельно стоит указать, что по данным НИПСВО у «мадсена» вес магазина с 20-ю патронами (с легкой пулей) оказался равен 0,888 кг. «Блин» ДП с 47 патронами 2,544 кг, что чуть меньше веса трех магазинов «финского датчанина».  При этом, как показала практика войны, коробчатые магазины были надежнее дисков, да и снаряжать их патронами выходило проще и быстрее.

Фактически единственная серьезная претензия – это п.3. «Мадсен» действительно был конструктивно устроен заметно сложнее «Дегтярева» и имел большее число деталей. Но как видно из данных испытания, это не означало резкого снижения надежности, а полное обслуживание пулеметов, как правило, проводиться не в условиях боя. К сожалению, в отчете полигона нет указаний о технологичности пулеметов – хотя бы примерного расчета материалов и станкочасов.

Возвращаясь к «альтернативной» теме, можно заметить следующее. Впервые датский ручник попал в Россию еще во время русско-японской войны и был принят весьма положительно. К сожалению,  необходимость оснастить армию не только станковым, но и ручным пулеметом, не была до конца осознана в царском ГАУ ( как, впрочем, в и большинстве тогдашних армий).

Между тем, наличие в России еще одного пулеметного завода к началу ПМВ помогло бы сгладить "оружейный голод" начала войны.

Можно так же предположить, что при наличии уже серийно производимого и хорошо знакомого как промышленностью, так и военным "мадсена", его (так же как и "максим" и "трехлинейку") вряд ли бы стали заменять.  Как показали результаты сравнительных испытаний, пулемет Дегтярева не имел значимого превосходства по "боевым" показателям, а производственно-технические  могли показаться не столь важными на фоне необходимости перестройки налаженного производства, а также снабжения и обслуживания в войсках.

Но – братом русскому "максиму" датский "мадсен" так и не стал.

 

Андрей Уланов.

[Евгений Белаш]

Спасибо, очередное  "очернение" удалось на славу  

[Александр60]

Андрей, Вы придумываете к статьям такие интригующие наименования, а раскрываешь, ну сплошное разочарование, информации то по теме 0.

[Уланов]

Простите, а можно узнать, каким образом вы получили ноль информации по теме? 

[Александр60]

Просто, прочитал Вашу статью.

[Уланов]

4 часа назад, Александр60 написал:

Просто, прочитал Вашу статью.

Это, мягко говоря, очень странный ответ.

С моей точки зрения, в статье содержится именно то, что обещано -- рассказ о сравнительных испытаниях "мадсена" и "дегтярева", проведенный на НИПСВО в конце 1941 года. Уникальными данными в данном случае является описание характерных отличий использованного датского (финского) пулемета и патронов, полученные в ходе стрельбы результаты, а также выводы испытателей полигона. Вся эта информация в статье содержится, и каким образом вы сумели не получить ее после прочтения, лично для меня - большая загадка.

Разумеется, в отчете также содержалась и сравнительная информация по конструктиву мадсена и дегтярева, но поскольку она совершенно не является чем-то уникальным, а наоборот, давно растиражирована по всему инету (странно бы ожидать другого от популярной серийной конструкции более чем 100-летней давности), а я не видел не малейшего смысла приводить ее в 10001 раз.

Если не секрет, какую же именно информацию рассчитывали увидеть вы?

[Александр60]

То, что Вы изложили результаты полигонных испытаний понятно. Только кто кого заборол, Мадсен  Дегтярева или наооборот, какой же все-таки вывод?

[Уланов]

Кучность (на этих испытаниях) Мадсен показал худшую, технологически и в обслуживании значительно сложнее. Какой может быть вывод, неужели возможны варианты?

[Александр60]

Вот именно этой фразой и должна быть закончена Ваша статья. Я эксперт-криминалист и меня учили, если проводишь любое исследование, обязательно должен быть сделан вывод. Конечно же. Вы привели данные сравнительного исследования результатов полигонных испытаний, но вот их анализ предложили сделать самим читателям. Прочитав заглавие Вашей статьи я заинтересовался, и подумал, что Вы предложите какие-то новые обоснованные сведения, но ошибся. Вы можете подумать, во тупой попался читатель. В свое время я имел возможность ознакомиться с большинством количеством различных систем и образцов огнестрельного оружия. Во вот как же можно сравнивать объекты разделенные временным пространством в 30 лет, это же заранее проигрышная позиция. Прогресс не стоит на месте. Видь Мадсен, создавая оружие, мог в основном лишь опереться на образец пулемета Максима. Перед Дегтяревым был большой выбор запатентованных и изготовленных образцов. Извините это то я и имел ввиду.

 

[Уланов]

>Вот именно этой фразой и должна быть закончена Ваша статья. 

 

Возможно вас это удивит, но я искреннее полагаю, что ничего никому не должен.

 

>Я эксперт-криминалист и меня учили, если проводишь любое исследование, обязательно должен быть сделан вывод.

 

Это, конечно, замечательно, но офицеров-испытателей НИПСВО, видимо, учили как-то иначе, потому что вывода в их отчете о сравнительных испытаниях ровно столько, сколько я привел. Еще и дополнив при этом своими рассуждениями на тему:» а если бы успели наладить производство при царе».

 

> Конечно же. Вы привели данные сравнительного исследования результатов полигонных испытаний, но вот их анализ предложили сделать самим читателям. Прочитав заглавие Вашей статьи я заинтересовался, и подумал, что Вы предложите какие-то новые обоснованные сведения, но ошибся. 

 

Если вам до этого встречались какие-то старые обоснованные сведения о кучности финских «мадсенов» на различные дистанции, их работоспособности в затрудненных условиях и общей живучести при большом настреле – убедительно прошу поделиться ими с публикой, чтобы другие читатели могли также убедиться в том, что никаких новых обоснованных сведений в статье не содержиться.

 

> В свое время я имел возможность ознакомиться с большинством количеством различных систем и образцов огнестрельного оружия. Во вот как же можно сравнивать объекты разделенные временным пространством в 30 лет, это же заранее проигрышная позиция.

 

Возможно для вас это будет сюрпризом, но на НИПСВО регулярно занимались именно этом.

 

> Прогресс не стоит на месте. Видь Мадсен, создавая оружие, мог в основном лишь опереться на образец пулемета Максима. Перед Дегтяревым был большой выбор запатентованных и изготовленных образцов.

 

И что с того? Мадсен (а точнее не столько Мадсен, сколько Расмуссен и Шоубо)  при этом опирались на промышленность западноевропейской страны и ее технические кадры, а Дегтярев в 20-х имел то, что успели поставить те же датчане (и уцелело после гражданской) и кхм, тех, кого они же успели хоть как-то обучить.

Можно еще конструкции Браунинга с пистолетом Токарева сравнить и посмотреть, стоял прогресс на месте, бежал или задом попятился.

 

>Извините это то я и имел ввиду.

 

Извините, но вы упорно выдвигаете претензии к отсутствию информации, хотя по сути у вас претензия «не по привычной мне форме оформлено».