Пила Гитлера.

[Уланов]

"Пила Гитлера".

 

 

 

 

 

"Из разведсводки вижу, что 100 автоматчиков, атаковав штаб дивизии 191 сд и КП 456 сп, ранили командира полка и нач.штаба дивизии".

 

"Противник мелкими группами автоматчиков занимает восточную и юго-восточную окраину дер.Марьино"

 

"При разведке района деревни обнаружена рота автоматчиков".

 

"Противник группами автоматчиков с минометами обошел фланги 268 сп"

 

 

Донесения подобного содержания начали поступать с фронта практически с первых дней войны. Повода сомневаться в их достоверности не было – сообщения приходили от разных людей с различных участков фронта. Кроме того, тезис о высокой насыщенности вермахта автоматическим оружием хорошо совпадал с уже полученным Красной Армией опытом. Как было принято считать, в конце 30-х советское руководство "недооценило" пистолеты-пулеметы, сочтя их сугубо "полицейским" оружием. И лишь успешное применение финнами в ходе Зимней войны пистолетов-пулеметов "Суоми" убедило советских генералов и маршалов, что данное оружие весьма эффективно – после чего последовали лихорадочные усилия по возвращению ПП в войска и наращиванию их числа. Немцы же, судя по донесениям, пошли еще дальше в оснащении своих войск пистолетами-пулеметами, вооружая ими целые подразделения.

В этих условиях естественным действием со стороны командования Красной Армии стало создание собственных аналогичных частей – рот, а затем и целых батальонов автоматчиков.  Образ "немецкого автоматчика" с болтающимся на ремне "шмайссером" (МП-40) благополучно пережил войну и благодаря советскому кинематографу надежно закрепился в массовом сознании.

Между тем, на самом деле хотя общий вывод о высокой оснащенности вермахта автоматическим оружием был верен, с его источником в донесениях "немного" ошибались.  МП-40 в немецкой армии считался сугубо вспомогательным оружием и в пехотных частях, как правило, им вооружался только командир отделения. Сделано это, разумеется, было вовсе не потому, что унтер-офицер, хлебнув шнапса, должен был возглавлять атаку с МП-40 наперевес – у него имелись куда более важные задачи. В первую очередь – руководство и целеуказание главному оружию отделения – пулемету MG-34. Собственно, пехотное отделение вермахта было фактически построено "вокруг" пулемета. Лучший стрелок был первым номером расчета и вел огонь, его первый помощник помогал обслуживать пулемет (заряжание ленты, смена перегревшегося ствола, корректировка огня), а второй помощник подносил боеприпасы. При этим навыки обращения с пулеметом имели почти все солдаты в отделении – пока имелись патроны и оставался хоть один человек, MG продолжал вести огонь. Даже в "ручном" исполнении – на сошках – единый пулемет с ленточным питанием и сменным стволом представлял собой весьма грозную силу. В станковом же варианте – на треноге, с оптическим прицелом – его боевые возможности возрастали еще больше.

Бой лета 1941 в исполнении немецкой пехоты выглядел примерно так:

"Июль 41-го. Пехотная рота, набранная из необстрелянных уральских добровольцев, вооружённых винтовками при одном ручном пулемёте, поспешно заняла оборону. По фронту перед ними была открытая, слегка всхолмлённая местность. Не успели как следует окопаться, как «на горизонте» показались несколько немецких грузовиков. Где-то в километре от нашей обороны с машин выгрузилось до роты пехоты при двух или трёх станковых пулемётах. Построились и двинулись в нашу сторону. Метрах в трёхстах начали устанавливать «станкачи» и не торопясь развернулись в две цепи. Когда наши открыли пальбу, немцы залегли и ответили пулемётами. Да так, что головы не поднять. Сразу подавили наш ручник. Дальше к пулемётам добавилась настоящая, и при том завораживающая, жуть: – свисток, залп, перебежка; свисток, залп, перебежка … И сделать ничего нельзя. Когда немцы приблизились метров на сорок, поднялись ихние гранатомётчики, и ну с колена метать гранаты точно в наши окопчики. Затем последний бросок, и штыки в морду. Тут наши бойцы, кто остался, подняли руки. Буквально за мгновения до этого печального финала, рассказчика, зачарованного происходящим (как и большинство из наших), оставшийся в здравом уме приятель уволок в подвернувшиеся кустики. Откуда они «огородами, огородами» - добрались до своих."

 

 

Здесь стоит отметить, что, конечно же, в данном случае речь идет не о укомплектованной по штату роте КА, которой полагалось двенадцать ручных пулеметов  Дегтярева и два станковых "максима" в пулеметном взводе. Однако это не до конца выправляло ситуацию – до самого конца войны в докладах с фронта указывалось "пулемет ДП проигрывает MG".

Интересно, что при этом в ГАУ, даже после начала войны и близкого знакомства с MG-34 на испытаниях, отмечали оригинальность самой идеи универсального/единого пулемета, но полагали, что… немцы не смоли реализовать ее в полной мере. Причем основанием для этого служили как раз результаты сравнительных испытаний, на которых "34-й" оказался слишком тяжел для ручного пулемета, а "настоящим"  станковым пулеметам проигрывал в кучности.

Впрочем, одну из высказанных в СССР претензий полагали справедливой и сами немцы – для большой войны MG-34 оказался слишком уж сложен в производстве, даже для такой промышленно развитой страны, как Германия. Поэтому к 1942 был разработан его преемник – MG-42. Отличительными  особенностями нового пулемета стали широкое применение точечной сварки и штамповки вместо трудо- и металлоемких фрезерных работ. Также в пользу конструктивного упрощения пулемет лишили переключателя режимов огня, возможности подачи ленты с двух сторон и магазинного питания. Также новый пулемет имел более высокий темп стрельбы.

 

На стрелковом полигоне ГАУ трофейный MG-42 попал в мае 1943 года. Захватить удалось "Эмгач", использовавшийся как ручной пулемет, но в ходе испытаний к нему приспособили уже имевшийся на полигоне станок от "34-го".

 

Уже при начальном осмотре товарищи офицеры завистливо вздохнули. "Обращает на себя внимание высокое качество сложной фигурной штамповки и газовой сварки". Также из конструктивных особенностей отметили новое крепление сошек. "Преимущество подобного крепления перед креплением пулемета MG-34, заключается в несравненно большей его простоте.

 

Так, здесь не требуется обработка короба рашпилем и потребная точность изготовления крепления значительно ниже."

 

 

После детального осмотра по программе следовали испытания на кучность. Правда, как отметили в отчете, их информативная ценность их была весьма сомнительна. Оба ствола были изношены, станок имел большую качку в сочленениях. Вдобавок, стрельба велась не «родными» немецкими, а патронами производства Польши. Пробный отстрел на хронографе показал разброс начальной скорости от 701 до 742 м/c. Не приходится удивляться, что в таких условиях MG на дистанции в 300 и 600 метров по фанерным щитам 3х3 и 4х4 метра сумел попасть только 6-7 патронами из очереди в 10.

Более-менее нормальные данные удалось получить лишь для дистанции в 100 метров.

Д = 100 м	В очереди	Число патронов	Ч50	R100
Со станка Ствол номер 1	1	20	11,00	32
	2	20	13,0	31
	3	20	14,0	32
Со станка Ствол номер 2	4	20	13,0	37,5
	5	20	16,0	37
	6	20	18,0	37
С сошек Ствол номер 1	7	20	26
	8	20	22	–
	9	20	26	–
	10	20	27	–
Среднее со станка			14,2	34,3
Среднее с сошек			25,8	–

 

 

При проверке на безотказность непрерывным огнем отстреляли 350 патронов (к пулемету имелось два куска ленты по 150 патронов и один – на 50). Первую ленту пулемет отстрелял без проблем, на второй, в связи с нагревом ствола, начались массовые невыбросы гильз – их клинило в стволе, при этом выбрасыватель срывал закраину.

Итог этого этапа составил:

Неэкстракция – 27

Непротвижение патрона – 6

(слабый накол капсюля)

Перекосы патрона – 2

Всего задержек 36 или 10%.

 

 

При густой смазке пулемет на 200 выстрелов задержек  не показал – как отметили в отчете, это объяснялось малой площадью трущихся поверхностей и большими зазорами.

При стрельбе насухо (детали промыты керосином и протерты) на 200 выстрелов было два случая непродвижения патрона. Еще четыре случая невыброса добавило испытание стрельбой при запыленных деталях. Заморозка до минус сорока дала на 200 выстрелов один случай поперечного разрыва гильзы.

Учитывая сказанное выше о «неродных» патронах и общем износе пулемета, можно сказать, что MG показал очень хороший результат. К работе в условиях Восточного фронта этот пулемет подходил заметно лучше, чем его предшественник.

Общий вывод испытателей был следующим:

«Пулемет «МГ-42» представляет интерес с точки зрения:

 

1)     Конструкции запирания, независимого от затворной коробки, симметричного и имеющего малую длину, что дало возможность осуществить штампованную конструкцию короба.

 

2)     Отсутствие ускорителя как  отдельной детали.

 

3)     Конструкция узла крепления ствола, позволяющего крайне просто и быстро производить его замену, даже в нагретом состоянии.

 

4)     Конструкция механизма подачи, не имеющего фрезерованных направляющих работающего как при откате, так и при накате затвора.

 

5)     Конструкция возвратного устройства, объединяющего в себе роль возвратной и буферной пружины.

 

6)     Конструкция спускового механизма.

 

7)     Штампованная конструкция короба, приклада и пистолетной рукоятки.

 

8)     Большие величины зазоров между нерабочими поверхностями и малые величины трущихся поверхностей, что делает пулемет мало чувствительным к условиям густой смазки, запылению, загрязнению и замораживанию.

 

 

Положительными чертами пулемета являются:

 

1)                Простота и легкость обслуживания.

 

2)                Быстрота изготовки, разборки и сборки.

 

3)                Относительно плавная (за исключением удара в переднем положении) работа автоматики.

 

 

 

Недостатки пулемета:

 

1)                 Большой вес и громоздкость для ручного пулемета.

 

2)  Малая величина захода досылателя затвора за шептало, что что служит причиной частого непродвижения патрона при первом выстреле. Это подтверждается отстрелом пулемета на велосиметре.

 

3) Чрезмерно большой для пехотного пулемета темп стрельбы приводящий к быстрому нагреву ствола, что в сочетании с ранним отпиранием, приводит к частым случаям неотражения гильзы.

 

      Наличие раннего отпирания также подтверждается тем, что у многих не извлеченных гильз выбивает капсюль.

 

4)                Неудовлетворительная кучность бояю

 

5)                Малая величина опорных поверхностей узла запирания, что заставляет применять высококачественные материалы.

 

6)                Малое расстояние от приклада до рукоятки перезаряжания в заднем ее положении 9200 мм) делает невозможным взведение затвора, не отрывая приклада от плеча.»

 

 

Увы, ни в 42-м, когда «Пила Гитлера» только появилась на фронте, ни позже, свой «ответ» советским оружейникам дать так и не удалось. Неудивительно, что при этом с фронта поступали рапорты в стиле: «в частях 2 мотострелковой бригады 3 танкового корпуса исключительно любовное отношение к немецким пулеметам MG-42, которые в этой бригаде применятся против противника и поэтому тщательно изучаются.»

 

Впрочем, «каменный цветок» не вышел и у американцев – попытка  создания пулемета Т24 представлявшая собой «нелицензионное копирование» 42-ого закончилась провалом. До конца войны пехота США воевала с BAR-ами и М1919А4.

Модернизированные варианты MG-42 и по сегодняшний день состоят на вооружении ряда стран.

В советской армии после войны на уровне пехотных отделений в роли оружия поддержки были ручные пулеметы Калашникова (РПК и РПК/74), главным достоинством которых считалась унификация с оружием остальных бойцов по боеприпасам и типу питания. Однако боевой опыт последний вооруженных конфликтов в очередной раз подтвердил рациональность немецкой концепции, «опустившей» пулемет с ленточным питанием на  уровень отделения – во время Афгана и особенно войн в Чечне имевшие такую возможность подразделения заменяли РПК на ПК/ПКМ, способный эффективно выполнять «пулеметные» задачи.

 

Андрей Уланов.