Поиск сообщества

«ГЛУШИТЕЛИ» ПРОТИВ «БАНОК». Довольно давно я уже вкладывал на этом почтенном ресурсе целый цикл статей на тему специального (читайте – бесшумного) оружия и одна из них была как раз посвящена «банкам». Проблема в том, что на тот момент, мое знакомство с этим, одним из наиболее востребованных на данный момент элементов оружейного тюнинга, было весьма поверхностным. В то время как с различными образцами специального оружия я был знаком довольно хорошо. Но сейчас мой советующий опыт и знания предмета – точнее предметОВ выровнялся, а значит наступило время ими с Вами поделиться. Начнем с того, что определимся с терминами. «ГЛУШИТЕЛЬ» или Прибор Бесшумной Стрельбы - дульное устройство, предназначенное для гашения звука выстрела, а также вспышки, образующейся при нем. «Глушители», могут быть съемными (ПБС-1), а могут быть интегрированы в конструкцию оружия (насадок-глушитель ВСС «Винторез») – соответственно, в первом случае применение оружия без «глушителя» допускается, а во втором – нет. Говоря о «глушителях», мы подразумеваем штатные устройства, эффективность действия которых напрямую завязано на боеприпас – он должен быть дозвуковым и в этом случае можно добиться очень высоких показателей гашения звука выстрела, вплоть до того, что можно назвать некоторые образцы специального оружия бесшумными. «Глушители» применяются только с некоторыми типами и моделями огнестрельного оружия (разрабатывались специально под них) и чаще всего это (повторюсь) специальное оружие. Если брать историю развития оружия после Второй Мировой Войны, то Советские конструкторы сделали ставку именно на специальное оружие, применительно к вооружению подразделений СпН. «БАНКА» или Дульный Тормоз Компенсатор закрытого типа имеет то же назначение, что и глушитель, но эффективность ее работы определяется только ее же конструкцией и практически не завязано на боеприпас – разумеется сие актуально при сравнении одной модели оружия. В абсолютном большинстве случаев «банки» штатно не выдаются, т.е. их треба купить за деньги. Пусть и с некоторой натяжкой, но «Путь банок» имеет смысл называть «Американским взглядом» на развитие оружия спецназа. «Банка» может быть разработана для любого типа оружия, начиная от пистолета и заканчивая крупнокалиберной снайперской винтовкой, но эффективность ее работы будет различна – чем меньше (во всех смыслах) боеприпас, тем эффективнее «банка». Чтобы понять почему так, необходимо вновь вернуться к демаскирующим факторам выстрела и это: Быстро расширяющиеся пороховые газы на выходе из канала ствола – воспринимаются органами слуха как громкий хлопок. Также они образуют яркую вспышку, что в ночное время демаскирует стрелка еще сильнее звука, так как прямо указывают на его место, а не на сектор. Преодоление пулей звукового барьера – воспринимается как громкий щелчок. Эти хлопок и щелчок и формируют «громкость» выстрела. Лязг подвижный частей автоматики – как лязг и воспринимаются. Звук от попадания пули в цель – этот демаскирующий фактор может восприниматься по-разному: от шлепка до падения тела, облаченного бронежилет и шлем с караульной вышки. Вы будете удивлены, но шлепок пули патрона 9*39 при попадании в фанерный щит слышен на расстоянии ста метров – можете делать соответствующие выводы. Так вот, чтобы сравнить эффективность «глушителей» и «банок», а также сделать вывод о том, какой же путь развития оружия для подразделений СпН – Советский или Американский оказался более верным, мы должны рассмотреть все эти демаскирующие факторы применительно к обоим типам дульных устройств и начнем мы с конца, НО! Но прежде давайте усвоим, что основными объектами рассмотрения, как базу для установки обоих типов дульных устройств, мы будем считать наиболее распространённые образцы оружия – а именно автоматы и карабины, всех же прочих типов оружия мы будем касаться вскользь, это тем более актуально, если учесть, что применительно к пистолетам и снайперским винтовкам «банки» давно победили, а на единые пулеметы «глушителей» никогда серийно не выпускалось. А теперь вернемся к демаскирующим выстрел из огнестрельного оружия факторам. Звук, формируемый попаданием пули в цель может быть куда более громким, чем сам выстрел, поэтому его часто (читай всегда!) обходят вниманием создатели фильмов «про спецназ», а значит и никогда не берут в расчёт «все говорят». Применительно к данному фактору и «глушители», и «банки» абсолютно равнозначны, а эффективность оружия, ими оснащенного, во многом будет определяться тактикой его применения – т.е. тщательно и всесторонне обдуманного выбора момента для производства выстрела. Лязг подвижных частей автоматики, также обойден вниманием широкой общественности, но в отличие от звука попадания в цель, хорошо известен конструкторам оружия, поэтому в возвратном механизме ВСС «Винторез» и АС «Вал» присутствует специальная полимерная «прокладка», которая в некоторой мере компенсирует лязг, формируемый ударом затворной рамы о тыльную сторону ствольной коробки. Но все это «мимо кассы» если сравнивать «глушители» и «банки», поэтому чтобы уравнять на автомате можно использовать буфер отдачи. Это, ИМХО, единственный реальный и несомненный плюс этого элемента тюнинга. Более подробно о нем смотрите в специально обученном видео на моем канале: Идем дальше – громкий щелчок, преодолевающей звуковой барьер пули. Он соответственно отсутствует, если мы используем «глушитель» в комплексе с по умолчанию дозвуковым боеприпасом (ПБ, АПБ АС или ВСС) или специальный патрон УС – уменьшенной скорости (АКМ с ПБС-1 или АКС-74УБ с ПБС-4) или неминуем, если мы используем банку и любой сверхзвуковой патрон. 99% дульных устройств, которые мы сейчас видим на пистолетах, ПП, автоматах, карабинах пулемётах и снайперских винтовках, это «банки» и убрать этот демаскирующий фактор выстрела они не способны. Именно этот «щелчок» вводит в ступор насмотревшихся «Navy Seal» ИКСпердов, которые путают «глушитель» и «банку» и бегают по профилям в попытке выяснить «почему так громко, ведь на стволе глушак!?». Скажу больше - чем более мощный патрон мы используем, тем он будет громче, вплоть до того, что для человеческого уха звук выстрела с «банкой» и без, воспринимается практически идентично громко, хотя это конечно не так. Но про разницу пока говорить рано, так как «громкость» выстрела формируется еще одним фактором, и это громкий хлопок от быстро расширяющихся, раскаленных пороховых газов после покидания ими канала ствола. Именно для их «удушения в зародыше» и нужен корпус «глушителя» или «банки», который имеет довольно сложное внутреннее строение. И чем оно правильнее рассчитано и исполнено, тем эффективнее охлаждаются и рассеваются расширяющиеся пороховые газы в корпусе дульного устройства. Так как «глушители» создаются под патрон с четко определёнными характеристиками, рассчитать его размер и внутреннее устройство довольно просто, что и выливается в гораздо большую их эффективность в плане гашения звука (и вспышки), по сравнению с «банками». Проблема в том, что «банки» предусматривают использование их со всей номенклатурой патронов применительно к типу оружия и используемая там навеска пороха больше, чем в специальных патронах, а значит и газов образуется больше. Чтобы охладить и рассеять их нужен корпус опять же большего размера, но это ухудшает массогабаритные характеристики оружия. Поэтому любая «банка» это компромисс между размером и эффективностью. И компромисс этот разный для военных и гражданских стрелков. Гражданские хотят, чтобы «банка» была маленькая и тихая. Когда им говорят, что так не бывает и выбирать надо «или/ или», то абсолютное большинство выбирает маленькую. Как правило, она что-то там глушит - пусть и совсем в минимальной степени, позволяя стрелять на открытом стрельбище без наушников, не шибко тяжелая, а главное отлично смотрится на фото. Если Вы думаете, что я утрирую с «главным» - зря. Главная проблема маленькой «банки» – она не гасит вспышку, но гражданских стрелков это заботит мало. Что касается военных – то с ними все сложнее. Начать стоит с того, что они делятся на два типа. Первый – тупые: никого не хочу обидеть, просто называют вещи своими именами. Они как гражданские и даже хуже, так как требуют маленькую, тихую «банку», полностью гасящую вспышку. Т.е. того, чего не бывает в квадрате. В их оправдание можно сказать только одно – каждый военный хоть раз в жизни был тупым, потому что вспышка – хер с ней, а вот красивое фото – это красивое фото. Вторые – умные: они знают, что звук выстрела сверхзвукового боеприпаса погасить не получится, поэтому им нужна «банка», полностью гасящая вспышку и при этом обладающая минимально возможными габаритами, включая вес. Это сложно, а значит дорого. Поэтому абсолютное большинство выбирает «банки» по принципу «на что хватило денег». Теперь поговорим о том, почему вспышка - точнее ее отсутствие, аспект, который буквально критически важен для военнослужащих, но для этого вернемся к звуку. Итак, выстрел сверхзвуковым боеприпасом с использованием «банки» иногда воспринимается практически как совсем «неглушеный». Разумеется, это абсолютно субъективно и любой специально обученный прибор покажет разницу, но децибелы – децибелами, а звуковая демаскировка огневой позиции налицо. И да, и нет. Дело в том, что «с той стороны» ствола и на расстоянии ведения огня, звук выстрела будет восприниматься совсем иначе, нежели стоя радом со стрелком. В частности, «банка» приводит к тому, что звук как бы «размазывается» по гораздо большему сектору - в книге Алексея Суконкина «Снайперский удар» (она же – «Деривация») очень подробно описано это явление, поэтому настоятельно рекомендую это произведение к прочтению. Так вот – найти Вас в этом секторе, находясь под огнем, задача нетривиальная. Совсем другое дело, если Вас не только слышно, но и видно. А видно Вас может быть благодаря вспышке. Именно поэтому убрать вспышку для военнослужащих основной приоритет. Кстати, все «глушители» не только более эффективно гасят звук, но и полностью исключают вспышку. Вопрос номер один – на куя козе баян? Т.е. зачем, при наличии штатных (читай - бесплатных) глушителей, мы покупаем за свои кровные иногда весьма условно работающие «банки»? Вопрос номер два – как так вышло, что при всем этом, «банки» уже практически вытеснили «глушители» и останавливаться на достигнутом не собираются? Во-первых, «глушители» изначально предназначались сильно не для всех и, более того – даже в подразделениях разведки и СпН специальным оружием были вооружены только специально обученные единицы. Даже в мирное время – в процессе боевой учёбы это создавало проблемы с обеспечением, так как для специального оружия требовались специальные же патроны. Шло время и специальные операции, а вместе с ними и подразделения на них «заточенные», приобретали все большее значение. Соответственно требовалось все больше и специального оружия – в подтверждение моих слов скажу следующее: примерно в середине «десятых», т.е. когда сразу и вдруг «закрутилось» везде и всюду, даже разведывательные подразделения танковых и мотострелковых дивизий буквально завалили АС-ами со складов, закрепив их чуть ли не за каждым бойцом. Я, конечно, утрирую – но не слишком сильно. Во-вторых, даже такие радикальные меры не решили проблемы, так как любое СПЕЦИАЛЬНОЕ оружие, помимо того, что сравнительно редкое и дорогое (причем дорогой весь комплекс вооружения, включая патрон и особенно патрон!) обладает кастрированными основными боевыми характеристиками, к которыми я был отнес дальность действительного огня и возможности боеприпаса. Начнем с того, что все специальные патроны, а значит и все специальное оружие практически бесполезно против современных СИБ. Если для сравнения взять АКМ, то табличные данные максимальной дальности прицельного огня при использовании патрона ПС превосходят аналогичный показатель с патроном УС вдвое, а именно 800 м против 400 м. Если же взять значения близкие к «реальным» – то получится примерно тоже самое: 400 м и 200 м. АС «Вал» в этом плане выглядит еще печальнее, так как с АКМ-ма можно снять ПБС и превратить его в полноценное оружие, но с «Валом» так не получится, поэтому очень часто его носят как дополнительное оружие – в довесок (в прямом смысле) к основному. А теперь для сравнения возьмем «пятерку» с качественной «банкой» - и по дальности ведения огня, и по номенклатуре используемых боеприпасов (включая патроны ПП) полученный комплекс никак не ограничен. Даже если брать АК-105 – т.е. укороченный вариант автомата, все равно его боевые возможности окажутся выше любого специального оружия. ВСС «Винторез» сравнивать с СВД не слишком корректно, но если СВД оснастить качественной банкой, то она будет актуальна метров до 600-800, а «Винторез» максимум на 300. Про единые пулемёты и речи нет – ибо к ним есть только «банки» разной степени эффективности. КАК ИТОГ: «Банки» гораздо доступнее, могут быть использованы со любыми типами стрелкового оружия, допускают использование всей номенклатуры боеприпасов, при грамотном подходе к производству обладают очень высоким функционалом в части гашения звука и вспышки, особенно с пистолетами, пистолетами-пулемётами и автоматами под калибр 5,45*39. Если проанализировать все вооружение частей и подразделений, выполняющих самые разные боевые задачи, в том числе и специальные, то сомнений какой Путь - Советский или Американский победил, не останется. Не сумев в свое время создать эффективный специальный оружейный комплекс, из-за особенностей основного принятого на вооружение патрона, наши «заклятые друззя» пошли по пути развития «банок» и не прогадали. Надо отдать должное отечественным конструкторам, которые довольно быстро сократили отставание в данном вопросе, и благодаря которым в настоящий момент нам доступны качественные и функциональные «банки». Если Вам интересна статья на тему «ЧТО ТАКОЕ ХОРОШАЯ БАНКА: МНЕНИЕ ПОЛЬЗОВАТЕЛЯ» - ставьте плюс в комментариях. Всем спасибо за внимание, грамотно подходите к тюнингу своего оружия и да пребудет с Вами Сила!

Дедушка "Вала". Созданный в конце 80-х годов прошлого века бесшумный автомат АС "Вал" уже в 90-х, когда его данные и фотографии просочились на страницы прессы, стал одной из легенд советского/российского оружия. В кино, литературе и компьютерных играх "Вал"-ами, как правило, вооружен самый-пресамый найкрутейший спецназ, а уж если главному герою удается разжиться этим автоматом, то в окончательном торжестве добра над злом уже сомнений не остается. Однако история специального бесшумного автомата в СССР началась значительно раньше. После начала активных работ над глушителями в 30-х, советские военные протестировали ряд образцов, по большей части оказавшихся неудачными. Собственно, шанса на успех они практически не имели, поскольку их авторы пытались создать конструкции для штатного винтовочного патрона, имевшего сверхзвуковую скорость. Первым же успешным советским глушителем стала испытанная в 1940 году конструкция И.Митина, ставшая вскоре хорошо известной в узких кругах под названием "прибор Брамит". Митин не только разработал удачную конструкцию самого глушителя, но и предусмотрел, что стрельба из него должна вестись пулей с уменьшенной начальной скоростью. "Брамит" для винтовки обр. 1891/30 был принят на вооружение в декабре 1940 года и производился на протяжении всей войны достаточно крупными партиями. Но как известно, аппетит приходит во время еды – получив неплохой глушитель к винтовке, военные тут же захотели приспособить его и к другим системам. Следующими получателями Брамитов стали револьвер "Наган" и пулемет Дегтярева. Следует отметить, что изначально глушителями для стрелкового вооружения занималась именно армия – и задание на них и финансирование работ производилось Главным артиллерийским управлением по заказу Главного разведуправления. Однако бесшумным стрелковым оружием активно интересовалась еще одна структура – НКВД. Тем более, что ходить им далеко не требовалось – конструктор "Брамитов" Иван Митин еще с 30-х сидел по "антисоветской" статье, а с 38-ого работал в особом техническом бюро НКВД. Именно в НКВД решили "расширить" номенклатуру бесшумного вооружения, добавив к уже имеющемся еще и бесшумный пистолет-пулемет. Надо заметить, что технически эта задача оказалась еще сложнее, чем в случае с винтовкой и револьвером. Винтовочная пуля даже в варианте "Л" (легкая, поскольку более тяжелая пуля "Д" оказалась хуже для применения в "брамитах") тем не менее весила достаточно, чтобы даже при уменьшенном заряда пороха сохранять убойность и пробивную силу на нескольких сотнях метров. Но штатная пуля пистолетного патрона весила еще меньше. Кроме того, в отличие от "нагана" и "трехлинейки", для пистолета-пулемета требовалось обеспечить надежную работу автоматики. И вот, летом 1942 года на стрелковый полигон ГАУ КА был доставлен для испытаний разработанный "стрелковой группой 4-ого Спецотдела НКВД" 7,62-мм пистолет-пулемет "ППД-Брамит". Бесшумный вариант ППШ, конструктивно аналогичный испытывавшемуся ППД-Брамит. Ввиду сложности задачи ограничится глушителем как отдельной снимаемой деталью, в пистолете-пулемете не удалось. Вместо штатного кожуха на ствол ППД была надета газоразрядная трубка, к дульной части которой крепился "Брамит". При выстреле пороховые газы из первой расширительной каморы "брамита" попадали сначала в газоразрядную трубку, а затем выводились наружу через помещенную под ней выхлопную трубу. Для удобства работы потяжелевшим пистолетом-пулеметом на ложе была добавлена рукоятка. Отдельной изюминкой конструкции были спецпатроны. Для бесшумного ППД они были сделаны из стандартной ТТ-шной гильзы с уменьшенным зарядом и винтовочной пулей "Л". Поскольку новый патрон получился длиннее стандартного, для него пришлось разработать утолщенный диск и переработать крепление магазина. При этом была предусмотрена и возможность стрелять из "ППД-Брамит" обынчыми валовыми патронами – требовалось лишь вставить в диск дополнительный круг. Основные данные. ППД-Брамит ППД-Валовый Вес пистолета-пулемета со снаряженным магазином. 6,4 кг 5,4 кг Вес магазина без патронов. 1,2 кг 1,1 кг Вес магазина снаряженного патронами 2,2 кг 1,8 кг Вес пистолета-пулемета без магазина. 4,2 кг 5,6 кг Длина надульника. 14,5 см Начальная скорость пуль у спецпатронов была примерно вдвое ниже штатных – 250 м/с против 520. Однако, как показали опытные стрельбы, благодаря более тяжелой пули, проседание боевых характеристик у ППД-Брамит было не настолько существенным. Так, по пробивной способности спецпатроны практически не уступили штатным пулям. Дистанция 100 метров Дистанция 200 метров Дистанция 300 метров При стрельбе Спецпатронами с отсекателем Штатными патронами Спецпатронами с отсекателем Штатными патронами Спецпатронами с отсекателем Штатными патронами Количество пробиваемых досок и процент сквозных пробоин/знаменатель 4/90 7/70 3/90 5/50 3/60 3/91 Как видно из таблицы, штатные патроны немного превзошли "ППД-Брамит" на блищней дистанции, а на 300 метрах показатели практически сравнялись. Проверка на кучность боя дала схожие результаты – на дистанциях от 50 до 300 метров кучность боя при стрельбе из "ППД-Брамит" спецпатронами и штатными патронами почти не отличалась от результатов у взятого для сравнения обычного ППШ. Не стала серьезным препятствием и проверка на безотказность работы автоматики. Условия стрельбы Количество выстрелов Количество задержек % задержек Осечек Недоходов При густой смазке 100 1 1 2 После 10 минутного запыления 100 Задержек нет – После промывки деталей керосином 300 2 1 1 Для специального оружия это был вполне хороший показатель. И разумеется, едва ли не самым интересным для испытателей вопросом было выяснение бесшумности и беспламенности стрельбы. И если со вторым пунктом было все в полном порядке – при испытании ночью пламени при стрельбе не видели даже стоявшие рядом с пистолетом-пулеметом – то по бесшумности "ППД-Брамит" на отлично не вытянул. В лесистой местности на дистанции 100 метров были различимы приглушенные хлопки, при напряжении слуха дистанция обнаружения увеличивалась. Слышно было хлопки выстрелов и в поле. Впрочем, в отчете отметили, что расслышать хлопки удавалось только при условии полной тишины, в безветренную погоду – любой посторонний звук (ветер, разговор, шум повозок и так далее) полностью заглушал звуки стрельбы из "ППД-Брамит". Живучесть сменных отсекателей в "брамите" была определена равной 70 выстрелам, то есть примерно равной одному полному диску. Изношенные отсекатели можно было либо достать "вручную" либо просто выбить 1-2 выстрелами штатным патроном. В итоговом заключении полигона было записано, что пистолет-пулемет с "брамитом" целесообразно использовать в специальных подразделениях. Однако решение о судьбе нового оружия принималось не на полигоне. Руководство же 5-ого (стрелкового) отдела Главного Артиллерийского Управления Красной Армии сделало свои выводы из отчета об испытаниях. "Благодаря значительным переделкам в пистолете-пулемете для постановки на него прибора "Брамит", усложняющим и утяжеляющим систему, необходимости иметь спецпатроны с пониженной начальной скоростью, кучностью боя и пробивной способностью, "ППД-Брамит", а равно как и другой пистолет-пулемет с прибором "Брамит" не может быть принят на вооружение как массовое оружие. Иметь же пистолет-пулемет с прибором "Брамит" как специальное оружие нет надобности, так как в таких специальных случаях, требующих бесшумного и беспламенного выстрела, с успехом могут быть использованы или винтовка или пулемет "ДП" с прибором "Брамит", в зависимости от обстановки. Тем более, что в настоящее время принята на вооружение автоматическая винтовка". Сейчас, десятилетия спустя, можно достаточно уверенно сказать, что принимавшие решение офицеры ГАУ ошиблись в своей оценке. Бесшумный пистолет-пулемет оказался бы очень даже полезен партизанам и разведчикам. Но увы, работы в этом направлении не возобновились, даже когда стало понятно, что противник думает иначе. Спустя год после испытаний "ППД-Брамит" на стрелковый полигон вновь попал бесшумный пистолет-пулемет. На этот раз он был изготовлен не в НКВД, а по другую сторону линии фронта. Сам пистолет-пулемет испытателям, как им показалось, был хорошо знаком – сконструированный еще в Первую Мировую MP-18 Бергманна. Новым же было то, что к пистолету-пулемету был приспособлен глушитель. Да еще какой – если советский "Брамит" к винтовке весил чуть больше 400 гр и в длину имел 200 мм, то шестикаморный "немец" потянул 851 гр, а длиной оказался больше полуметра. При надевании его на ствол, пистолет-пулемет удлинялся на 296 мм. Стрельба из трофея на кучность и пробивную способность дала результаты схожие с испытаниями отечественного "глушеного" ПП – хотя оба значения ожидаемо оказались меньше, чем при стрельбе нормальными патронами без глушителя, тем не менее были сочтены вполне удовлетворительными. Так, на 100 метров рассеивание было практически равноценно, а при стрельбе на пробиваемость "глушеные" пули пробили 8 25-мм досок, а обычные – 10. А вот испытания на "звучность" оказались значительно интересней. "Результаты прослушивания показали, что при стрельбе одиночным огнем из автомата с глушителем на всех дистанциях слышен звук выстрела, который по слышимости примерно равен звуку выстрела при стрельбе из малокалиберной винтовки. При стрельбе непрерывным огнем звук выстрела также слышен на всех дистанциях, по слышимости примерно равен звуку выстрелов из учебного малокалиберного пулемета конструкции Блюм" … легко можно догадаться, что он вызван стрельбой". В данном случае выводы испытателей вполне совпали с решением офицеров 5-ого отдела ГАУ. "Глушение звука не позволяет обмануть противника. На дистанциях до 500 метров слышимый звук выстрела напоминает звук выстрела при стрельбе малокалиберным патроном и, как отмечает НИПСВО, легко догадаться, что он вызван стрельбой. Эффективность глушения звука в немецком образце хуже, чем для отечественного глушителя Брамит, для которого предельная дальность слышимости звука выстрела составляет 100 м. … В целом образец значительно уступает отечественным образцам и не представляет технического интереса." И снова можно заметить, что последний вывод хоть немного, но спорный. Дело в том, что немецкий глушитель хоть и выполнял свою основную функцию хуже "Брамита", тем не менее, он имел одно явное конструктивное отличие – в нем отсутствовали резиновые вкладыши-отсекатели, приходящие в негодность уже после нескольких десятков выстрелов. В любом случае, можно лишь пожалеть, что даже появление немецкого аналога не привело к дальнейшему продолжению работ по бесшумным пистолетам-пулеметам со спецпатронами. Вполне возможно, что и аналог "Вала" мог бы появиться на свет значительно раньше, чем в реальности. Хотя стоит заметить, что и первая часть вывода "значительно уступает" для 1943 года была более чем справедлива. Причем относилась она не только к системам с "Брамитами" – у советских оружейников имелись и другие "беззвучные" козыри в рукаве. Андрей Уланов.