Поиск

Оружие для полиции – что, как и почему? Часть 1. Данный текст представляется собой "вбоквел" от двух уже начатых тем про советские пистолетные и автоматные малоимпульсные патроны. И в общем-та, призван еще раз пояснить, зачем "всю эту старую фигню" лучше знать, чем наоборот. Итак, некоторое время назад в ЖЖ ув. Николая Закалинского состоялась довольно многобуквенная дискуссия на тему: чем бы вооружить полицейских? Было предложено два основных варианта: 1) Предложен самим Николаем. " " 2) Вариант, предложенный ув. glockmeister" ." Вот с пистолетных патронов и начнем. Забудем даже про упоминавшийся выше цикл статей про советские пистолетные патроны и зададимся простым вопросом - в чем с точки зрения простого полицейского будет разница между патроном 9х18 ПМ (с которым он в большинстве имеет дело и сейчас) и упомянутым 9х19. Предположим даже, что им дали не просто пули с экспансивной полостью в головной части, а что-то вроде 7Н31 (а владельцам "макарова" 7Н25 так и не дали, ибо нефиг). Про всякие там дверцы автомобилей и прочее вспоминать не будем – на дворе у нас, слава эффективным менеджерам, 2018 год и те слои краски, которые навешивают на каркас современных легковушек под видом стали, пробиваются сильно полегче танковой брони. Если же верить ГОСТ-у на броники, то для защиты от 9х18 ПСТ нужен класс БР1, а от 9х19 – Бр3. Возникает интерес – а насколько эта разница имеет значение для рядового полицейского? на текущий момент подавляющее большинство его потенциальных целей, в общем-то, бронежилетов не носит. В случае же "командировок на юга" ему, во-первых, скорее всего, выдадут что-то побольше пистолета, а во-вторых – у тамошних "целей" тоже котируются "армейские" броники, способные удержать пули позлее пистолетных. Подобные рассуждения мне приходилось неоднократно высказывать в личных беседах с сотрудниками правоохранительных и не только, органов, после чего мы плавно переходили к следующему этапу – главным недостатком патрона "макарова" оказывался… пистолет Макарова. Тяжелый, неудобный, с малой емкостью магазина, "этой дурацкой" защелкой вместо кнопки и вообще "морально устарелый". Тут надо сказать, что я сам отношусь к ПМ с большим уважением, о чем даже написал соответствующую статью в журнал "Калашников". Но при этом я охотно готов признать, что для полицейской работы ПМ – не самый подходящий образец. Более того – он не "морально устарел", а просто создавался совсем для другого. Технические задания ГАУ Красной Армии в 1944 и 1945 годах последовательно выдавались на "пистолет для высшего офицерского состава" и "генеральского состава". Как гласит армейская мудрость, личное оружие офицерам такого уровня нужно лишь затем, чтобы застрелиться, а в смысле эксплуатационных качеств – с как можно меньшей вероятностью что-то сломать или утратить иным армейским способом. На роль же основного армейского пистолета планировался АПС – который до сих пор местами используют в различных спецподразделениях, ввиду того, что "глоков" не завезли (ну или не довезли, "растеряв" в высоких кабинетах, где нужнее), а надежность современных российских пистолетов не выглядит достаточной, чтобы доверить ей жизнь в бою. Тем не менее, как оказалось, созданный для генералов пистолет прекрасно подошел и основной массе офицеров советской армии – и не менее советской милиции. И причина этого была, как не сложно догадаться, во все тех же эксплуатационных свойствах. Милиционеры в тихое советское время вообще могли таскать в служебной кобуре огурец или бутерброд. А офицеры низового звена, даже попав на какую-нибудь войну, обычно имели возможность "поднять с земли" что-то побольше пистолета. Говоря же про современность, среди сотрудников силовых структур (тех, кто вообще дает себе труд поразмышлять на тему, а не просто берет в оружейке "что родина дала") существуют три группы, причем запросы каждой к личному оружию пересекаются довольно слабо: 1) Представительницы прекрасного пола и просто кабинетные сидельцы. В принципе, подавляющее большинство из них с удовольствием бы вообще видели свое личное оружие раз в год в оружейке, причем даже не снимая с полки, а просто расписываясь за него в журнале. Ну а если уж приходится что-то таскать, желательно, чтобы это "что-то" было как можно легче и компактней. Скорее всего, их бы крайне обрадовал MP-443 или аналогичный субкомпакт, оптимизированный под скрытое и долговременное ношение. 2) "Участковые уполномоченные полиции" и прочие "низовые" сотрудники, особенно вне крупных городов. Вероятность применения личного оружия за период службы крайне низка. Большую их часть по-прежнему вполне устраивает ПМ, особенно лежащий в сейфе, см. выше. В тех ж случаях, когда им необходимо его таскать, первичными выступают – угу, те самые "эксплуатационные" качества. Фантазия у людей в глубинке, особенно после принятия на грудь спиртосодержащих жидкостей богатая, развлечений мало и, честно говоря, лично я не уверен, что "глок", равно как и любой пистолет с полимерными деталями, способен будет выдержать столкновение с этой частью реальности. 3) Патрульные в крупных городах и другие категории сотрудников, с повышенной вероятностью применения оружия. Именно у них в большинстве наличествуют пожелания о получении «глоков» или аналогичного по ТТХ отечественного изделия. Однако во всем этом присутствует еще один аспект проблемы, о котором сами сотрудники (за исключением, как правило, лиц, ответственных за процесс) вспоминают очень редко. Для иллюстрации – пример из личной практики. Время от времени я тренируюсь параллельно с местной сборной полиции (имеющей на вооружение те самые «глоки»). Посещать тренировки сборной может любой служащий, патроны выделяются казенные, плюс доплата за участие. Тренер – многократный олимпийский чемпион по стрельбе или региональный директор IPSC. Для любого любителя стрельбы рай выглядит пример так. Но – при этом число посещающих тренировки, очень мягко скажем, не велико. Причем из этих посещающих половина, а то и больше – просто любители стрельбы из первой и второй категории, а не те, для кого вероятность применения оружия наиболее высока. Остальные полицейские кое-как перетягивают через зачеты и благополучно забывают о стрельбе до следующей проверки. Так вот, возможно, для кого-то это станет шокирующей новостью, но средний полицейский – не важно, в США, в Европе или в России – в массе своей стрелять не любит, не очень умеет и совершенно не горит желанием это умение совершенствовать больше, чем «на отьебитесь от меня!». Даже происходящие «поблизости» ЧП с летальными для сотрудников исходами ситуацию не очень исправляют – ну так устроены люди, что каждый до последнего будет продолжать верить в «плохое случиться не со мной» и «в нашем захолустье такого быть не может!» С этой точки зрения массовое перевооружение полиции на «глоки» или их аналоги, скорее всего, приведет лишь к большему числу малоприцельных выстрелов в огневом контакте – и, соответственно-2, к большему числу улетающих в пространство пуль с большей же энергией. Не знаю, есть ли в МВД РФ статистика для подразделений, перевооруженных с ПМ на ПЯ, но для американцев, переходивших с револьверов на пистолеты с большой емкостью магазина, результат был именно таков. При этом, к сожалению, как для начальства, так и для подчиненных в силовых структурах, психологически, да и технически/финансово проще перевооружиться на новый пистолет (или хотя бы громко стонать о необходимости такового), чем заняться повышением уровня подготовки. Это не значит, что в данном вопросе вообще ничего не делается. Делается, но в основном на энтузиазме отдельных людей, а не системно, при том, что не только для начальства, но и для самих обучаемых все, что выходит за рамки «натянуть зачет» – воспринимается как лишний гимор со всеми вытекающими последствиями. Поэтому, если уж заводить речь о перевооружении полиции – а оно будет, так или иначе, то стоит задаться вопросом не о том, из какого оружия полицейский сможет изображать Джона Уина – а из какого сможет хоть немного получше попадать. Если говорить о сотрудниках из п.2. – то здесь наибольший интерес представляет, как ни странно, опыт не США, а совсем другой страны. Которая в последние десятилетия тоже вполне себе заслуженно стала претендовать на статус сверхдержавы – а еще имеет очень богатый опыт переваривания идей «варваров» к собственным нуждам. Речь, как несложно догадаться, идет о Китае. Как это не покажется удивительным, но китайцы предпочли разработать для вооружения полиции (там-тарам!) револьвер. Данных о нем не очень много: вес порядка 650 грамм, 6 зарядов, 9-мм патрон является по мощности аналогом .38 S&W (не путать с .38Sp), в носимом снаряжении присутствуют как патроны как с обычными, так и нелетальными (резиновыми) пулями. Причем, как видно на фото, клипсы с ними имеют четкие визуальные и тактильные (на ощупь) различия. Если сравнивать «китайца» с все тем же ПМ, можно отметить следующее: Револьвер в эксплуатации ЕЩЕ проще, чем пистолет. Он не имеет предохранителей, не нуждается в дополнительном досылании патрона. В случае с револьвером так же значительно менее вероятна одна из наиболее частых причин ЧП с «макаровым» – достал магазин, забыв про досланный патрон, после чего счел оружие разряженным и безопасным. Револьвер позволяет длительное хранение, в том числе и в заряженном виде. Более слабый патрон позволяет лучше контролировать оружие при стрельбе, а при попадании к преступнику – не представляет особой опасности для сотрудников в бронежилетах. При возможности точность выстрела можно значительно повысить за счет предварительного взвода курка. Скорее всего, в производственном отношении револьвер также проще ПМ – а значит, имеет более низкую себестоимость. Из менее верифицируемого стоит отметить более сильное психологическое воздействие револьвера на «потенциальную цель». Нее секрет, что в последнее время действовавшая в советских период установка «макаров»=боевое оружие оказалась довольно сильно размыты многочисленными газовыми и травматическими версиями. В случае с револьвером, заряженным боевыми патронами, данный факт очевиден с первого взгляда на каморы. Ну а что можно придумать для людей из п.3, поговорим чуть позже. Андрей Уланов.