Поиск сообщества

Несостоявшийся ответ "машингеверу" – пулемет Горова. Артиллерийская академия имени Дзержинского еще до войны по "конструкторскому потенциалу" не уступала, а, скорее, превосходила многие КБ. В значительной степени это было заслугой начальника факультета стрелкового вооружения, А.А.Благонравова, чья книга "Основания проектирования автоматического оружия", изданная в 1940 году, надолго стала в СССР своеобразной конструкторской "библией". Но теоретической стороной работа "академиков" отнюдь не ограничивалась, особенно в годы Великой Отечественной войны. Так, многие решения из опытного пистолета-пулемета лейтенанта Безручко-Высоцкого с конкурса 1942 года, как было принято в те времена писать, "использованы" в пистолете-пулемете Судаева. В том же 1942 году в Артакадемии был создан и еще другой весьма интересный образец. Легкий ручной пулемет конструкции инженер-майора Э.Горова был изготовлен сразу в двух вариантах – с откидным металлическим и постоянным деревянным прикладом. Основные данные пулемета Горова Вес пулемета с сошками при деревянном прикладе 6,5 кг При металлическом 7,0 кг Вес магазина с 20 патронами 0,91 кг Вес пустого магазина 0,45 кг Длина в боевом положении с деревянным прикладом 1080 мм С металлическим 1330 мм Длина в походном положении с металлическим прикладом 895 мм Длина ствола 505 мм Темп стрельбы 800 выс/мин Особенностью конструкции пулемета являлась автоматика, основанная на отводе пороховых газов из надульника. Это позволяло осуществлять быструю смену ствола, обеспечить плавное действие пороховых газов на подвижные части, а также сочетать отвод газов с работой дульного тормоза. Последнее заметно уменьшало отдачу, позволяя при необходимости стрелять из пулемета стоя или на ходу. Снизу надульник имел болт для регулировки выпуска газа в газовую камору. Ствол пулемета крепился с одной стороны в надульнике, а с другой – в пазах ствольной коробки при помощи откидной крышки с защелкой. Вариант с постоянным деревянным прикладом планировался как основной, для пехоты, тогда как складной металлический мог быть принят на вооружение десантных частей и кавалерии. Кроме того, на кожухе пулемета имелось два посадочных места для крепления сошек, что, по замыслу конструктора, обеспечивало удобство применения в различных условиях боя (стрельба в амбразурах ДЗОТ-ов и на открытой местности). При помощи переходной обоймы пулемет мог также совмещаться с зенитной установкой. Устройство подвижных частей пулемета было во многом аналогично таковым у СВТ. Это позволяло надеяться, что пулемет быстро освоят как бойцы, уже знакомые с устройством "светки", так и заводы, ранее имевшие опыт производства СВТ. 10 декабря 1942 года были проведены заводские испытания пулемета. В Самарканде, куда в годы войны была эвакуирована Артакадемия, в это время года шел дождь, что в сочетании с песчаным грунтом в месте проведения испытаний давало вполне «военно-полевые» условия. Первичное знакомство показало, что пулемет Горова для переноски заметно удобнее штатного «дегтярева». На марше пулемет при помощи ремня спокойно размещался на спине бойца, а в бою даже один стрелок легко менял позицию благодаря рукоятке, расположенной в центре тяжести пулемета. Неполная разборка пулемета производилась быстро и без применения каких-либо принадлежностей. При стрельбе одиночными выстрелами автоматика работала нормально – осечка была всего одна. С автоматической стрельбой получилось хуже – при стрельбе короткими очередями 3-5 выстрелов на 25 выстрелянных патронов случилось уже 3 осечки. Добиться же длинной (на полный магазин) очереди так и не удалось. Осечки происходили также при стрельбе в зенит – в остальных положениях пулемет работал нормально. Основным "слабым местом" пулемета, из-за которого, как указала комиссия Артакадемии: "изготовленный образец пулемета не может быть представлен на полигонные испытания в силу незаконченности отладки магазина" был этот самый магазин, взятый от учебного финского пулемета. Как отмечено в отчете: «Большое количество осечек следует объяснить неотлаженностью магазина с учебного пулемета и невозможностью изготовить магазин в условиях дислокации Академии; извлечение патрона из магазина требовало больших усилий и оставшейся энергии затвора не хватало для разбития капсюля.» Увы, собственного надежного магазина емкостью больше чем на 10 патронов, в СССР в тот момент не имелось. При этом значительная часть проблем с надежностью у самозарядных винтовок и легких ручных пулеметов происходила именно по вине магазина – точнее, из-за особенностей работы магазинов под фланцевый винтовочный патрон. Чтобы уменьшить трение патронов и подавателя, необходимо было спроектировать магазинную коробку с выдавками особой формы на боковой поверхности, что для СССР в тот момент оказалось достаточно сложной технологической задачей. Что интересно, сам конструктор по части уже сделанного образца был настроен еще более пессимистично. "Легкий ручной пулемет был изготовлен в июне 1942 г. по проекту, разработанному в апреле 1942 года. Однако, вскоре после изготовления опытного образца, во время отладки работы автоматики, работа по ручному пулемету была прекращена почти на четыре месяца по не зависящим от автора причинам и только в течение последнего месяца эту работу удалось продолжить и внести некоторые незначительные коррективы в конструкцию (изготовление второго варианта приклада). В силу указанной организации работы, а также из-за отсутствия нужного материала для изготовления деталей и слабой производственной базы, настоящий образец пулемета имеет ряд отступлений от последних тактико-технических требований и может рассматриваться лишь как стреляющая модель для демонстрации особенностей конструкции." Эти опасения оправдались в полной мере на испытаниях в января 1943 года на стрелковом полигоне ГАУ. «При опробовании стрельбой автоматика не работала, пулемёт давал сплошные осечки по причине недостаточно энергичного наката подвижных частей. После неоднократной отладки пулемёта в механической лаборатории НИПСВО КА добиться нормальной работы автоматики автору не удалось. Пулемёт позволял произвести только 2–3 выстрела автоматическим огнём, в дальнейших случаях длина автоматической очереди достигала 7–8 выстрелов, после чего следовала задержка» Также к пулемету был высказан и ряд других претензий, а общим итогом стал одобренный 5-м отделом ГАУ КА вывод, о том, что доработку образца Горова производить не следует и все работы по нему следует прекратить. Было ли это решение полностью оправданным? Разумеется, недостатков у пулемета Горова хватало – как указано выше, даже сам конструктор не считал сделанный вариант полноценно пригодным для испытаний образцом. Вопрос в том, сколько времени и сил могло бы занять их устранение и стоила бы овчинка выделки. В одном из российских музеев автору статьи удалось ознакомиться с сохранившимся экземпляром пулемета Горова – в варианте с деревянным прикладом. С первого взгляда стало понятно, что архивные фотографии не совсем полно передают, насколько горовский образец компактнее, «разворотистей» легче и просто удобнее в сравнении со штатным Дегтяревым. Если же говорить о возможных проблемах пулемета, то стоит отметить следующее: 1) «Довести» магазин для пулемета Горова было все же легче, чем для СВТ пулеметов с нижним расположением магазина. У конструкции Горова «рог» расположен сверху, благодаря чему сила тяжести работает «за» подачу патронов, а не наоборот. 2) Примененный штампованный кожух треугольного сечения выглядел не очень надежным, а его деформация, в свою очередь, могла привести к поломке проходящего под стволом штока. Куда надежнее выглядела бы прямоугольная конструкция по типу MG-42 3) Возвратную пружину стоило бы перенести в приклад (опять же, как это сделано на немецких пулеметах), что позволило бы сделать ее работу значительно более надежной. Удалось бы Горову и его коллегам «довести» свой образец, особенно имея перед глазами трофейный MG-42 – сказать сейчас уже сложно. Фактом остается лишь то, что до самого конца войны Красная Армия так и не получила нового ручного пулемета. Андрей Уланов.