Поиск сообщества

Останавливающее действие пистолетных пуль – «у них» и «как это было в СССР». Часть 1. «Останавливающее действие пуль» – одна из тех вечных тем, для которых очень хочется использовать прилагательное «пресловутое». Не возникала она разве что во времена дульнозарядных бабах. Свинцовая плюха калибра 15-20 миллиметров если не укладывала хомо сапиенса на месте, то уж точно заставляла его присесть на травку и задуматься о смысле жизни и бренности всего сущего. Разумеется и тогда встречались более живучие, чем в среднем, товарищи – так, звезда русской поэзии Пушкин после ранения еще успел пальнуть в Дантеса и даже попал, а Кутузов сумел пережить даже попадание в голову. Но в целом, действием пуль по вражеским тушкам пользователи были вполне довольны. Проблемы начались в XIX веке, когда технический прогресс позволил заметно уменьшить габариты массового огнестрела. Миниатюрные дерринджеры или просто пистолетики отлично скрывались в рукаве у шулера или за подвязкой дамы очень легкого поведения, но вот убивать у них получалось заметно хуже. Одним из наиболее известных примеров стал опыт американских военных в ходе конфликта филиппинскими исламистами (Моро). Штатные револьверы М1892 с патронами .38 Long Colt показали себя недостаточно эффективными. Одним из наиболее выдающихся случаев стала попытка бегства Антонио Каспи, заключенного с острова Самар. Каспи получил четыре пули .38LC в упор – три в легкие, одно в правую руку, однако остановил его в итоге удар прикладом по лбу. Чтобы решить этот вопрос, армия США провела серию испытаний – тесты Томпсона-Ла-Гарда (Полковник Томпсон представлял пехоту, а майор Луис ЛаГард – военных медиков). Сравнивались следующие патроны: 7.65×21мм (он же .30 Люгер), 9×19мм, .38 Long Colt, .38 ACP, «тупоголовый» и экспансивный .45 Colt и два «британца .476 Элей (он же ю476 Энфилд) и .455 Уэбли. В ходе опытов было «израсходовано» шестнадцать голов крупного рогатого скота и две лошади. Помимо быков и лошадей, под обстрел попали также тела из местного морга. Итог тестов испытатели формулировали следующим образом: «Мы придерживаемся мнения, что пуля с необходимым для военного пистолета или револьвера останавливающим действием должен иметь калибр не менее .45. Ни одна из пуль меньше калибра (с цельнометаллической оболочкой) не показала необходимого эффекта. Мы не знакомы с пулей, способной остановить противника при попадании только в мягкие ткани. Фактические характеристики подобного «снаряда» сведутся к трёхдюймовому калибру, который в принципе невозможно использовать в личном стрелковом оружии из-за его отдачи. И наконец, единственная защита в ближнем бою – точно направленный огонь из всего оружия, калибром не менее .45. С этой целью солдаты должны как можно больше тренироваться в стрельбе по движущимся целям, пока их мастерство не достигнет требуемого уровня.» Здесь стоит отметить сразу несколько вещей. Во-первых, опыты Томпсона-ЛаГарада многими критиковались как «ненаучные» (а многими, наоборот, воспринимались слишком некритично и догматично. Во-вторых, очень многие «свидетели секты 45-ого калибра» напрочь игнорировали как уточнение, что все вышесказанное относится к FMJ-пулям (в цельной металлической оболочке), поскольку опыты проводились для армии, применение в армейском оружии разрывных/экспансивных пуль запрещено до сих пор. Наиболее же часто игнорировался последний вывод – об умении попадать. Забегая вперед, можно сказать, что после так называемой бойни в Майами в 1986 году, ФБР устроило собственное тестирование различных типов пуль. И хотя их результатом стало появление патронов .40 S&W (10×22mm), одним из выводов стало подтверждение опытов Томпсона-ЛаГарда – по-настоящему «останавливает» только попадание в головной или спинной мозг. Но это было уже в конце XX века. А в начале армия США приняла на вооружение патрон .45ACP вместе с пистолетом М1911 и надолго закрыла для себя вопросы останавливающего действия. В СССР ситуация была сложнее. "Проклятый царизм", среди прочего, оставил молодой советской власти в наследство револьвер Нагана в роли основного короткоствольного оружия и патрон 7.62×38mmR к нему. Хотя разговоры о возможной замене "нагана" достаточно активно шли еще перед Первой Мировой, тезис о слабом останавливающем действии патрона среди них обычно не звучал. То ли примерно 70 J преимущества "нагановской" пули перед "длинным кольтом" в этом вопросе оказались достаточно существенны, то ли в России/СССР в то время придавали этому фактору меньшее значение. Не падает с одной пули – добавим еще, в барабане их много. Задача дополнительно осложнялась тем, что новый патрон желательно было бы использовать не только в пистолете, но и в пистолете-пулемете, чтобы не перегружать армейскую логистику необходимостью доставки двух видов патронов. Состоявшиеся в 1930 году испытания ряда советских и заграничных пистолетов и пистолетов-пулеметов, помимо прочего, проверяли и убойность различных типов патронов – стрельбой по быкам и лошадям. Заключение комиссии, выложенное участником форума ганс-ру ув. PILOT_SVM весьма интересно. «ЗАКЛЮЧЕНИЕ О ПАТРОНЕ. Переходя к вопросу о патроне, комиссия считает патрон Маузера кал. 7,63мм. Недостаточно удобным по следующим соображениям: 1. Большой заряд при относительно лёгкой пуле, что обеспечивая высокую начальную скорость и большую настильность, в то же время значительно повышает отдачу системы по сравнению с системами под другие патроны (например, патрон Парабеллума 9 мм.). Последнее обстоятельство очень затрудняет конструирование как малых пистолетов в пределах определённого заданного веса, так, в особенности, и конструирование малых пистолетов и пистолетов-пулемётов под единый патрон (так же в пределах заданного веса), так как при большой отдаче, сильно сотрясающей всю систему при автоматическом огне, сохранение прицельной линии невозможно и меткость получается ничтожной, что и подтвердилось при испытании отечественных пистолетов-пулеметов под патрон Маузера 7,63мм, о чем речь будет ниже. 2. Кроме того, этот патрон представляет в производстве большие трудности, благодаря бутылочной форме, что также усложняет и производство патронника. С другой стороны калибр пули дает возможность использовать имеющиеся уже на вооружении 3-х линейные стволы, то упрощает и стандартизирует производство. При сравнении характеристик патрон Маузера 7,63мм. и патрона Парабеллума 9мм. Видно, что патрон Маузера (см. приложение №№ 8 и 9) имея заряд на 50% больше, чем заряд у патрона Парабеллума и пулю легче на 48%, дает начальную скорость на 25% больше, чем патрон парабеллума, имея примерно одинаковое с ним пробивное действие. В то же время, благодаря меньшему калибру, его убойность нужно считать значительно уступающей убойности патрона Парабеллума 9 мм. Просматривая вооружение иностранных армий видно, что почти во всех зарубежных странах калибр пистолетов принят от 9 мм. и больше. В тоже время благодаря меньшему заряду отдача системы под патрон парабеллума следует считать меньше, при данном весе пистолета. Поэтому комиссия считает патрон типа Парабеллум 9 мм. более подходящим для принятия на вооружение тем более, что никаких существенных переделок системы пистолетов Токарева, замена ствола на ствол большого калибра по заявлению конструктора не потребует. Патроны НАГАН 7,62мм., Парабеллума 7,65мм. и Кольта 11,43мм. комиссия считает для принятия на вооружение менее подходящими.» Если бы это мнение было принято во внимание, переход на патрон 9х19 мог бы состояться не в послесоветское время, а гораздо раньше. Однако в деле имелось еще и особое мнение члена комиссии Середина. «Теоретически автоматический пистолет, как оружие самообороны, должен иметь пулю большого калибра и веса, имеющую значительную ударную силу и способность дать сильное ранящее действие, т.е. вывести человека из строя, даже при попадании в неубойное место, при стрельбе на дистанции 25-30 метров. Эта задача должна разрешаться наилучшим образом калибром порядка 11,5 мм и выше при весе пули около 14-15 грм. / 'Кольт', 'Веблей' и 'Скотт'/. Практически же при стрельбе на убойность животных /лошади и быки/ при попадании пуль в неубойное место, большой разницы в ранящем действии между калибром в 11,43 мм. / 'Кольт'/; 9,0 мм и 7,65 мм / 'Парабеллюм'/; 7,63 мм / 'Токарев' - под патрон 'Маузера'/ и 7,62 мм. / 'Наган'/ - не наблюдалось. Наоборот смертельное ранение животных следовало лишь после попадания в удойное место: из пистолета 'Кольта' - 11,43 мм. /по лошади/, после 3-го выстрела; из пистолета 'Парабеллюм' - 9,0 мм /по быку/ после 5-ти выстрелов и дополнительно двух выстрелов из пистолета 'Кольта', при чём лишь второй выстрел оказался смертельным. В тоже время лишь при одном попадании в убойное место из пистолета 'Токарева' /под патрон 'Маузера' - 7,63 мм./ и револьвера 'Наган' - 7,62 мм. животное /бык/ одинаково получало смертельное ранение и свалилось на землю. Следовательно, практически большой калибр и тяжёлая пуля не дают значительных преимуществ отношении убойности, так как всё зависит от места и характера попадания: пуля малого калибра и веса может вывести человека из строя скорее, пронизывая насквозь жизненные органы человека, нежели пуля большого калибра и веса с так называемой 'останавливающей силой', которая не даёт ещё гарантии, что человек не получивший смертельного ранения, не может нанести поражения своему противнику. Разумеется, что между убойностью человека и животного /лошадь, бык/ имеется какая-то разница и что вопрос убойности требует дальнейшего исследования, однако, несомненно, что надёжно вывести человека из строя, т.е. чтобы он не мог нанести своему противнику поражения, будучи уже раненым, - возможно только при попадании в убойное место одинаково, как для пистолета крупного калибра /тяжёлой пулей/, так и из малого калибра /лёгкой пулей/, при чём этом отношении патрон 'Маузера', как имеющий значительную живую силу /около 47 клгр.-мтр./, является более мощным по сравнению с патронами калибров того же порядка и во всяком случае не уступает патрону типа 'Парабеллюм' калибром 9,0 мм. Поэтому с точки зрения убойности нет надобности идти по пути конструирования автоматического пистолета крупного калибра, так как это лишь увеличит его вес и сделает более громоздким /особенно, принимая во внимание необходимый запас патронов/ и менее удобным для боевого применения.»