Поиск

Про многоствольные пулеметы Ивана Ильича Слостина в последние годы в интернете появилась масса статей. Но подавляющее большинство их в той или иной степени являются пересказом статьи ув. Ю.Пономарева "Шквальные пулеметы Слостина", опубликованной в журнале "Калашников" за январь 2008 года. При этом в истории пулеметов Слостина еще остается более чем достаточно интересных деталей, широкой публике пока не известных. Начать можно с более подробного изложения результатов испытания 1939 года. Тогда пулемет, предназначавшийся, как сказано в описании: "для вооружения самолетов, как средство ПВО и для стрельбы по наземным целям", показал: 1) плохую работу автоматики – на 2050 выстрелов 203 задержки (9,9%), а после очереди в 250 выстрелов совершенно отказывал в работе. 2) Плохую кучность: на дистанции 100 м. R100 – 59 см, Ч50 – 27 см, а на дистанции 300 м. "все пули очереди в 30 патронов не укладывались в щит размером 3х3 м (стрельба с зенитной установки)." Кроме того, в числе недостатков были отмечены большой вес тела пулемета (28 кг) и сложность в производстве и эксплуатации. К положительным сторонам испытатели отнесли высокий темп стрельбы (3300 в/мин), отсутствие наружных подвижных частей, компактность системы и защищенность механизмов от влаги и засорения. Однако недостатки оказались явно весомее во всех смыслах – по итогам испытаний полигон рекомендовал прекратить дальнейшие работы с пулеметом. Оспорить его сложно – конструкция, с бешеным темпом стреляющая "в белый свет как в копейку" и при этом более сложная и ненадежная, чем уже имеющиеся на вооружение пулеметы, вряд ли представляла интерес и для ПВО с ВВС, а уж тем более для стрельбы в полевом бою. В каком-то смысле рекомендацию полигона конструктор выполнил – пулеметы, доставленные для испытаний в 1946 году, были построены по другой схеме. Если в 1939 году автоматика работала на принципе отвода пороховых газов через надульник, то к 1946 году Слостин переработал свою конструкцию под схему с отводом газов из канала ствола с воздействием на поршень. Пулемет мог быть установлен как на станке Соколова (от "максима") так и на тумбовой зенитной установке. Упоминать про возможность использования своего пулемета в авиации автор в этот раз не стал, видимо, сознавая, что в 1946 году пулеметы винтовочного калибра даже с очень высоким темпом стрельбы у летунов уже совершенно "не котировались". На первом этапе – опробование стрельбой – оба пулемета сделали по 500 выстрелов. 250 – очередями по 10-12 и 250 – непрерывным огнем. Пулемет № 5 отработал без задержек, на пулемете №4 было получено 3 задержки (осечка и невыброс гильзы из-за непроворота барабана). По результатам опробования оба пулемета были допущены к испытаниям, но уже подготовка к следующему этапу – стрельбе на кучность – отсеяла один из "слостиных". При проверке каналов стволов гладкими калибрами выяснилось, что у пулемета №4 один из стволов совершенно изношен. Дополнительная проверка стрельбой показала, что ствол дает овальные и боковые пробоины. Это значило, что нарезы в стволе были настолько истерты, что не могли нормально закрутить пулю – кувыркание начиналось почти сразу же после вылета. Кроме того, если на предварительном опробовании пулемет №4 дал всего 3 задержки, то при стрельбе на кучность непровороты пошли уже сплошняком. В итоге пулемет был возвращен присутствовавшему на полигоне конструктору для отладки, а дальнейшее испытание шло с пулеметом №5. Стрельба на меткость проводилась со станка Соколова. При этом под колеса подкладывали войлочные подкладки, а сошник сначала пробовали просто упирать в землю. Но почти сразу же выяснилось, что при автоматической стрельбе пулемет довольно резво едет назад и дальнейшая стрельба производилась "с упором" в деревянный столб. Интересно, что характеристики определялись как для пулемета в целом, так и для каждого ствола отдельно. Для этого испытатели применили оригинальное решение – пули патронов снаряженных в ленту, окрашивались в 8 различных цветов, с расчетом, чтобы каждому стволу соответствовал определенный цвет пули. Выявленная средняя характеристика на дальности в 100 м при автоматическом огне (3 очереди по 80 выстрелов) составила: R100 = 100 см, Ч50 = 40 см, H= +58 см, В = - 18 см. Для отдельных стволов картина была чуть получше. №№ стволов Одиночный огонь Автоматический огонь Характеристики рассеивания (см) Отклонение СТП от точки прицеливания (см) Характеристики рассеивания (см) Отклонение СТП от точки прицеливания (см) R100 Ч50 Н В R100 Ч50 Н В 1 12,0 5,7 +17,3 +6,4 46,0 20,3 +48,6 -5,3 2 13,0 5,8 -15,6 -1,3 51,7 27,7 +5,3 -23,7 3 16,6 6,6 +56,3 -30,3 53,7 19,7 +87,5 -34,3 4 14,0 5,4 -0,3 -15,3 49,7 23,2 +23,3 -15,0 5 14,8 6,2 -31,4 -24,1 61,0 30,3 +26,3 -13,0 6 16,0 4,6 +30,5 -19,3 60,7 24,2 +63,7 -2,7 7 17,0 6,5 -7,3 -6,8 63,2 23,2 +50,5 -9,7 8 12,0 5,7 +17,3 +6,4 63,8 23,0 +97,3 -34,7 Судя по полученным данным, по кучности пулемет Слостина уступал станковому пулемету обр. 1943 г (Горюнова) примерно в 6-7 раз. Кроме того, при увеличении очереди до 80 выстрелов средняя точка попадания смещалась вверх больше чем на полметра, хотя по нормам отклонение не должного было превосходит 0,05% дистанции. Поскольку "расползание" кучности и уход средней точки попадания происходил именно в автоматическом режиме, причина была очевидна – вращение стволов и, возможно, недостаточная устойчивость станка Соколова, не рассчитанного на стрельбу в подобном темпе. Вторую часть этапа – стрельбу на 300 метров – испытатели решили не проводить за явной бессмысленностью. Из полученных данных уже было ясно, что в штатные щиты 3х3 метра все пули не уложатся. Однако вместе с советами о том, какие изменения нужно внести в конструкцию для улучшения кучности, итог этого этапа испытаний офицеры полигона сформулировали так: "Следует отметить, что для пулемета с большим темпом стрельбы можно допустить некоторое увеличение рассеивания, так как плотность его огня достаточно высока". Следующим этапом стало выяснение безотказности работы автоматики в различных условиях. Поскольку у пулемета №4 с надежностью и так было "все ясно", отдуваться за двоих опять пришлось пулемету №5. № пп Условия стрельбы Количество выстрелов Количество и характер задержек Всего задержек Осечка (слабый накол) Неполный проворот барабана Невыброс гильзы Заклинивание пули между стволами Прорыв газов Количество % 1 Под углом возывшения 500 1 – – – – 1 0,2 2 Под углом склонения 500 – 3 – – – 3 0,6 3 С несмазанными (сухими) деталями 500 2 10 1 1 – 14 2,8 4 С густой смазкой деталей 500 Без задержек 5 После запыления 500 3 15 2 – – 20 4,0 6 Под искусственным дождем 50 – 8 – – – 8 16 7 Патронами с давлением 4200 кг/см² 100 Сплошные прорывы газов через корпус гильзы у дна и через капсюль. В двух последних случаях дострелять запланированные 500 выстрелов не удалось из-за отказа пулемета. Проблемы с надежностью имели довольно ожидаемый характер. Пулемет Слостина имел много сочленений с большими поверхностями трения (стволов о муфты, газовых поршней о стенки камор и так далее). На тех тестах, где сила трения при работе автоматики возрастала, с работой начинались проблемы. Также ожидаемы были прорывы газов из гильз – у пулемета Слостина отсутствовало плотное запирание канала ствола. Пулемет № 4 оказался не готов и к следующему этапу, стрельбе на живучесть. Испытателям снова пришлось "домучивать" установленный на станке Соколова пулемет №5. Согласно приведенной в отчете об испытаниях таблице, на 17750 выстрелов случилось 34 (или 0,19%) различных задержек. Цифра достаточно терпимая, если бы к таблице не имелось дополнения. Во-первых, не были учтены задержки из-за поломки деталей, 20 штук. С ними процент уже менялся с 0,19 до 0,3. Более важным стал тот факт, что пулемет постоянно отказывал в работе из-за срыва рукоятки перезаряжания. Как выяснилось, она слишком слабо закреплялась в заднем положении, а при стрельбе норовила сорваться и заклинить барабан. Число задержек из-за рукоятки даже не стали считать, постановив, что к дефектам автоматики эта проблем не относится – хотя на некоторых лентах (250 патронов) рукоятка срывалась 3-4 раз. Получалось, что формально дав сравнительно небольшое число задержек, фактически пулемет "глох" гораздо чаще. Не менее интересным была и раскладка по выявленной живучести деталей. Наименование деталей Количество поломок Живучесть поломанных деталей в числе выстрелов Характер дефекта и способ его устранения. Шплинт рукоятки перезаряжания 3 1-1250 2-6210 3-2940 Заменялась из запаса НИПСМВО Пружина стабилизатора 6 1-4710 2-5650 3-2750 4-3000 5-3500 6-2250 Отпуск и поломка. заменялись из ЗИП-а. Шток поршня 3 1-6250 2-6750 3-10110 Поломка у основания (Штоки стволов №5,6,7). Два ствола заменены полностью из ЗИП-а, третий – изготовлен в ОМЛ НИПСВМО Экстракционный выступ затыльника 1 8900 Поломка. Изготовлен в ОМЛ НИПСВМО Пружина фиксатора барабана 1 10610 Сварка с последующей обработкой (В ОМЛ НИПСВМО) Рукоятка перезаряжания 1 8960 Износ и выкрашивание опорного выступа рукоятки (Придана большая твердость металлу в ОМЛ НИПСВМО) Зубчатка барабана 1 9100 Износ по диаметру. Проведен ремонт в ОМЛ НИПСВМО Основание пулемета 1 14750 Сколы стенок паза для защелки пружины стабилизатора. Боевая личинка 1 15360 Излом боевой личинки. Заменена из ЗИП-а. И вот тут офицеров-испытателей, что называет, прорвало: "Многочисленные поломки различных деталей являются следствием того, что при их конструировании не был учтен характер нагрузки и режим их работы. Так, например: 1. Пружина стабилизатора подвергается воздействию высокой температуры при стрельбе, вследствие чего она быстро теряет упругие свойства и ломается. Из практики известно, что пружины подобной конструкции ни в коем случае нельзя располагать близко к стволам, нагревающимся при стрельбе. 2. Шток газового поршня ствола при повороте барабана подвергается ударной радиальной нагрузке (работает на изгиб), что совершенно недопустимо. Шток должен воспринимать только осевые усилия от действия газов. … Общая живучесть пулемета №5 определяется 8900 выстрелами, то есть живучестью основной детали – затыльника. Дальнейшие испытания проводились для определения живучести других деталей, причем допускались неоднократные подгонки частей, ремонт и изготовление деталей в опытно-механической лаборатории полигона. Испытания пулемета №5 были прекращены после выхода из строя штоков стволов газового поршня у 3-х стволов. Дальнейшее изготовление этих деталей в ОМЛ и их подгонка признана нецелесообразной, так как и без того большая часть испытания была превращена в ремонт и отладку пулеметов." Отдельного абзаца удостоилась специальная лента, точнее, то усилие, которое требовалось для вставления патронов в гнезда. На полигоне их в итоге пришлось забивать деревянной колотушкой. К слову, снятый с испытаний пулемет №4 (на тумбовой установке) Слостину так и не удалось вернуть в строй. По его словам, причина была в зубчатке, выполненной с отступлениями от чертежа. Надо сказать, что после более детального знакомства с проблемами пулемета, высказанные по его поводу мнения в ходе технического совещания выглядят несколько иначе. "Одобрямс" был высказан скорее общей идее "пулемета шквального огня", применяемого как средство усиления в стиле Ильи Муромца "посыпьте его мелом и дайте мне мою палицу". Аргументы о том, что высокий темп стрельбы удручающе действует на противников и что советская "пехота любила пускать в ход счетверенки "максимов", а это будет лучше счетверенки" выглядит довольно слабо. Пехота, что советская, что любая другая, нежно любила применять все средства усиления, которые удавалось урвать – от ДШК и Браунингов М2 и до ракетных снарядов М-30 и М-31. Скорее можно говорить о положительных качествах многоствольной схемы вообще (возможность относительно долго время вести стрельбу в высоком темпе) известной еще со времен первых "гатлингов". Оптимизм же по поводу доведения живучести и надежности конкретно конструкции Слостина до приемлемых значений, а также создание на том же принципе 14,5-мм пулемета выглядят заметно менее обоснованными. Впрочем, даже в том случае, если бы Слостину и удалось "довести" свой пулемет в калибре 7,62 "до ума", перспективы его принятия на вооружение выглядели достаточно туманно. В нише "средство качественного усиления" ему пришлось бы конкурировать с ДШК и КПВ, при этом выигрыш в весе самого пулемета с избытком компенсировался весом требуемого для "шквального огня" боекомплекта. Крупнокалиберные же системы при меньшем темпе огня имели значительно большую дальность действия и пробиваемость. С учетом послезнания можно сказать, что если не брать в расчет вариант со съемками на Мосфильме советского варианта "Терминатора" или "Хищника", то наиболее перспективным направлением для пулеметов Слостина оставалась авиация, конкретнее – вертолеты. Но в 1946 году предвидеть это было довольно сложно. Андрей Уланов.