Поиск сообщества

Как известно, заложенный еще при "царском режиме" в 1916 году пулеметный завод в Коврове изначально строился для производства датского ручного пулемета "Мадсен". Также известно, что начать выпускать русский вариант первого в мире "ручника" ему было не суждено – из-за начавшихся в феврале 1917 года "революционных пертурбаций" завод к выпуску изначально запланированных "мадсенов" нормально приступить так и не смог. В истории нынешнего ЗиД скромно написано, что "12 августа 1917 г. артиллерийскому приемщику были сданы первые ружья-пулеметы системы датского конструктора Мадсена", однако в данном случае "сданы" не означало "приняты". В дальнейшем новая, уже советская власть попыталась наладить в Коврове производство "автоматов" Федорова, а со второй половины 20-х здесь начали изготовление различных вариантов пулеметов Дегтярева, ставшего, в частности, основным ручным пулеметом Красной Армии до самого конца Великой Отечественной войны. Но что если бы "революция повременила" – или сыграл роль еще какой-то фактор, – и в Коврове бы уже успели наладить производство датских пулеметов? Стали бы в этом случае разрабатывать, а тем более, менять его на новый ручник? В конце концов, в родной Дании "мадсен" в производстве продержался даже больше, чем ДП в СССР. Хоть и примерный, но все же ответ на этот вопрос можно получить. В конце 1941 года на НИПСВО были проведены "испытания 7,62-мм трофейного ручного пулемета мадсена под финский патрон". Для сравнения в отчете приводились и соответствующие характеристики пулемета системы Дегтярева. Стоит отметить, что в данном случае слово "трофейный" может иметь два возможных источника. Финляндия закупила более 700 "мадсенов" в 20-х годах, но попытки наладить лицензионное производство провалились, а продолжать закупки в нужных количествах "бедная северная страна" не потянула. В итоге финны сосредоточились на создании собственного ручного пулемета (будущий Лахти-Салоранта), а большинство "мадсенов" продали эстонцам, где они в 1940 году и достались Красной Армии вместе с прочим вооружением. С другой стороны, есть информация, что эстонцы занимались переделкой доставшихся им пулеметов под патроны .303., так что вполне может быть, что на полигон действительно попал трофей "зимней" или начала Великой Отечественной войны из небольшого числа оставшихся у финнов. Для испытаний был доставлен ручной пулемет Мадсена обр.1924 г – так указано в отчете, хотя закупленные финнами Мадсены под русский патрон именовались Let maskingevaer Madsen m/20 (модель 20 года). Также для испытаний собрали финские патроны, как деликатно указано в отчете "разных годов изготовления" – 2300 с тяжелой пулей и 1800 с легкой. Осмотр пулемета перед стрельбой дал следующие результаты: 1) В спусковом механизме пулемета отсутствует разобщитель спускового рычага ствольной коробки. 2) Надломлена ось упора курка. 3) На стенках вертикального паза казенной части ствола имелись залысины с приподнятостью металла. Поскольку выбирать особо не приходилось, на пулемет поставили разобщитель из другого "мадсена", имевшегося в музее НИПСВО. Судя по тому, что финский пулемет сравнивали с образцом под 8-мм патрон, в музее находился именно такой «мадсен». Прочий ремонт ограничился зачисткой забоин. После этого из пулемета провели пробный отстрел на 20 выстрелов и приняли решение о допуске его к испытаниям. Первым этапом стал отстрел на кучность. Дистанция Количество выстрелов в 3-х сериях №№ серии 7,62-мм пулемет Мадсена на сошках, огонь короткими очередями 7,62-мм пулемет Дегтярева на сошках, огонь короткими очередями Радиусы рассеивания R100 Ч50 R100 Ч50 100 60 1 2 3 Ср 63 60 53 59 15 19 10 15 20,1 18,7 13,0 17,3 5,3 5,6 4,8 5,2 300 60 1 2 3 Ср 99 92 100 97 31 25 37 31 82 58 55 65 35 25 28 29,3 600 60 1 2 3 Ср 151 152 149 151 53 62 59 58 68 72 76 72 40 25 23 29,3 800 60 1 2 3 Ср 162 245 247 218 89 93 122 101 140 180 171 164,7 86 98 96 98,3 *Сравнительные данные по ДП были взяты из отчета 1940 года. Выводом из этой стрельбы стало следующее заключение. «Из приведенных данных видно, что кучность боя 7,62 пулемета Мадсена на все 4 дистанции хуже кучности боя отечественного пулемета ДП, что можно объяснить эксцентричным расположением магазина пулемета относительно оси канала ствола, слабым креплением сошек и большим весом подвижных частей пулемета, сказывающихся на устройстве пулемета в целом». Также в отчете было указано, что для определения кучности использовались финские патроны с легкой пулей партии №4047, 1927 года изготовления. Хотя выводы испытателей и имели основания, вместе с тем стоит отметить, что делать выводы о кучности пулемета неизвестно с каким настрелом, да еще патронами столь же неизвестной сохранности не очень корректно – пусть даже и его ствол после проверки калибрами был определен как мало изношенный. Что же касается ДП, то скорее всего, это был новый пулемет из достаточно качественно сделанной партии. На испытаниях новых образцов советских ручников в 43-м взятый для сравнения валовый ДП показал несколько иные данные. Дистанция №№ серии 7,62-мм пулемет Дегтярева на сошках R100 Ч50 300 1 (2-3 выстрела) 2 (3-5 выстрелов) 3 (непрерывный) 89,3 86,3 85,6 37,3 35,0 36,6 600 1 (2-3 выстрела) 2 (3-5 выстрелов) 3 (непрерывный) 210,0 243,3 236,0 70,6 108,3 107,6 Как видно из этой таблицы, далеко не все «дегтяревы» могли так уж запросто переплюнуть по кучности даже ушатанный «мадсен». Следующим этапом стала проверка на работу в затрудненных условиях. Состояние подвижных (трущихся) частей и всего пулемета в целом. Количество выстрелов Задержки При запылении в течение 8 минут мелкой дорожной пылью 25 Нет. Сухие детали 25 Нет. Густая смазка 25 Нет. Выдержка 1 часа при температуре – 50 (смазка зимняя нормальная) 25 Пулемет не работает. Посла расхолаживания вручную и 5 одиночных выстрелов пулемет заработал автоматически. Патроны нагреты до температуры +70 25 Нет. Как видно, для «старичка» разработки конца прошлого века, Мадсен проявил себя вполне достойно, «запнувшись» только на заморозке, да и то не окончательно. Следующим этапом стал отстрел на безотказность работы автоматики в нормальных условиях. Стрельба велась в разных режимах – одиночными, очередями и непрерывным огнем. На 1800 выстрелов патронами с тяжелой пулей было получено 4,8% задержек. Патронами с легкой пулей сделали 1500 выстрелов, получив 1,6% задержек. Основным видом задержек для обоих типов патронов были осечки. Замена пружины ударника привела к незначительному уменьшению их количества и в итоге испытателями было сочтено, что причиной данного вида задержек является качество самих патронов. После 2260 выстрела на пулемете сломался разобщитель (взятый, как говорилось выше, от другого «музейного» мадсена). Осмотр сломанной детали показал, что поломка произошла из-за трещины в месте разлома. Поскольку новую деталь взять было уже неоткуда, дальнейшую стрельбу продолжили уже без разобщителя. Других поломок в отчете не зафиксировано. В общей сложности в ходе испытаний пулемет сделал 4100 выстрелов, успешно израсходовав все доставленные патроны. Итогом испытаний стали следующие выводы: «Положительные стороны пулемета мадсена. 1) Компактный и имеет небольшие общие габаритные размеры. 2) Рукоятка перезаряжания неподвижна при стрельбе 3) Переменная высота линии огня – раздвижные сошки. 4) Наличие переводчика – возможность вести, как одиночный, так и автоматический огонь. Отрицательные стороны пулемета: 1) Расположение магазина над оружием слева, что приводит к сваливанию пулемета при стрельбе, ухудшает меткость боя, уменьшает поле зрения стрелка и демаскирует пулемет. 2) Неудобство при извлечении из патронника незначительно недосланного патрона (выбивается шомполом). 3) Сложность изучения и освоения. 4) Небольшая емкость магазина. 5) В различных условиях стрельбы пулемет Мадсена работает без задержек, кроме случая охлаждения деталей до -50 (автоматика не работает вследствие сгущения смазки). 6) В нормальных условиях службы пулемет работает удовлетворительно – на 3300 выстрелов получено 3,21% задержек, из них 3,02% задержек (по вине боеприпасов).» Некоторые из этих пунктов стоит прокомментировать. Так, например, расположение магазина сверху действительно имело указанные недостатки, но, как показала практика, это в то время был единственный вариант для обеспечения надежной подачи патронов с закраиной. И, поскольку многочисленные пользователи чешского ZB-26 и его вариантов по всему миру с этими недостатками как-то мирились, можно предположить, что существенными они не были. Небольшая емкость магазина была исправимым вариантом – к тому же помянутому выше ZB-26 в варианте под .303 British (также с закраиной) существовал «рог» на 30 патронов. К «Мадсену» также делались магазины и на 25 и 30 и даже на 40 патронов. Отдельно стоит указать, что по данным НИПСВО у «мадсена» вес магазина с 20-ю патронами (с легкой пулей) оказался равен 0,888 кг. «Блин» ДП с 47 патронами 2,544 кг, что чуть меньше веса трех магазинов «финского датчанина». При этом, как показала практика войны, коробчатые магазины были надежнее дисков, да и снаряжать их патронами выходило проще и быстрее. Фактически единственная серьезная претензия – это п.3. «Мадсен» действительно был конструктивно устроен заметно сложнее «Дегтярева» и имел большее число деталей. Но как видно из данных испытания, это не означало резкого снижения надежности, а полное обслуживание пулеметов, как правило, проводиться не в условиях боя. К сожалению, в отчете полигона нет указаний о технологичности пулеметов – хотя бы примерного расчета материалов и станкочасов. Возвращаясь к «альтернативной» теме, можно заметить следующее. Впервые датский ручник попал в Россию еще во время русско-японской войны и был принят весьма положительно. К сожалению, необходимость оснастить армию не только станковым, но и ручным пулеметом, не была до конца осознана в царском ГАУ ( как, впрочем, в и большинстве тогдашних армий). Между тем, наличие в России еще одного пулеметного завода к началу ПМВ помогло бы сгладить "оружейный голод" начала войны. Можно так же предположить, что при наличии уже серийно производимого и хорошо знакомого как промышленностью, так и военным "мадсена", его (так же как и "максим" и "трехлинейку") вряд ли бы стали заменять. Как показали результаты сравнительных испытаний, пулемет Дегтярева не имел значимого превосходства по "боевым" показателям, а производственно-технические могли показаться не столь важными на фоне необходимости перестройки налаженного производства, а также снабжения и обслуживания в войсках. Но – братом русскому "максиму" датский "мадсен" так и не стал. Андрей Уланов.

Несостоявшийся ответ "машингеверу" – пулемет Горова. Артиллерийская академия имени Дзержинского еще до войны по "конструкторскому потенциалу" не уступала, а, скорее, превосходила многие КБ. В значительной степени это было заслугой начальника факультета стрелкового вооружения, А.А.Благонравова, чья книга "Основания проектирования автоматического оружия", изданная в 1940 году, надолго стала в СССР своеобразной конструкторской "библией". Но теоретической стороной работа "академиков" отнюдь не ограничивалась, особенно в годы Великой Отечественной войны. Так, многие решения из опытного пистолета-пулемета лейтенанта Безручко-Высоцкого с конкурса 1942 года, как было принято в те времена писать, "использованы" в пистолете-пулемете Судаева. В том же 1942 году в Артакадемии был создан и еще другой весьма интересный образец. Легкий ручной пулемет конструкции инженер-майора Э.Горова был изготовлен сразу в двух вариантах – с откидным металлическим и постоянным деревянным прикладом. Основные данные пулемета Горова Вес пулемета с сошками при деревянном прикладе 6,5 кг При металлическом 7,0 кг Вес магазина с 20 патронами 0,91 кг Вес пустого магазина 0,45 кг Длина в боевом положении с деревянным прикладом 1080 мм С металлическим 1330 мм Длина в походном положении с металлическим прикладом 895 мм Длина ствола 505 мм Темп стрельбы 800 выс/мин Особенностью конструкции пулемета являлась автоматика, основанная на отводе пороховых газов из надульника. Это позволяло осуществлять быструю смену ствола, обеспечить плавное действие пороховых газов на подвижные части, а также сочетать отвод газов с работой дульного тормоза. Последнее заметно уменьшало отдачу, позволяя при необходимости стрелять из пулемета стоя или на ходу. Снизу надульник имел болт для регулировки выпуска газа в газовую камору. Ствол пулемета крепился с одной стороны в надульнике, а с другой – в пазах ствольной коробки при помощи откидной крышки с защелкой. Вариант с постоянным деревянным прикладом планировался как основной, для пехоты, тогда как складной металлический мог быть принят на вооружение десантных частей и кавалерии. Кроме того, на кожухе пулемета имелось два посадочных места для крепления сошек, что, по замыслу конструктора, обеспечивало удобство применения в различных условиях боя (стрельба в амбразурах ДЗОТ-ов и на открытой местности). При помощи переходной обоймы пулемет мог также совмещаться с зенитной установкой. Устройство подвижных частей пулемета было во многом аналогично таковым у СВТ. Это позволяло надеяться, что пулемет быстро освоят как бойцы, уже знакомые с устройством "светки", так и заводы, ранее имевшие опыт производства СВТ. 10 декабря 1942 года были проведены заводские испытания пулемета. В Самарканде, куда в годы войны была эвакуирована Артакадемия, в это время года шел дождь, что в сочетании с песчаным грунтом в месте проведения испытаний давало вполне «военно-полевые» условия. Первичное знакомство показало, что пулемет Горова для переноски заметно удобнее штатного «дегтярева». На марше пулемет при помощи ремня спокойно размещался на спине бойца, а в бою даже один стрелок легко менял позицию благодаря рукоятке, расположенной в центре тяжести пулемета. Неполная разборка пулемета производилась быстро и без применения каких-либо принадлежностей. При стрельбе одиночными выстрелами автоматика работала нормально – осечка была всего одна. С автоматической стрельбой получилось хуже – при стрельбе короткими очередями 3-5 выстрелов на 25 выстрелянных патронов случилось уже 3 осечки. Добиться же длинной (на полный магазин) очереди так и не удалось. Осечки происходили также при стрельбе в зенит – в остальных положениях пулемет работал нормально. Основным "слабым местом" пулемета, из-за которого, как указала комиссия Артакадемии: "изготовленный образец пулемета не может быть представлен на полигонные испытания в силу незаконченности отладки магазина" был этот самый магазин, взятый от учебного финского пулемета. Как отмечено в отчете: «Большое количество осечек следует объяснить неотлаженностью магазина с учебного пулемета и невозможностью изготовить магазин в условиях дислокации Академии; извлечение патрона из магазина требовало больших усилий и оставшейся энергии затвора не хватало для разбития капсюля.» Увы, собственного надежного магазина емкостью больше чем на 10 патронов, в СССР в тот момент не имелось. При этом значительная часть проблем с надежностью у самозарядных винтовок и легких ручных пулеметов происходила именно по вине магазина – точнее, из-за особенностей работы магазинов под фланцевый винтовочный патрон. Чтобы уменьшить трение патронов и подавателя, необходимо было спроектировать магазинную коробку с выдавками особой формы на боковой поверхности, что для СССР в тот момент оказалось достаточно сложной технологической задачей. Что интересно, сам конструктор по части уже сделанного образца был настроен еще более пессимистично. "Легкий ручной пулемет был изготовлен в июне 1942 г. по проекту, разработанному в апреле 1942 года. Однако, вскоре после изготовления опытного образца, во время отладки работы автоматики, работа по ручному пулемету была прекращена почти на четыре месяца по не зависящим от автора причинам и только в течение последнего месяца эту работу удалось продолжить и внести некоторые незначительные коррективы в конструкцию (изготовление второго варианта приклада). В силу указанной организации работы, а также из-за отсутствия нужного материала для изготовления деталей и слабой производственной базы, настоящий образец пулемета имеет ряд отступлений от последних тактико-технических требований и может рассматриваться лишь как стреляющая модель для демонстрации особенностей конструкции." Эти опасения оправдались в полной мере на испытаниях в января 1943 года на стрелковом полигоне ГАУ. «При опробовании стрельбой автоматика не работала, пулемёт давал сплошные осечки по причине недостаточно энергичного наката подвижных частей. После неоднократной отладки пулемёта в механической лаборатории НИПСВО КА добиться нормальной работы автоматики автору не удалось. Пулемёт позволял произвести только 2–3 выстрела автоматическим огнём, в дальнейших случаях длина автоматической очереди достигала 7–8 выстрелов, после чего следовала задержка» Также к пулемету был высказан и ряд других претензий, а общим итогом стал одобренный 5-м отделом ГАУ КА вывод, о том, что доработку образца Горова производить не следует и все работы по нему следует прекратить. Было ли это решение полностью оправданным? Разумеется, недостатков у пулемета Горова хватало – как указано выше, даже сам конструктор не считал сделанный вариант полноценно пригодным для испытаний образцом. Вопрос в том, сколько времени и сил могло бы занять их устранение и стоила бы овчинка выделки. В одном из российских музеев автору статьи удалось ознакомиться с сохранившимся экземпляром пулемета Горова – в варианте с деревянным прикладом. С первого взгляда стало понятно, что архивные фотографии не совсем полно передают, насколько горовский образец компактнее, «разворотистей» легче и просто удобнее в сравнении со штатным Дегтяревым. Если же говорить о возможных проблемах пулемета, то стоит отметить следующее: 1) «Довести» магазин для пулемета Горова было все же легче, чем для СВТ пулеметов с нижним расположением магазина. У конструкции Горова «рог» расположен сверху, благодаря чему сила тяжести работает «за» подачу патронов, а не наоборот. 2) Примененный штампованный кожух треугольного сечения выглядел не очень надежным, а его деформация, в свою очередь, могла привести к поломке проходящего под стволом штока. Куда надежнее выглядела бы прямоугольная конструкция по типу MG-42 3) Возвратную пружину стоило бы перенести в приклад (опять же, как это сделано на немецких пулеметах), что позволило бы сделать ее работу значительно более надежной. Удалось бы Горову и его коллегам «довести» свой образец, особенно имея перед глазами трофейный MG-42 – сказать сейчас уже сложно. Фактом остается лишь то, что до самого конца войны Красная Армия так и не получила нового ручного пулемета. Андрей Уланов.

"Пила Гитлера". "Из разведсводки вижу, что 100 автоматчиков, атаковав штаб дивизии 191 сд и КП 456 сп, ранили командира полка и нач.штаба дивизии". "Противник мелкими группами автоматчиков занимает восточную и юго-восточную окраину дер.Марьино" "При разведке района деревни обнаружена рота автоматчиков". "Противник группами автоматчиков с минометами обошел фланги 268 сп" Донесения подобного содержания начали поступать с фронта практически с первых дней войны. Повода сомневаться в их достоверности не было – сообщения приходили от разных людей с различных участков фронта. Кроме того, тезис о высокой насыщенности вермахта автоматическим оружием хорошо совпадал с уже полученным Красной Армией опытом. Как было принято считать, в конце 30-х советское руководство "недооценило" пистолеты-пулеметы, сочтя их сугубо "полицейским" оружием. И лишь успешное применение финнами в ходе Зимней войны пистолетов-пулеметов "Суоми" убедило советских генералов и маршалов, что данное оружие весьма эффективно – после чего последовали лихорадочные усилия по возвращению ПП в войска и наращиванию их числа. Немцы же, судя по донесениям, пошли еще дальше в оснащении своих войск пистолетами-пулеметами, вооружая ими целые подразделения. В этих условиях естественным действием со стороны командования Красной Армии стало создание собственных аналогичных частей – рот, а затем и целых батальонов автоматчиков. Образ "немецкого автоматчика" с болтающимся на ремне "шмайссером" (МП-40) благополучно пережил войну и благодаря советскому кинематографу надежно закрепился в массовом сознании. Между тем, на самом деле хотя общий вывод о высокой оснащенности вермахта автоматическим оружием был верен, с его источником в донесениях "немного" ошибались. МП-40 в немецкой армии считался сугубо вспомогательным оружием и в пехотных частях, как правило, им вооружался только командир отделения. Сделано это, разумеется, было вовсе не потому, что унтер-офицер, хлебнув шнапса, должен был возглавлять атаку с МП-40 наперевес – у него имелись куда более важные задачи. В первую очередь – руководство и целеуказание главному оружию отделения – пулемету MG-34. Собственно, пехотное отделение вермахта было фактически построено "вокруг" пулемета. Лучший стрелок был первым номером расчета и вел огонь, его первый помощник помогал обслуживать пулемет (заряжание ленты, смена перегревшегося ствола, корректировка огня), а второй помощник подносил боеприпасы. При этим навыки обращения с пулеметом имели почти все солдаты в отделении – пока имелись патроны и оставался хоть один человек, MG продолжал вести огонь. Даже в "ручном" исполнении – на сошках – единый пулемет с ленточным питанием и сменным стволом представлял собой весьма грозную силу. В станковом же варианте – на треноге, с оптическим прицелом – его боевые возможности возрастали еще больше. Бой лета 1941 в исполнении немецкой пехоты выглядел примерно так: "Июль 41-го. Пехотная рота, набранная из необстрелянных уральских добровольцев, вооружённых винтовками при одном ручном пулемёте, поспешно заняла оборону. По фронту перед ними была открытая, слегка всхолмлённая местность. Не успели как следует окопаться, как «на горизонте» показались несколько немецких грузовиков. Где-то в километре от нашей обороны с машин выгрузилось до роты пехоты при двух или трёх станковых пулемётах. Построились и двинулись в нашу сторону. Метрах в трёхстах начали устанавливать «станкачи» и не торопясь развернулись в две цепи. Когда наши открыли пальбу, немцы залегли и ответили пулемётами. Да так, что головы не поднять. Сразу подавили наш ручник. Дальше к пулемётам добавилась настоящая, и при том завораживающая, жуть: – свисток, залп, перебежка; свисток, залп, перебежка … И сделать ничего нельзя. Когда немцы приблизились метров на сорок, поднялись ихние гранатомётчики, и ну с колена метать гранаты точно в наши окопчики. Затем последний бросок, и штыки в морду. Тут наши бойцы, кто остался, подняли руки. Буквально за мгновения до этого печального финала, рассказчика, зачарованного происходящим (как и большинство из наших), оставшийся в здравом уме приятель уволок в подвернувшиеся кустики. Откуда они «огородами, огородами» - добрались до своих." Здесь стоит отметить, что, конечно же, в данном случае речь идет не о укомплектованной по штату роте КА, которой полагалось двенадцать ручных пулеметов Дегтярева и два станковых "максима" в пулеметном взводе. Однако это не до конца выправляло ситуацию – до самого конца войны в докладах с фронта указывалось "пулемет ДП проигрывает MG". Интересно, что при этом в ГАУ, даже после начала войны и близкого знакомства с MG-34 на испытаниях, отмечали оригинальность самой идеи универсального/единого пулемета, но полагали, что… немцы не смоли реализовать ее в полной мере. Причем основанием для этого служили как раз результаты сравнительных испытаний, на которых "34-й" оказался слишком тяжел для ручного пулемета, а "настоящим" станковым пулеметам проигрывал в кучности. Впрочем, одну из высказанных в СССР претензий полагали справедливой и сами немцы – для большой войны MG-34 оказался слишком уж сложен в производстве, даже для такой промышленно развитой страны, как Германия. Поэтому к 1942 был разработан его преемник – MG-42. Отличительными особенностями нового пулемета стали широкое применение точечной сварки и штамповки вместо трудо- и металлоемких фрезерных работ. Также в пользу конструктивного упрощения пулемет лишили переключателя режимов огня, возможности подачи ленты с двух сторон и магазинного питания. Также новый пулемет имел более высокий темп стрельбы. На стрелковом полигоне ГАУ трофейный MG-42 попал в мае 1943 года. Захватить удалось "Эмгач", использовавшийся как ручной пулемет, но в ходе испытаний к нему приспособили уже имевшийся на полигоне станок от "34-го". Уже при начальном осмотре товарищи офицеры завистливо вздохнули. "Обращает на себя внимание высокое качество сложной фигурной штамповки и газовой сварки". Также из конструктивных особенностей отметили новое крепление сошек. "Преимущество подобного крепления перед креплением пулемета MG-34, заключается в несравненно большей его простоте. Так, здесь не требуется обработка короба рашпилем и потребная точность изготовления крепления значительно ниже." После детального осмотра по программе следовали испытания на кучность. Правда, как отметили в отчете, их информативная ценность их была весьма сомнительна. Оба ствола были изношены, станок имел большую качку в сочленениях. Вдобавок, стрельба велась не «родными» немецкими, а патронами производства Польши. Пробный отстрел на хронографе показал разброс начальной скорости от 701 до 742 м/c. Не приходится удивляться, что в таких условиях MG на дистанции в 300 и 600 метров по фанерным щитам 3х3 и 4х4 метра сумел попасть только 6-7 патронами из очереди в 10. Более-менее нормальные данные удалось получить лишь для дистанции в 100 метров. Д = 100 м В очереди Число патронов Ч50 R100 Со станка Ствол номер 1 1 20 11,00 32 2 20 13,0 31 3 20 14,0 32 Со станка Ствол номер 2 4 20 13,0 37,5 5 20 16,0 37 6 20 18,0 37 С сошек Ствол номер 1 7 20 26 8 20 22 – 9 20 26 – 10 20 27 – Среднее со станка 14,2 34,3 Среднее с сошек 25,8 – При проверке на безотказность непрерывным огнем отстреляли 350 патронов (к пулемету имелось два куска ленты по 150 патронов и один – на 50). Первую ленту пулемет отстрелял без проблем, на второй, в связи с нагревом ствола, начались массовые невыбросы гильз – их клинило в стволе, при этом выбрасыватель срывал закраину. Итог этого этапа составил: Неэкстракция – 27 Непротвижение патрона – 6 (слабый накол капсюля) Перекосы патрона – 2 Всего задержек 36 или 10%. При густой смазке пулемет на 200 выстрелов задержек не показал – как отметили в отчете, это объяснялось малой площадью трущихся поверхностей и большими зазорами. При стрельбе насухо (детали промыты керосином и протерты) на 200 выстрелов было два случая непродвижения патрона. Еще четыре случая невыброса добавило испытание стрельбой при запыленных деталях. Заморозка до минус сорока дала на 200 выстрелов один случай поперечного разрыва гильзы. Учитывая сказанное выше о «неродных» патронах и общем износе пулемета, можно сказать, что MG показал очень хороший результат. К работе в условиях Восточного фронта этот пулемет подходил заметно лучше, чем его предшественник. Общий вывод испытателей был следующим: «Пулемет «МГ-42» представляет интерес с точки зрения: 1) Конструкции запирания, независимого от затворной коробки, симметричного и имеющего малую длину, что дало возможность осуществить штампованную конструкцию короба. 2) Отсутствие ускорителя как отдельной детали. 3) Конструкция узла крепления ствола, позволяющего крайне просто и быстро производить его замену, даже в нагретом состоянии. 4) Конструкция механизма подачи, не имеющего фрезерованных направляющих работающего как при откате, так и при накате затвора. 5) Конструкция возвратного устройства, объединяющего в себе роль возвратной и буферной пружины. 6) Конструкция спускового механизма. 7) Штампованная конструкция короба, приклада и пистолетной рукоятки. 8) Большие величины зазоров между нерабочими поверхностями и малые величины трущихся поверхностей, что делает пулемет мало чувствительным к условиям густой смазки, запылению, загрязнению и замораживанию. Положительными чертами пулемета являются: 1) Простота и легкость обслуживания. 2) Быстрота изготовки, разборки и сборки. 3) Относительно плавная (за исключением удара в переднем положении) работа автоматики. Недостатки пулемета: 1) Большой вес и громоздкость для ручного пулемета. 2) Малая величина захода досылателя затвора за шептало, что что служит причиной частого непродвижения патрона при первом выстреле. Это подтверждается отстрелом пулемета на велосиметре. 3) Чрезмерно большой для пехотного пулемета темп стрельбы приводящий к быстрому нагреву ствола, что в сочетании с ранним отпиранием, приводит к частым случаям неотражения гильзы. Наличие раннего отпирания также подтверждается тем, что у многих не извлеченных гильз выбивает капсюль. 4) Неудовлетворительная кучность бояю 5) Малая величина опорных поверхностей узла запирания, что заставляет применять высококачественные материалы. 6) Малое расстояние от приклада до рукоятки перезаряжания в заднем ее положении 9200 мм) делает невозможным взведение затвора, не отрывая приклада от плеча.» Увы, ни в 42-м, когда «Пила Гитлера» только появилась на фронте, ни позже, свой «ответ» советским оружейникам дать так и не удалось. Неудивительно, что при этом с фронта поступали рапорты в стиле: «в частях 2 мотострелковой бригады 3 танкового корпуса исключительно любовное отношение к немецким пулеметам MG-42, которые в этой бригаде применятся против противника и поэтому тщательно изучаются.» Впрочем, «каменный цветок» не вышел и у американцев – попытка создания пулемета Т24 представлявшая собой «нелицензионное копирование» 42-ого закончилась провалом. До конца войны пехота США воевала с BAR-ами и М1919А4. Модернизированные варианты MG-42 и по сегодняшний день состоят на вооружении ряда стран. В советской армии после войны на уровне пехотных отделений в роли оружия поддержки были ручные пулеметы Калашникова (РПК и РПК/74), главным достоинством которых считалась унификация с оружием остальных бойцов по боеприпасам и типу питания. Однако боевой опыт последний вооруженных конфликтов в очередной раз подтвердил рациональность немецкой концепции, «опустившей» пулемет с ленточным питанием на уровень отделения – во время Афгана и особенно войн в Чечне имевшие такую возможность подразделения заменяли РПК на ПК/ПКМ, способный эффективно выполнять «пулеметные» задачи. Андрей Уланов.