Поиск

Максим-Токарев в музее отечественной военной истории (д.Падиково) Соперники ДП – Максим-Токарев и Дрейзе. "НАРОДНОМУ КОМИССАРУ ПО ВОЕННЫМ И МОРСКИМ ДЕЛАМ И ПРЕДРЕВОВЕНСОВЕТА СССР. Докладываю: вчера в моем присутствии был испытан пулемет Дрейзе под 3-х линейные патроны. Испытания производились сравнительным путем: пулемет Дрейзе сравнивался с нашим пулеметом Дегтярева и облегченным пулеметом Токарева-Максим. Сравнение дало следующие результаты: на первом месте, несомненно, наш пулемет Дегтярева, на втором Дрейзе и на третьем – Токарева-Максим. Пулемет Дрейзе нам был интересен, когда мы еще не имели легких пулеметов своего производства. Теперь, очевидно, мы обогнали и наш пулемет Дегтярева во многом лучше Дрейзе. В связи с этим вопрос о введении на вооружение к нам Дрейзе, повидимому, должен отпасть." Нельзя сказать, что этот доклад Ворошилову от 24 июня 1927 года окончательно поставил точку в выборе советского ручного пулемета – но явно положил увесистую гирю на ту чашу, где лежал образец Дегтярева. Вообще с ручниками после гражданской в РККА сложилась традиционная российская ситуация. В смысле, был большой бардак. В войсках был хороший ручной пулемет. Он именовался "льюис" и либо был наследием кровавого царского режима, в смысле заказан еще в ходе Первой Мировой, либо его затрофеили в гражданскую – у интервентов, белых, зеленых и прочих серо-буро-малиновых. В первом случае, как легко догадаться, степень износа была от ого до ого-го-го, да и во втором не сильно лучше. Кроме того, мешал жить и квартирный, тьфу, патронный вопрос. Вроде бы часть "люсек" из поставок была под родной для себя .303, а часть уже под отечественный 7,62х54R . "Вроде бы" – потому что имеется фрагмент переписки про имевшиеся на складе РККА странные гибриды – английские "льюисы" с русскими деталями под русский патрон. Шо это было, кто и когда их так модернизировал – тайна сия велика есть и без темпорального утюголета вряд ли когда-то будет раскрыта. Еще имелись в количествах "шоши", "гочкисы", трофейные MG и остатки "мадсенов". На построенном же для производства "мадсенов" ковровском заводе бывший царский генерал, а ныне товарищ Федоров пытался наладить производство своих автоматов. То есть они там производились, но серийным это производство назвать было сложно – термин "полукустарный" подходил больше. Понятно, что АФ был не совсем пулемет, даже ручной, но за неимением гербовой в войсках его именовали пулеметом, к самому носителю придавали еще помощника и подносчика боеприпаса… но хотелось-то большего. Федоров со своим другом Дегтяревым даже и был согласен сделать это "большее" – но под японский патрон 6,5-мм. Во-первых, он вообще считал калибр 6,5 более оптимальным. Во-вторых, автоматическое оружие под него было проще проектировать. Ну а в третьих – если пофантазировать – Федоров должен был понимать, что его автомат сам по себе со своим отдельным патроном для управления снабжения выглядит не очень. Зато если уж появиться ручной пулемет под него же, тут уж никуда не деться. Тянулось это до 1925 года, когда производство АФ прекратили, что называется, "волевым решением", надеясь вместо него пустить в серию новую автоматическую винтовку под штатный винпатрон. Вышло как всегда, в смысле винтовку к сроку чуть-чуть не сделали и так далее… Зато в Туле в это время не было никакого производства оружия под 6,5-мм, зато были "максимы", которые народ по немецкому примеру бодро перепилил в два образца ручных пулеметов – Максим-Токарев и Максим-Колесников. После сравнительных испытаний выбор был сделан в пользу варианта Токарева. Ну и наконец, еще одним перспективным вариантом стал немецкий ручник системы Дрейзе. Впервые он был показан советской делегации еще в 1923-м, а в 1925-м их купили и начали испытывать. На фоне тяжелого и, чего уж там, не очень аккуратного сделанного МТ, "немец" смотрелся очень выигрышно. Назначенная немцами цена – 6000-10000 марок за пулемет – на первый взгляд выглядит ой-ой-ой как странно. Однако не будем забывать, что на дворе 1925-26 года. В недавно пережившей гиперинфляцию Веймарской республике новая марка меняется на доллар по курсу 4,20 к одному зеленому. И вот совпадение – в СССР примерно в то же время гуляют золотые "червонцы", причем после денежной реформы 1924 года курс рубля к доллару – 1,94-1,97 за бакс. При этом, как указано в докладной записке Ружейно-Пулеметного Треста Артуправлению РККА (на дворе НЭП, все по взрослому) пролетарская промышленность планировала продавать родной рабоче-крестьянской армии пулеметы Максима на станке Соколова за 2333 рубля 99 копеек (копейка рубль бережет, это не современные маркетологи придумали), а пулемет Максим-Токарев – за 1700 рублей. Учитывая "качество" изделий отечественного производителя, итоговая разница в цене уже не выглядит настолько решающим аргументом. К этому времени Максим-Токарев хоть и производился небольшой серией и формально был принят на вооружение, фактически не прошел толком даже войсковых испытаний. Более того, сложилась забавная ситуация, когда из-за того, что новый пулемет числился секретным, для него не выпустили учебных пособий и даже плакатов. В результате в тех немногих частях, куда он все-таки попал, с ним не могли даже толком ознакомиться. Тем не менее, ряд недостатков удалось выявить и без пособий. Например: "При производстве стрельб из ручного пулемета Максим-Токарев как на Научно-Испытательном Оружейном Полигоне, так и в Вузах выяснилось, что целик прицела означенного пулемета при стрельбе произвольно смещается в сторону, отчего кучность боя получается совершенно неудовлетворительная. На устранение означенного недостатка было в свое время обращено внимание Тульского Оружейного Завода и заводу было предложено принять меры к устранению означенного недостатка, одна до сих пор пулеметы поступают с прицелом имеющим упомянутый недостаток." Хватало у Максима-Токарева и других деталей, мягко скажем – имеющих потенциал для совершенствования. Так, сравнение кучности при стрельбе со штатными сошками, сошками "по типу Льюиса" и опытным колесным станком Федорова наглядно показали… превосходство сошек Льюиса. На дистанции в 100 шагов у них 50% лучших попаданий уложилось в 8 см, тогда как у штатных сошек этот показатель был вдвое больше, 16,8 см, а у станка Федорова – 8,8 см. Ранее на испытательном полигоне уже попробовали взгромоздить МТ на станки собственной разработки. В апреле 1927 года было проведено испытания трех вариантов станков – с колесами, без колес и салазки. Визуальную разницу между первым и вторым вариантом исчерпывающе описывает анекдот: "самурай без меча подобен самураю с мечом но только без меча." При стрельбе, впрочем, различия оказались более значительны – колесный вариант при стрельбе подпрыгивал, смещаясь в сторону, а вариант без колес просто подпрыгивал на месте. Стрельба велась короткими очередями в 2-3 патрона. Тип опоры Радиус рассеивания 50% лучших попаданий, см. Колесный станок 35 Тренога 26,7 Салазки 29 Штатные сошки 29,5 Как видно из таблицы, хотя треножный станок и продемонстрировал самый лучший результат, это достижение не так уж обогнало штатные сошки. Фактически, к лету 1927 года Максим-Токарев продолжал быть достаточно "сырым" пулеметом, выпускавшимся малой серией, и не имевшим качественного станка, чтобы занять нишу хотя бы в ротных пулеметных взводах. В этих условиях шансов на выигрыш соревнования с будущим ДП-27 у него имелось не так-то много. "Начальнику 2-ого управления штаба РККА. Артиллерийское управление, основываясь на многолетнем опыте, не считает возможным ныне представить на утверждение РВС СССР образец ручного пулемета Дегтерева [так в документе], т.е совершенно новую конструкцию оружия, не подвергшуюся еще широкому войсковому испытанию. Полигонное и заводское испытания недостаточны для того, чтобы в полной мере выявить различные дефекты в оружии, могущие обнаружиться в условиях служебного его применения. Нагладным [так в документе] подтверждением может служить поспешное введение на вооружение ручных пулеметов Максима-Токарева и автоматов Федорова. Лишь по окончании войскового испытания опытной партии и выяснения всех необходимых усовершенствований или конструктивных изменений в настоящем образце ручного пулемета Дегтерева, может быть представлен в РВС СССР соответствующий доклад об утверждении образца пулемета Дегтерева. Начальник Артиллерийского Управление УС РККА. Председатель Артиллерийского Комитета 1927 г" Андрей Уланов. По материалам архива ВИМАИВиВС, а также статей Руслана Чумака.

Совсем коротко про единые пулеметы. Часть 1. «Где бесполезны крылья И бестолку броня»(с) Если честно – не важно кто Вы, пехотинец Вы или разведчик, десантник или боец специального подразделения любого ведомства. Всех Вас объединяет одно – рано или поздно вы оторветесь от поддерживающей Вас брони. Это будет непроходимая для нее «зеленка», узость засыпанных битым кирпичом улиц, слишком крутые горные склоны – это снова не важно. Важно то, что мощный комплекс башенного вооружения не сможет Вас поддержать. И тогда, к тому Богу, в которого Вы верите добавится еще один – пулеметчик. Впрочем, пулеметчик позволяет превратить любой бронированный транспорт практически в полноценную боевую единицу, лишь своим присутствием. На фото «лайтовый» вариант. Если день не задался, то никто так не подставляется, а пулеметчики ведут огонь через бойницы в бронекапсуле (фото из архива автора): В современных боевых действиях, когда роль малых подразделений стремительно выросла, а ровно так же и выросли требования к огневой мощи стрелкового оружия, стоящего у них на вооружении, именно единый пулемет вышел на передний план. Можно сказать, что он есть крайне удачное комбинирование таких характеристик, как: 1. Дальность ведения огня, на которой он может конкурировать со магазинными снайперскими винтовками под винтовочный патрон, таких как СВД. 2. Маневренность, в умелых руках практически сопоставимую с автоматами.Или как минимум значительно не уступающую. 3. Могущество действия по цели, заключающееся в сочетании мощного винтовочного патрона, с одной стороны, и высокой емкости ленты, с другой – т.е. там, где стрелок уже вынужден перезаряжаться, пулеметчик все еще стреляет, обеспечивая ему возможность это сделать. 4. Возможность переносить большой б/к, исчисляемый сотнями и тысячами патронов (как самим пулеметчиком, так и распределенным в группе) в течении долгого времени, на любой местности, что невозможно для других, более мощных средств поддержки, таких как крупнокалиберные пулеметы или автоматические гранатометы. Количество б/к, который переносит непосредственно пулеметчик, остается на усмотрение командира группы и зависит от задачи. Многие командиры практикуют перераспределение части б/к среди других бойцов группы, но люди старой закалки, не раз бывавшие в реальных «замесах», часто выступают противниками такого решения, считая необходимым минимумом 1000 патронов непосредственно на пулеметчике (фото из архива автора): Все это находит свое подтверждение в любом современном конфликте, когда любое воюющее подразделение практически всегда имеет на вооружении сверхштатные единые пулеметы. В противном случае командиру взводов и групп безжалостно кроят штаты, обеспечивая тем самым, на каждом выходе несколько единых пулеметов внутри группы. На фото (из архива автора) Вы можете видеть трех пулеметчиков (один позирует без оружия) в группе из 10 человек. Это конечно перебор. Хотя… Помню, как в 13-ом мы работали в одном горном районе и надвигалась весьма тревожащая меня ночь, но один умудренный опытом полковник сказал – «Саня! Узбагойся. Нас 50 человек и у нас 11 пулеметов, помимо прочего. Никто не сунется». Никто не сунулся. Многочисленные видео, гуляющие по сети, с разного рода сборов с пулеметчиками (кои собственно и являют собой отражение понимания роли пулеметчика даже в глазах командования, обычно слепоглухонемого к любого рода новшествам) или демонстраций их возможностей со стрельбой сходу или с коротких остановок из различных положений, в том числе и по автоматному, позволяют с уверенностью сказать, что на данный момент Российские представители подразделений СпН продвинулись в применении единого пулемета, как никто в мире. И это, конечно, в первую очередь заслуга Людей. Но не только. Наше железо здесь как минимум не уступает, а, если положить руку на сердце – лучшее в мире. И сегодня речь именно о нем. Пулемет Калашникова – ПК. Стоит на вооружении с 1961 года. Как и все? перечисленные в статье, модели рассчитан на всю номенклатуру патронов 7,62*54R Применялся везде и всюду, видел все жопы мира, где и по сей день встречается весьма часто. Причем, не просто видел, но и обустраивал эти недружелюбные места по своему усмотрению. Прост, надежен. Уважаем специалистами во всем мире, так как помимо указанных качеств, получился довольно легким для своего класса. Имеет в комплекте сменный ствол. Фото как раз из такой вот…хм жопы (никого не хочу обидеть). На фото именно ПК – обратите внимание на долы на стволе – это самое характерное внешнее отличие этого пулемета (фото из архива Друга): В родных пенатах уже скорее редкость. За время моей службы в ВС я не видел именно ПК ни разу, но пришлось поработать с разработанным на его базе ПКТ (пулемет калашникова танковый), который устанавливается в качестве башенного вооружения на всех без исключения боевых машинах Российской армии. Хотя нет – исключения встречаются, и там стоит только «крупняк». ПКТ отличается от ПК более тяжелым (читай толстым стволом), что допускается варварскую стрельбу очень длинными очередями, отсутствием механических прицельных приспособлений, иной формой пламегасителя, более высокой скокрострельностью, а самое главное - ПКТ плохо (и это мягко говоря) подходит для стрельбы без использования элетроспуска. Специальная «клавиша»-гашетка есть, вдруг танк «обесточится» от ЭМИ, но пользоваться ей можно только от полной безысходности. Впрочем, ЭМИ вполне себе под эту безысходность попадает, так как следует сразу за подрывом ядерного боеприпаса. Как-то в СУ мне попадалась статья, в которой рассказывалось про дополнительный комплект, разработанный, если мне не изменяет память в Туле, позволяющий превратить любой ПКТ в полноценный пулемет, причем легко и непринужденно. Почем он не пошел в серию – мне решительно неясно. Каждая война – это обязательно десятки и сотни сгоревших бронеобъектов, на каждой их которых очень часто остается исправный, но брошенный пулемет, а он может серьезно поднять шансы экипажа на выживание. Фото комплекта, к сожалению не нашел. Кстати! Ствол ПКТ иногда используют для разного рода показух и учений, где надо стрелять красиво, что значит долго, да еще и холостыми. Посему, чтобы не «пороть» стволы ПКМ или ПКП, используют ствол от ПКT(фото из архива Друга): Так вот – непосредственно с ПК столкнулся только в ОМОНе, чему немало удивился. Главное, что удивляет в ПК, после сравнения с ПКМ – это весьма ощутимая разница в весе, которая составляет полтора килограмма. ПК на сошках без коробки весит 9 кг, а ПКМ – 7,5 кг. Много это или мало…ну Вам решать. Одно слово – Красавчик (фото из открытого источника): В общем если Ваш пулеметчик вооружен именно ПК никогда не давайте ему в руки ПКМ, ну и соответственно поменьше распространяйтесь об такой ТТХ, как вес пулемета. И вообще – если есть НСД, то вырвите соответствующую страницу. Пусть он принимает несовершенство окружающего его мира, как данность. Пулемет Калашникова модернизированный – ПКМ. Стоит на вооружении с 1969 года. В части «плавали, знаем» вряд ли уступит ПК – т.е. был, видел, доминировал и унижал. Так же прост и надежен, как предшественник, только еще и легкий, если это слово вообще применимо к единому пулемету. Конструкцию ПКМ удалось облегчить по сравнению с ПК на полтора килограмма, без снижения боевых свойств. Основные внешние изменения коснулись ствола – он стал гладким, наличием складного наплечника на прикладе и формы пламегасителя, но тут вынужден заметить, что на ПКМ встречаются пламегасителем обоих форм – «короткий» и «длинный». В мою бытность ротным в ВС РФ, у нас как раз встречались ПКМ с «длинным» пламегасителем (фото из архива автора): Как и ПК, ПКС в комплекте имеет сменный ствол, что подразумевает его смену. К слову, люди имеющие богатый опыт работы с обоими образцами, отмечают, что стволы ПК допускают к себе более варварское отношение в плане перегрева, нежели ПКМ, что, собственно, и подтверждает НСД, где прямо сказано, что ствол необходимо заменить после 500 выстрелов в режиме непрерывного огня у пулемета ПК и после 400 выстрелов у ПКМ. Но! Надо понимать, что сменный ствол на выполнение задачи берут очень редко, а если речь идет о подразделениях разведки и спецназа – то практически никогда. Впрочем, к этому моменту мы еще вернемся, когда поговорим про ПКП. Кроме всего перечисленного, особо отличившиеся пулеметы ПКМ получали в награду на заводе кронштейн, позволяющий устанавливать на него ночные прицелы, которые в ТЕ времена были столь монструозными, что опция эта довольно долга оставалась не слишком задействованной. Но сейчас, наконец, на нас не сошел свет инопланетной мудрости в виде относительно компактных ночных, тепловизионных (самые габаритные, но при этом их полезность очень трудно оспаривать), а тем паче колиматорных прицелов, поэтому, можно лишь похвалить конструкторов за прозорливость (фото из архива Друга): ПКП «Печенег». Год принятия на вооружение везде указан, как 1999, но кто его в те времена видел воочию – х.з. Лично я первый раз узрел его в 2009 году. Вот как раз наше первое знакомство (фото из архива автора): Не смотря на то, что довольно молод, даже юн, по сравнению со старшими братьями успел повидать много, благо современный «мир» к этому располагает. Разработан на базе ПКМ. Основное отличие – толстый и тяжелый ствол (точнее он кажется таковым из-за внешнего кожуха принудительной воздушной системы охлаждения), позволяющий произвести не менее 600 выстрелов длинными очередями без ухудшения кучности (читай – эффективности) стрельбы. И это непонятка номер один. Откуда взята цифра 600 – х.з. Точнее взята она из сети, но откуда она появилась там – х.з. НСД для ПКП нет. Конструкторы уверяют, что в час пулемет может произвести 10 000 выстрелов и опять же - без снижения эффективности ведения огня. В пулемете реализована, повторюсь, принудительная воздушная система охлаждения ствола, в противовес просто воздушной, как на его старших братьях. Все это привело к тому, что ствол у ПКП не подразумевает его замену в ходе боя и пулемет, таким образом, не комплектуется сменным стволом. Но при этом ствол пулемета остался быстросъемным. В результате вес пулемета вырос на 0,7 кг по сравнению с ПКМ и составляет 8,2 кг. Т.е. по параметру массы ПКП занимает среднее положение между ПК и ПКМ. Но конструкторы считали, что они выиграли по массе в сравнении даже с ПКМ, так как имеет место отказ от запасного ствола, а ПКП сам по себе весит меньше, чем ПКМ+ запасной ствол. Придумали даже хитрую формулировку – походный вес оружия. И это непонятка номер два. Вес 8,2 кг опять же дает сеть. В формуляре указана другая цифра – 8,8 кг. А 8,2 и 8,8 – две большие разницы… Такой конструкторский изыск не впечатлил представителей разведки и спецназа, так как они никогда не носили сменный ствол на ПКМ и следовательно никаких «плюшек» от отказа от сменного ствола не ощутили. Но, как я уже писал, мир несовершенен (фото из архива автора): Второе, бросающееся в глаза отличие – место крепления сошек. На ПКП они крепятся под самой мушкой, у дульного среза. Такое решение наилучшим образом соответствует ведению огня с подготовленной огневой позиции, а кроме того, увеличив опорную базу, снизило рассеивание, что особенно актуально слабо подготовленных стрелков. Но это же решение имеет ряд недостатков: 1. На ПКМ сошки можно сложить в обе стороны и в случае, когда они сложены по направлению «к себе» их можно разложить из положения лежа, не меняя положения тела. С ПКП так не получится. 2. Расположение сошек на ПКМ лучше подходит для стрельбы из ограниченных пространств, так как точка их крепления находится ближе к стрелку. 3. Расположение сошек на ПКМ обеспечивает более быстрый перенос огня по флангу без перемещения тела, и по высоте, но одновременно требует устойчивого навыка, так как узел их крепления допускает больший «люфт», которого нет у ПКП. 4. Место крепления рукоятки для переноски - ПКМ она прямо над ЦТ, а на ПКП смещена вперед, в результате, при переносе оружия за нее в ходе перебежки приклад пулемета частенько волочится по земле. Ручка переноски ПКП также формирует теплозащитный экран, который призван снизить эффект «марева» на линии прицеливания, от восходящих потоков нагретого стволом воздуха. Сразу скажу, что для такого вдумчивого анализа я малость туповат, и его по моей просьбе провел действующий боец-пулеметчик одного из подразделений СпН. Еще он отметил, что ПКМ лучше подходит для крепления разного рода дульных устройств, вроде ДТК закрытого типа, а резюмировал так – ПКП отличная платформа для пехоты, а ПКМ для разведки и СпН. Все пулеметы ПКП предусматривают возможность крепления ночных и всех прочих прицелов, непосредственно на кронштейн или через переходник, что в полной мере соответствует реалиям современных боевых действий. В заключении - должен ответить, что мне уже попадались нарекания на качество изготовления ПКП, в частности на обработку стволов пулеметов, которые не выдерживают заявленного ресурса в 25000-30000, но можно констатировать одно – ПКП как пулемет уже состоялся. Конец первой части. Все спасибо за внимание и да пребудет с Вами Сила! P.S. Вторая часть будет про «тюнинг» единых пулеметов и чуток про снаряжение. Там я коснусь некоторых вещей, которые, сознательно не упомянул здесь.

Этот перевод я выложил четыре года назад, но так как в околооружейном сообществе рунета начали бродить ссылки на английский текст, дублирую. Первое и главное примечание: WO Гранди оценивает М249 SAW не как легкий (ручной) пулемет обозначаемый американцами как light machine gun (LMG), а как подвид штурмовой винтовки, автоматическое оружие отделения - Squad Automatic Weapon. Для рядовых стрелков огневых групп которого основной вид огня - одиночный (фиксированной очередью), в то время как для SAW - автоматический, короткими и длинными очередями. Технически ворент-офицер Гранди оценивает М249 очень хорошо, признавая за ним большой потенциал именно как за ручным пулеметом - групповым оружием обслуживаемым расчетом из двух-трех человек, а не одиночным стрелком не могущим реализовать его возможностей. В настоящий момент "сержантское лобби" Корпуса тезисы обозначенные ворент-офицером Гранди продавило и М249 SAW в стрелковых отделениях КМП США заменены клоном HK-416, автоматической винтовкой М27IAR (Infantry Automatic Rifle), М249 в стрелковых ротах оставлены в качестве второго оружия" в количестве двух-трех штук на роту. В огневых группах стрелковых взводов их нет. Ну и по Мк48 чтобы два раза не вставать: В американских сухопутных войсках переделка "Миними" под патрон 7,62х51 НЕ ЯВЛЯЕТСЯ И НИКОГДА НЕ ЯВЛЯЛАСЬ ЗАМЕНОЙ М249. Хватит повторять эту запущенную каким то неучем безумную утку. В Army (как впрочем и USMC) пулеметы винтовочного калибра на уровне батальона использовались и используются в следующих подразделениях: 1. В варианте ручного (станков в комплектации могут не иметь) в качестве ротных пулеметов в пулеметных секциях взводов оружия пехотных рот. 2. В варианте единого (пулеметы комплектуются станками) в ротах оружия пехотных батальонов. Единый пулемет М240В в варианте ручного при всех своих положительных качествах имел массу 12,3 кг, что по опыту Ирака и Афганистана было сочтено нерациональным и в результате чего для его замены в пулеметных секциях пехотных рот был принят ручной пулемет LWMG Mark48 массой 8,3 килограмма - в полтора раза меньше предшественника. Рей Гранди. Опубликовано «Marine Corps Gazette» в апреле 2001 (архив: http://www.mca-marines.org/gazette/m249-light-machinegun-automatic-rifle-role#sthash.ouxiP72b.dpuf.) Рей Гранди – ворэнт-офицер 5-го класса, сорок лет отслуживший в стрелковых подразделениях КМП США, участник войны во Вьетнаме. «Девять морских пехотинцев сегодня погибли в бою, шесть из из них – в рисовых чеках прямо перед укреплениями противника. Их тела были найдены сжимающими М16 в полуразобранном состоянии с гильзами заклиненными в патронниках. В пулевых отверстиях на головах были следы пороха.» Командир роты «Н», 3 бмп/5 пмп. Операция «Свифт» 4-15 сентября 1967 г., Вьетнам. А М249 – автоматическое оружие отделения (SAW), обладает потенциалом для создания столь же трагичных последствий? К этой трагедии привели обстоятельства, которые сами были порождены порочной системой испытаний и принятия на вооружение. Чего будет теперь стоить привлечения внимания нашего высшего командования к факту того что у M249 SAW есть серьёзные проблемы с выполнением функций автоматической винтовки (AR)? История повторится? Полагаю, и многие оружейники подразделений согласны со мной, что М249, имеющий хороший потенциал в роли лёгкого пулемёта общего назначения (LMG), очень слабо справляется с ролью личного оружия. В нижеследующем тексте я постараюсь осветить характеристики М249, которые делают его нахождение в боевых порядках проблемным. М249 SAW пережил свой расчётный срок эксплуатации в войсках. М249 наших пехотных батальонов работают неудовлетворительно, если считать по соотношению числа выстрелов к числу задержек. В дополнение к программе модернизации SAW состоящих на вооружении на 2001 финансовый год была принята четырёхмиллионная программа дополнительных закупок. На основе фактов приведённых ниже и хорошо известного удручающего опыта, я призываю командование КМП провести глубокое исследование, чтобы определить насколько разумно закупать новые образцы столь плохо показавшей себя модели. Надо провести сравнительные испытания М249 и подходящих настоящих AR в интересах амфибийных групп МП. Вес М249 (менее 10 кг с двухсотпатронным коробом), который и позволил классифицировать его как AR (личное оружие – обслуживаемое одним морским пехотинцем), был достигнут за счёт снижения надёжности в сравнении с обслуживаемыми коллективно единым пулемётом М240G или тяжёлым пулемётом М2. После принятия на вооружение в 1984 М249 восхваляли как аналог автомата, который даст заметное усиление огневой мощи пехотного отделения. Однако, уже в течении пяти лет эксплуатации потребовалась программа модернизации. Модернизация состояла в добавлении гидравлического буфера в приклад с целью снижения вибрации (увеличили точность) и введении в комплект второго ствола. Эта первая модернизация уже свидетельствовала о том, что испытания при принятии на вооружение были недостаточны для того, чтобы назвать М249 полноценным личным оружием. Тем временем М16А2 сменила М16А1 в качестве основной боевой винтовки КМП. В отличие от М16А1 у которой имелись и самозарядный, и автоматический режим, М16А2 имеет только самозарядный и фиксированный по три режимы. Принятие М16А2 означало то, что отделение лишалось стрелка с автоматическим оружием. Таким образом, ядро огневой мощи звена (fire team) уплывало в учебники истории. Тогда КМП набросился на М249, думая, что он будет новой AR. Ниже я покажу, что это был неправильный выбор. Боеприпасы Рассмотрим проблемы порождаемые тем, что в составе звена используются виды оружия с боеприпасами имеющими различные номенклатурные коды МО. Мы знаем, что М249 стреляет М855 (А064) поставляемыми в лентах, а М16А2 стреляет стандартными М855 (А059). Эти различия в боеприпасах могут приводить к ненужным трениям в ведении бою и в отношениях внутри стрелкового отделения. При разных боеприпасах внутри звена, обмен патронами между стрелком с автоматическим оружием (automatic rifleman) и другими стрелками в лучшем случае сложен. Например, если у стрелка закончились патроны, ему придётся выковыривать патроны из лент SAW. Это очень трудозатратный процесс. В обратном случае, когда у наводчика SAW закончились патроны, ему придётся вставлять магазины от винтовки. Неспособность нормально принимать магазины от М16, это основная проблема системы М249. Цитирую Устав КМП «Marine Corps Warfighting Publication 3-15.1, Machine Guns and Machine Guns Gunnery»: «В качестве чрезвычайной меры в SAW можно использовать 20 и 30 патронные магазины, но это увеличивает вероятность задержек при стрельбе». Это приемлемая характеристика оружия используемого в ближнем контакте с противником, вокруг которого строится звено? Считаю, что нет. Проблемы с использованием двух видов боеприпасов в ходе хаоса на поле боя возникают и у стрелков, и у тыловиков. Так как оба номенклатурных кода пакуются в одинаковые контейнеры, их различение несложное днём, ночью порождает беспорядок. Например, представьте себя в роли командира стрелкового отделение. Ваше отделение начало атаку в составе восьми морских пехотинцев, а теперь, после потерь у Вас только пять бойцов. В гнали противника весь день. Приближается закат, подразделению приказано остановиться и окопаться. Из-за потерь у Вас остался только один М249. Вы остро нуждаетесь в двух вещах: боеприпасах и воде. Вокруг неразбериха. Так как запасы невелики, боеприпасы стараются как можно быстрее притащить на позиции. Сразу после заката в ваш окоп вваливается морпех и швыряет ящик 5,56 патронов. Он думает, что это патроны в магазинах. По закону Мёрфи это будут патроны в лентах. Преимуществом принятия подлинного AR в отделении будет огромная экономия денег на боеприпасах, которые можно будет перенаправить на другие важные дела. Сейчас КМП закупает для М249 ящики 5,56 в лентах с одним трассером на четыре обычных патрона (А064), 5,56 в лентах без трассеров (А062) и холостые 5,56 (А075). Замена SAW на нормальную AR уничтожит эти три дополнительных номенклатурных кода, что сократит затраты и одновременно значительно повысит уровень огневой подготовки стрелков. Посмотрите на график экспериментов. Только после пятиминутного инструктажа морские пехотинцы отлично поражали цели из Colt AR (создана на базе М16). КМП может поучится у Советской Армии, которая в начале восьмидесятых решила избавиться от 7,62 мм РПД с ленточным питанием в своих стрелковых взводах и заменить их, правильно, советской AR РПК. РПК это та же винтовка АК с более длинным и тяжёлым стволом, сошками крепящимися к стволу, слегка изменённым прикладом (для ведения автоматического огня из положения лёжа) и секторным магазином увеличенной ёмкости. Советские поняли проблемы, возникающие в отделении с ленточным питанием, и избавились от них, вернувшись к базовой концепции автоматической винтовки. Если Вам непонятно почему они так сделали, обратитесь к любому пехотинцу ветерану боевых действий. Его ответ будет примерно таким «ленты – это слишком много веса и слишком много хлопот. Вот почему». Советские додумались до этого и сделали правильный вывод. Опасаюсь, что нам потребуется понести бессмысленные потери в различных ситуациях, чтобы до нас дошло, что ручной пулемёт в роли автоматической винтовки непригоден. Запасной ствол Почему в комплект включили запасной ствол? Если вы немного разберётесь, то быстро выясните, что первоначально М249 принимали на вооружение с одним стволом. Тогда почему КМП добавил ещё один ствол? Сначала стволы М249 поставлялись с газорегуляторами имевишми две установки. Теоритически стрелок, заметив, что загрязнение приводит к замедлению цикла перезарядки, мог переключить газорегулятор на большее значение продолжить использовать оружие. Нормальная установка газорегулятора это 700 выстрелов в минуту, большее значение это 1 000 выстрелов в минуту. К сожалению, морпехи не получали достаточной подготовки и сразу ставили на 1 000, что приводило к повышенному износу и разрушению стволов. Вместо того, чтобы начать правильно готовить стрелков, проблему решили исправить выдавая запасной ствол. Режимы огня Понимание режимов огня SAW подтвердит, что запасной ствол не нужен для использования SAW в качестве AR. Частый огонь из SAW в течение длительного времени это 85 выстрелов в минуту. Беглый огонь это 200 выстрелов в минуту со сменой ствола каждые две минуты. Покажите мне морпеха, который может передвигаться и стрелять очередями по 3-5 выстрелов с темпом больше 85 выстрелов в минуту и это будет изображение морпеха, который не попадает по целям и тратит драгоценные боеприпасы зря. Короче, КМП зря добавил запасный ствол – он не нужен. Давайте более внимательно рассмотрим идею запасного ствола. Когда стрелок меняет стволы? В атаке? Абсурдно думать, что это возможно. Меняет стволы в обороне? Во время постановки сплошного заградительного огня наверное? Вторая проблема с запасным стволом проистекает из того, что запасный ствол невозможно установить единообразно с первым по горизонту. Установки целика делаются исходя из данных пристрелки основного ствола. Никакие два ствола не могут быть выточены с такой точностью, чтобы дать абсолютно одинаковую траекторию. В результате приведение к нормальному бою запасного ствола осуществляется путём подгонки мушки гаечным ключом по вертикали. В горизонтальной плоскости вы двигать среднюю точку попадания не можете. Если Вы не укладываетесь в .5 милов (0,5 тысячной) на 36 ярдов (~33 м), то это будет 6 дюймов (152 мм) на 300 ярдов (~274 м). Устав Армии США «Field Manual 23-14, M249 Light Machine Gun in the Automatic Rifle Role» утверждает: «при использовании в качестве пулемёта, он устанавливается на треножном станке, регулируемом по горизонтали и вертикали и снабжается запасным стволом». Означенная проблема усложняется ещё и полуподвижным (semifixed) гнездом мушки на стволах М249. На фотографиях (нет в архиве) видно два ствола рядом. Заметьте, что ствол «А» справа имеет основание мушки смещённым вправо, а ствол «В» смещённым влево. Это нецентральное размещение основания мушки вызвало заметное отклонение пробоин. Пробоины отмеченные «А» это выстрелы из ствола «А», а «В» это выстрелы из ствола «В». Отмеченная точка прицеливания расположена посередине. КМП должен переоценить политику выдачи запасного ствола для М249. Если будет решено оставить запасной ствол в комплекте, тогда должна быть проведена проверка всех стволов с целью убедиться в правильной центровки оснований мушек. Запасной ствол это ненужная ноша для уже и так перегруженного морпеха. В роли автоматического оружия отделения запасный ствол не нужен. Уверен, что апологеты М249 зациклены на возможностях двухсотпатронной ленты. Полагаю, что эта деталь, мешает им видеть большое количество недостатков М249 в роли AR. Ношение большого количества боеприпасов не является для нас самоцелью, нам нужно поражать противника теми боеприпасами, которое мы имеем при себе. Вот цитата из книги «Моя винтовка, вера американского морского пехотинца», генерала-майора КМП в отставке У.Х.Рипертуса: «Мы – я и моя винтовка знаем, что на этой войне в зачёт идут не количество выстрелов, не шум выстрелов и не дым выстрелов. Мы знаем, что в зачёт идут попадания. Мы будем попадать.» Недавние сравнительные полевые испытания М249 и Кольт AR в Центре подготовки к боевым действиям КМП показали, что стрелки-автоматчики (automatic riflemen) поражают из Кольт AR большее количество целей с меньшим расходом боеприпасов, чем из М249. Для испытаний задействовались опытные наводчики М249 SAW на 36 метровом пристрелочном стрельбище и 103-м стрельбище, предназначенном для автоматической стрельбы. В ходе испытаний выяснилось, что морские пехотинцы успешнее поражают появляющиеся мишени из Кольт AR. На стрельбище для автоматической стрельбы морские пехотинцы в среднем пропускали подъём одной-двух мишеней во время перезарядки Кольт AR. Наводчики SAW в среднем пропускали подъём пяти мишеней во время перезарядки. Все морские пехотинцы, участвовавшие в испытаниях в итоге предпочли Кольт AR, а не М249 SAW. Не стоит ли нам послушать этих морпехов? Цифры говорят сами за себя. Нам нужно признать, что SAW крайне сложное в освоении оружие. Это не то, что вы можете взять и сразу успешно применить. Для того чтобы стать искусным стрелком с SAW (automatic rifleman) потребен длительный учебный процесс. Можно ожидать, что при потерях искусные стрелки кончаться. Не разумнее ли будет принять на вооружение автоматическое оружие, которое будет иметь характеристики сходные с другим оружием звена? КМП известен своей способностью импровизировать и думать нешаблонно. Тем не менее, в отношении SAW мы, похоже, готовы вернуться к тому что было раньше. Моя оценка М249 SAW основана на собственном полевом опыте. Сколько раз мне доводилось видеть стрелка SAW вынужденного остановится в атаке для устранения задержки? Кошмар начинается после того как крышка лотка подачи подымается для выяснения причины задержки. Зачастую лента выскальзывает из лотка и проваливается в короб. Морской пехотинец оказывается в отчаянном положении. Кроме выяснения причин задержки, ему нужно определяться что делать с лентой. Нужно ли вытрясать эту ленту из короба, или лучше искать новый короб? Всё это время он не участвует в бою. Его оружие не работает, он не стреляет в противника и не может защитить себя. Его звено продолжает наступление, а огневое прикрытие, которое он должен обеспечивать, отсутствует. Чтобы в такой ситуации стрелок мог хотя бы защитить себя, КМП должен вооружить стрелка с SAW пистолетом М9, как вооружают пулемётчиков М240. Не вижу логики в продолжении сохранения системы М249. Как лёгкий пулемёт общего назначения (general purpose LMG) он имеет свои достоинства. Тем не менее, в роли AR это проблема отделения. Это слишком тяжёлое оружие. Оно нарушает взаимозаменяемость боеприпасов звена, не очень удачно работает с магазинами, точно стреляет только с сошки и обычно переносится в «положении три» (патроны на лотке подачи, затвор в переднем положении, патронник пустой, предохранитель снят) при сближении с противником из-за того, что мы не уверены в этой системе. Перечисленные проблемы осложняются тем, что это по-прежнему очень сложное в освоении оружие. Представьте преимущества ситуации когда в стрелковом отделении используется оружие со сходными характеристиками, с одинаковыми боеприпасами. Представьте преимущества стандартизации М4, М16А2 и Кольт AR. Каждый морской пехотинец, мужского или женского пола, не важно, знакомится с Кольт М16А2 на КМБ. Получив Кольт AR, у которой устройство такое же как у М16А2, он легко переквалифицируется из стрелка в стрелка-автоматчика (automatic rifleman). Другой вопрос для рассмотрения – оптика. КМП переходит на оптические прицелы на винтовке и SAW. Это будет два разных оптических прицела – винтовочный для М16А2 и пулемётный для SAW. При сохранении SAW на вооружении КМП будет вынужден закупать два разных прицела на каждое звено. Заменив SAW на Кольт AR, мы получим один вид закупок, отчётности, ремонта и обучения вместо двух. Недавно меня попросили сделать короткий доклад в группе советников по действиям пехоты (IOAG) состоящей из действующих и отставных командиров полков по теме возможности замены в стрелковых отделениях лёгкого пулемёта (LMG M249) на автомат (AR). В результате группа рекомендовала командующему КМП заменить М249 SAW на AR. Ясно, что наиболее удобный и лучший выбор в этом случае это Кольт AR. Если наши средние навыки владения SAW недостаточны даже в наземных компонентах, то что говорить о других частях Амфибийных тактических групп, где морские пехотинцы не занимаются с этим оружием на постоянной основе? Вы можете заявить, что нужно тратить больше боеприпасов, чтобы улучшить подготовку. Вы можете убрать запасный ствол, но, по-любому, это будет лёгкий пулемёт в роли автоматической винтовки, и в этой роли он будет ахилессовой пятой стрелкового отделения. Однако ставки уже сделаны. Решение о замене старых М249 находящихся на вооружении пехотных батальонов на новые, это реальность. Утратили ли мы шанс исправить ситуацию? Я бы рекомендовал приостановить дальнейшие закупки новых М249. Зачем нам продолжать эксплуатировать систему, которая не соответствует требованиям к оружию стрелка-автоматчика (automatic rifleman)? Я убеждён, что КМП должен провести сравнительные испытания М249 SAW с соответствующим АКМоидом, как это сделала Советская Армия. Мы действительно хотим, чтобы лёгкий пулемёт работал в роли AR? Диванные стратеги говорят, что слишком жёстко оцениваю SAW. Но опыт подтверждает мои оценки. Давайте не доводить до того, чтобы души погибших напоминали нам о том, что если бы приняли необходимое решение и заменили М249 SAW, мы были бы более успешны и сохранили бы их жизни. М249 продолжает оставаться проблемой стрелкового отделения.