Перейти к контенту
 Оружейный Форум - Guns Forum Оружейный Форум - Guns Forum Оружейный Форум - Guns Forum Оружейный Форум - Guns Forum Оружейный Форум - Guns Forum 

FisherJohn

Пользователи / Users
  • Число публикаций

    12
  • Регистрация

  • Последнее посещение

Весь контент пользователя FisherJohn

  1. А кто-нибудь из знающих что-нибудь может высказать о сплавовских подсумках для магазинов АК и РПК: https://www.splav.ru/goodsdetail.aspx?gid=20080914221233580669 https://www.splav.ru/goodsdetail.aspx?gid=20080829211610135154 https://www.splav.ru/goodsdetail.aspx?gid=20150813153600550955 Интересно, насколько они надежны и удобны, исходя из их основного назначения быть не столько "быстрыми" в доставании магазинов, сколько пригодными для длительного ношения магазинов в защищенном от внешних факторов состоянии.
  2. Насчет травматического оружия буквально недавно очень сильно изменил свое мнение: если раньше считал его бесполезной и опасной ерундой и баловством навроде газового, то теперь наоборот вижу его как необходимую альтернативу боевому оружию в гражданской жизни, позволяющему избежать нежелательных фатальных и необратимых последствий, т.е. трагических и несоразмерных исходов на пустом месте. Единственная проблема при этом, как исключить риск внезапно нарваться с травматическим оружием на противника с боевым. Возможно надо просто повысить шоковое действие травматического оружия в сочетании с повышением возможностей СИБЗ, чтобы у владельца появилась фора во времени для принятия адекватных контрмер, если в ответ на применение травматического оружия внезапно пытаются применять боевое оружие.
  3. В ЖЖ у Максима Попенкера нашел ссылку на статью аналогичной тематики, размещенную недавно на ресурсе TBF: 1. Ссылка на сообщение в ЖЖ Максима Попенкера. Наброс засчитан - на TFB наброс против М249 в пользу РПК М27. Пишет Max Popenker (mpopenker)  2017-12-04. 2. Ссылка на оригинал статьи, размещенный на TBF. The First & Last SAW: Why the Squad Belt-Fed Is a Dead End (Brief Thoughts 005). Posted December 4, 2017 by Nathaniel F 3. Перевод указанной статьи, выложенный в ЖЖ. SAW - первое и последнее. Неожиданный взгляд на тему. Dec. 5th, 2017 by dannallar Из впечатлений от увиденного по теме в роликах серии combat footage для себя отметил недопустимо большое время перезарядки М249 и совершенно дикий расход боекомплекта без особого видимого эффекта. Т.е. по факту расстреливают "на подавление" несколько (до 3-4 и иногда даже поболее) коробок по 100-200 патронов в течение считанных минут. В течение одного такого ролика боец распотрошил таким образом 2-3 коробки из своего рюкзака и получил рюкзак от коллег для продолжения. При этом во всех роликах обстановка далека от драматичной, ответного огня не наблюдается, вокруг пулеметчика тусуется толпа скучающих или вяло/активно постреливающих так же на подавление автоматчиков. Глядя на все это, возникает вопрос, а что делать бравым янки через полчаса, когда отделение/взвод расстреляет "на подавление" большую часть носимого боекомплекта, если за эти полчаса они никуда не сдвинулись дальше своих укрытий и занимаемых позиций. Понятное дело, что в роликах показана самая верхушечка самого безобидного айсберга, но тем не менее выглядит такое странновато.
  4. Почему РПК не пулемет

    К сожалению, в этом вопросе я не силен. Но мне кажется, что штаты, тоже могут быть гибкими и чехарда с этим делом в нашей армии не есть беспросветное зло, а здоровый ответ на злобу дней.
  5. Почему РПК не пулемет

    Так это, как я понимаю, уже пошло изменение реалий военных действий и постепенное накопление нового опыта с выработкой новых требований к системе стрелкового оружия низового звена стрелковых подразделений. Это естественный процесс в развитии оружия, но для стрелкового оружия с его массовым производством накопление и учет новых требований идут крайне медленно. Сейчас в ответ на быстро меняющуюся обстановку конструкторы и технологи выдвинули идеологию модульного построения образцов стрелкового комплекса, позволяющую быстро и в полевых условиях адаптировать оружие к различным задачам.
  6. Почему РПК не пулемет

    Технически так, но по нормативам вроде бы РПД выдерживал (или обязан был выдерживать) только 300 выстрелов. Возможно благодаря стрельбе с заднего шептала он по факту мог выдержать более интенсивную стрельбу, но это советской армии тогда не требовалось, т.к. в отделении больше 300 выстрелов было не нужно, а там где надо было, сначала был РП-46, а потом ПК/ПКМ. Ну, насколько я понял из суммы прочитанного об РПК, до перегрева патронника и самопроизвольного выстрела РПК должен настрелять много больше 300 с положенной ему нормативной боевой скорострельностью. По крайней мере об этой проблеме все высказывания в Интернете были сугубо теоретические, практических трудностей с интенсивным расстреливанием положенного стрелку с РПК боекомплекта никто особо не отмечал.
  7. Почему РПК не пулемет

    Возможно, что и так. С другой стороны, РПК наверняка имел боевую скорострельность и ресурс интенсивного огня до перегрева сопоставимый с предыдущими ручными пулеметами советской армии ДП-27 и РПД. Я бы считал, что РПК-16 это скорее адаптация концепции РПК/РПК-74 к современным реалиям с учетом (!) пожеланий и требований спецов.
  8. Почему РПК не пулемет

    Кстати, с современной точки зрения можно признать, что РПК отнесен к классу ручных пулеметов по ошибке. Соответственно его сейчас можно было бы переклассифицировать в какой-нибудь "автомат Калашникова повышенной мощности" или "автомат Калашникова тяжелый/усиленный" (АКПМ или АКТ/У). С другой стороны, пмсм, следует также констатировать, что требования к ручному пулемету в советской армии на момент создания РПК и РПК-74 отличались от нынешних требований к пулеметам вообще и ручным, в частности. С этой точки зрения, если я правильно понимаю, современным требования не соответствует и "ленточный" предшественник РПК, пулемет РПД. А сам РПК, кстати, мало чем уступает по совокупности характеристик РПД, ведь РПД тоже не имел сменного ствола и при всей своей ленточности обеспечивал интенсивный отстрел только 300 патронов до перегрева. РПК тоже до перегрева может отстрелять те же 300 патронов с такой же примерно боевой скорострельностью. Ведь никакой пулеметчик в отделении советского мотострелкового подразделения не стал бы расстреливать треть отведенного на интенсивный бой боекомплекта в одной очереди. А для разведки и спецназа, где может понадобиться ведение огня такими длинными очередями, всегда можно было взять ПК или ПКМ в роте или в батальоне. Видимо так примерно рассуждали в советской армии. Но все течет, все меняется и теперь РПК перестал отвечать новым требованиям к ручным пулеметам.
  9. Последнее время сумма прочитанного в сети материала тоже убедила меня, что автомат под патрон 5,45х39 лучше и перспективнее автомата под 7,62х39. Так что полностью согласен с кратким анализом, выполненным RazvedosAAA в первом сообщении темы, включая и возможные ниши оружия под старый патрон 7,62х39. Единственно, что могу добавить от своего дилетантского лица – патрон 7,62х39 давно не развивается, в отличие от активно улучшаемого 5,45х39. Поэтому, если вдруг создадут принципиально новый боеприпас в стандарте 7,62х39, тогда возможно и оружие под него заиграет новыми красками, точнее возможностями. Например, могут ведь создать более длинную и тяжелую пулю для 7,62х39 в сочетании с усиленным пороховым зарядом или улучшенной аэродинамикой для сохранения скорости на типовых дальностях. Такой боеприпас сможет приблизиться по мощности к винтовочному, сохранив преимущества перед ним по массе боекомплекта и меньшему импульсу отдачи. В старом оружии его, конечно, будет уже затруднительно использовать, но можно будет создать новую модификацию автомата под такой "усиленный" патрон в старом формате 7,62х39.
  10. Почему РПК не пулемет

    Исходя из изложенного картинка наличием в нашей армии "единого" (ротного) пулемета в роли ручного и РПК видится такой: в советское время считали, что все пулеметные задачи должен решать "единый" пулемет, т.е. ПК, ПКМ или ПКП, а "ручной пулемет" РПК должен был оставаться лишь усиленным автоматом в отделении, имеющим возможность ведения более интенсивного огня и на большую дальность по сравнению с автоматом. Т.е. фактически для отделения были исключены задачи, решаемые пулеметами. Если такие задачи возникали, то отделению либо придавали ПК, ПКМ или ПКП из ротного (батальонного) звена, либо вводили их в штат безотносительно к наличию или отсутствию РПК. С такой постановкой вопроса я согласен, т.к. наши ПК, ПКП и особенно ПКМ по массе неснаряженного пулемета ничуть не хуже конкурирующих ленточных пулеметов под малоимпульсные и промежуточные патроны, обеспечивая тем самым решение всех стоящих перед ними задач. В советской концепции с ПК, ПКМ и ПКП есть лишь один недостаток по сравнению, например, с американской бикалиберной системе с М240 (а также М60 и МК48) и М249, заключающийся в меньшем носимом боекомплекте, если нет нужды в мощности винтовочного патрона. Т.е. американцы могут выбирать какой пулемет брать на задание – М249 с большим боекомплектом относительно более легких малоимпульсных патронов или М240, М60 и МК48, если нужна мощность винтовочного. Таким образом, если у нас возникла такая же задача иметь в армии два типа "единых" пулеметов с мощным винтовочным патроном и легким промежуточным или малоимпульсным, то решить ее, пмсм, можно двумя путями – 1) создать модификацию ПКМ или ПКП под патроны 5,45х39 и/или 7,62х39; 2) создать новый пулемет а-ля сильно улучшенный РПК, максимально приближенный к пулеметным возможностям "единых" пулеметов с одной стороны, и по прежнему максимально унифицированного с автоматом с другой. В своем изначальном сообщении я, собственно, и попытался увидеть в РПК-16 попытку движения во втором направлении. Кстати, быстросменность стволов и модульность конструкции нового оружия может помочь, как в создании нового "единого" пулемета, быстро адаптируемого в полевых условиях под винтовочный или малоимпульсный/промежутоный патрон, так и при создании нового ручного пулемета на базе автомата с минимально необходимыми пулеметными возможностями: магазинами повышенной емкости на 60-100 патронов и быстросменными стволами (опционально – разной длинны), ну или повышенной теплостойкостью небыстросменного ствола.
  11. Почему РПК не пулемет

    Спасибо за ответ и согласие с некоторыми тезисами. С такой постановкой вопроса – сравнение РПК с "едиными" (или ротным) пулеметом в роли ручного, – я согласен с вашей оценкой о том, что РПК не может быть ни конкурентом, ни помощником "единому" пулемету на сошке с ленточным питанием, используемом в качестве ручного. Попробую. "Единый" пулемет в моем понимании должен обеспечивать максимально возможную плотность огня вплоть до непрерывной очереди с полным израсходованием готового к стрельбе без перезарядки боекомплекта (ленты или магазина повышенной емкости). Очевидно, что практически достигнутый в настоящее время объем готового к стрельбе боезапаса для такого пулемета составляет от 50 до 250 патронов, снаряженных как правило в ленты, т.к. сопоставимые по массе и удобству снаряжения магазины могут обеспечить лишь нижнюю границу этого диапазона, т.е. от 50 до 100. Ленточное питание же обеспечивает необходимую для "единого" пулемета плотность огня с наименьшими издержками в мертвой массе и удобстве снаряжения (при использовании всяких набивочных машинок, например, кои для набивки лент есть, а для набивки магазинов мне неизвестны). В принципе, если отбросить старенький немецкий MG-34, то для "единого" пулемета, используемого с сошки в роли ручного, стандартом стала лента на 100 патронов винтовочного типа (например, 7,62х54R или 7,62х51НАТО) и на 100-200 патронов малоимпульсных и промежуточных (5,45х39, 5,56х45, 7,62х39) в коробе или коробке, закрепленной на ствольной коробке. Небольшое дополнение относительно используемого патрона в "едином" пулемете. ПМСМ, патрон в таком пулемете должен иметь мощность и эффективную дальность, достаточные для решения задач, поставленных перед стрелковым оружием. В настоящее время, пмсм, по указанном критерию предпочтительно использование в "едином" пулемете винтовочного патрона, как обеспечивающего эффективную дальность стрельбы до 800-1000м и гарантированное поражающее действие по типовым для стрелкового оружия целям, например даже при попадании одиночной пули в бойца противника, или поражение живой силы за преградами искусственного или естественного происхождения. Но одновременно в мире есть примеры, когда либо в дополнение к винтовочному, либо в редкх случаях полностью ему на замену используют в "единых" пулеметах промежуточный или малоимпульсный патрон, например, когда не считают необходимым для стрелкового оружия поражать цели далее 800м и за разного рода преградами искусственного или естественного происхождения.
  12. Почему РПК не пулемет

    Всем доброго времени суток! Не являясь никоим образом специалистом в стрелковых делах, все же хочется вступить в дискуссию с позиций дилетантской логики и опыта. Например, на соседнем форуме нашел в похожей теме неплохую точку зрения на предмет спора: (Источник: К вопросу о "никуданегодности" РПК, стр.253 на Gans.ru Talks ) Исходя из приведенной цитаты, которая представляется мне разумной, можно предположить, что на момент создания РПК идея пулемета в стрелковом отделении сводилась не столько к увеличению плотности огня, сколько к увеличению дистанции огневого воздействия, т.к. штатные автоматы АК не обеспечивали эффективную дальность стрельбы свыше 500-600м, а хотелось дать отделению огневое средство для стрельбы хотя бы до 800м, чтобы иметь возможность, например, огрызаться против единых пулеметов под винтовочный патрон, или для более раннего начала огневого воздействия по противнику. Другим таким огневым средством в отделении, кстати, пмсм, стало введение самозарядной винтовки СВД. Таким образом, в идеале в стрелковом отделении были сосредоточены автоматы для ведения основного огневого боя на ставших традиционными дистанциями и собственные средства усиления в виде РПК и СВД для возможности ограниченного воздействия на более дальних дистанциях, соизмеримых с дальностью действия стрелкового оружия поддержки под винтовочный патрон. Попутно РПК сохранили некоторые возможности по ведению более интенсивного, чем у обычного автомата, огня за счет утяжеления ствола и в полтора раза более емкого основного секторного магазина. При этом, по сравнению с РПД добились настоящей высокой унификации и по оружию и по боепитанию в отделении. также можно отметить, что облегчение РПК и приближение его к автомату, по сравнению с РПД, позволило более гибко использовать его в ближнем бою, для которого РПД, построенный по классической схеме пулемета поддержки с ленточным питанием, годился гораздо в меньшей степени. Соответственно функции РПД по огневой поддержке плотным и интенсивным огнем окончательно перешли к единым пулеметам под винтовочный патрон типа РП, ПК, ПКМ и ПКП. Которые в этой роли, кстати, во всем, кроме массы боекомплекта, превосходят РПД. Кстати говоря, читая где-то про британский аналог РПК L86 увидел точно такие же выкладки по желанию британских военных дать своим стрелкам оружие, аналогичное обычному автомату L85, но имеющему большую дальность эффективной стрельбы за счет более длинного ствола и сошек. Таковой видится ситуация до начала современных локальных конфликтов. Судя по всему, сейчас появилась необходимость в длительном плотном огне не только на больших, но и на малых и средних дистанциях, откуда пошла потребность в легких и маневренных пулеметах с ленточным питанием или магазинами сопоставимой емкости. В основном их использует спецназ и разведка. Само собой для этих целей у нас пока ничего толком в массовом серийном производстве создать пока е успели, а старые модели не в полной мере удовлетворяют новым задачам: РПК длинный и не может дать необходимую плотность огня из-за малой емкости штатных магазинов и быстрого перегрева небыстросменного ствола, а ПКМ, ПКП слишком длинные, тяжелые и не имеют только ленточное питание, что в ближнем бою не всегда удобно. В этой связи видно, что создатели РПК-16 понимают возникшую проблему, т.к. сделали оружие хотя и не с быстросменным стволом, но все таки с возможностью смены в полевых условиях длинного и короткого ствола, а также заявили использование штатных магазинов повышенной до 96 патронов емкости, что в сочетании с появлением четырехрядного 60-патронного магазина равной с автоматным 30-патронным магазином длины дает возможность приблизить плотность огня к требуемой. Так что в идеале видится пулемет по массе и конструкции аналогичный системе РПК-АК, но с быстросменными стволами большой и уменьшенной длинны, магазинами емкостью 30, 60 и 90-100 патронов и возможностью выдерживать нагрев при интенсивной пулеметной стрельбе длинными очередями. А получится или нет, придется подождать.
×