Перейти к контенту
 Оружейный Форум - Guns Forum Оружейный Форум - Guns Forum Оружейный Форум - Guns Forum Оружейный Форум - Guns Forum Оружейный Форум - Guns Forum 

Уланов

Глобальные модераторы
  • Число публикаций

    536
  • Регистрация

  • Последнее посещение

  • Days Won

    73

Уланов last won the day on 4 Ноября

Уланов had the most liked content!

Репутация

27 Очень хороший

2 подписчика

О Уланов

Информация

  • Оружие
    1911
  • Город
    Рига
  • Пол
    Мужчина

Недавние посетители профиля

2 336 Просмотров профиля
  1. Советские пистолетные – часть 4. Следящие за данной темой помнят, а для остальных напомню, что в последней "серии", то есть статье цикла рассказывалось об выявленной в ходе испытаний пуль опытной серии разнице между действием по пакету сосновых досок – на которых стандартно проверялось пробивное действие пуль – и глиной, при помощи которой испытатели стрелкового полигона пытались имитировать биоцель. Особенно же военных заинтересовало выявленное стрельбой по толстым блокам глины уширение пулевого канала. По данным предыдущей стрельбы получалось, что это происходит на глубине: "10 см. – 7,65 мм патроны "Геко" 15-20 см. – 9 мм патроны "Пабабеллум" и 7,662 мм ТТ. 20-25 см – 11,43 мм патроны" При этом примечательно, что 9-мм ОП-1 подобного не показали – оставленный ими след выглядел правильным конусом. Поэтому следующим опытом стало определение правильности полета пуль 1) После глины. Для этого снова была взята 20 см. глиняная пластина, позади которой устанавливался ряд фанерных щитов. Полученные результаты были сведены в таблицу № 14, причем не только в виде цифр, но и для наглядности – с рисунками пулевых следов. Как видно из таблицы, пули всех испытываемых патронов после прохождения сквозь глину теряли устойчивость и начинали кувыркаться в полете. ОП-1 продемонстрировал наибольшую, хотя и не полную стабильность. 2) Непосредственно в глине, для чего в следующую глиняную пластину были вставлены целлулоидные листы толщиной 0,8 мм. Этот результат был сведен в таблицу № 16. Как стало ясно видно из полученных данных, пройдя в глине 10-20 см, пули теряли устойчивость и начинали разворачиваться – этим объяснялись и серединные расширения пулевых каналов и боковые пробоины в целлулоиде. При этом 9-мм пули ОП-1 как раз оказались не очень-то устойчивы. Но наиболее "выпуклые" каналы давали те пули, у которых длина была существенно больше диаметра. Наименование патронов Диаметр пули d (мм). Длина пули l (мм). Относительная длина пули l/d Наибольший диаметр пулевого канала (среднее из 5 выстрелов на дистанции 1 м. (мм). Расстояние от пулевого входа до наибольшего диаметра пулевого канала. (среднее из 5 выстрелов на дистанции 1 м. (мм). 7,62 мм "ТТ" 7,80 13,90 1,78 54-60 20,0 9 мм "Парабеллум" 9,00 15,03 1,67 52-59 19,0 9 мм ОП-1 9,25 11,18 1,21 49-52 2,5 11,43 мм 11,43 16,70 1,47 40-45 25,0 7,65 мм "Геко" 7,83 11,80 1,51 33-36 14,0 Как видно из этой таблицы, удачнее всех "крутанулись" относительно длинные патроны 7,62 мм ТТ и 9х19 "парабеллум". А вот новый ОП-1 с точки зрения других пуль, был склонен к шарообразности и хотя вращаться начал первым, это ему не очень помогло – его пулевой канал демонстрировал непрерывное уменьшение диаметра на всей длине. Для "чистоты эксперимента" испытатели решили попытаться уравнять: а) энергии пуль перед преградой. б) скорость путь. При этом за исходную энергию пуль была взята наибольшая энергия 9 мм патрона партии ОП-1 для следующих данных: на дистанции 10 метров равна 321 м/с, при весе равном 0,30 г пороха марки П-125. По чертежу НИИ-44 на 9 мм патрон средняя скорость должна находить в пределах 290-315 м/с. За исходную скорость взяли наименьшую для патронов из партии ОП-1, которая оказалась примерно равна скорости 7,65 мм пули патронов "Геко" – 285 м/с для 9 мм пуль ОП-1 и 283 для патронов 7,65 мм. В первом испытании патроны "Геко" участия не приняли, поскольку поднять их мощность до нужной величины на полигоне не рискнули. Наименование патронов Вес заряда (г) Скорость пуль на дистанции 1 метр (У1 м/с.) Энергия пуль Е1 (кгм). 7,62 мм "ТТ" 0,41 355-371 35,7-39 9 мм "Парабеллум" 0,35 308-332 36,4-42,3 9 мм ОП-1 Порох П-125 0,30 333-356 34,6-40,0 11,23 мм пистолет Кольта 0,36 208-215 32,6-34,0 Каждым из этих патронов было произведено по пять выстрелов с дистанции 1 метр в глиняную пластину толщиной 70 см. По сравнению со стрельбой по пластине аналогичной толщины на одном из предыдущих этапов, пулевые каналы получились примерно в два раза меньшего объема. Но, как отметили в отчете, тут повлияла не только уменьшенная энергия пуль ТТ, 9х19 и .45, но и тот факт, что глина успела больше подсохнуть и стала тверже. Тем не менее, некоторые закономерности проявились вполне явно. Наименование патронов Энергия пуль Е1 (кгм). Средний обьем пулевого канала по 5 выстрелам (см3) 7,62 мм "ТТ" 35,7-39 166 9 мм "Парабеллум" 36,4-42,3 192 9 мм ОП-1 34,6-40,0 188 11,23 мм пистолет Кольта 32,6-34,0 153 Хотя патроны .45 имели в этом эксперименте наименьшую энергию и дали самый маленький объем пулевого канала, в глину они ушли глубже всех – средняя значение по 5 выстрелам составило 44,8 см. У пуль ОП-1 и "парабеллума" длины каналов оказались почти равны между собой. Хуже всего пришлось тэтэшным пулям, лишенным своего главного бонуса – высокой начальной скорости. При этом у пуль ОП-1 канал по-прежнему напоминал конус – наибольший диаметр у них начинался от пульного входа. Довольно примечательный вывод был сделан из сравнения пуль ТТ и .45. "Сравнение разрушений в глине 7,62 мм патронов (меньшего калибра) с разрушениями в глине 11,43 мм патрона (наибольшего калибра) показывает, что: – начальные участки пулевых каналов этих патронов на длине 10 см. можно считать равными между собой и по диаметрам и по объему. Таким образом, при почти равных энергиях пуль 7,62 мм и 11,43 мм патронов, пули 7,62 мм патронов за счет большей скорости дают разрушения в глине на начальном участке пулевого канала, равноценные пулям 11,43 мм; – за счет более неустойчивого движения в глине и наибольшей из всех относительной длины пули 7,62 мм патронов в сравнении с пулями 11,43 мм патронов на глубине 10 см. и далее испытывают большее сопротивление преграды, дают большее разрушение преграды (глины) и на меньшем пути теряют энергию." Впрочем со следующего этапа – стрельба пулями с близкими скоростями – выбыли как раз .45. На полигоне просто не сумели "разогнать" их до необходимых 280-300 м/с, так что их место в таблице заняли 7,65 мм "Геко" Наименование патронов Вес заряда (г) Скорость пуль на дистанции 1 метр (У1 м/с.) Энергия пуль Е1 (кгм). 7,62 мм "ТТ" 0,33 275,2-299,8 22,4-25,4 9 мм "Парабеллум" 0,32 275,1-311,9 29,0-37,3 9 мм ОП-1 Порох П-125 0,25 278,0-307,4 24,0-29,4 7,65 мм "Геко" Нормальный. 285 19,5 Стрельба велась по аналогичной глиняной пластине толщиной 70 см, сериями по 5 вытрелов. Как и в предыдущем случае, данный опыт наглядно продемонстрировал, что энергия пули – дело очень даже хорошее и чем ее больше, тем лучше с точки зрения объема продырявленного в мишени. Наименование патронов Энергия пуль Е1 (кгм). Средний обьем пулевого канала по 5 выстрелам (см3) 7,62 мм "ТТ" 22,4-25,4 123 9 мм "Парабеллум" 29,0-37,3 216 9 мм ОП-1 24,0-29,4 165 7,65 мм "Геко" 19,5 112 9-мм "Парабеллум" сумел дальше всех уйти в глину, но при этом на начальном (10-15 см.) участке пулевого канала наибольшие объемы и диаметры дали 9 мм патроны ОП-1. Как напомнили в отчете: "В преградах небольших размеров – при стрельбе по глиняным пластинам толщиной в 0,5; 2; 5; 10 см. пулевые каналы 9 мм патронов партии ОП-1 даже при меньших скоростях пуль – всегда были большими, чем пулевые каналы 9 мм патронов "Парабеллум". Грубо говоря, получилось примерно следующее: 1) Все пули в той или иной степени при попадании в глину теряли устойчивость. 2) Коротенькой и тупоконечной пуле 9 мм ОП-1, было, в общем, примерно все равно как лететь – носом, боком или еще как. Так что в глину они уходили достаточно глубоко. 3) А вот относительно длинные и остроконечные пули "парабеллум" и ТТ, развернувшись, начинали быстро терять энергию. 4) На начальном этапе (5-10 см.) пули ТТ и "Геко" запуленные с примерно равной скоростью и дыры за собой оставляли практически одинаковые. Однако потом тэтэшная пуля окончательно теряла устойчивость и устраивала глине заметно больший погром, чем коротенькая 7,65. 5) 9-мм пули, даже остроконечные "Парабеллум", на этих первых 5-10 см. дали в среднем на 18% большие диаметры пулевых входов. Ну и немного комментария к данному блоку данных "в общем". Как не сложно заметить, советские военные экспериментировали с военными же пулями – в "цельнометаллической оболочке"(с)Стэнли Кубрик. Гаагскую конвенцию о запрете экспансивок и прочего добра хотя бы в короткостволе народ худо-бедно соблюдает, хотя "в случае чего" всегда находятся желающие разжиться более эффективными пулями у тех, для кого конвенции не писаны. Впрочем, в последние годы и армия США с интересом поглядывает в ту сторону. С другой стороны, кое-где (далеко не только в РФ) применение экспансивных пуль даже не военными ограничено законодательно. Однако помимо всяких гуманных идей – стрелять в человека пулями вообще не очень гуманно, туту уж не важно, есть у них оболочка или нет! – для военных немалое значение имеет фактор пробития. Ну или бронебойности, если заказчик совсем уж размечтался, чтобы новая пистолетная пуля брала "меркаву" в лоб, а затем еще сбивала зависший у горизонта "апач". Ну и не будем забывать про такую милую деталь, как возможные проблемы с подачей у пуль с нестандартной головной частью. При затыке в момент досылания мысль о том, что застрял не дешевый армейский сурплас, а высокотехнологичная экспансивная пуля, вряд ли согреет душу владельца пистолета. Так что рискну предположить, вопрос: как ведут себя в тушках пули "обычного" типа остается вполне актуален. Андрей Уланов.
  2. OD

  3. Почему РПК не пулемет

    Я по специализации и географическим причинам больше знаком с советским опытняком ВОВ, чем с современным, но могу тоже добавить, что даже у пулеметов под патрон ТТ (а такие тоже были) никаких проблем с лентопротягом не было. На современных госах, емнип, норма - работать при 1,5 м свисающей ленты, это значительно большее усилие, чем при заборе из короба. Ну и, повторюсь, в появлении РПК-16 в нынешнем виде вместо аналога "миними" повлиял личностный фактор, а не технический
  4. Почему РПК не пулемет

    Кстати, а можно огласить должность и подробности насчет людей в теме, считающих, что "патрон 5,45-мм не протянет ленту"? А то знакомый оружейный конструктор из Коврова в ответ на эту фразу написал:
  5. Почему РПК не пулемет

    С РПК-16 и "миними" все немного веселее и причины там не только и не столько технические. А в Коврове "Токарь-2" вполне себе запилили под ленту.
  6. Почему РПК не пулемет

    "Все" в данном случае, это часть морпехов США. Их периодически клинит на идее, что плотность огня можно заменить прицельной стрельбой одиночными. И они требуют не того же, а как раз аналог РПК причем даже без магазинов большой емкости. А вот, например, те же британцы из SAS стали одними из первых пользователей "миними" (если смотрели фильм Б20, там их аж 4 штуки на группу из 8 человек), но что-то не спешат его выбросить и заменить на L86 LSW. Да и евреи как-то не торопятся менять "негев" хоть на версию "тавора" хоть на FN MAG который у них во взводе.
  7. Почему РПК не пулемет

    Спасибо. И, возвращаясь к теме РПК? По-вашему, нужен на его место отечественный аналог "миними" - ручник под 5,45 но с лентой и стрельбой с открытого затвора? Или проще дать в отделение ПК/"печенег"?
  8. Почему РПК не пулемет

    Тогда следующие два вопроса лично от меня 1) На какие дистанции обычно приходилось вести огонь? 2) Не было ли жалоб на меньше останавливающее/пробивное действие 5,45 по сравнению с 7,62х39?
  9. Почему РПК не пулемет

    Тут еще вопрос от публики поступил: "Кстати, фото относительно недавние по ссылке, а ребята там - все с 7,62-мм автоматами. Интересно, почему так?"
  10. Часть 1: ORO-T-160 или как все начиналось "у них". Над повышением эффективности как патрона, так и всего комплекса "винтовка + патрон" для основного оружия пехотинца, в США задумались вскоре после Второй Мировой войны. Одним из наиболее известных исследований по этом вопросу стала работа Нормана Хичманна из "Оперативного исследовательского отдела" (Operations Research Office, сокращенно ORO), при университете имени Джона Хопкинса. Этот документ, известный как ORO-T-160 - «Эксплуатационные требования к ручному пехотному оружию» (Operational Requirements for an Infantry Hand Weapon). В нем были сделаны следующие, довольно примечательные выводы: Дистанция эффективного огня в бою заметно ниже, чем считалось. Это касалось не только винтовок, но и ручных пулеметов. В ORO-T-160 приводили данные британских исследований по боевым действиям на европейском театре военных действий. В атаке и обороне около 80% эффективной стрельбы из винтовок и ручников происходило на дистанции менее двухсот ярдов (примерно 183 метра), а 90% – на дистанции менее 300 ярдов. Для войны в Корее опрос более 600 человек дал следующую статистику – в дневных атаках 95% не стреляли по целям дальше 300 ярдов. В обороне в светлое время суток этот процент снижался до 80. Проведенный в рамках работы анализ карт и рельефа участков Канады, Франции, Германии, Кореи, Северной Африки и США (в общей сложности около 18 000) показал, что в 70% случаев цель ростом с среднего человека – то есть бегущий в атаку пехотинец – будет замечена с расстояния меньше, чем тем самые упоминающиеся выше 300 ярдов. Для 90 % случаев прямая видимость была менее 700 ярдов. Хотя автор работы дипломатично заметил: «уменьшение эффективной дальности стрельбы не означает, что оружие не должно быть эффективно и на большей дальности» – но вообще-то предшествующий этой фразе фрагмент исследования достаточно ясно намекает, что подобная эффективность нафиг не нужна. Еще одним испытанием (которое, к слову, наиболее часто игнорируется при упоминании ORO-T-160) стала проверка эффективности автоматического огня. В тексте не указан тип оружия, но можно предположить, что это были винтовки под штатный патрон – М1 Гаранд с режимом фулл-ауто или какой-то из прототипов М14. Результаты получились весьма схожие с полученными на советском НИПСВО КА еще перед войной, когда в СССР решали, нужны ли армии автоматические винтовки или хватит самозарядных. На дистанции в 100 ярдов в мишени шесть на шесть футов (1,8 метра) попадала лишь одна пуля из очереди. Чтобы получить лучший результат, мишени пришлось приблизить на дистанцию 50 ярдов. Как иронически отметил автор: "поскольку стрельба одиночными из М1 на это расстояние дает вероятность попадания близкую к 1, эффективность автоматической стрельбы на таких коротких дистанциях не представляет интереса." А вот дальше начиналось самое интересное. Автор документа считал, что повышение эффективной дистанции стрельбы возможно при залповой стрельбе или хотя бы с максимально возможным темпом. В этом случае серия пуль (оптимально четыре в залпе, как показали опыты) за счет рассеивания могла частично компенсировать ошибки стрелка при прицеливании. Собственно, ничего такого уж принципиально нового в этой мысли не было. Военные, точнее, в данном случае работавшие на них гражданские исследователи в очередной раз «открыли Америку» давно известную любому охотнику – шансов «зацепить» летящую утку дробью или картечью заметно больше, чем пулей. Люди, конечно, больше, чем утки – но зато утки не имеют привычки стрелять в ответ. Проблема, в общем, была чисто техническая – сделать ружье, чтобы стрелять как по утке, а валило сразу кабана. В рамках этого вопроса ниже по тексту шли выкладки о том, что малокалиберные скоростные пули .21 калибра (5,3-мм) при скорости 3500 футов (1066 метров) в секунду смогут причинить больший ущерб, чем стандартные винтовочные пули .30 калибра на дистанции до 800 ярдов. Стоит заметить, что ссылались при этом на недавнее (для того времени) исследование лаборатории терминальной баллистики Абердинского полигона. В отличие от прочих данных, статистику по реальной эффективности малокалиберных пуль в боевых условиях в тот момент взять было просто неоткуда. Еще более примечательным был следующий фрагмент текста. У нем автор указывал, что летальные показатели современного оружия не могут быть существенного улучшены для одиночного попадания. Причина была ну очень простая –жизненно важные органы, поражение которых приводит к быстрой смерти, в общем-то, занимают достаточно небольшой объем тушки среднего хомо сапиенса. Или площадь, если рассматривать человека с точки зрения пули. При этом в реальном бою, чем больше этот самый хомо продвинулся в части сапиенса, тем старательней он будет прикрывать голову каской, пригибаться, петлять, пользоваться укрытиями и вообще всячески затруднять условия стрельбы по себе, любимому. Существенно повысить летальность попадания можно путем применения… (сюрприз!) отравленных пуль, в случае применения которых даже небольшое ранение в любую часть тела могло бы привести к смертельному исходу. А для доставки к потенциальному трупу порции отравы малокалиберные пули годятся не хуже более крупных .30. Если взять чего-нибудь аналогичное Г-серии (самые первые нервнопаралитические отравы: табун, зарин, зоман и циклозарин), то, писал совсем не товарищ, а вовсе даже мистер Норман, помимо повышения летальности к эффективности оружия добавятся еще и психологические эффекты. В смысле, от отрав Г-серии помирают быстро, но неприятно, так что свидетели попадания наверняка будут впечатлены по самое не могу. Стоит отметить, что у комментировавших работу мистера Нормана военных сама идея отравляющих пуль отторжения не вызывала – они просто заметили, что для такого нужно будет политическое решение. Подразумевая, что если, а вернее, когда оно будет, они сразу ого-го и может даже ага! В конце работы следовали выводы: "1. Дистанции, на которых пехотное оружие в бою используется наиболее часто и на которых вообще можно разглядеть на поле боя цель типа человек, не превышает 300 ярдов. 2. И в пределах этой дистанции даже опытные стрелки ведут эффективный огонь на дистанции до 100 ярдов, а дальше эта эффективность резко падает – на трех сотнях практически в ноль. 3. Повысить эффективность поражения цели в зоне от 100 до 300 ярдов можно, приняв принцип контролируемого рассеивания для ручного оружия. Это позволит частично компенсировать человеческие ошибки на дальностях до 300 ярдов. 4. Современные модели автоматического ручного оружия в этом смысле нифига не дают. 5. А значит, нет смысла производить оружие и боеприпасы с такими высокими стандартами точности и так задорого – расслабьтесь, ребята! 6. Для реального боя нам нужна такая пушка, которая на эту дистанцию будет стрелять залпом или высокотемповой очередью. (В сторону – очень может быть, что именно на переводе термина «volley automatic designs» советские переводчики и сломались). 7. Можно уменьшенного калибра, раны будут примерно те же, а на производстве сэкономим, да и логисты спасибо скажут. 8. А если эти пули еще и отравить, вообще будет зашибись!" За выводами следовали и рекомендации для Департамента Вооружений при разработке нового пехотного оружия: "а) Добиваться максимальной эффективности по цели типа человек в пределах 300 ярдов (Это не значит, что оружие будет неэффективно дальше). б) Малый калибр (меньше .30) в) Наносимые ранения не меньше, чем у нынешнего оружия. г) Ограниченное рассеивание залпа или очереди, позволяющее на дистанции до 300 ярдов частично компенсировать ошибки стрелка." Как видно из изложенного выше, переход на уменьшенный калибр был только лишь одной из рекомендованных мер. Причем не основной, а вспомогательной – в рамках перехода к стрельбе залпом/высокотемповой очередью. Основной же мыслью, которую автор данной работы очень настойчиво пытался донести до военных, была информация о реальных дистанциях эффективного огня пехотного оружия. Завязанных не столько на баллистические возможности оружия при стрельбе одиночными, сколько на условия видимости, а также возможности среднего стрелка по поражению малоразмерных движущихся целей в стрессовых условиях. Или, говоря проще – даже если вручить рекруту необученному, неквалифицированному, от космоса блюющему(с)Гарри Гаррисон атомную винтовку, стреляющую вообще без отдачи и с скоростью поражающего элемента около световой, он все равно будет промахиваться примерно так же. Андрей Уланов.
  11. Small kaliber bullet

    Small kaliber bullet
  12. Pulsar Trail XQ38

    Тепловизор против ночника. Продолжая тему современных охотничьих ночников. Этой осенью мне выпала счастливая возможность попробовать и сравнить «на одном поле» представителей обоих веток. За классические ПНВ выступил, скажем так, братец уже описанного в прошлом посте «Сарацина» – с той поправкой, что этот экземпляр был полностью исправен. Тепловизоры были представлены прицелом Pulsar Trail XQ38 на быстросъемном креплении – и по такому случаю большую часть времени работавшем в роль поискового монокуляра. Поскольку прибор аналогичный первому, был уже описан в прошлой статье, в этот раз сосредоточимся на тепляке. Характеристики его с сайта производителя приводить смысла нет, а вот кратко прокомментировать так называемые "особенности" можно. 1) Высокое разрешение матрицы 384x288px, 17 мкм. – таки да, есть, для гражданского тепляка очень даже ОК. 2) Идеальное изображение благодаря пассивной системе охлаждения – тут сложнее, лично мне показалось, что за несколько часов кружения по проселкам с работой в режиме поискового монокуляра "шума" стало чуть больше, чем в начале. Но, возможно и просто глаз "замылился". В любом случае, погода была скорее "за прибор" – руки промерзли даже в перчатках, а глядеть сквозь автомобильное стекло тепляки по понятным причинам не умеют. 3) Переменное увеличение – в наличии. Только цифровое. Оптическое - постоянное. 4) Высокая частота обновления кадра - в наличии, но при движении на машине даже с относительно небольшой 20-30 км/ч скоростью время от времени картинка "подвисала" и обновлялась через секунд 5-6. При наблюдении с места такого не было ни разу, так что можно сказать, что проблема если и есть, то не критична. Вызвано это было работой системы автокалибровки, при необходимости ее можно отключить и настраивать вручную. 5) Дистанция обнаружения до 1350 метров – тут сложно что-то сказать, поскольку не ясно, какой именно объект можно обнаружить с такой дистанции. То есть жарящегося над костром слона стопудово, а вот что помельче… В любом случае, у нас по большей части доступные дистанции были меньше и на них тепляк уверенно ловил даже мелкую живность – мышей, хорьков и так далее. 6) Стойкость к высоким ударным нагрузкам – опять же, специально не роняли и гвозди забивать не пытались. Отдачу штуцера в .223 (со вторым стволом в 30-06), на котором был установлен, переносил без видимых проблем. 7) 3 профиля и 15 точек пристрелки а также 10 прицельный меток – лично я не использовал, поэтому ничего сказать не могу. 8) Функция "Кадр в кадре" – есть, работает, удобная штука, помогает с идентификацией малоразмерных целей. 9) Встроенная видеозапись – есть, работает, результаты можете видеть в данной статье. 10) Поддержка мобильных устройств – типа есть, но, как обычно, иногда подглючивает. 11) Встроенный акселерометр / гироскоп – есть, работает, полезная штука. 12) Быстро заменяемые блоки питания B-Pack – при мне не использовались, в общем, заявленных 8-ми часов хватает за глаза. Хотя для зимних ночных охот в сильный минус может оказаться актуально. 13) Дальномерная шкала – точнее, стадиометрический дальномер. Нифига не работает(с). 14) Полностью водонепроницаемый – сырость и мелкий дождь переносил без проблем, нырять не пытались. К слову, именно в мелкую морось получается самое плохое изображение. 15) Широкий диапазон рабочих температур – чего не пробовали, того не пробовали. 16) Полнофункциональное беспроводное управление – есть. 17) Отключение дисплея – есть, не пользовались. 18) Дружественный интерфейс – ну, если читать инструкцию, разобраться можно. 19) Обновляемое программное обеспечение – это самое веселое. Работает, обновляет, но по словам хозяина, после установки последнего обновления изображение стало ХУЖЕ. Глюк явно со стороны фирмы, аналогичную проблему в параллельной линейки они исправили быстро, а вот наш тепляк приехал на охоту "как вышло". Сейчас (в смысле, уже после охоты, на момент написания обзора) выпустили еще более свежую прошивку, изображение стало лучше. В общем, явно не хватает функции "откатить назад". Основной целью выезда была водоплавающая дичь (по большей части крякавшая «где-то там» в камышах или шарахавшаяся в отдалении). Ночная же охота была скорее дополнительным бонусом и выглядела следующим образом: после наступления темноты, те из охотников, кто имел моральные и физические возможности обойтись без согревающих напитков, дружно грузились в машину и ехали инспектировать окрестные поля и рощи на предмет подходящей добычи. С одной стороны машины обзор велся через «классический» ночник, с другой – при помощи тепловизора. Уже первые выезды наглядно показали, что ночнику если что и светит, то не в данном случае. На достаточно больших участках дорога от полей была отделена полосой кустарника или даже деревьям с кустарником. Даже с включенной активной подсветкой разглядеть в них удавалось лишь сверкание глаз «учебного зайца» – то есть многочисленных кошек из окрестных деревень. В отличие от мышкующих на полях лисиц, кошаки старались держаться ближе к дороге. Многие поля были еще не скошены, причем в некоторых могли преспокойно скрыться не только зайцы и лисы, но кабаны с косулями. Поскольку на деревьях большая часть листвы тоже не опала, попытки высмотреть среди веток тетерева или другого глухаря даже при ярком солнечном свете заканчивались находками в лучшем случае вороны или ястреба. В этих условиях тепловизор как поисковый прибор имел не просто фору, а подавляющее превосходство. Сквозь придорожные кусты поля спокойно "пробивались" до кромки леса – от 200 до 600 метров. Нескошенная трава так же не являлась серьезной преградой – небольших животных в тепляк было четко видно там, где в ПНВ с включенной подсветкой виднелась только трава или куст. Даже в тех случаях, когда обнаруженная в тепловизор цель находилась, казалось бы, на открытом месте, увидеть ее в ПНВ обычно удавалось далеко не сразу. Ниже -- видео "работы" Для сравнения - записи с обзорного прибора той же фирмы. Картинка цветная и чуть получше, сам прибор дешевле... но на ружжо не поставить.
  13. Pulsar Trail XQ38

    Pulsar Trail XQ38
×