Уланов

Глобальные модераторы
  • Число публикаций

    183
  • Регистрация

  • Последнее посещение

  • Days Won

    29

Уланов last won the day on 22 Апреля

Уланов had the most liked content!

Репутация

19 Хороший

2 подписчика

О Уланов

Информация

  • Оружие
    1911
  • Город
    Рига
  • Пол
    Мужчина

Недавние посетители профиля

1 287 Просмотров профиля
  1. Про многоствольные пулеметы Ивана Ильича Слостина в последние годы в интернете появилась масса статей. Но подавляющее большинство их в той или иной степени являются пересказом статьи ув. Ю.Пономарева "Шквальные пулеметы Слостина", опубликованной в журнале "Калашников" за январь 2008 года. При этом в истории пулеметов Слостина еще остается более чем достаточно интересных деталей, широкой публике пока не известных. Начать можно с более подробного изложения результатов испытания 1939 года. Тогда пулемет, предназначавшийся, как сказано в описании: "для вооружения самолетов, как средство ПВО и для стрельбы по наземным целям", показал: 1) плохую работу автоматики – на 2050 выстрелов 203 задержки (9,9%), а после очереди в 250 выстрелов совершенно отказывал в работе. 2) Плохую кучность: на дистанции 100 м. R100 – 59 см, Ч50 – 27 см, а на дистанции 300 м. "все пули очереди в 30 патронов не укладывались в щит размером 3х3 м (стрельба с зенитной установки)." Кроме того, в числе недостатков были отмечены большой вес тела пулемета (28 кг) и сложность в производстве и эксплуатации. К положительным сторонам испытатели отнесли высокий темп стрельбы (3300 в/мин), отсутствие наружных подвижных частей, компактность системы и защищенность механизмов от влаги и засорения. Однако недостатки оказались явно весомее во всех смыслах – по итогам испытаний полигон рекомендовал прекратить дальнейшие работы с пулеметом. Оспорить его сложно – конструкция, с бешеным темпом стреляющая "в белый свет как в копейку" и при этом более сложная и ненадежная, чем уже имеющиеся на вооружение пулеметы, вряд ли представляла интерес и для ПВО с ВВС, а уж тем более для стрельбы в полевом бою. В каком-то смысле рекомендацию полигона конструктор выполнил – пулеметы, доставленные для испытаний в 1946 году, были построены по другой схеме. Если в 1939 году автоматика работала на принципе отвода пороховых газов через надульник, то к 1946 году Слостин переработал свою конструкцию под схему с отводом газов из канала ствола с воздействием на поршень. Пулемет мог быть установлен как на станке Соколова (от "максима") так и на тумбовой зенитной установке. Упоминать про возможность использования своего пулемета в авиации автор в этот раз не стал, видимо, сознавая, что в 1946 году пулеметы винтовочного калибра даже с очень высоким темпом стрельбы у летунов уже совершенно "не котировались". На первом этапе – опробование стрельбой – оба пулемета сделали по 500 выстрелов. 250 – очередями по 10-12 и 250 – непрерывным огнем. Пулемет № 5 отработал без задержек, на пулемете №4 было получено 3 задержки (осечка и невыброс гильзы из-за непроворота барабана). По результатам опробования оба пулемета были допущены к испытаниям, но уже подготовка к следующему этапу – стрельбе на кучность – отсеяла один из "слостиных". При проверке каналов стволов гладкими калибрами выяснилось, что у пулемета №4 один из стволов совершенно изношен. Дополнительная проверка стрельбой показала, что ствол дает овальные и боковые пробоины. Это значило, что нарезы в стволе были настолько истерты, что не могли нормально закрутить пулю – кувыркание начиналось почти сразу же после вылета. Кроме того, если на предварительном опробовании пулемет №4 дал всего 3 задержки, то при стрельбе на кучность непровороты пошли уже сплошняком. В итоге пулемет был возвращен присутствовавшему на полигоне конструктору для отладки, а дальнейшее испытание шло с пулеметом №5. Стрельба на меткость проводилась со станка Соколова. При этом под колеса подкладывали войлочные подкладки, а сошник сначала пробовали просто упирать в землю. Но почти сразу же выяснилось, что при автоматической стрельбе пулемет довольно резво едет назад и дальнейшая стрельба производилась "с упором" в деревянный столб. Интересно, что характеристики определялись как для пулемета в целом, так и для каждого ствола отдельно. Для этого испытатели применили оригинальное решение – пули патронов снаряженных в ленту, окрашивались в 8 различных цветов, с расчетом, чтобы каждому стволу соответствовал определенный цвет пули. Выявленная средняя характеристика на дальности в 100 м при автоматическом огне (3 очереди по 80 выстрелов) составила: R100 = 100 см, Ч50 = 40 см, H= +58 см, В = - 18 см. Для отдельных стволов картина была чуть получше. №№ стволов Одиночный огонь Автоматический огонь Характеристики рассеивания (см) Отклонение СТП от точки прицеливания (см) Характеристики рассеивания (см) Отклонение СТП от точки прицеливания (см) R100 Ч50 Н В R100 Ч50 Н В 1 12,0 5,7 +17,3 +6,4 46,0 20,3 +48,6 -5,3 2 13,0 5,8 -15,6 -1,3 51,7 27,7 +5,3 -23,7 3 16,6 6,6 +56,3 -30,3 53,7 19,7 +87,5 -34,3 4 14,0 5,4 -0,3 -15,3 49,7 23,2 +23,3 -15,0 5 14,8 6,2 -31,4 -24,1 61,0 30,3 +26,3 -13,0 6 16,0 4,6 +30,5 -19,3 60,7 24,2 +63,7 -2,7 7 17,0 6,5 -7,3 -6,8 63,2 23,2 +50,5 -9,7 8 12,0 5,7 +17,3 +6,4 63,8 23,0 +97,3 -34,7 Судя по полученным данным, по кучности пулемет Слостина уступал станковому пулемету обр. 1943 г (Горюнова) примерно в 6-7 раз. Кроме того, при увеличении очереди до 80 выстрелов средняя точка попадания смещалась вверх больше чем на полметра, хотя по нормам отклонение не должного было превосходит 0,05% дистанции. Поскольку "расползание" кучности и уход средней точки попадания происходил именно в автоматическом режиме, причина была очевидна – вращение стволов и, возможно, недостаточная устойчивость станка Соколова, не рассчитанного на стрельбу в подобном темпе. Вторую часть этапа – стрельбу на 300 метров – испытатели решили не проводить за явной бессмысленностью. Из полученных данных уже было ясно, что в штатные щиты 3х3 метра все пули не уложатся. Однако вместе с советами о том, какие изменения нужно внести в конструкцию для улучшения кучности, итог этого этапа испытаний офицеры полигона сформулировали так: "Следует отметить, что для пулемета с большим темпом стрельбы можно допустить некоторое увеличение рассеивания, так как плотность его огня достаточно высока". Следующим этапом стало выяснение безотказности работы автоматики в различных условиях. Поскольку у пулемета №4 с надежностью и так было "все ясно", отдуваться за двоих опять пришлось пулемету №5. № пп Условия стрельбы Количество выстрелов Количество и характер задержек Всего задержек Осечка (слабый накол) Неполный проворот барабана Невыброс гильзы Заклинивание пули между стволами Прорыв газов Количество % 1 Под углом возывшения 500 1 – – – – 1 0,2 2 Под углом склонения 500 – 3 – – – 3 0,6 3 С несмазанными (сухими) деталями 500 2 10 1 1 – 14 2,8 4 С густой смазкой деталей 500 Без задержек 5 После запыления 500 3 15 2 – – 20 4,0 6 Под искусственным дождем 50 – 8 – – – 8 16 7 Патронами с давлением 4200 кг/см² 100 Сплошные прорывы газов через корпус гильзы у дна и через капсюль. В двух последних случаях дострелять запланированные 500 выстрелов не удалось из-за отказа пулемета. Проблемы с надежностью имели довольно ожидаемый характер. Пулемет Слостина имел много сочленений с большими поверхностями трения (стволов о муфты, газовых поршней о стенки камор и так далее). На тех тестах, где сила трения при работе автоматики возрастала, с работой начинались проблемы. Также ожидаемы были прорывы газов из гильз – у пулемета Слостина отсутствовало плотное запирание канала ствола. Пулемет № 4 оказался не готов и к следующему этапу, стрельбе на живучесть. Испытателям снова пришлось "домучивать" установленный на станке Соколова пулемет №5. Согласно приведенной в отчете об испытаниях таблице, на 17750 выстрелов случилось 34 (или 0,19%) различных задержек. Цифра достаточно терпимая, если бы к таблице не имелось дополнения. Во-первых, не были учтены задержки из-за поломки деталей, 20 штук. С ними процент уже менялся с 0,19 до 0,3. Более важным стал тот факт, что пулемет постоянно отказывал в работе из-за срыва рукоятки перезаряжания. Как выяснилось, она слишком слабо закреплялась в заднем положении, а при стрельбе норовила сорваться и заклинить барабан. Число задержек из-за рукоятки даже не стали считать, постановив, что к дефектам автоматики эта проблем не относится – хотя на некоторых лентах (250 патронов) рукоятка срывалась 3-4 раз. Получалось, что формально дав сравнительно небольшое число задержек, фактически пулемет "глох" гораздо чаще. Не менее интересным была и раскладка по выявленной живучести деталей. Наименование деталей Количество поломок Живучесть поломанных деталей в числе выстрелов Характер дефекта и способ его устранения. Шплинт рукоятки перезаряжания 3 1-1250 2-6210 3-2940 Заменялась из запаса НИПСМВО Пружина стабилизатора 6 1-4710 2-5650 3-2750 4-3000 5-3500 6-2250 Отпуск и поломка. заменялись из ЗИП-а. Шток поршня 3 1-6250 2-6750 3-10110 Поломка у основания (Штоки стволов №5,6,7). Два ствола заменены полностью из ЗИП-а, третий – изготовлен в ОМЛ НИПСВМО Экстракционный выступ затыльника 1 8900 Поломка. Изготовлен в ОМЛ НИПСВМО Пружина фиксатора барабана 1 10610 Сварка с последующей обработкой (В ОМЛ НИПСВМО) Рукоятка перезаряжания 1 8960 Износ и выкрашивание опорного выступа рукоятки (Придана большая твердость металлу в ОМЛ НИПСВМО) Зубчатка барабана 1 9100 Износ по диаметру. Проведен ремонт в ОМЛ НИПСВМО Основание пулемета 1 14750 Сколы стенок паза для защелки пружины стабилизатора. Боевая личинка 1 15360 Излом боевой личинки. Заменена из ЗИП-а. И вот тут офицеров-испытателей, что называет, прорвало: "Многочисленные поломки различных деталей являются следствием того, что при их конструировании не был учтен характер нагрузки и режим их работы. Так, например: 1. Пружина стабилизатора подвергается воздействию высокой температуры при стрельбе, вследствие чего она быстро теряет упругие свойства и ломается. Из практики известно, что пружины подобной конструкции ни в коем случае нельзя располагать близко к стволам, нагревающимся при стрельбе. 2. Шток газового поршня ствола при повороте барабана подвергается ударной радиальной нагрузке (работает на изгиб), что совершенно недопустимо. Шток должен воспринимать только осевые усилия от действия газов. … Общая живучесть пулемета №5 определяется 8900 выстрелами, то есть живучестью основной детали – затыльника. Дальнейшие испытания проводились для определения живучести других деталей, причем допускались неоднократные подгонки частей, ремонт и изготовление деталей в опытно-механической лаборатории полигона. Испытания пулемета №5 были прекращены после выхода из строя штоков стволов газового поршня у 3-х стволов. Дальнейшее изготовление этих деталей в ОМЛ и их подгонка признана нецелесообразной, так как и без того большая часть испытания была превращена в ремонт и отладку пулеметов." Отдельного абзаца удостоилась специальная лента, точнее, то усилие, которое требовалось для вставления патронов в гнезда. На полигоне их в итоге пришлось забивать деревянной колотушкой. К слову, снятый с испытаний пулемет №4 (на тумбовой установке) Слостину так и не удалось вернуть в строй. По его словам, причина была в зубчатке, выполненной с отступлениями от чертежа. Надо сказать, что после более детального знакомства с проблемами пулемета, высказанные по его поводу мнения в ходе технического совещания выглядят несколько иначе. "Одобрямс" был высказан скорее общей идее "пулемета шквального огня", применяемого как средство усиления в стиле Ильи Муромца "посыпьте его мелом и дайте мне мою палицу". Аргументы о том, что высокий темп стрельбы удручающе действует на противников и что советская "пехота любила пускать в ход счетверенки "максимов", а это будет лучше счетверенки" выглядит довольно слабо. Пехота, что советская, что любая другая, нежно любила применять все средства усиления, которые удавалось урвать – от ДШК и Браунингов М2 и до ракетных снарядов М-30 и М-31. Скорее можно говорить о положительных качествах многоствольной схемы вообще (возможность относительно долго время вести стрельбу в высоком темпе) известной еще со времен первых "гатлингов". Оптимизм же по поводу доведения живучести и надежности конкретно конструкции Слостина до приемлемых значений, а также создание на том же принципе 14,5-мм пулемета выглядят заметно менее обоснованными. Впрочем, даже в том случае, если бы Слостину и удалось "довести" свой пулемет в калибре 7,62 "до ума", перспективы его принятия на вооружение выглядели достаточно туманно. В нише "средство качественного усиления" ему пришлось бы конкурировать с ДШК и КПВ, при этом выигрыш в весе самого пулемета с избытком компенсировался весом требуемого для "шквального огня" боекомплекта. Крупнокалиберные же системы при меньшем темпе огня имели значительно большую дальность действия и пробиваемость. С учетом послезнания можно сказать, что если не брать в расчет вариант со съемками на Мосфильме советского варианта "Терминатора" или "Хищника", то наиболее перспективным направлением для пулеметов Слостина оставалась авиация, конкретнее – вертолеты. Но в 1946 году предвидеть это было довольно сложно. Андрей Уланов.
  2. Из альбома пулемет Слостина

    Лента к пулемету Слостина
  3. Из альбома пулемет Слостина

    пулемет Слостина на зенитной тумбпе
  4. Из альбома пулемет Слостина

    пулемет Слостина на станке от "максима"
  5. >Вот именно этой фразой и должна быть закончена Ваша статья. Возможно вас это удивит, но я искреннее полагаю, что ничего никому не должен. >Я эксперт-криминалист и меня учили, если проводишь любое исследование, обязательно должен быть сделан вывод. Это, конечно, замечательно, но офицеров-испытателей НИПСВО, видимо, учили как-то иначе, потому что вывода в их отчете о сравнительных испытаниях ровно столько, сколько я привел. Еще и дополнив при этом своими рассуждениями на тему:» а если бы успели наладить производство при царе». > Конечно же. Вы привели данные сравнительного исследования результатов полигонных испытаний, но вот их анализ предложили сделать самим читателям. Прочитав заглавие Вашей статьи я заинтересовался, и подумал, что Вы предложите какие-то новые обоснованные сведения, но ошибся. Если вам до этого встречались какие-то старые обоснованные сведения о кучности финских «мадсенов» на различные дистанции, их работоспособности в затрудненных условиях и общей живучести при большом настреле – убедительно прошу поделиться ими с публикой, чтобы другие читатели могли также убедиться в том, что никаких новых обоснованных сведений в статье не содержиться. > В свое время я имел возможность ознакомиться с большинством количеством различных систем и образцов огнестрельного оружия. Во вот как же можно сравнивать объекты разделенные временным пространством в 30 лет, это же заранее проигрышная позиция. Возможно для вас это будет сюрпризом, но на НИПСВО регулярно занимались именно этом. > Прогресс не стоит на месте. Видь Мадсен, создавая оружие, мог в основном лишь опереться на образец пулемета Максима. Перед Дегтяревым был большой выбор запатентованных и изготовленных образцов. И что с того? Мадсен (а точнее не столько Мадсен, сколько Расмуссен и Шоубо) при этом опирались на промышленность западноевропейской страны и ее технические кадры, а Дегтярев в 20-х имел то, что успели поставить те же датчане (и уцелело после гражданской) и кхм, тех, кого они же успели хоть как-то обучить. Можно еще конструкции Браунинга с пистолетом Токарева сравнить и посмотреть, стоял прогресс на месте, бежал или задом попятился. >Извините это то я и имел ввиду. Извините, но вы упорно выдвигаете претензии к отсутствию информации, хотя по сути у вас претензия «не по привычной мне форме оформлено».
  6. Кучность (на этих испытаниях) Мадсен показал худшую, технологически и в обслуживании значительно сложнее. Какой может быть вывод, неужели возможны варианты?
  7. Это, мягко говоря, очень странный ответ. С моей точки зрения, в статье содержится именно то, что обещано -- рассказ о сравнительных испытаниях "мадсена" и "дегтярева", проведенный на НИПСВО в конце 1941 года. Уникальными данными в данном случае является описание характерных отличий использованного датского (финского) пулемета и патронов, полученные в ходе стрельбы результаты, а также выводы испытателей полигона. Вся эта информация в статье содержится, и каким образом вы сумели не получить ее после прочтения, лично для меня - большая загадка. Разумеется, в отчете также содержалась и сравнительная информация по конструктиву мадсена и дегтярева, но поскольку она совершенно не является чем-то уникальным, а наоборот, давно растиражирована по всему инету (странно бы ожидать другого от популярной серийной конструкции более чем 100-летней давности), а я не видел не малейшего смысла приводить ее в 10001 раз. Если не секрет, какую же именно информацию рассчитывали увидеть вы?
  8. Простите, а можно узнать, каким образом вы получили ноль информации по теме?
  9. Как известно, заложенный еще при "царском режиме" в 1916 году пулеметный завод в Коврове изначально строился для производства датского ручного пулемета "Мадсен". Также известно, что начать выпускать русский вариант первого в мире "ручника" ему было не суждено – из-за начавшихся в феврале 1917 года "революционных пертурбаций" завод к выпуску изначально запланированных "мадсенов" нормально приступить так и не смог. В истории нынешнего ЗиД скромно написано, что "12 августа 1917 г. артиллерийскому приемщику были сданы первые ружья-пулеметы системы датского конструктора Мадсена", однако в данном случае "сданы" не означало "приняты". В дальнейшем новая, уже советская власть попыталась наладить в Коврове производство "автоматов" Федорова, а со второй половины 20-х здесь начали изготовление различных вариантов пулеметов Дегтярева, ставшего, в частности, основным ручным пулеметом Красной Армии до самого конца Великой Отечественной войны. Но что если бы "революция повременила" – или сыграл роль еще какой-то фактор, – и в Коврове бы уже успели наладить производство датских пулеметов? Стали бы в этом случае разрабатывать, а тем более, менять его на новый ручник? В конце концов, в родной Дании "мадсен" в производстве продержался даже больше, чем ДП в СССР. Хоть и примерный, но все же ответ на этот вопрос можно получить. В конце 1941 года на НИПСВО были проведены "испытания 7,62-мм трофейного ручного пулемета мадсена под финский патрон". Для сравнения в отчете приводились и соответствующие характеристики пулемета системы Дегтярева. Стоит отметить, что в данном случае слово "трофейный" может иметь два возможных источника. Финляндия закупила более 700 "мадсенов" в 20-х годах, но попытки наладить лицензионное производство провалились, а продолжать закупки в нужных количествах "бедная северная страна" не потянула. В итоге финны сосредоточились на создании собственного ручного пулемета (будущий Лахти-Салоранта), а большинство "мадсенов" продали эстонцам, где они в 1940 году и достались Красной Армии вместе с прочим вооружением. С другой стороны, есть информация, что эстонцы занимались переделкой доставшихся им пулеметов под патроны .303., так что вполне может быть, что на полигон действительно попал трофей "зимней" или начала Великой Отечественной войны из небольшого числа оставшихся у финнов. Для испытаний был доставлен ручной пулемет Мадсена обр.1924 г – так указано в отчете, хотя закупленные финнами Мадсены под русский патрон именовались Let maskingevaer Madsen m/20 (модель 20 года). Также для испытаний собрали финские патроны, как деликатно указано в отчете "разных годов изготовления" – 2300 с тяжелой пулей и 1800 с легкой. Осмотр пулемета перед стрельбой дал следующие результаты: 1) В спусковом механизме пулемета отсутствует разобщитель спускового рычага ствольной коробки. 2) Надломлена ось упора курка. 3) На стенках вертикального паза казенной части ствола имелись залысины с приподнятостью металла. Поскольку выбирать особо не приходилось, на пулемет поставили разобщитель из другого "мадсена", имевшегося в музее НИПСВО. Судя по тому, что финский пулемет сравнивали с образцом под 8-мм патрон, в музее находился именно такой «мадсен». Прочий ремонт ограничился зачисткой забоин. После этого из пулемета провели пробный отстрел на 20 выстрелов и приняли решение о допуске его к испытаниям. Первым этапом стал отстрел на кучность. Дистанция Количество выстрелов в 3-х сериях №№ серии 7,62-мм пулемет Мадсена на сошках, огонь короткими очередями 7,62-мм пулемет Дегтярева на сошках, огонь короткими очередями Радиусы рассеивания R100 Ч50 R100 Ч50 100 60 1 2 3 Ср 63 60 53 59 15 19 10 15 20,1 18,7 13,0 17,3 5,3 5,6 4,8 5,2 300 60 1 2 3 Ср 99 92 100 97 31 25 37 31 82 58 55 65 35 25 28 29,3 600 60 1 2 3 Ср 151 152 149 151 53 62 59 58 68 72 76 72 40 25 23 29,3 800 60 1 2 3 Ср 162 245 247 218 89 93 122 101 140 180 171 164,7 86 98 96 98,3 *Сравнительные данные по ДП были взяты из отчета 1940 года. Выводом из этой стрельбы стало следующее заключение. «Из приведенных данных видно, что кучность боя 7,62 пулемета Мадсена на все 4 дистанции хуже кучности боя отечественного пулемета ДП, что можно объяснить эксцентричным расположением магазина пулемета относительно оси канала ствола, слабым креплением сошек и большим весом подвижных частей пулемета, сказывающихся на устройстве пулемета в целом». Также в отчете было указано, что для определения кучности использовались финские патроны с легкой пулей партии №4047, 1927 года изготовления. Хотя выводы испытателей и имели основания, вместе с тем стоит отметить, что делать выводы о кучности пулемета неизвестно с каким настрелом, да еще патронами столь же неизвестной сохранности не очень корректно – пусть даже и его ствол после проверки калибрами был определен как мало изношенный. Что же касается ДП, то скорее всего, это был новый пулемет из достаточно качественно сделанной партии. На испытаниях новых образцов советских ручников в 43-м взятый для сравнения валовый ДП показал несколько иные данные. Дистанция №№ серии 7,62-мм пулемет Дегтярева на сошках R100 Ч50 300 1 (2-3 выстрела) 2 (3-5 выстрелов) 3 (непрерывный) 89,3 86,3 85,6 37,3 35,0 36,6 600 1 (2-3 выстрела) 2 (3-5 выстрелов) 3 (непрерывный) 210,0 243,3 236,0 70,6 108,3 107,6 Как видно из этой таблицы, далеко не все «дегтяревы» могли так уж запросто переплюнуть по кучности даже ушатанный «мадсен». Следующим этапом стала проверка на работу в затрудненных условиях. Состояние подвижных (трущихся) частей и всего пулемета в целом. Количество выстрелов Задержки При запылении в течение 8 минут мелкой дорожной пылью 25 Нет. Сухие детали 25 Нет. Густая смазка 25 Нет. Выдержка 1 часа при температуре – 50 (смазка зимняя нормальная) 25 Пулемет не работает. Посла расхолаживания вручную и 5 одиночных выстрелов пулемет заработал автоматически. Патроны нагреты до температуры +70 25 Нет. Как видно, для «старичка» разработки конца прошлого века, Мадсен проявил себя вполне достойно, «запнувшись» только на заморозке, да и то не окончательно. Следующим этапом стал отстрел на безотказность работы автоматики в нормальных условиях. Стрельба велась в разных режимах – одиночными, очередями и непрерывным огнем. На 1800 выстрелов патронами с тяжелой пулей было получено 4,8% задержек. Патронами с легкой пулей сделали 1500 выстрелов, получив 1,6% задержек. Основным видом задержек для обоих типов патронов были осечки. Замена пружины ударника привела к незначительному уменьшению их количества и в итоге испытателями было сочтено, что причиной данного вида задержек является качество самих патронов. После 2260 выстрела на пулемете сломался разобщитель (взятый, как говорилось выше, от другого «музейного» мадсена). Осмотр сломанной детали показал, что поломка произошла из-за трещины в месте разлома. Поскольку новую деталь взять было уже неоткуда, дальнейшую стрельбу продолжили уже без разобщителя. Других поломок в отчете не зафиксировано. В общей сложности в ходе испытаний пулемет сделал 4100 выстрелов, успешно израсходовав все доставленные патроны. Итогом испытаний стали следующие выводы: «Положительные стороны пулемета мадсена. 1) Компактный и имеет небольшие общие габаритные размеры. 2) Рукоятка перезаряжания неподвижна при стрельбе 3) Переменная высота линии огня – раздвижные сошки. 4) Наличие переводчика – возможность вести, как одиночный, так и автоматический огонь. Отрицательные стороны пулемета: 1) Расположение магазина над оружием слева, что приводит к сваливанию пулемета при стрельбе, ухудшает меткость боя, уменьшает поле зрения стрелка и демаскирует пулемет. 2) Неудобство при извлечении из патронника незначительно недосланного патрона (выбивается шомполом). 3) Сложность изучения и освоения. 4) Небольшая емкость магазина. 5) В различных условиях стрельбы пулемет Мадсена работает без задержек, кроме случая охлаждения деталей до -50 (автоматика не работает вследствие сгущения смазки). 6) В нормальных условиях службы пулемет работает удовлетворительно – на 3300 выстрелов получено 3,21% задержек, из них 3,02% задержек (по вине боеприпасов).» Некоторые из этих пунктов стоит прокомментировать. Так, например, расположение магазина сверху действительно имело указанные недостатки, но, как показала практика, это в то время был единственный вариант для обеспечения надежной подачи патронов с закраиной. И, поскольку многочисленные пользователи чешского ZB-26 и его вариантов по всему миру с этими недостатками как-то мирились, можно предположить, что существенными они не были. Небольшая емкость магазина была исправимым вариантом – к тому же помянутому выше ZB-26 в варианте под .303 British (также с закраиной) существовал «рог» на 30 патронов. К «Мадсену» также делались магазины и на 25 и 30 и даже на 40 патронов. Отдельно стоит указать, что по данным НИПСВО у «мадсена» вес магазина с 20-ю патронами (с легкой пулей) оказался равен 0,888 кг. «Блин» ДП с 47 патронами 2,544 кг, что чуть меньше веса трех магазинов «финского датчанина». При этом, как показала практика войны, коробчатые магазины были надежнее дисков, да и снаряжать их патронами выходило проще и быстрее. Фактически единственная серьезная претензия – это п.3. «Мадсен» действительно был конструктивно устроен заметно сложнее «Дегтярева» и имел большее число деталей. Но как видно из данных испытания, это не означало резкого снижения надежности, а полное обслуживание пулеметов, как правило, проводиться не в условиях боя. К сожалению, в отчете полигона нет указаний о технологичности пулеметов – хотя бы примерного расчета материалов и станкочасов. Возвращаясь к «альтернативной» теме, можно заметить следующее. Впервые датский ручник попал в Россию еще во время русско-японской войны и был принят весьма положительно. К сожалению, необходимость оснастить армию не только станковым, но и ручным пулеметом, не была до конца осознана в царском ГАУ ( как, впрочем, в и большинстве тогдашних армий). Между тем, наличие в России еще одного пулеметного завода к началу ПМВ помогло бы сгладить "оружейный голод" начала войны. Можно так же предположить, что при наличии уже серийно производимого и хорошо знакомого как промышленностью, так и военным "мадсена", его (так же как и "максим" и "трехлинейку") вряд ли бы стали заменять. Как показали результаты сравнительных испытаний, пулемет Дегтярева не имел значимого превосходства по "боевым" показателям, а производственно-технические могли показаться не столь важными на фоне необходимости перестройки налаженного производства, а также снабжения и обслуживания в войсках. Но – братом русскому "максиму" датский "мадсен" так и не стал. Андрей Уланов.
  10. Из альбома Madsen

  11. Из альбома Madsen

  12. Из альбома Madsen

  13. Из альбома Madsen

  14. Из альбома Madsen