Перейти к контенту
 Оружейный Форум - Guns Forum Оружейный Форум - Guns Forum Оружейный Форум - Guns Forum Оружейный Форум - Guns Forum Оружейный Форум - Guns Forum 

Доска почета


Популярный контент

Отображено содержимое с наивысшей репутацией с 16.01.2017 все

  1. 2 баллов
    Почему РПК не пулемет Совсем недавно в своем профиле в «инсте» я выложил довольно юморное фото, сделанное в ходе одного из разведывательно-поисковых мероприятий. На нем изображен, как это сейчас принято говорить – уверенный пользователь РПК. Исходя из моего к этому оружию отношения я так и написал «РПК – гавно» (прошу прощения за мой французский). Вот это фото как раз: И началось. В смысле вопросы относительно столь не лестной характеристики посыпались, как из рога изобилия. У меня не остается выбора, как ответить относительно развернуто. Ответ перед Вами. Сразу скажу, что или я несколько погорячился, а может меня не совсем верно поняли, но «гавно» относилось к РПК не столько как к оружию в принципе, а исключительно как к пулемету. Т.е. правильнее было бы написать – «как пулемет РПК – гавно!». Ну или «РПК – не пулемет». А теперь разберемся. Или хотя бы попробуем. Все, разумеется, ИМХО и можете аргументировано спорить – это дело хорошее и горячо привесттвуется. Итак – РПК, или ручной пулемет Калашникова, советский ручной пулемет, созданный на основе автомата АКМ. Изначально создан под патрон 7,62*39, в дальнейшем с переходом на патрон 5,45*39 появилось его соответствующая модель РПК-74. Существуют модификации для ВДВ со складным прикладом (РПКС) и с приливом под ночную оптику (РПКН, РПКСН). С Вашего позволения в дальнейшем я буду, подразумевая ручной пулемет писать РПК, а автомат – АК, не взирая на калибры и модификации, но естественно имея в виду оружие под одинаковый патрон. Сразу скажу, что за время службы я довольно плотно общался с пулеметами в обоих калибрах. РПК настолько унифицирован с АК соответствующего калибра, что для этих образцов оружия даже написано единое наставление – НСД, что весьма символично, ибо подчеркивает минимальные различия между этими двумя образцами оружия. АК и РПК предназначены для уничтожения живой силы и поражения огневых средств противника. Основными отличиями РПК от АК являются: 1. Ствол удлинен, для увеличения начальной скорости пули. Это даже не смешно, так как прибавка в скорости составляет порядка 30м/с для РПК и 60 м/с для РПК-74, т.е. порядка 5%. Говорить об этом как о каком-то преимуществе, на мой взгляд, нет смысла. Так как прибавка в скорости не велика – то и дальность прямого выстрела выросла весьма незначительно. Т.е. никаких реальных преимуществ в дальности стрельбы РПК не дает. 2. Увеличена масса ствола для обеспечения более напряженного режима огня по сравнению с автоматом. 3. Увеличена емкость магазина. А именно секторного для РПК до 40 патронов, барабанного для РПК до 75 патронов, секторного для РПК-74 до 45 патронов. Обратите внимание – барабанные магазины к РПК из войск изъяты, как гласит агентство ОБС по причине низкой надежности. Их находят конечно, всеми правдами и не правдами (обычно покупают за свои за довольно приличные суммы), и ставят….на автомат. В самом деле – сплошь и рядом Вы можете видеть автоматы АК с т.н. «бубном». Это и есть барабанный магазин к РПК под патрон 7.62-мм. И теперь внимание вопрос – какой, черт побери, более напряженный режим огня по сравнению с автоматом обеспечивается, если через четыре, максимум четыре с половиной секунды все равно надо менять магазин? Особенно если учесть, что любой магазин от РПК подходит к соответствующему АК? Т.е. ВСЕ задачи РПК может выполнить автомат. Ствол у РПК не сменный (как например, у ПКМ и ПКП), а поэтому в случае перегрева придется ждать, ровно так же как с автоматом. Справедливости ради – я присутствовал в ходе наглядных примеров армейского идиотизма (чаще употребляется более емкое слово), когда из АК-74 в очень интенсивном режиме очень долго стреляли – и ничего, даже в мишени попадать умудрялись. Так что проблема перегрева мне видится больше академической. В общем, пункты 2 и 3 тоже мимо кассы – практически одинаковая емкость магазина по факту диктует и ровно такую же плотность огня, к которой мы еще вернемся. Кстати – для переноски боекомплекта к РПК, который вдвое увеличен по сравнению с АК, в войсках и полиции применяются две штатные брезентовые сумки, на 4 магазина каждая (всего 8). Их нужно повесить через левое и правое плечо, крест-накрест. Выглядит это весьма комично. А бегать так по полю боя комичнее вдвойне. Как мне сказали – это занятие для настоящих мужчин и я не нашел, что возразить. Разгрузочные системы более или менее массово поступающие в войска и полицию, чаще всего рассчитаны на магазины к АК, а пулеметные туда не лезут. ЖТУ «Сталкер» имел комплектацию РПК, а вот новые РПС-ки нет. Поэтому – вперед в магазин за соответствующими подсумками. 4. Снабжен легкими складными сошками. На мой взгляд, это единственное явное преимущество пулемета, но явное в том смысле, что его видно. Реализуемо оно далеко не всегда, особенно с повальной модой на разного рода динамические действия с оружием. Но даже отойдя в сторону от моды – если надо разворачиваться и вступать в бой сходу сошки не разложишь. Тоже самое относится к маневрам в ходе боя - сменам позиций, ведению огня из неудобных положений и т.д. Все вышеперечисленного осуществляется без сошек. С сошек удобно приводить пулемет к нормальному бою, вести огонь со стационарной позиции и на них очень удобно ставить пулемет, когда задолбался его носить. 5. Кстати, а что там с весом? Вес РПК с пустым магазином 5 килограмм, АКМ – 3,1 кг. Вес РПК-74 – те же 5 кг, вес АК-74 – 3,3 кг. На первый взгляд вес не то, чтобы сильно различался, но с другой стороны – зачем платить больше? Черт, это из другой оперы. Зачем носить более тяжелое оружие, если смыла, нет? Ну и габариты добавьте. Для всякого разного ближнего боя (опять же модного сверх всякой меры) габариты довольно важны. Итак, что мы имеем? По факту РПК это большой автомат – длинный и тяжелый. Патрон как у автомата. Магазины – одинаковые (учитывая взаимозаменяемости). Плотность огня (в реале она в огромной мере завязана на емкость магазина) по сути как у автомата. Представьте «головняк» напоролся в «зеленке» на друзей, что нам вовсе не друзья. В составе «головняка» пулеметчик с ПКМ. И вот он как «дунул» на всю коробку и прижал противника. Пока стреляет единый пулемет дураков выпендриваться нет. А все свои как разбежаться успели, кто, куда и огонь открыли. Тут как раз и пулеметчику перезаряжаться пора – а его прикрывают уже. От РПК какой прок в такой ситуации, как от пулемета? Столько же будет любой стрелок стрелять. Среди Вас наверняка есть умники и они говорят, что у противника тоже может быть пулемет. Так точно – тут или/или. Но РПК все равно как пулемет гавно. Как ни крути. Такие дела. Ах да. Забыл совсем. Никто в подразделениях, где практикуется относительно свободный подход к выбору оружия не использует РПК. Проще говоря – никто в своем уме не возьмет РПК вместо автомата. А пулеметчики берут пулеметы – ПКМ или ПКП. Пулеметы, понимаете? А РПК – не пулемет, разве что номинально. Я постарался объяснить свою позицию максимально доходчиво, а как у меня получилось – судить Вам. Если есть вопросы – задавайте. Есть темы для обсуждения – предлагайте. Следующий материал будет про бесшумное оружие. Берегите себя и да пребудет с Вами Сила!
  2. 2 баллов
    Часть 2. Як спивало сало или как программа SPIW стала наследником проекта SALWO. Для тех кто "не смотрел предыдущие шесть"(с)Высоцкий, а точнее, не читали предыдущую статью цикла, кратко напомню ее содержание. В далеком 1952 году некий шпак по фамилии Хичманн, где-то набрался наглости заявить, что стрелять на войне приходится не дальше трех сотен ярдов, а попадают вообще не дальше сотни. И все, что тут можно сделать – это придумать такую пушку, которая будет компенсировать ошибки стрелка, посылая в сторону цели тучу малкалиберных, высокоскоростных и, желательно, высокотоксичных предметов. вот примерно так Сказать, что доклад ORO-T-160 в Департаменте Вооружений стал не шибко популярен – это не сказать почти ничего. Ну представьте – вы многозвездный генерал, только что приняли на вооружение Самой Великой Демократической Державы Мира Самую Лучшую Винтовку Всех Времен и Народов и тут приходит какой-то хрен с бугра и начинает блеять, что из вашей чудо-винтовки солдаты с трудом попадают в цель, а автоматический огонь ей вообще нафиг не впился. Ах, да в реальности все было еще смешнее – к моменту доклада Хичманна и схожего по содержанию рапорта Холла в Департаменте вооружений совсем недавно приложили массу усилий чтобы затоптать ногами как европейские варианты "компромиссных патронов" и оружия под него, так и некоторые собственные – например, Т25 Эрла Харви. В итоге до принятия на вооружение в 1957-1959 (да-да, спустя 5 лет после доклада ORO) была таки доведена Т44, по сути представлявшая собой усовершенствованный "Гаранд". Впрочем, нельзя сказать, что доклад ORO канул в болоте Департамента Вооружений вообще без результата. Скорее наоборот, движуха началась сравнительно быстро и бодро. Уже в ноябре 1952 года именно в качестве реакции на исследования Холла и Хитчмана стартовал проект SALVO. При этом почти сразу же выяснилось, что проект напоминает пресловутую телегу из басни Крылова – у всех заинтересованных сторон было свое "я художник, я так вижу" на тему того, каким должно быть перспективное оружие американского пехотинца. Под общей "крышей" сошлись сторонники идеи многопульных патронов из самого ORO, любители залповых многостволок и, наконец, "стрелочники". Доблестный американский флот в лице the Office of Naval Research заключил контракт с конторкой Aircraft Armaments, Inc из Мериленда. AAI разрабатывало для моряков дробовик, стреляющий т.н "флетчеттами" – стрелками. Полюбовавшись, как на предварительных испытаниях эти "флетчетты" пролетели сотню метров и потом еще на 15 сантиметров воткнулись в дерево, флот решил, что такую корову стоит попробовать подоить. патент на одну их двухстволок В 50-е Америка была еще богатой страной, а ее жители еще умели что-то делать руками – так что уже в 1956 году, спустя всего четыре года после начала проекта, SALVO сумел провести первые испытания – в документах они обычно именуются " SALVO I Field Experiment". В качестве "контрольного образца" был взят обычный "Гаранд" М1 с патронами М2 AP. Департамент Вооружений, скрипя зубами и сердцем, подкинул последний вариант будущей М14 – опытную винтовку T44E4. Кроме них, в испытывались следующие варианты: 1) Длинные "двух- и трех-пульные" патроны на базе стандартного .30 M2 2) Патроны SCHV (small caliber, high-velocity, малый калибр, высокая скорость) – наработки Абердина. 3) Ну и на сладкое из переделанного ремингтоновского дробовика 11-48 ( В девичестве знаменитый Browning A5, если кто не в курсе) с усиленным стволом постреляли патронами со стрелками AAI. Что примечательно – уже созданная к тому моменту армалайтовская AR-10 была ненавязчиво убрана с глаз долой. Основным выводом из этого этапа стало (сюрприз! сюрприз!) что типичные ошибки прицеливания на самом деле были даже больше, чем считалось ранее. Автоматический огонь "винтовочным" калибром по-прежнему "оказался хуже, чем одиночные" – то есть попадал примерно никуда. Небольшой облом вышел с абердиновскими высокоскоростными пулями – при стрельбе очередями в высоком темпе (в духе рекомендаций доклада ОРО) тестовые стволы становились "крайне неточными". Зато двойные и тройные пули проявили себя просто замечательно – даже "двойки", по результатам SALVO I, повысили вероятность попадания на 65% по сравнению со стандартными патронами. Что касается стрелок, то про них ограничились записью: " имеют особое значение на коротких дистанциях боя, особенно в темноте". В переводе с бюрократического английского это значило: "точность никакующая, но для нагона количества летящей фигни на погонный метр фронта сгодится". И в самом деле, сложно было придумать что-то другое, когда в круг 76 сантиметров на расстоянии 40 метров от ствола прилетало чуть больше половины стрелок. С другой стороны, некоторые стрелки умудрились пробить стандартную каску М1 на дистанции 300 и даже на 500 ярдов. Последовавшие в конце 1957 года испытания SALVO II, в обще, подтвердили выводы прошлого теста. Для попадания основным фактором являлись фактическая площадь мишени и время, на которое она появляется. Важными переменными – движение цели и точность вражеского огня. А теперь, что называется, следите за руками. Еще раз повторим (для себя) результаты испытаний – наилучшим образом показали себя многопульные боеприпасы – концепция, которую продвигала ORO. высокоскоростные малокалиберные пули не смогли подтвердить свою теоретически высокую эффективность, а флетчетты/стрелки проявили себя лишь в качестве средства площадной пальбы «в сторону врага». Но в этот момент в ORO сочли, что пришло время сказать многопульным «давай, до свиданья», и заняться скрещением ужа с ежом – сочетанием абердинской концепции высокоскоростной малокалиберой пули со стрелками. Точнее – с одиночной стрелкой. Вот такой примерно патрончик Воистину «Лучшее, что мы можем сделать, это заинтересовать этой проблемой нашего потенциального противника». В данном случае противник заинтересовался сам, хотя за подобный поворот советским разведчикам вполне заслуженно можно было вешать золотые звезды горстями. Изначальным фанатом стрелок был Ирвин Бэр – один из основателей Aircraft Armaments. Бывший инженер по ракетам из Гленн-Мартин стал в AAI главным по боеприпасам (а потом и президентом). Про его первоначальную идею было сказано выше – патрон к дробовику 12-ого калибра, снаряженный 32-я стрелками, в общем, довольно неплохо засеивал ими пространство в непосредственной близости от стрелка. Но мистеру Бэру хотелось для своих стрелок большего и он занялся разработкой патронов с одиночными стрелками, работающими по принципу подкалиберных снарядов. Главными граблями (на которых впоследствии вдосталь потоптались уже советские конструкторы стрелочных патронов) был процесс отделения стрелки от поддона, для чего в AAI придумали и запатентовали специальную дульную насадку, немедленно получившую прозвище «стриптизер» – за соответствующий функционал. Однако просто заставить стрелку вылетать из ствола было мало – поскольку речь шла об оружии, желательно было, чтобы она при этом еще кого-нибудь убила. Поскольку советы доброго автора ORO-T-160 относительно применения нервнопаралитической отравы так и не нашли отклика в сердцах людей с погонами, проблему сохранения убойности на уровне стандартного 7,62-мм приходилось решать как-то иначе. Бэр сделал ставку на скорость и в 1956 году получил контракт на НИОКР по стреловидным боеприпасам с начальной скоростью 4000 fps (порядка 1200 м/с). Подробная история американской «хождения по стреловидным мукам» заслуживает отдельной статьи и даже не одной, поэтому остановимся на ключевых моментах. Через год, в 1957, AAI радостно сообщила, что у нее даже чего-то начало получаться – в смысле, что им удалось научиться запускать стрелки с требуемой скоростью и почти без сбоев. В остальной части победного доклада говорилось о проблемах, которые надо бы решить – ну там типа сделать так, чтобы стрелки попадали куда надо, а не куда попало. Ну и хоть как-то понизить стоимость выстрела, потому что пулять боеприпасом подороже своего веса в золоте даже для армии дяди Сэма выходило как-то чересчур. Свои собственные исследования стрелок вели и в Абердине. Американских военных очень впечатлили продемонстрированные им в Корее «живые волны» (если кто не видел голливудских фильмов – это когда все поле до горизонта заполнено китайской пехотой). ...а из-за горизонта набегает миллион китайцев. Впрочем, их интерес был куда более практичным, а результатом стал 105-мм снаряд XM580E1 «Улей» набитый девятью тыщами стрелок. Стоит отметить, что сами товарищи из AAI в общем, не особенно рвали не себе тельняшку, обещая, что результат будет ну вот прям щас, максимум, завтра. Но так уж вышло, что как примерно в это время на сцене появилось еще одно действующее лицо – винтовка он другой малоизвестной тогда конторы ArmaLite, проходившая под названием AR-15. В Департаменте Вооружений и около него тут же начались разборки на тему «а зачем мы закупаем там много М14?». У противников малого калибра в ход пошли, в частности, «ужасные» рассказы про проблемы с водой у малокалиберных стволов, иллюстрировавшиеся фотографиями разорванных стволов AR-15 после «дождевого теста» в Абердине. По "расчетам" проблем с водой можно было избежать лишь при калибре .258 (6,35 мм), а это разом оставляло AR-15 в стороне. Наработки AAI тоже стали одним из комков грязи в этой сваре -- появление "вот-вот" оружия с потенциально в разы более высокой эффективностью тоже позволяло замести вопрос AR-15 по коврик. Правда, к концу 1959 года у AAI по-прежнему не было собственно ружжа. Поэтому для получения хоть каких-то промежуточных результатов было решено провести испытание с винтовками (Winchester model 70-R) с ручной перезарядкой, на которые установили новые 27-дм стволы под .22 caliber Single Flechette, а также изменили еще ряд деталей. Нормальное автоматическое оружие под свои патроны AAI пообещала показать "Как только, так сразу!". Помимо "стрелочного" патрона, испытаниям подверглись также опытные патроны других калибров – ну и стандартный 7,62-мм в качестве контрольного. Испытания проводились в два этапа: обычный, в Форт Беннинг и "арктический" в Форте Грили на Аляске. Форт Беннинг "арктический" тест Как видно из таблиц, "флетчетты" и не смогли достичь кучности, аналогичной "обычным" пулям. Впрочем, в тот момент это не считалось критичным недостатком. Выводы ORO-T-160 еще не успели забыться – соответственно, целью программы виделось именно создание оружия, которое благодаря "контролируемому рассеиванию" будет компенсировать ошибку прицеливания. Зато стрелки смогли показать весьма приличную пробивную способность (20-см куски льда на дистанции 500 ярдов пробивались насквозь), нечувствительность к ветру и весьма пологую траекторию – как радостно записали в отчете с Аляски: "нет необходимости вносить поправки на дистанции 300 и 500 ярдов." В общем, судя по итогам испытаний, оставалось сделать всего ничего – создать под новый патрон, уже получивший название XM110, настоящее боевое оружие. В этом смысле полученные результаты стали замечательным ответом на вопрос: "а почему вы "выкинули на мороз" платформы Стонера AR-10 и AR-15 и до сих пор покупаете М14?". Вопрос этот прозвучал достаточно скоро – в начале 1961 года министром обороны США стал бывший вице-президент компании "Форд" Роберт Стрэйндж Макнамара. Андрей Уланов.
  3. 2 баллов
    Люди прошедшие войну приняли СГ-43 в пульроту батальона, РП-46 с лентой в роту и РПД во взвод ( по одному на отделение). Плюсом к этому стали ЕМНИП 3 АК-47 в отделениях, которые заменили ППШ. Винтовки Мосина заменили симоновскими карабинами. Потом другие прошедшие войну люди. под хрущевское сокращение, когда государство немного начало считать деньги, приняли вполне резонное решение об унификации вооружения на уровне взвода, что разом похоронило и РПД и Симоновский карабин. Но так как эти люди были прошедшими войну, в комплектацию РПК были включены 75 патронные бубны. Прошло 20 лет - Красная армия благополучно деградировала. фронтовики с ключевых должностей ушли и когда был принят РПК-74... про бубны естественно забыли, выродившиеся потомки победителей посчитали что при широком применении ТЯО стрелковое вооружение не пляшет. Далее деградация только продолжилась. Уровень представления московскими специалистами 80х реалий боя показали афганске штаты - где: 1. пулеметно-гранатометный взвод стал должностью прапорщика ( в странах нато взвод оружия тащит самый подготовленный после комроты офицер) 2. Пулеметчики ПКМ прилагались к пулемету в одном числе (пом пулеметчика забыли) 3.Ну и наконец куда более сладкое - расчеты АГС и Утесов взвода, физически не имели возможности поднять свое вооружение и положенный БК к нему одновременно. Как впрочем и до сих пор.
  4. 2 баллов
    В марте 2003 года постановлением правительства РФ № 166 на вооружение были приняты сразу три пистолета: ПЯ (Ярыгина), ГШ-18 (Грязева-Шипунова) и СПС (Сердюкова). Таким стал итог затянувшихся на 12 лет ОКР по теме "Грач" на новый армейский пистолет. Стоит отметить, что факт принятия на вооружение "в одну нишу" сразу трех образов для истории отечественного оружия достаточно уникален. Все три пистолета имеют фактически одно назначение и достаточно сходные ТТХ, при этом различаясь по конструкции (что предполагает отдельное обучение личного состава и специалистов по обслуживанию) и, что куда более важно, по используемому патрону. ПЯ и ГШ-18 был рассчитаны на 9х19, а СПС был создан под "не имеющий аналогов" патрон 9х21. Однако на фоне споров "а какой из этих трех лучше" остался незамеченным другой интересный вопрос. Если предположить (глядя на результат), что неявно намеченной целью конкурса было "догнать и перегнать Запад", к 90-м годам уже массово "переобувшийся" на армейские пистолеты под 9х19 с магазинами большой емкости, то можно констатировать, что получилось в лучшем случае "догнать" – ценой повышения давления и, соответственно, уменьшением живучести оружия, да и точности стрельбы. Да и 9х21 тоже сложно назвать большим прорывом. Примечательно, что примерно в то же время, когда в СССР задумались о замене "морального устаревшего" ПМ и его патрона 9х18, на том самом Западе тоже принялись размышлять о повышении эффективности пистолетного патрона, особенно в плане работы по целям в СИБ (Средствах Индивидуальной Бронезащиты), которые к тому моменту уже перестали быть экзотикой на поле боя. Однако коварные буржуины нашли для этой задачи другое решение, созвучное уже однажды сработавшему в другой нише, штурмовых винтовок – высокоскоростной патрон уменьшенного калибра. Наиболее известной (и успешной) реализацией данной идеи принято считать бельгийский оружейный комплекс компании FN (Fábrique Nationale) включающий в себя боеприпас калибра 5.7х28 мм и созданные под него пистолет-пулемет Р90 и пистолет Five-seveN. Р90 производится с 1991 года достаточно неплохо раскупается по всему миру. Впрочем, если кто-то питает предубеждение именно против бельгийской продукции, к его услугам немцы с 4,6х30, шведы с 6,5х25 и даже индусы с 5,56х30 мм. Как видно, СССР/Россия отсутствуют в этом ряду, хотя имелись все предпосылки к обратному. К высоким скоростям и пробивной способности ценой калибра шаг был сделан еще в 30-х, когда на наиболее перспективным был сочтен бывший "маузеровский" 7,62х25 мм. В 70-е был разработан и принят на вооружении 5,45х18 мм МПЦ, где высокое пробивное действие, в том числе по целям в СИБ, обеспечили как раз малым диаметром пули в сочетании с повышенной скоростью. Казалось бы – раз уж было принято решение об "уходе" от патрона 9х18 мм и оружия под него ("макаров", "стечкин"), то можно и попробовать начать "с чистого листа". Самое же интересное, что свой аналог бельгийского "дырокола" в СССР/России был создан. Впервые идея нового армейского пистолета под патрон 5,45х30 мм была предложена А.Шевченко на встрече с создателем ПМ – Н.Ф.Макаровым. Однако Николай Федорович, изучив предложенную конструкцию (с жёстко запирающимся затвором, отводом пороховых газов) и пришел к выводу, что по безотказности данный образец будет уступать штатному ПМ. Вновь к работе над армейским пистолетом А.Шевченко удалось вернуться в 1992 году. На этот раз для нового стрелкового комплекса был спроектирован патрон 6,5х30 мм. Пуля нового патрона имела вольфрамо-керамический сердечник и получала начальную скорость порядка 800 м/с, что позволило пробивать противоосколочный бронежилет 6Б2 на расстоянии 200 м. Был спроектирован 6,5х30-мм сбалансированный армейский пистолет с откатом затвора назад и выкатом ствола вперёд. Пистолет также мог стрелять как одиночным огнём, так и очередями. При этом ствол, так же, как и у предыдущего образца, составлял 90% от всей длины оружия. На конструкцию пистолета был получен патент № 2089819 «6,5-мм армейский пистолет» от 26 мая 1993 г. (Государственный реестр от 10 сентября 1997 г.) На этом сказка о перспективах кончилась и началась будничная реальность России 90-х. В ОКР "Грач" на новый армейский пистолет, предложенный вариант "не вписался". В Москве долго решали, под какой же патрон должен быть новый пистолет (первоначальные требования вообще включали "модульность" системы для 9х18 ПМ, 9х18 ПММ и 7,62х25 мм). В итоге, как известно, двое из трех победителей пришли к финишу с 9х19 мм. Конкретные причины выбора именно этого патрона точно неизвестны, однако среди различных версий достаточно убедительно для реалий 90-х выглядят надежды на экспортный потенциал нового пистолета. Действительно, в тот момент у советского/российского стрелкового оружия была достаточно высокая репутация, однако практика продаж гражданских вариантов ПЯ – "викингов" – наглядно показала, что без контроля качества изготовления, послепродажного обслуживания и прочего, что считается нормой за Западе, угробить эту саму репутацию можно значительно быстрее, чем ее заработать. Что же касается пистолета под патрон 6,5 мм, то проработки по нему А.Шевченко были последовательно предложены в ЦНИИТОЧМАШ (Сердюкову), на ИЖМЕХ (Ярыгину) и, наконец, Стечкину, предлагавшему в начале конкурса свой пистолет "Бердыш" со свободным затвором и полиуретановым демпфером отдачи. (К слову, именно эта деталь пистолет и подвела – во время испытаний при низкой температуре демпфер «закаменел» и перестал работать). Однако в тот момент все конструктора "промышленных" КБ были заинтересованы исключительно в продвижении собственных разработок. В итоге опытный пистолет и пробная партия патронов были сделаны, как принято говорить, "своими силами" на полигоне "Ржевки". За основу был выбран 9х18-мм пистолет АПС (Стечкина). В нем установили ствол 6,5х30-мм длиной 156 мм, затвор был выполнен полусвободным. Также был изъят замедлитель темпа стрельбы и разработан магазин 6,5х30-мм на 20 патронов. Изготовленных на полигоне патронов хватило на несколько пробных отстрелов, позволивших снять часть баллистических характеристик и получить данные о пробиваемости. На этом история российского аналога "файф-севен" и остановилась. Пока или совсем – покажет время. Андрей Уланов.
  5. 2 баллов
    Несостоявшийся ответ "машингеверу" – пулемет Горова. Артиллерийская академия имени Дзержинского еще до войны по "конструкторскому потенциалу" не уступала, а, скорее, превосходила многие КБ. В значительной степени это было заслугой начальника факультета стрелкового вооружения, А.А.Благонравова, чья книга "Основания проектирования автоматического оружия", изданная в 1940 году, надолго стала в СССР своеобразной конструкторской "библией". Но теоретической стороной работа "академиков" отнюдь не ограничивалась, особенно в годы Великой Отечественной войны. Так, многие решения из опытного пистолета-пулемета лейтенанта Безручко-Высоцкого с конкурса 1942 года, как было принято в те времена писать, "использованы" в пистолете-пулемете Судаева. В том же 1942 году в Артакадемии был создан и еще другой весьма интересный образец. Легкий ручной пулемет конструкции инженер-майора Э.Горова был изготовлен сразу в двух вариантах – с откидным металлическим и постоянным деревянным прикладом. Основные данные пулемета Горова Вес пулемета с сошками при деревянном прикладе 6,5 кг При металлическом 7,0 кг Вес магазина с 20 патронами 0,91 кг Вес пустого магазина 0,45 кг Длина в боевом положении с деревянным прикладом 1080 мм С металлическим 1330 мм Длина в походном положении с металлическим прикладом 895 мм Длина ствола 505 мм Темп стрельбы 800 выс/мин Особенностью конструкции пулемета являлась автоматика, основанная на отводе пороховых газов из надульника. Это позволяло осуществлять быструю смену ствола, обеспечить плавное действие пороховых газов на подвижные части, а также сочетать отвод газов с работой дульного тормоза. Последнее заметно уменьшало отдачу, позволяя при необходимости стрелять из пулемета стоя или на ходу. Снизу надульник имел болт для регулировки выпуска газа в газовую камору. Ствол пулемета крепился с одной стороны в надульнике, а с другой – в пазах ствольной коробки при помощи откидной крышки с защелкой. Вариант с постоянным деревянным прикладом планировался как основной, для пехоты, тогда как складной металлический мог быть принят на вооружение десантных частей и кавалерии. Кроме того, на кожухе пулемета имелось два посадочных места для крепления сошек, что, по замыслу конструктора, обеспечивало удобство применения в различных условиях боя (стрельба в амбразурах ДЗОТ-ов и на открытой местности). При помощи переходной обоймы пулемет мог также совмещаться с зенитной установкой. Устройство подвижных частей пулемета было во многом аналогично таковым у СВТ. Это позволяло надеяться, что пулемет быстро освоят как бойцы, уже знакомые с устройством "светки", так и заводы, ранее имевшие опыт производства СВТ. 10 декабря 1942 года были проведены заводские испытания пулемета. В Самарканде, куда в годы войны была эвакуирована Артакадемия, в это время года шел дождь, что в сочетании с песчаным грунтом в месте проведения испытаний давало вполне «военно-полевые» условия. Первичное знакомство показало, что пулемет Горова для переноски заметно удобнее штатного «дегтярева». На марше пулемет при помощи ремня спокойно размещался на спине бойца, а в бою даже один стрелок легко менял позицию благодаря рукоятке, расположенной в центре тяжести пулемета. Неполная разборка пулемета производилась быстро и без применения каких-либо принадлежностей. При стрельбе одиночными выстрелами автоматика работала нормально – осечка была всего одна. С автоматической стрельбой получилось хуже – при стрельбе короткими очередями 3-5 выстрелов на 25 выстрелянных патронов случилось уже 3 осечки. Добиться же длинной (на полный магазин) очереди так и не удалось. Осечки происходили также при стрельбе в зенит – в остальных положениях пулемет работал нормально. Основным "слабым местом" пулемета, из-за которого, как указала комиссия Артакадемии: "изготовленный образец пулемета не может быть представлен на полигонные испытания в силу незаконченности отладки магазина" был этот самый магазин, взятый от учебного финского пулемета. Как отмечено в отчете: «Большое количество осечек следует объяснить неотлаженностью магазина с учебного пулемета и невозможностью изготовить магазин в условиях дислокации Академии; извлечение патрона из магазина требовало больших усилий и оставшейся энергии затвора не хватало для разбития капсюля.» Увы, собственного надежного магазина емкостью больше чем на 10 патронов, в СССР в тот момент не имелось. При этом значительная часть проблем с надежностью у самозарядных винтовок и легких ручных пулеметов происходила именно по вине магазина – точнее, из-за особенностей работы магазинов под фланцевый винтовочный патрон. Чтобы уменьшить трение патронов и подавателя, необходимо было спроектировать магазинную коробку с выдавками особой формы на боковой поверхности, что для СССР в тот момент оказалось достаточно сложной технологической задачей. Что интересно, сам конструктор по части уже сделанного образца был настроен еще более пессимистично. "Легкий ручной пулемет был изготовлен в июне 1942 г. по проекту, разработанному в апреле 1942 года. Однако, вскоре после изготовления опытного образца, во время отладки работы автоматики, работа по ручному пулемету была прекращена почти на четыре месяца по не зависящим от автора причинам и только в течение последнего месяца эту работу удалось продолжить и внести некоторые незначительные коррективы в конструкцию (изготовление второго варианта приклада). В силу указанной организации работы, а также из-за отсутствия нужного материала для изготовления деталей и слабой производственной базы, настоящий образец пулемета имеет ряд отступлений от последних тактико-технических требований и может рассматриваться лишь как стреляющая модель для демонстрации особенностей конструкции." Эти опасения оправдались в полной мере на испытаниях в января 1943 года на стрелковом полигоне ГАУ. «При опробовании стрельбой автоматика не работала, пулемёт давал сплошные осечки по причине недостаточно энергичного наката подвижных частей. После неоднократной отладки пулемёта в механической лаборатории НИПСВО КА добиться нормальной работы автоматики автору не удалось. Пулемёт позволял произвести только 2–3 выстрела автоматическим огнём, в дальнейших случаях длина автоматической очереди достигала 7–8 выстрелов, после чего следовала задержка» Также к пулемету был высказан и ряд других претензий, а общим итогом стал одобренный 5-м отделом ГАУ КА вывод, о том, что доработку образца Горова производить не следует и все работы по нему следует прекратить. Было ли это решение полностью оправданным? Разумеется, недостатков у пулемета Горова хватало – как указано выше, даже сам конструктор не считал сделанный вариант полноценно пригодным для испытаний образцом. Вопрос в том, сколько времени и сил могло бы занять их устранение и стоила бы овчинка выделки. В одном из российских музеев автору статьи удалось ознакомиться с сохранившимся экземпляром пулемета Горова – в варианте с деревянным прикладом. С первого взгляда стало понятно, что архивные фотографии не совсем полно передают, насколько горовский образец компактнее, «разворотистей» легче и просто удобнее в сравнении со штатным Дегтяревым. Если же говорить о возможных проблемах пулемета, то стоит отметить следующее: 1) «Довести» магазин для пулемета Горова было все же легче, чем для СВТ пулеметов с нижним расположением магазина. У конструкции Горова «рог» расположен сверху, благодаря чему сила тяжести работает «за» подачу патронов, а не наоборот. 2) Примененный штампованный кожух треугольного сечения выглядел не очень надежным, а его деформация, в свою очередь, могла привести к поломке проходящего под стволом штока. Куда надежнее выглядела бы прямоугольная конструкция по типу MG-42 3) Возвратную пружину стоило бы перенести в приклад (опять же, как это сделано на немецких пулеметах), что позволило бы сделать ее работу значительно более надежной. Удалось бы Горову и его коллегам «довести» свой образец, особенно имея перед глазами трофейный MG-42 – сказать сейчас уже сложно. Фактом остается лишь то, что до самого конца войны Красная Армия так и не получила нового ручного пулемета. Андрей Уланов.
  6. 1 балл
    «ЕDC, тревожный рюкзак и НАЗ, как их вижу я». Часть 1. Все фото мои и делались специально для статьи, что называется «на скорую руку», поэтом прошу простить за их качество и некоторую обыденность. Они лишь призваны продемонстрировать, что я болен в должной степени, чтобы иметь право иметь мнение по рассматриваемому вопросу. Признаться, когда совсем недавно я выложил на своей странице в ВК и профиле в «инсте» кусок главы «Полезные мелочи» из части, посвященной бивачному снаряжению, то был очень озадачен полученными комментариями. Дело в том, что я сам ни разу не «дока» в вопросе бивака и всем, что с ним связано, поэтому вполне резонно допустил, что мог многое упустить. И действительно нашлись добрые и знающие люди, которые подсказали мне пару дополнительный пунктов, но основная масса сообщений вполне ясно дала понять, что или Вы не понимаете, о чем вообще речь идет, когда говорится о полезных мелочах, или я. Попробуем разобраться. Но прежде, чем разбираться – ребята, как, черт побери, гемостатики, жгут и медицина вообще могла попасть в разряд полезных мелочей применительно к биваку!? Сейчас тема выживания и всякого рода БП очень модна и востребована. Причем откуда «пушистый зверь» придет никого не интересует, главное, что выживут только параноики. Эта фраза стало настолько расхожей, что вполне себе медицинский диагноз уже является предметом гордости и знаком принадлежности к касте. Кстати я никого этим не хочу обидеть, ибо целиком и полностью согласен со своей младшей дочерью, однажды глубокомысленно изрекшей, что «все мы малость того». Ебнутые в смысле. Она, конечно, не так сказала – но я решил для понятности резюмировать ее высказывание. Но Уважаемые! Не стоит, пожалуйста, своих тараканов пересаживать всем окружающим, проявляя в этом вопросе такую настойчивость и изобретательность, что диву даюсь. Итог – полна каша в головах и крючки, которые носят в составе НАЗа в городе каждый день. В общем малость увлекся (как обычно) и вернемся к нашим «баранам», а точнее полезным мелочам, которые мы рассмотрим с точки зрения понятий EDC-набора, тревожного рюкзака и НАЗа. Само собой все нижесказанное ИМХО и все такое, но давайте сразу договоримся – если дискутируем, то, пожалуйста, с позиций логики и здравого смысла. Высказывания в стиле «у нас Страна такая, ушел за хлебом и уехал с друзьями на море» конечно исчерпывающе, но на пояснение наличия струнной пилы в кармане, на мой взгляд, не годится. EDC-набор (далее просто EDC) или «набор на каждый день». Вроде бы не имеет никакого отношения к паранойе и прочим медицинским терминам, но и тут есть уникумы, которые «на всякий случай» ходят в бронежилетах. Включает в себя вещи, которыми Вы планируете использовать постоянно и соответственно носите с собой каждый день. Любой из предметов, входящих в EDC, может быть использован в нестандартных или тем более экстремальных ситуациях, но носится EDC не в расчете на них. Это важно, так как означает, что EDC не является НАЗом. Не смотря на то, что по вполне понятным причинам предметы, из которых комплектуется любой EDC, должны обладать такими характеристиками как легкость и компактность, они должны быть вполне полноценными, без кастрации основных рабочих свойств, ради которых их, собственно, и носят. Т.е. не стоит включать в EDC на «всякий случай» половину бритвенного лезвия или микро- нож со схожим, т.е. никаким функционалом. Нож. Можно сказать, центральный предмет или основа любого EDC. Вы наверняка согласно закивали головой сейчас, но вообще это странно и прямо указывает, что помощь психолога не повредит. Основной предмет любого EDC сегодня это телефон и кошелек. Ага, именно так. Только не надо сейчас про ядерную войну начинать, ибо в противном случае Вы так и не поняли основного назначения (или концепции) EDC. К кошельку, деньгам и кредитным картам мы больше возвращаться не будем, а вот про телефон (или «смартфон») еще поговорим. Но вернемся к ножу. Нужен, чтобы резать хлеб, колбасу или для разного рода мелких «хозяйственных работ». Нож не носят для самообороны. Для нее носят оружие самообороны и о нем, мы поговорим ниже. Если Вы сейчас решили поговорить на тему ножа и самообороны, то я рекомендую Вам изучить УК РФ. Но из Уважения к читателям поясню – если Вы все таким носите нож для «того самого», то никому и никогда об этом не говорите. Особенно майору с грустными глазами, который будет писать протокол. Исходя из основного предназначения, нож из EDC должен обладать следующими основными характеристиками: - быть складным, но желательно с фиксатором клинка; - иметь форму клинка, обеспечивающую хороший рез; - обязательно соответствовать законодательству, как «хозбыт»; - вызывать минимум вопросов у грустных майоров, а тем более сержантов ППС. Т.е. «фронталка» с обоюдоострым лезвием кинжального типа «а-ля микротек» для EDC подходит плохо. И из какой стали лезвие по большему счету все равно, чтобы за это вопрос не переживать выбирайте просто нормальные бренды. Обратите внимание на п.3 и п.4 – нож нужно носить каждый день, проходя через рамки, детекторы и прочее, поэтому имейте это в виду. Лучше если Вы будете носить с собой копию сертификата соответствия прямо в паспорте (еще один важный предмет EDC и будем считать, что мы его упомянули, поэтому возвращаться к вопросу документов не будем), но поверьте – если у Вас «Джим Вагнер», то бумажка может не спасти от разбирательств. А посему, чем вопросов меньше, тем лучше. Хватит про нож, ибо это отдельная тема и будет желание – пишите, будем разбирать подробно. Сразу коснемся необходимости иметь в EDC родственный ножу предмет – «мультитула». Скорее востребован, чем нет, но «на кармане» носить его проблематично и уже нужна сумка или рюкзак, а о них чуть позже. «Мультитул» в первую очередь инструмент. А качество изготовления применительно к инструменту гораздо важнее, чем к тому же ножу. Не удивляйтесь – нож даже из откровенно хреновой стали вполне себе хорошо режет колбасу или…не будем про «или». А вот говеная отвертка или тем более пассатижи, просто не выполнят возложенную на них работу. Поэтому если решили включить в свой EDC «мультитул» делайте выбор только в пользу качественных изделий и проверенных фирм типа Leatherman или Gerber. В качестве альтернативы «мультитулам» в последнее время предлагается так называемая «карточка» выживальщика. По-моему полная хрень, но формат кредитной карты позволяет ей относительно безболезненно подкармливать психологическое отклонение владельца. Пара слов о ножах Victorinox, которые в некотором роде могут считаться симбиозом ножа и мультитула (есть и просто «мультитулы» этой фирмы). На мой взгляд, их изделия больше подойдут для НАЗов, чем для EDC, хотя при вдумчивом выборе наверняка можно найти некий компромисс между функциональным размером ножа и количеством вспомогательных инструментов. Очень часто в EDC включают фонарь. Кстати, почему люди спрашивают, зачем тебе фонарик, но не спрашивают об этом создателей «айфона»? Фонарик, чтобы светить, епта. И нужен довольно часто, просто все привыкли, что он есть в телефоне и решили, что полноценный фонарь более не нужен. Это кстати очень хороший пример востребованности и нужности EDC, если при его комплектовании не скатиться в маразм. Кстати благодаря наличию фонаря во всех электронных гаджетах, многие вполне осознанно отказались от фонарика в составе EDC. Насколько это правильно пусть каждый решает сам. Если руководствоваться принципом «смартфон сядет», то проще носить с собой внешний аккумулятор, так как помимо фонарика при правильном подходе смартфон решает еще кучу задач. А за вопросом «а если телефон разобьется» уже начинают маячить тени рыболовных крючков, ибо в таком случае просто покупайте небьющиеся телефоны или соответствующие «бампера», благо их сейчас ровно миллион. Вышесказанное, кроме повода задуматься о целесообразности, иллюстрирует простой принцип – носи, что хочешь, но не навязывай другим свою точку зрения. Постоянно я фонарь не ношу, но у меня он живет в городском рюкзаке. Это моя жертва на алтарь паранойи. Получилось, что вместе с фонарем мы попутно разобрали и смартфон, который как ни крути, а уже непременный атрибут воистину каждого дня. Вместе с ним крайне желательно носить внешний аккумулятор или как минимум принадлежности для зарядки. В городе я, как правило, не ношу АКБ (беру ее только в поездки), но всегда имею при себе «зарядку». Часы. Во многом статусная вещь и в этом качестве однозначно востребованы определенной категорией пользователей. Кроме того есть спортивные часы, которые часто снабжены рядом важных для пользователя функций, таких, например, как датчик частоты сердечных сокращений и даже «тактические», способные рассчитать поправки для стрельбы из снайперской винтовки, если предполагаемая цель размером со слона. В общем ряду пользователей часы нужны. Остальным вполне и за глаза хватит мобильного телефона. Я часы не ношу, но у меня есть мультиспортивные «Garmin», которые я одеваю «под задачу». Веревка или «паракорд». ИМХО уже маразм и зачем он мне на каждый день в городе ума не приложу. Чинить шнурки? С другой стороны браслет из «паракорда» весьма красив и модно выглядит, а это уже вполне себе повод носить его постоянно, а точнее даже два повода. Носят же другие разного рода браслетики и цепочки. В общем, если тяга к прекрасному у Вас развита и превалирует над доводами «нужно/не нужно» - в добрый путь. Благо он компактен и проблем не доставляет ни малейших. Я вот пока это писал тоже захотел его купить… Для совсем больных, соответствующие фирмы предлагают браслеты из «паракорда», включающие в себя нож, которые не режет, огниво, которым хер, что зажжешь, свисток, чтобы свистеть и компас, чаще всего в глубокой задумчивости показывающий направлений «на х..». Если «на всякий случай», знакомое и горячо любимое Вами словосочетание, то такой браслет обязателен к приобретению. Блокнот, ручка и прочее в этом духе. Ношу постоянно, но мне эти предметы нужны по работе, кроме того блокнот есть мой тренировочный дневник. Всем и каждому носить блокнот необходимости нет, так как любую информацию можно записать на «смартфон» или просто сфотографировать ее. Это снова к вопросу о целесообразности. Можно и тренировочный дневник вести в электронном виде, но я все никак не возьмусь за это дело. Ручка бывает нужнее гораздо чаще блокнота, но, как правило, там, где необходима уже присутствует, привязанная на веревочке. Пара слов про «тактические» ручки, которые не только пишут, но при случае могут быть использованы для разбивания стекол или в качестве импровизированного оружия «а-ля куботан». Учитывая, что свое основное предназначение она выполняет в полной мере, имеет право на существование. Было время, я себе такую ручку хотел, но так и не купил. Сюда же можно отнести USB-накопитель, который скорее нужен, чем нет. Влажные салфетки и/или носовой платок. Нужны, причем постоянно. Но по причине распиздяйства ношу не всегда. Зажигалка и спички. Не вижу ни малейшего смысла носить их, так как не курю. Про «всякий случай» в курсе, но навскидку представить его себе не могу. Фляга или бутылка с водой. Зачем она мне каждый день в городе – не понятно. Каждый день утром я покупаю себе бутылку питьевой или минеральной воды и ставлю на стол. В течении дня выпиваю. А если магазины закрылись все и сразу? Это проблема, причем большая. Я бы даже сказал наверно это пиздец. Только причем тут EDC? Аптечка. Дискуссионный вопрос. Если Вы постоянно передвигаетесь с сумкой или рюкзаком, плюс прошли подготовку на соответствующих курсах, то тогда я вполне согласен с ее скорее нужностью, чем нет. Я не ношу, хотя когда-то носил. Хотя… если выдвигаюсь в командировки или выезжаю в другие города, то беру с собой «гемостатик» и бинт. Вот видите – я почти такой же больной, как и Вы. Относительно комплектности носимой аптечки ничего говорить не буду – в этом вопросе экспертов без меня хватает, но послушав иных, создается впечатление, что они постоянно, т.е. каждый день носят с собой укомплектованный медицинский рюкзак. Но прошу обратить внимание на то, что медицинская подготовка в определенном объеме навык нужный и полезный. Оружие самообороны. ИМХО гораздо более востребованный в наши дни предмет EDC, чем веревка и прочие «на всякий случай». Искренне полагаю, что на его роль наилучшим образом подходит хороший газовый баллончик. Тему оружия самообороны в рамках этой статьи я развивать не буду, но если она в прицепе Вам до сих пор интересна и вообще востребована (по ней уже написана тонна вполне годного материала) пишите в «личку» или в комментариях, будем разбирать. Ну и наконец, встает вопрос, где это добро носить. Потому что по карманам все распихать можно, но будет не совсем удобно. В зависимости от состава Вашего EDC это может быть сумка или рюкзак. Сумки, как и рюкзаки, могут быть вполне гражданскими, либо наоборот «тактическими» до жути (вроде изделий 5.11 или «макспеда»). А могут и их симбиозом (например, COVRT 18 от 5.11). Определяющим фактором в этом вопросе может являться предпочитаемый Вами стиль одежды. У меня есть две сумки и три…мммм….четыре(!) рюкзака, которые я использую в EDC формате время от времени. Подведем итог. Всем и каждому будет не лишним иметь в составе EDC: 1. Документы. 2. Кошелек (деньги плюс кредитная карта) 3. Телефон с внешним АКБ и/или приспособлениями для зарядки. 4. Нож и/или «мультитул» (в сумке или рюкзаке). Соответственно если Вы двигаетесь без них, то только нож. 5. Оружие самообороны. 6. Влажные салфетки. Следующий по нужности предмет сумка под все «это дело», а сразу за ней, аптечка, но носить ее вижу смысл, только если Вы постоянно с рюкзаком. А теперь такое «тонкий» момент. Вы лично можете носить в EDC наборе еще что угодно. Я, например каждый день, выхожу из дома, имея с собой штангетки или кроссовки, скакалку, магнезию и еще много того, что вызовет недоумение у большинства. Но таков мой «каждый день» и не вижу ни малейшего смысла включать вышеперечисленное в список, приведенный выше, как это делает большинство рекомендующих рыболовные крючки и прочие зеркала подавать сигналы самолетам. Вторая часть будет про тревожный рюкзак и НАЗ. С уважением, Александр.
  7. 1 балл
    Этот перевод я выложил четыре года назад, но так как в околооружейном сообществе рунета начали бродить ссылки на английский текст, дублирую. Первое и главное примечание: WO Гранди оценивает М249 SAW не как легкий (ручной) пулемет обозначаемый американцами как light machine gun (LMG), а как подвид штурмовой винтовки, автоматическое оружие отделения - Squad Automatic Weapon. Для рядовых стрелков огневых групп которого основной вид огня - одиночный (фиксированной очередью), в то время как для SAW - автоматический, короткими и длинными очередями. Технически ворент-офицер Гранди оценивает М249 очень хорошо, признавая за ним большой потенциал именно как за ручным пулеметом - групповым оружием обслуживаемым расчетом из двух-трех человек, а не одиночным стрелком не могущим реализовать его возможностей. В настоящий момент "сержантское лобби" Корпуса тезисы обозначенные ворент-офицером Гранди продавило и М249 SAW в стрелковых отделениях КМП США заменены клоном HK-416, автоматической винтовкой М27IAR (Infantry Automatic Rifle), М249 в стрелковых ротах оставлены в качестве второго оружия" в количестве двух-трех штук на роту. В огневых группах стрелковых взводов их нет. Ну и по Мк48 чтобы два раза не вставать: В американских сухопутных войсках переделка "Миними" под патрон 7,62х51 НЕ ЯВЛЯЕТСЯ И НИКОГДА НЕ ЯВЛЯЛАСЬ ЗАМЕНОЙ М249. Хватит повторять эту запущенную каким то неучем безумную утку. В Army (как впрочем и USMC) пулеметы винтовочного калибра на уровне батальона использовались и используются в следующих подразделениях: 1. В варианте ручного (станков в комплектации могут не иметь) в качестве ротных пулеметов в пулеметных секциях взводов оружия пехотных рот. 2. В варианте единого (пулеметы комплектуются станками) в ротах оружия пехотных батальонов. Единый пулемет М240В в варианте ручного при всех своих положительных качествах имел массу 12,3 кг, что по опыту Ирака и Афганистана было сочтено нерациональным и в результате чего для его замены в пулеметных секциях пехотных рот был принят ручной пулемет LWMG Mark48 массой 8,3 килограмма - в полтора раза меньше предшественника. Рей Гранди. Опубликовано «Marine Corps Gazette» в апреле 2001 (архив: http://www.mca-marines.org/gazette/m249-light-machinegun-automatic-rifle-role#sthash.ouxiP72b.dpuf.) Рей Гранди – ворэнт-офицер 5-го класса, сорок лет отслуживший в стрелковых подразделениях КМП США, участник войны во Вьетнаме. «Девять морских пехотинцев сегодня погибли в бою, шесть из из них – в рисовых чеках прямо перед укреплениями противника. Их тела были найдены сжимающими М16 в полуразобранном состоянии с гильзами заклиненными в патронниках. В пулевых отверстиях на головах были следы пороха.» Командир роты «Н», 3 бмп/5 пмп. Операция «Свифт» 4-15 сентября 1967 г., Вьетнам. А М249 – автоматическое оружие отделения (SAW), обладает потенциалом для создания столь же трагичных последствий? К этой трагедии привели обстоятельства, которые сами были порождены порочной системой испытаний и принятия на вооружение. Чего будет теперь стоить привлечения внимания нашего высшего командования к факту того что у M249 SAW есть серьёзные проблемы с выполнением функций автоматической винтовки (AR)? История повторится? Полагаю, и многие оружейники подразделений согласны со мной, что М249, имеющий хороший потенциал в роли лёгкого пулемёта общего назначения (LMG), очень слабо справляется с ролью личного оружия. В нижеследующем тексте я постараюсь осветить характеристики М249, которые делают его нахождение в боевых порядках проблемным. М249 SAW пережил свой расчётный срок эксплуатации в войсках. М249 наших пехотных батальонов работают неудовлетворительно, если считать по соотношению числа выстрелов к числу задержек. В дополнение к программе модернизации SAW состоящих на вооружении на 2001 финансовый год была принята четырёхмиллионная программа дополнительных закупок. На основе фактов приведённых ниже и хорошо известного удручающего опыта, я призываю командование КМП провести глубокое исследование, чтобы определить насколько разумно закупать новые образцы столь плохо показавшей себя модели. Надо провести сравнительные испытания М249 и подходящих настоящих AR в интересах амфибийных групп МП. Вес М249 (менее 10 кг с двухсотпатронным коробом), который и позволил классифицировать его как AR (личное оружие – обслуживаемое одним морским пехотинцем), был достигнут за счёт снижения надёжности в сравнении с обслуживаемыми коллективно единым пулемётом М240G или тяжёлым пулемётом М2. После принятия на вооружение в 1984 М249 восхваляли как аналог автомата, который даст заметное усиление огневой мощи пехотного отделения. Однако, уже в течении пяти лет эксплуатации потребовалась программа модернизации. Модернизация состояла в добавлении гидравлического буфера в приклад с целью снижения вибрации (увеличили точность) и введении в комплект второго ствола. Эта первая модернизация уже свидетельствовала о том, что испытания при принятии на вооружение были недостаточны для того, чтобы назвать М249 полноценным личным оружием. Тем временем М16А2 сменила М16А1 в качестве основной боевой винтовки КМП. В отличие от М16А1 у которой имелись и самозарядный, и автоматический режим, М16А2 имеет только самозарядный и фиксированный по три режимы. Принятие М16А2 означало то, что отделение лишалось стрелка с автоматическим оружием. Таким образом, ядро огневой мощи звена (fire team) уплывало в учебники истории. Тогда КМП набросился на М249, думая, что он будет новой AR. Ниже я покажу, что это был неправильный выбор. Боеприпасы Рассмотрим проблемы порождаемые тем, что в составе звена используются виды оружия с боеприпасами имеющими различные номенклатурные коды МО. Мы знаем, что М249 стреляет М855 (А064) поставляемыми в лентах, а М16А2 стреляет стандартными М855 (А059). Эти различия в боеприпасах могут приводить к ненужным трениям в ведении бою и в отношениях внутри стрелкового отделения. При разных боеприпасах внутри звена, обмен патронами между стрелком с автоматическим оружием (automatic rifleman) и другими стрелками в лучшем случае сложен. Например, если у стрелка закончились патроны, ему придётся выковыривать патроны из лент SAW. Это очень трудозатратный процесс. В обратном случае, когда у наводчика SAW закончились патроны, ему придётся вставлять магазины от винтовки. Неспособность нормально принимать магазины от М16, это основная проблема системы М249. Цитирую Устав КМП «Marine Corps Warfighting Publication 3-15.1, Machine Guns and Machine Guns Gunnery»: «В качестве чрезвычайной меры в SAW можно использовать 20 и 30 патронные магазины, но это увеличивает вероятность задержек при стрельбе». Это приемлемая характеристика оружия используемого в ближнем контакте с противником, вокруг которого строится звено? Считаю, что нет. Проблемы с использованием двух видов боеприпасов в ходе хаоса на поле боя возникают и у стрелков, и у тыловиков. Так как оба номенклатурных кода пакуются в одинаковые контейнеры, их различение несложное днём, ночью порождает беспорядок. Например, представьте себя в роли командира стрелкового отделение. Ваше отделение начало атаку в составе восьми морских пехотинцев, а теперь, после потерь у Вас только пять бойцов. В гнали противника весь день. Приближается закат, подразделению приказано остановиться и окопаться. Из-за потерь у Вас остался только один М249. Вы остро нуждаетесь в двух вещах: боеприпасах и воде. Вокруг неразбериха. Так как запасы невелики, боеприпасы стараются как можно быстрее притащить на позиции. Сразу после заката в ваш окоп вваливается морпех и швыряет ящик 5,56 патронов. Он думает, что это патроны в магазинах. По закону Мёрфи это будут патроны в лентах. Преимуществом принятия подлинного AR в отделении будет огромная экономия денег на боеприпасах, которые можно будет перенаправить на другие важные дела. Сейчас КМП закупает для М249 ящики 5,56 в лентах с одним трассером на четыре обычных патрона (А064), 5,56 в лентах без трассеров (А062) и холостые 5,56 (А075). Замена SAW на нормальную AR уничтожит эти три дополнительных номенклатурных кода, что сократит затраты и одновременно значительно повысит уровень огневой подготовки стрелков. Посмотрите на график экспериментов. Только после пятиминутного инструктажа морские пехотинцы отлично поражали цели из Colt AR (создана на базе М16). КМП может поучится у Советской Армии, которая в начале восьмидесятых решила избавиться от 7,62 мм РПД с ленточным питанием в своих стрелковых взводах и заменить их, правильно, советской AR РПК. РПК это та же винтовка АК с более длинным и тяжёлым стволом, сошками крепящимися к стволу, слегка изменённым прикладом (для ведения автоматического огня из положения лёжа) и секторным магазином увеличенной ёмкости. Советские поняли проблемы, возникающие в отделении с ленточным питанием, и избавились от них, вернувшись к базовой концепции автоматической винтовки. Если Вам непонятно почему они так сделали, обратитесь к любому пехотинцу ветерану боевых действий. Его ответ будет примерно таким «ленты – это слишком много веса и слишком много хлопот. Вот почему». Советские додумались до этого и сделали правильный вывод. Опасаюсь, что нам потребуется понести бессмысленные потери в различных ситуациях, чтобы до нас дошло, что ручной пулемёт в роли автоматической винтовки непригоден. Запасной ствол Почему в комплект включили запасной ствол? Если вы немного разберётесь, то быстро выясните, что первоначально М249 принимали на вооружение с одним стволом. Тогда почему КМП добавил ещё один ствол? Сначала стволы М249 поставлялись с газорегуляторами имевишми две установки. Теоритически стрелок, заметив, что загрязнение приводит к замедлению цикла перезарядки, мог переключить газорегулятор на большее значение продолжить использовать оружие. Нормальная установка газорегулятора это 700 выстрелов в минуту, большее значение это 1 000 выстрелов в минуту. К сожалению, морпехи не получали достаточной подготовки и сразу ставили на 1 000, что приводило к повышенному износу и разрушению стволов. Вместо того, чтобы начать правильно готовить стрелков, проблему решили исправить выдавая запасной ствол. Режимы огня Понимание режимов огня SAW подтвердит, что запасной ствол не нужен для использования SAW в качестве AR. Частый огонь из SAW в течение длительного времени это 85 выстрелов в минуту. Беглый огонь это 200 выстрелов в минуту со сменой ствола каждые две минуты. Покажите мне морпеха, который может передвигаться и стрелять очередями по 3-5 выстрелов с темпом больше 85 выстрелов в минуту и это будет изображение морпеха, который не попадает по целям и тратит драгоценные боеприпасы зря. Короче, КМП зря добавил запасный ствол – он не нужен. Давайте более внимательно рассмотрим идею запасного ствола. Когда стрелок меняет стволы? В атаке? Абсурдно думать, что это возможно. Меняет стволы в обороне? Во время постановки сплошного заградительного огня наверное? Вторая проблема с запасным стволом проистекает из того, что запасный ствол невозможно установить единообразно с первым по горизонту. Установки целика делаются исходя из данных пристрелки основного ствола. Никакие два ствола не могут быть выточены с такой точностью, чтобы дать абсолютно одинаковую траекторию. В результате приведение к нормальному бою запасного ствола осуществляется путём подгонки мушки гаечным ключом по вертикали. В горизонтальной плоскости вы двигать среднюю точку попадания не можете. Если Вы не укладываетесь в .5 милов (0,5 тысячной) на 36 ярдов (~33 м), то это будет 6 дюймов (152 мм) на 300 ярдов (~274 м). Устав Армии США «Field Manual 23-14, M249 Light Machine Gun in the Automatic Rifle Role» утверждает: «при использовании в качестве пулемёта, он устанавливается на треножном станке, регулируемом по горизонтали и вертикали и снабжается запасным стволом». Означенная проблема усложняется ещё и полуподвижным (semifixed) гнездом мушки на стволах М249. На фотографиях (нет в архиве) видно два ствола рядом. Заметьте, что ствол «А» справа имеет основание мушки смещённым вправо, а ствол «В» смещённым влево. Это нецентральное размещение основания мушки вызвало заметное отклонение пробоин. Пробоины отмеченные «А» это выстрелы из ствола «А», а «В» это выстрелы из ствола «В». Отмеченная точка прицеливания расположена посередине. КМП должен переоценить политику выдачи запасного ствола для М249. Если будет решено оставить запасной ствол в комплекте, тогда должна быть проведена проверка всех стволов с целью убедиться в правильной центровки оснований мушек. Запасной ствол это ненужная ноша для уже и так перегруженного морпеха. В роли автоматического оружия отделения запасный ствол не нужен. Уверен, что апологеты М249 зациклены на возможностях двухсотпатронной ленты. Полагаю, что эта деталь, мешает им видеть большое количество недостатков М249 в роли AR. Ношение большого количества боеприпасов не является для нас самоцелью, нам нужно поражать противника теми боеприпасами, которое мы имеем при себе. Вот цитата из книги «Моя винтовка, вера американского морского пехотинца», генерала-майора КМП в отставке У.Х.Рипертуса: «Мы – я и моя винтовка знаем, что на этой войне в зачёт идут не количество выстрелов, не шум выстрелов и не дым выстрелов. Мы знаем, что в зачёт идут попадания. Мы будем попадать.» Недавние сравнительные полевые испытания М249 и Кольт AR в Центре подготовки к боевым действиям КМП показали, что стрелки-автоматчики (automatic riflemen) поражают из Кольт AR большее количество целей с меньшим расходом боеприпасов, чем из М249. Для испытаний задействовались опытные наводчики М249 SAW на 36 метровом пристрелочном стрельбище и 103-м стрельбище, предназначенном для автоматической стрельбы. В ходе испытаний выяснилось, что морские пехотинцы успешнее поражают появляющиеся мишени из Кольт AR. На стрельбище для автоматической стрельбы морские пехотинцы в среднем пропускали подъём одной-двух мишеней во время перезарядки Кольт AR. Наводчики SAW в среднем пропускали подъём пяти мишеней во время перезарядки. Все морские пехотинцы, участвовавшие в испытаниях в итоге предпочли Кольт AR, а не М249 SAW. Не стоит ли нам послушать этих морпехов? Цифры говорят сами за себя. Нам нужно признать, что SAW крайне сложное в освоении оружие. Это не то, что вы можете взять и сразу успешно применить. Для того чтобы стать искусным стрелком с SAW (automatic rifleman) потребен длительный учебный процесс. Можно ожидать, что при потерях искусные стрелки кончаться. Не разумнее ли будет принять на вооружение автоматическое оружие, которое будет иметь характеристики сходные с другим оружием звена? КМП известен своей способностью импровизировать и думать нешаблонно. Тем не менее, в отношении SAW мы, похоже, готовы вернуться к тому что было раньше. Моя оценка М249 SAW основана на собственном полевом опыте. Сколько раз мне доводилось видеть стрелка SAW вынужденного остановится в атаке для устранения задержки? Кошмар начинается после того как крышка лотка подачи подымается для выяснения причины задержки. Зачастую лента выскальзывает из лотка и проваливается в короб. Морской пехотинец оказывается в отчаянном положении. Кроме выяснения причин задержки, ему нужно определяться что делать с лентой. Нужно ли вытрясать эту ленту из короба, или лучше искать новый короб? Всё это время он не участвует в бою. Его оружие не работает, он не стреляет в противника и не может защитить себя. Его звено продолжает наступление, а огневое прикрытие, которое он должен обеспечивать, отсутствует. Чтобы в такой ситуации стрелок мог хотя бы защитить себя, КМП должен вооружить стрелка с SAW пистолетом М9, как вооружают пулемётчиков М240. Не вижу логики в продолжении сохранения системы М249. Как лёгкий пулемёт общего назначения (general purpose LMG) он имеет свои достоинства. Тем не менее, в роли AR это проблема отделения. Это слишком тяжёлое оружие. Оно нарушает взаимозаменяемость боеприпасов звена, не очень удачно работает с магазинами, точно стреляет только с сошки и обычно переносится в «положении три» (патроны на лотке подачи, затвор в переднем положении, патронник пустой, предохранитель снят) при сближении с противником из-за того, что мы не уверены в этой системе. Перечисленные проблемы осложняются тем, что это по-прежнему очень сложное в освоении оружие. Представьте преимущества ситуации когда в стрелковом отделении используется оружие со сходными характеристиками, с одинаковыми боеприпасами. Представьте преимущества стандартизации М4, М16А2 и Кольт AR. Каждый морской пехотинец, мужского или женского пола, не важно, знакомится с Кольт М16А2 на КМБ. Получив Кольт AR, у которой устройство такое же как у М16А2, он легко переквалифицируется из стрелка в стрелка-автоматчика (automatic rifleman). Другой вопрос для рассмотрения – оптика. КМП переходит на оптические прицелы на винтовке и SAW. Это будет два разных оптических прицела – винтовочный для М16А2 и пулемётный для SAW. При сохранении SAW на вооружении КМП будет вынужден закупать два разных прицела на каждое звено. Заменив SAW на Кольт AR, мы получим один вид закупок, отчётности, ремонта и обучения вместо двух. Недавно меня попросили сделать короткий доклад в группе советников по действиям пехоты (IOAG) состоящей из действующих и отставных командиров полков по теме возможности замены в стрелковых отделениях лёгкого пулемёта (LMG M249) на автомат (AR). В результате группа рекомендовала командующему КМП заменить М249 SAW на AR. Ясно, что наиболее удобный и лучший выбор в этом случае это Кольт AR. Если наши средние навыки владения SAW недостаточны даже в наземных компонентах, то что говорить о других частях Амфибийных тактических групп, где морские пехотинцы не занимаются с этим оружием на постоянной основе? Вы можете заявить, что нужно тратить больше боеприпасов, чтобы улучшить подготовку. Вы можете убрать запасный ствол, но, по-любому, это будет лёгкий пулемёт в роли автоматической винтовки, и в этой роли он будет ахилессовой пятой стрелкового отделения. Однако ставки уже сделаны. Решение о замене старых М249 находящихся на вооружении пехотных батальонов на новые, это реальность. Утратили ли мы шанс исправить ситуацию? Я бы рекомендовал приостановить дальнейшие закупки новых М249. Зачем нам продолжать эксплуатировать систему, которая не соответствует требованиям к оружию стрелка-автоматчика (automatic rifleman)? Я убеждён, что КМП должен провести сравнительные испытания М249 SAW с соответствующим АКМоидом, как это сделала Советская Армия. Мы действительно хотим, чтобы лёгкий пулемёт работал в роли AR? Диванные стратеги говорят, что слишком жёстко оцениваю SAW. Но опыт подтверждает мои оценки. Давайте не доводить до того, чтобы души погибших напоминали нам о том, что если бы приняли необходимое решение и заменили М249 SAW, мы были бы более успешны и сохранили бы их жизни. М249 продолжает оставаться проблемой стрелкового отделения.
  8. 1 балл
    Автоматы Калашникова 5,45 VS 7,62. Что предпочесть и почему. Очередная «священная корова». С Вашего позволения, для краткости и облегчения восприятия, я иногда буду именовать объект разбирательства «пятеркой» и «семеркой». «Пятерка» это все автоматы Калашникова под патрон 5,45*39, «семерка» соответственно под 7,62*39. И да – это навеяно очередным прочтением произведений Мичурина. «Семерка» (фото из архива автора): Сразу скажу что вопрос, какой лично я калибр предпочитаю, задают не с целью прояснить этот вопрос, а с целью глубокомысленно молвить в ответ очередной бред про рикошеты от травы и иже с ним. Прежде чем перейти к сути давайте мы с вами определимся с терминами, как это любит делать широко известный АНК, который, кстати, горячо предпочитает «семерку», причем настолько, что собрал в своем видео на эту тему все популярные мифы, но об этом позже. Итак, есть объективная и субъективная оценка. Если очень кратко и примитивно то, объективно – это то, что есть, а субъективно – это то, как нам кажется. Что характерно ВСЕ доводы адептов «семерки» субъективны. И более того – субъективны с чужих слов. Но вот в чем дело – если лично Вы предпочитаете «семерку» и пусть иной раз даже любовь к ней иррациональна, то это в целом нормально. Возможно это некое выражение личного опыта. Но другое дело, когда свою субъективную оценку Вы начинаете путать с объективным положением вещей и более того – давать рекомендации по принципу «а вот говорят». После «а вот говорят» всегда (!!!) следует кивок в сторону крутых дядек, которые все (ну все!!!) предпочитают семерку. И вот с этого момента поподробнее. Я не знаю, о ком Вы говорите, но когда речь заходит за крутых ребят, в первую очередь я представляю себе ССО, ЦСН ФСБ и спецназ (дурацкое слово, но всем понятно) МО РФ. Сразу вслед за ними спецов из ВВ и полиции (сейчас все они в одной структуре, но я по старой памяти их разделил). Так вот, если проанализировать «пруфы», то увидим, что подавляющее большинство представителей указанных подразделений вооружено «пятеркой». Объективности ради - «семерка» встречается, но именно встречается, а никак не превалирует. ЦСН ФСБ и «пятерка» (фото из архива автора): СпН МО и «пятерка» (фото от подписчика, Вы его уже видели): 604-й центр СпН и «пятерка» (фото из архива автора): СОБР и «пятерка» (фото из архива автора): О той самой объективности – ЦСН ФСБ и «семерка» (фото из архива автора): Но тут смею предположить, что выбор определялся не калибром, а некоторыми особенностями АК-104, который имеет относительно компактный габарит, плюс дает простор для «тюнинга». Кстати сразу скажу, что АК-105 не встречал, но зато довольно часто в последнее время попадаются на глаза фотографии АКС-74У в «богаааатом» обвесе. Видимо тут мы имеем дело с тем самым, пресловутым, Советским качеством. Приведенная выше фото-подборка сделана на скорую руку, но я попытался все-таки быть объективным. Фото ССО я не буду приводить, можете сами погуглить. Преимущество за «пятеркой». По поводу все-таки встречающихся у них «семерок» - думаю, что ими вооружены те, кто действует в боевых порядках Сирийских войск по вполне понятной причине, о которой я еще скажу ниже. По поводу Родного ОМОНа, который я к числу крутых дядек не отнес из чувства врожденной скромности. Вооружены они по разному – некоторые Отряды полностью на «пятерке», другие, наоборот, целиком на «семерке». Наш отряд был полностью вооружен самой хреновой (на мой взгляд) версией «семерки» - АКМС. Этот автомат имеет совершенный в своей убогости приклад, который впрочем, можно назвать удобным, когда он сложен, но более никогда. Может именно благодаря ему, я не долюбливаю «семерку»? В настоящий момент Отряд полностью перевооружен на АК-103, с некоторым вкраплением АК-104. ОМОН и «семерка» (фото из архива автора): И конкретно АК-103 (фото из архива автора): Как мне кажется «про всех крутых дядек» достаточно и перейдем к конкретике уже. Сразу скажу, что я коснусь объективных, на мой взгляд, показателей, но что-то позволяет мне думать, что переубедить людей мыслящими категориями «все говорят» не получится. Единственный объективный и несомненный плюс «семерки» заключается в том, что под нее есть полноценный ПБС и спецпатрон, что позволяет быстро превратить «обычное» оружие в специальное и наоборот. Об этом я уже написал достаточно. Эргономика и возможности «тюнинга» одинаковы, но только если брать во внимание сотую серию. Но учтивая, что споры идут с незапамятных времен, когда «сотки» не было, могу утверждать, что в целом эргономика «пятерки» лучше «семерки», особенно, что касается моделей со складным прикладом, который практически не уступает постоянному. Кроме того все автоматы АК-74М имеют прилив под оптику, что позволяет монтировать штатные, а через переходник вообще любые оптические, коллиматорные и тепловизионные прицелы. До появления «сотой» серии, чтобы так проапгрейдить «семерку» требовалось искать версию под «ночник» или извращаться. Но извращения позволяли установить только коллиматоры. АК-74М (фото из архива автора): Еще почти про эргономику. Магазины «семерки» имеют больший изгиб. Ничего особо страшного, но в большинство подсумков с жесткими стенками (например, подсумки ССО), рассчитанных на два магазина АК лезет два магазина «семерки», но три магазина «пятерки», просто их надо ориентировать перпендикулярно подсумку. Именно поэтому можно довольно часто встретить приводимое количество переносимого б/к к «пятерке» - тринадцать магазинов. Т.е. четыре подсумка по три магазина плюс один в автомате. Перейдем к патрону. Патрон 5,45*39 весит меньше 7,62*39 примерно в полтора раза. Т.е. носимый боекомплект «пятерки» может быть в полтора раза больше, либо боец вооруженный «пятеркой» будет более мобильным с учетом, что несет равное количество патронов. Соедините это с описанным выше способом ношения и получите, что при равной загрузке разгрузочной системы (места на которой всегда мало) Вы несете в полтора раза больше патронов к основному оружию. Патрон 7,62*39 более «мощный», что на настоящий момент не всегда значит, что он пробивает больше. Но тут каждый «ствол» имеет свои козыри – у «семерки» это бронебойно-зажигательный патрон, пробивающий (теоретически!!!) 7-мм лист брони с 330м и бронебойный патрон 7Н23 с показателем 5-мм лист с 200м. У «пятерки» - новые модификации патрона 7Н24, обеспечивающего пробитие 5-мм листа брони уже с 500м. А есть еще и патрон 7Н39, который пробивает все и всегда ни разу не теоретически, но он редкий и малодоступный большинству. В общем, тут все сложно и «каждый кулик будет хвалить свое болото», но по факту, практические отстрелы средств бронезащиты доступными «исследователям» патронами говорят, что особой разницы в пробиваемости нет. Объективности ради подчеркну – «семерка» БЗ более доступна, чем тот же новый 7Н24,что для некоторой категории пользователей важно. Вслед за пробиваемостью идет действие по цели. Есть хорошее выражение - если хулигану выстрелить в одно колено «семеркой», а в другое «пятеркой», то разницы он не заметит. А если серьезно, то практические отстрелы по баллистическому гелю или желатину, наряженному для красоты в бронежилет, говорят о том, что после пробития бронеплиты визуально «ранения» от «семерки» выглядят внушительнее. По незащищенной цели «работа» патронов выглядит как-то так (фото из сети): По мне так оба варианта внушают опасения и не безосновательно. Но вернемся к «мощности» патрона. Мощный патрон значит сравнительно более сильную отдачу. В условиях скоротечного огневого контакта стреляют очередью. На «ю-тубе» в «обучающих роликах» чуть иначе, но в жизни почти всегда очередь. По крайней мере, с «той стороны». Ну и к слову, заткнуть очередь одиночным вряд ли выйдет. Так как контакт скоротечный, стабильно изготовиться, а иногда и «приложиться» получается далеко не всегда. Суммируя все вышесказанное «семерку» в таких условиях контролировать тяжелее, чем «пятерку» и грубо говоря, очередями «пятерка» стреляет точнее. Скорость пули патрона 5,45*39 выше, чем у 7,62*39 примерно на 150 м/с. Т.е. до цели пуля летит быстрее, а значит, за это время цель может (в теории) совершить меньше телодвижений плюс на пулю оказывают меньшее влияние внешние факторы, просто потому, что действуют на нее меньшее время (а это уже на практике). Обратимся к мнемоническим правилам стрельбы. Они гласят - «ветер пулю так относит, как от прицела два отбросить» для «семерки» и тоже самое, но еще дополнительно «поделить на два» для «пятерки». Т.е. поправка на ветер в фигурах цели для 5,45*39 меньше в два раза. Сами судите насколько важно и легче взять в бою меньшую поправку, особенно если учесть, что на дальности прямого выстрела по грудной фигуре для «пятерки» ее, по сути, нет. АК-74 (фото из архива атора): Так как пуля «пятерки» летит быстрее, значит ее траектория более настильная. Это находит отражение в уже упомянутой дальности прямого выстрела, которая для «пятерки» по грудной/ростовой фигуре – 440м/625 м, а для «семерки» - 350м/525м. В целом разница не слишком существенна - согласен, но погрешность в определении расстояния до цели, таким образом, может оказаться не столь критична. Выходит, что две главнее ошибки стрелка – неверное определение дальности до цели и учет ветра для «пятерки» имеют меньшее значение, чем для «семерки». Суммируем все вышесказанное, ибо повторение – мать учения. «Пятерка» стреляет точнее, как очередями (объективно), так и одиночным (в большей мере зависит от каждого отдельного стрелка, но за счет того, что поправки надо учитывать в меньшей степени, можно сказать, что тоже объективно). Патрон 5,45*39 легче, причем применительно к носимому б/к это самое «легче» вполне ощутимо (и снова объективно). Пробиваемость в целом сопоставима, но главный козырь «семерки», а именно патрон БЗ более доступен пользователям. АКМС (фото из архива автора): Ну и наконец, главное блюдо – рикошет в целом и от травы с каплями дождя, в частности. Сразу скажу, что рикошет есть. Но дело в том, что есть он у обоих рассматриваемых претендентов на звание лучшего. Не буду играть в испорченный телефон, поэтому просто приведу широко известный текст: «В 1980-е годы в связи с вновь появившимися сомнениями были организованы усиленные испытания. На них стрельба велась по специально смонтированным фашинам, установленным на 100 м. В них закреплялись трава, тростник или ветки кустарника диаметром 2–4 мм или 8–12 мм, расположенные в 4 ряда в шахматном порядке. При стрельбе пули проходили через картонный экран, фашину, лист фанеры и щит из 25-мм досок. В испытаниях участвовали патроны 5,45-мм, 5,56-мм М193 и 7,62-мм обр. 1943 г. Трава и тростник, как и раньше, не изменяли характеристик рассеивания и устойчивости пуль. При стрельбе через мелкий кустарник количество овальных пробоин у 5,45-мм и 7,62-мм пуль было одинаковым – по 30 %, у патронов М193 – 50 %. По крупному кустарнику количество овалов возросло, соответственно, до 85, 45 и 80 %. При этом наименьшие отлеты за преградой были у 5,45-мм пуль, наибольшие – у пуль патрона М193. Все пули сохраняли убойность, обеспечивая пробитие 25-мм досок на расстоянии 3 и 15 м за фашинами. Этим еще раз была подтверждена практически равноценная устойчивость пуль малого (5,45 мм и 5,56 мм) и нормального (7,62 мм) калибров при прохождении легких преград.»(с) А теперь как я понимаю прочитанное. 1. Мелкий кустарник одинаково не критично влияет на траекторию полета пули. Т.е. никак не влияет. Капли воды и трава следовательно влияют еще меньше. Я понимаю, что «все говорят» иное, но факт остается фактом. 2. Крупный кустарник оказывает на траекторию полета «пятерки» большее влияние, что проявляется в больше количестве овальных пробоин. 3. Не смотря на изменение траектории, пресловутый рикошет не приводит к промаху, даже на дистанции 15 метров за преградой. Т.е. отлет пули в результате рикошета не критичный и более того прямо указано, что он наименьший у «пятерки». 4. Объективности ради. Если цель будет в броне соответствующего класса, то вероятность того, что она не будет пробита пулей «пятерки», пришедшей под неоптимальным углом, выше. Теоретически. Почему теоретически? Потому что осталось попасть в цель расположенную за крупным кустарником. Если кто не понял – с чего Вы вообще взяли, что если вы стреляете, то попадаете? Как Вы думаете – сколько пуль из тех десятков тысяч, что тратится для «оформления» одного убитого противника уходят в «молоко» из-за рикошета? Тут я конечно малость стебусь. А если серьезно, то для густой зеленки «семерка» возможно и предпочтительнее, но, на мой взгляд, не слишком разумно делать выбор, в пользу основного типа вооружения руководствуясь довольно узким ТВД. Иногда в упрек «пятерки» ставится тот факт, что для нее разработан даже специальный патрон с пулей ПРС, т.е. пониженной рикошетирующей способностью. В чем упрек мне не ясен, если учесть что заказчиком патрона выступило МВД, куда он поступает, а не ВС. Во всем мире для нужд правоохранительных органов разрабатывают специальные боеприпасы и ни кого это не удивляет, а наоборот приветствуется. А разработан такой патрон именно для «пятерки» по вполне прозаической причине – на вооружении МВД стоит именно она. АК-74 и АКС-74 (фото из архива автора): Далее. Не важно, какой именно калибр предпочитаете именно Вы. Важно то, какой автомат стоит на вооружении. И в основной массе это именно «пятерка». И личные предпочтения тут не уместны, ибо приводят они к разнобою в необходимых боеприпасах и разному «стандарту магазинов». Все это сказывается на «логистике» не в лучшую сторону. Повторюсь, что, по моему мнению, именно необходимость максимальной унификации используемого вооружения приводит к тому, что на некоторых фото бойцы ССО в Сирии вооружены именно «семеркой». АК-104 (фото из архива автора): Я старался быть объективным, но пришло время подводить итог, который как, ни крути, а будет больше похож на личные предпочтения. Итак, как представитель любой «правительственной организации» (МО, МВД, РосГвардия, ФСБ), не имеющей проблем с поставками современных типов боеприпасов, я бы однозначно предпочел более точный автомат калибра 5,45*39, с более легким носимым б/к. Принадлежность же к более романтической профессии наемника, дает большую пищу для размышлений. Выбор бы мой базировался на доступности патронов повышенной пробиваемости. В случае реальных проблем с ними (и только в этом случае), я бы остановился на «семерке», так как те же БЗ патроны относительно широкодоступны, а потенциальные цели все чаще используют средства бронезащиты. Но в таком случае я бы однозначно настаивал на том, чтобы все подразделение имело единый стандарт по калибру автомата. Спасибо за внимание и спасибо всем тем, кто помогал консультациями. Прошу простить за частые повторения, но как иначе акцентировать Ваше внимание на рассматриваемом вопросе, мне не ведомо. С Уважением, Александр.
  9. 1 балл
    Что касается ранений, то по впечатлениям Влада (Спешл) последствия ранений от "пятерки" для полевого медика заметно более сложные в силу значительно более непредсказуемой траектории пули внутри тела.
  10. 1 балл
    Люди с опытом Большой Войны, к слову, сначала приняли на вооружение РПД-44 с лентой. А РПК принимался сильно позже и в расчете на совсем другую войну. В первую очередь - на то, что основа огневой мощи отделения мотострелков будет в башне БТР/БМП Что касается того, пулемет РПК или нет, то в документах ВОВ похожие образцы именовались "тяжелый автомат". И на Западе LSW это не всегда пулемет. Плюс, опять же, стоит учитывать, что в то время еще помнили "ручники" с магазинами на 20-30 патронов.
  11. 1 балл
    Я когда писал статью про РПК, примерно представлял что тронул «священную корову», но недоумение вызывает не то, что ряд Уважаемых читателей со мной не согласны – это нормально, а то, что в качестве критики звучат выражения в стиле (несколько утрированно): - надо просто уметь им пользоваться и не ныть. - людям, с опытом Большой Войны, которые заказывали, разрабатывали и принимали на вооружение РПК лучше было известно, что нужно бойцу, чем милиционеру-недоучке, пару раз случайно оказавшемуся в горах. По порядку. Кто Вам сказал, что я не умею пользоваться РПК? Или, что им не умели пользоваться «мои люди»? Где Вы увидели нытье или что-то в этом роде? Я всю службу работал с тем оружием, что было. Никогда не говорил, мол, дайте мне М-249 или «Глок», вместо РПК или ПЯ соответственно. Но любой РЕАЛЬНЫЙ пользователь знает, что РПК не пулемет, а магазин у ПЯ верх уебищности и снаряжать его геморрой. Это просто констатация факта, а не нытье. Если Вы не в состоянии отличить хер от трамвайной ручки – это Ваша проблема, не моя. И наверняка сейчас найдется некто не умеющий читать, который напишет мне, что ПЯ хороший пистолет. Я знаю. Я нигде не написал что ПЯ плохой пистолет. Касаемо ниши РПК. Мне о ней известно. И даже знаю, где «ниша» эта с успехом реализовывалась и продолжает это делать. И даже, можно сказать, лично знаю тех, кто эти занимается. И они прямо говорят – РПК не пулемет, но переавтомат и именно в этой роли он нужен временами и местами. Но, черт побери, ПЕРЕАВТОМАТ не равно ПУЛЕМЕТ. Ко второму пункту. По поводу конструкторов, инженеров и прочих. Они всяко умнее меня – с этим спорить глупо. Но как у пользователя у меня к ним есть вопросы. Например, про АКМС, а точнее про его приклад. Автомат отличный, в вот приклад на АКМС – гавно. Точнее – нет. Приклад на АКМС очень удобный, когда он сложен, в смысле, когда его нет. Предохранитель еще не слишком удобно выключать в перчатках – но это мелочи, мы не американцы чай выебываться и в перчатках ходить. Ну, бьет он по ебалу когда стреляешь – опять же, злее будешь и вообще так задумано. А что неудобно приклад в плечо упирать, особенно в бронежилете – так надо уметь пользоваться и не ныть. Согласен. Не спорю. Конструкторам виднее. Правда потом и до конструкторов дошло, что приклад в АКМС гавно и в 74-ой серии он реализован совсем иначе. И все в порядке стало тут же. Странно, правда? Вроде люди с опытом Большой Войны сделали все как надо, сразу и навсегда. Понятное дело, что приклад АКМС гавно в СРАВНЕНИИ! И ниша у него есть. Точнее была. Так и РПК гавно, в сравнении с ПУЛЕМЕТОМ. А не просто так. Или возьмем такую вершину конструктивной мысли как НРС-2. Нужная вещь? Наверняка. Х.з. правда, кому. Мне вот интересно кто заказчиком выступал. Конструкторы-то молодцы. Что просили – то и вот. ИМХО – абсолютно бесполезный образец оружия заказанный, разработанный и принятый на вооружение людьми, которые гораздо умнее меня. Впрочем если я напрягусь и вспомню все игры и фильмы, то наверняка найду потенциального пользователя. О! Вспомнил. Двух – Джейсон Борн и Джеймс Бонд. Понятно я стебусь самую малость – прошу простить мой тон. Но смысл я думаю, Вы уловили верно. А смысл в том, что приведенные несогласными со мной аргументы – не слишком убедительны. Не согласны со мной? Я всегда рад подискутировать. Но давайте с аргументов начинать.
  12. 1 балл
    Немного первых фото с московской оружейной выставки Arms & Hunting moscow exhibition 2017.
  13. 1 балл
    Часть 1: ORO-T-160 или как все начиналось "у них". Над повышением эффективности как патрона, так и всего комплекса "винтовка + патрон" для основного оружия пехотинца, в США задумались вскоре после Второй Мировой войны. Одним из наиболее известных исследований по этом вопросу стала работа Нормана Хичманна из "Оперативного исследовательского отдела" (Operations Research Office, сокращенно ORO), при университете имени Джона Хопкинса. Этот документ, известный как ORO-T-160 - «Эксплуатационные требования к ручному пехотному оружию» (Operational Requirements for an Infantry Hand Weapon). В нем были сделаны следующие, довольно примечательные выводы: Дистанция эффективного огня в бою заметно ниже, чем считалось. Это касалось не только винтовок, но и ручных пулеметов. В ORO-T-160 приводили данные британских исследований по боевым действиям на европейском театре военных действий. В атаке и обороне около 80% эффективной стрельбы из винтовок и ручников происходило на дистанции менее двухсот ярдов (примерно 183 метра), а 90% – на дистанции менее 300 ярдов. Для войны в Корее опрос более 600 человек дал следующую статистику – в дневных атаках 95% не стреляли по целям дальше 300 ярдов. В обороне в светлое время суток этот процент снижался до 80. Проведенный в рамках работы анализ карт и рельефа участков Канады, Франции, Германии, Кореи, Северной Африки и США (в общей сложности около 18 000) показал, что в 70% случаев цель ростом с среднего человека – то есть бегущий в атаку пехотинец – будет замечена с расстояния меньше, чем тем самые упоминающиеся выше 300 ярдов. Для 90 % случаев прямая видимость была менее 700 ярдов. Хотя автор работы дипломатично заметил: «уменьшение эффективной дальности стрельбы не означает, что оружие не должно быть эффективно и на большей дальности» – но вообще-то предшествующий этой фразе фрагмент исследования достаточно ясно намекает, что подобная эффективность нафиг не нужна. Еще одним испытанием (которое, к слову, наиболее часто игнорируется при упоминании ORO-T-160) стала проверка эффективности автоматического огня. В тексте не указан тип оружия, но можно предположить, что это были винтовки под штатный патрон – М1 Гаранд с режимом фулл-ауто или какой-то из прототипов М14. Результаты получились весьма схожие с полученными на советском НИПСВО КА еще перед войной, когда в СССР решали, нужны ли армии автоматические винтовки или хватит самозарядных. На дистанции в 100 ярдов в мишени шесть на шесть футов (1,8 метра) попадала лишь одна пуля из очереди. Чтобы получить лучший результат, мишени пришлось приблизить на дистанцию 50 ярдов. Как иронически отметил автор: "поскольку стрельба одиночными из М1 на это расстояние дает вероятность попадания близкую к 1, эффективность автоматической стрельбы на таких коротких дистанциях не представляет интереса." А вот дальше начиналось самое интересное. Автор документа считал, что повышение эффективной дистанции стрельбы возможно при залповой стрельбе или хотя бы с максимально возможным темпом. В этом случае серия пуль (оптимально четыре в залпе, как показали опыты) за счет рассеивания могла частично компенсировать ошибки стрелка при прицеливании. Собственно, ничего такого уж принципиально нового в этой мысли не было. Военные, точнее, в данном случае работавшие на них гражданские исследователи в очередной раз «открыли Америку» давно известную любому охотнику – шансов «зацепить» летящую утку дробью или картечью заметно больше, чем пулей. Люди, конечно, больше, чем утки – но зато утки не имеют привычки стрелять в ответ. Проблема, в общем, была чисто техническая – сделать ружье, чтобы стрелять как по утке, а валило сразу кабана. В рамках этого вопроса ниже по тексту шли выкладки о том, что малокалиберные скоростные пули .21 калибра (5,3-мм) при скорости 3500 футов (1066 метров) в секунду смогут причинить больший ущерб, чем стандартные винтовочные пули .30 калибра на дистанции до 800 ярдов. Стоит заметить, что ссылались при этом на недавнее (для того времени) исследование лаборатории терминальной баллистики Абердинского полигона. В отличие от прочих данных, статистику по реальной эффективности малокалиберных пуль в боевых условиях в тот момент взять было просто неоткуда. Еще более примечательным был следующий фрагмент текста. У нем автор указывал, что летальные показатели современного оружия не могут быть существенного улучшены для одиночного попадания. Причина была ну очень простая –жизненно важные органы, поражение которых приводит к быстрой смерти, в общем-то, занимают достаточно небольшой объем тушки среднего хомо сапиенса. Или площадь, если рассматривать человека с точки зрения пули. При этом в реальном бою, чем больше этот самый хомо продвинулся в части сапиенса, тем старательней он будет прикрывать голову каской, пригибаться, петлять, пользоваться укрытиями и вообще всячески затруднять условия стрельбы по себе, любимому. Существенно повысить летальность попадания можно путем применения… (сюрприз!) отравленных пуль, в случае применения которых даже небольшое ранение в любую часть тела могло бы привести к смертельному исходу. А для доставки к потенциальному трупу порции отравы малокалиберные пули годятся не хуже более крупных .30. Если взять чего-нибудь аналогичное Г-серии (самые первые нервнопаралитические отравы: табун, зарин, зоман и циклозарин), то, писал совсем не товарищ, а вовсе даже мистер Норман, помимо повышения летальности к эффективности оружия добавятся еще и психологические эффекты. В смысле, от отрав Г-серии помирают быстро, но неприятно, так что свидетели попадания наверняка будут впечатлены по самое не могу. Стоит отметить, что у комментировавших работу мистера Нормана военных сама идея отравляющих пуль отторжения не вызывала – они просто заметили, что для такого нужно будет политическое решение. Подразумевая, что если, а вернее, когда оно будет, они сразу ого-го и может даже ага! В конце работы следовали выводы: "1. Дистанции, на которых пехотное оружие в бою используется наиболее часто и на которых вообще можно разглядеть на поле боя цель типа человек, не превышает 300 ярдов. 2. И в пределах этой дистанции даже опытные стрелки ведут эффективный огонь на дистанции до 100 ярдов, а дальше эта эффективность резко падает – на трех сотнях практически в ноль. 3. Повысить эффективность поражения цели в зоне от 100 до 300 ярдов можно, приняв принцип контролируемого рассеивания для ручного оружия. Это позволит частично компенсировать человеческие ошибки на дальностях до 300 ярдов. 4. Современные модели автоматического ручного оружия в этом смысле нифига не дают. 5. А значит, нет смысла производить оружие и боеприпасы с такими высокими стандартами точности и так задорого – расслабьтесь, ребята! 6. Для реального боя нам нужна такая пушка, которая на эту дистанцию будет стрелять залпом или высокотемповой очередью. (В сторону – очень может быть, что именно на переводе термина «volley automatic designs» советские переводчики и сломались). 7. Можно уменьшенного калибра, раны будут примерно те же, а на производстве сэкономим, да и логисты спасибо скажут. 8. А если эти пули еще и отравить, вообще будет зашибись!" За выводами следовали и рекомендации для Департамента Вооружений при разработке нового пехотного оружия: "а) Добиваться максимальной эффективности по цели типа человек в пределах 300 ярдов (Это не значит, что оружие будет неэффективно дальше). б) Малый калибр (меньше .30) в) Наносимые ранения не меньше, чем у нынешнего оружия. г) Ограниченное рассеивание залпа или очереди, позволяющее на дистанции до 300 ярдов частично компенсировать ошибки стрелка." Как видно из изложенного выше, переход на уменьшенный калибр был только лишь одной из рекомендованных мер. Причем не основной, а вспомогательной – в рамках перехода к стрельбе залпом/высокотемповой очередью. Основной же мыслью, которую автор данной работы очень настойчиво пытался донести до военных, была информация о реальных дистанциях эффективного огня пехотного оружия. Завязанных не столько на баллистические возможности оружия при стрельбе одиночными, сколько на условия видимости, а также возможности среднего стрелка по поражению малоразмерных движущихся целей в стрессовых условиях. Или, говоря проще – даже если вручить рекруту необученному, неквалифицированному, от космоса блюющему(с)Гарри Гаррисон атомную винтовку, стреляющую вообще без отдачи и с скоростью поражающего элемента около световой, он все равно будет промахиваться примерно так же. Андрей Уланов.
  14. 1 балл
  15. 1 балл
    Первая часть интервью со снайпером ДНР «Скрипач». Составлено на основе опросника «Использование снайперов в бою по опыту ВОВ», Генеральный Штаб Красной Армии, управление по использованию опыта войны, 1944. 1. Как организованы снайпера – штатно в составе отделения, специальные снайперские группы и ли как-то иначе? Ну тут всё как и в армии рф, то есть есть штатные снайпера в составе МСБ, есть штатные снайпера в составе разведки, есть отдельные снайперские взвода в подчинении бригады (собственно СВС в котором я и служу), за корпусных ничего сказать не могу ибо просто не знаю ))) 2. Типичные огневые задачи? Даются ли другие задания помимо снайперских задачи? Подавление огневых точек противника, уничтожение комсостава и квалифицированных специалистов - связь, расчёты агс, спг и тому подобных. Да, частенько мы выполняем ещё и задачи разведки. 3. Снайпера работают одиночно, парами или группами? Стандарт пара, иногда в ходе каких-то операций группа из 6-8 человек. 4. Типичные цели, по которым приходится вести огонь, характеристика по степени сложности? Огневые точки, расчёты крупнокалиберных пулемётов ну и как в пункте 2. Отдельный вопрос контрснайперская работа, именно она и есть наиболее сложной. 5. На какие дистанции обычно ведется огонь? От 200 до 900 метров, в случае с крупнокалиберными винтовками до 1500. 6. Используется ли открытый привел или только оптика? Только оптика. 7. Какова прицельная дистанция стрельбы с оптикой? пункт 5 )))) 8. Какой запас патронов при себе и какие патроны используются? У меня лично 8 магазинов забито полностью, плюс в мародёрке ещё две-четыре пачки,то есть итого 120-160 патронов, но тут сильно зависит от задачи, иногда для облегчения берём по 4 полностью снаряженных магазина и всё. В основном 7Н1 снайперские, часто стреляю Б-32, иногда и ЛПС в ход идёт. Есть у меня пачка матчевых патронов но я её берегу ))) Как по моим выкладкам - до 400 ЛПС, до 600 - 7Н1, после 600 Б-32. 32е себя хорошо зарекомендовали на дальних дистанциях, но - все патроны которые используешь сначала калибруешь, взвешиваешь (обязательно, потому что иногда до грамма!!! разницы), плюс смотришь посадку пули. 9. Способы определения дистанция до цели? Насколько тренированы делать это «на глаз»/при помощи только оптики, величина ошибки? Дальномер Юкон, все наши умеют высчитывать дальность по сетке в тысячных, мне правда приходится это делать в угловых минутах из-за особенности моей сетки прицела. Величина погрешности разная, тут уж как получится, если высчитываешь по чётко определённым целям размеры которых ты точно знаешь (кирпичи, проёмы окон и т.п.) то она реально мала, если по человеку то тут всё может плавать... 10. Как учитывается деривация и боковой ветер? Учитывается всегда ) 11. Учитываются ли другие факторы – температура, давление, разница высот и т.д? Пункт 10 )) 12. Насколько сложен район «работы» для выбора позиции? Ох, зависит от задачи и от самого куска фронта, учитывая то что мы частенько ездим по разным местам то от плохого до хорошего... 13. Количество огневых позиций? Чем больше тем лучше, жёсткий минимум 2, плюс ложные. Обычно готовим три-четыре + две ложные. 14. Как часто проводиться перепристерлка оружия? Редко, основная пристрелка к сожалению происходит уже на боевой позиции под конкретную дальность. Желательно раз в неделю, максимум две, но честно говоря не всегда это толком получается. 15. Меняется ли бой винтовки после выстрелов? После какого количества выстрелов отклонение серьено? Честно - не могу точно сказать, на полигоне без чистки выстреливал по сотне а то и больше, изменений в кучности не заметил. Но - опять таки большая беда наших снайперов неумение нормально чистить своё оружие и нежелание тратить деньги на нормальную оружейную химию, большинство понятия не имеет о том что кроме нагара есть ещё и медь, а вот она действительно оказывает сильное влияние на точность... 16. Оценка снайперской винтовки и других «рабочих инструментов»? Ну у меня очень сильно допиленная СВД, мне действительно удобно из неё стрелять ))) Основная масса обычные свд с непонятным настрелом, разъёбанным патронником и убитым стволом... Всё остальное что требуется для нормальной стрельбы типа дальномера, анемометра и пр пр пр собираем сами. 17. Используются ли бронежилеты? Ну я лично не использую, банально неудобно, да и были ситуации что если бы я был в бронежилете то остался бы без головы, попросту не успел бы присесть... Так от желания самого человека - надо носит, не надо или не нравится не носит ))) 18. Существует ли программа подготовки снайперов? Насколько она адекватна? Нет, учимся сами, подтягиваем товарищей. 19. Насколько квалифицированы инструкторы? )))) пункт 18 ) 20. Есть ли система сбора и обработки полученного снайперами боевого опыта? пункт 18 ))) 22. Использование снайперов противником, приемы и действия, вооружении, снаряжение, оценка работы? Разных видел, и просто "свдносцев" и реально грамотных. Плюс у большинства украинских добробатов есть возможность покупать своим снайперам нестандартное вооружение, то есть нормальные винтовки того же западного производства, прицелы, тепловизоры и прочие нужные вещи. Иногда безумно обидно что ты знаешь где он сидит, видишь выстрелы но достать банально не можешь ибо у тебя предел 1000, а там 1500... Приёмы все не меняются, что у нас, что у них, по снайпингу много учебных пособий, книг и прочего, всё это используется обоими сторонами одинаково. Ну а оценка - тут тяжко, всё зависит от того кто против тебя на линии фронта, тот же Азов благодаря деньгам волонтёров может и готовить P.S. Продолжение следует Желающие скинуться Скрипачу на новые смычки - сюда: https://kenigtiger.livejournal.com/
  16. 1 балл
    Останавливающее действие пистолетных пуль – «у них» и «как это было в СССР». Часть 1. «Останавливающее действие пуль» – одна из тех вечных тем, для которых очень хочется использовать прилагательное «пресловутое». Не возникала она разве что во времена дульнозарядных бабах. Свинцовая плюха калибра 15-20 миллиметров если не укладывала хомо сапиенса на месте, то уж точно заставляла его присесть на травку и задуматься о смысле жизни и бренности всего сущего. Разумеется и тогда встречались более живучие, чем в среднем, товарищи – так, звезда русской поэзии Пушкин после ранения еще успел пальнуть в Дантеса и даже попал, а Кутузов сумел пережить даже попадание в голову. Но в целом, действием пуль по вражеским тушкам пользователи были вполне довольны. Проблемы начались в XIX веке, когда технический прогресс позволил заметно уменьшить габариты массового огнестрела. Миниатюрные дерринджеры или просто пистолетики отлично скрывались в рукаве у шулера или за подвязкой дамы очень легкого поведения, но вот убивать у них получалось заметно хуже. Одним из наиболее известных примеров стал опыт американских военных в ходе конфликта филиппинскими исламистами (Моро). Штатные револьверы М1892 с патронами .38 Long Colt показали себя недостаточно эффективными. Одним из наиболее выдающихся случаев стала попытка бегства Антонио Каспи, заключенного с острова Самар. Каспи получил четыре пули .38LC в упор – три в легкие, одно в правую руку, однако остановил его в итоге удар прикладом по лбу. Чтобы решить этот вопрос, армия США провела серию испытаний – тесты Томпсона-Ла-Гарда (Полковник Томпсон представлял пехоту, а майор Луис ЛаГард – военных медиков). Сравнивались следующие патроны: 7.65×21мм (он же .30 Люгер), 9×19мм, .38 Long Colt, .38 ACP, «тупоголовый» и экспансивный .45 Colt и два «британца .476 Элей (он же ю476 Энфилд) и .455 Уэбли. В ходе опытов было «израсходовано» шестнадцать голов крупного рогатого скота и две лошади. Помимо быков и лошадей, под обстрел попали также тела из местного морга. Итог тестов испытатели формулировали следующим образом: «Мы придерживаемся мнения, что пуля с необходимым для военного пистолета или револьвера останавливающим действием должен иметь калибр не менее .45. Ни одна из пуль меньше калибра (с цельнометаллической оболочкой) не показала необходимого эффекта. Мы не знакомы с пулей, способной остановить противника при попадании только в мягкие ткани. Фактические характеристики подобного «снаряда» сведутся к трёхдюймовому калибру, который в принципе невозможно использовать в личном стрелковом оружии из-за его отдачи. И наконец, единственная защита в ближнем бою – точно направленный огонь из всего оружия, калибром не менее .45. С этой целью солдаты должны как можно больше тренироваться в стрельбе по движущимся целям, пока их мастерство не достигнет требуемого уровня.» Здесь стоит отметить сразу несколько вещей. Во-первых, опыты Томпсона-ЛаГарада многими критиковались как «ненаучные» (а многими, наоборот, воспринимались слишком некритично и догматично. Во-вторых, очень многие «свидетели секты 45-ого калибра» напрочь игнорировали как уточнение, что все вышесказанное относится к FMJ-пулям (в цельной металлической оболочке), поскольку опыты проводились для армии, применение в армейском оружии разрывных/экспансивных пуль запрещено до сих пор. Наиболее же часто игнорировался последний вывод – об умении попадать. Забегая вперед, можно сказать, что после так называемой бойни в Майами в 1986 году, ФБР устроило собственное тестирование различных типов пуль. И хотя их результатом стало появление патронов .40 S&W (10×22mm), одним из выводов стало подтверждение опытов Томпсона-ЛаГарда – по-настоящему «останавливает» только попадание в головной или спинной мозг. Но это было уже в конце XX века. А в начале армия США приняла на вооружение патрон .45ACP вместе с пистолетом М1911 и надолго закрыла для себя вопросы останавливающего действия. В СССР ситуация была сложнее. "Проклятый царизм", среди прочего, оставил молодой советской власти в наследство револьвер Нагана в роли основного короткоствольного оружия и патрон 7.62×38mmR к нему. Хотя разговоры о возможной замене "нагана" достаточно активно шли еще перед Первой Мировой, тезис о слабом останавливающем действии патрона среди них обычно не звучал. То ли примерно 70 J преимущества "нагановской" пули перед "длинным кольтом" в этом вопросе оказались достаточно существенны, то ли в России/СССР в то время придавали этому фактору меньшее значение. Не падает с одной пули – добавим еще, в барабане их много. Задача дополнительно осложнялась тем, что новый патрон желательно было бы использовать не только в пистолете, но и в пистолете-пулемете, чтобы не перегружать армейскую логистику необходимостью доставки двух видов патронов. Состоявшиеся в 1930 году испытания ряда советских и заграничных пистолетов и пистолетов-пулеметов, помимо прочего, проверяли и убойность различных типов патронов – стрельбой по быкам и лошадям. Заключение комиссии, выложенное участником форума ганс-ру ув. PILOT_SVM весьма интересно. «ЗАКЛЮЧЕНИЕ О ПАТРОНЕ. Переходя к вопросу о патроне, комиссия считает патрон Маузера кал. 7,63мм. Недостаточно удобным по следующим соображениям: 1. Большой заряд при относительно лёгкой пуле, что обеспечивая высокую начальную скорость и большую настильность, в то же время значительно повышает отдачу системы по сравнению с системами под другие патроны (например, патрон Парабеллума 9 мм.). Последнее обстоятельство очень затрудняет конструирование как малых пистолетов в пределах определённого заданного веса, так, в особенности, и конструирование малых пистолетов и пистолетов-пулемётов под единый патрон (так же в пределах заданного веса), так как при большой отдаче, сильно сотрясающей всю систему при автоматическом огне, сохранение прицельной линии невозможно и меткость получается ничтожной, что и подтвердилось при испытании отечественных пистолетов-пулеметов под патрон Маузера 7,63мм, о чем речь будет ниже. 2. Кроме того, этот патрон представляет в производстве большие трудности, благодаря бутылочной форме, что также усложняет и производство патронника. С другой стороны калибр пули дает возможность использовать имеющиеся уже на вооружении 3-х линейные стволы, то упрощает и стандартизирует производство. При сравнении характеристик патрон Маузера 7,63мм. и патрона Парабеллума 9мм. Видно, что патрон Маузера (см. приложение №№ 8 и 9) имея заряд на 50% больше, чем заряд у патрона Парабеллума и пулю легче на 48%, дает начальную скорость на 25% больше, чем патрон парабеллума, имея примерно одинаковое с ним пробивное действие. В то же время, благодаря меньшему калибру, его убойность нужно считать значительно уступающей убойности патрона Парабеллума 9 мм. Просматривая вооружение иностранных армий видно, что почти во всех зарубежных странах калибр пистолетов принят от 9 мм. и больше. В тоже время благодаря меньшему заряду отдача системы под патрон парабеллума следует считать меньше, при данном весе пистолета. Поэтому комиссия считает патрон типа Парабеллум 9 мм. более подходящим для принятия на вооружение тем более, что никаких существенных переделок системы пистолетов Токарева, замена ствола на ствол большого калибра по заявлению конструктора не потребует. Патроны НАГАН 7,62мм., Парабеллума 7,65мм. и Кольта 11,43мм. комиссия считает для принятия на вооружение менее подходящими.» Если бы это мнение было принято во внимание, переход на патрон 9х19 мог бы состояться не в послесоветское время, а гораздо раньше. Однако в деле имелось еще и особое мнение члена комиссии Середина. «Теоретически автоматический пистолет, как оружие самообороны, должен иметь пулю большого калибра и веса, имеющую значительную ударную силу и способность дать сильное ранящее действие, т.е. вывести человека из строя, даже при попадании в неубойное место, при стрельбе на дистанции 25-30 метров. Эта задача должна разрешаться наилучшим образом калибром порядка 11,5 мм и выше при весе пули около 14-15 грм. / 'Кольт', 'Веблей' и 'Скотт'/. Практически же при стрельбе на убойность животных /лошади и быки/ при попадании пуль в неубойное место, большой разницы в ранящем действии между калибром в 11,43 мм. / 'Кольт'/; 9,0 мм и 7,65 мм / 'Парабеллюм'/; 7,63 мм / 'Токарев' - под патрон 'Маузера'/ и 7,62 мм. / 'Наган'/ - не наблюдалось. Наоборот смертельное ранение животных следовало лишь после попадания в удойное место: из пистолета 'Кольта' - 11,43 мм. /по лошади/, после 3-го выстрела; из пистолета 'Парабеллюм' - 9,0 мм /по быку/ после 5-ти выстрелов и дополнительно двух выстрелов из пистолета 'Кольта', при чём лишь второй выстрел оказался смертельным. В тоже время лишь при одном попадании в убойное место из пистолета 'Токарева' /под патрон 'Маузера' - 7,63 мм./ и револьвера 'Наган' - 7,62 мм. животное /бык/ одинаково получало смертельное ранение и свалилось на землю. Следовательно, практически большой калибр и тяжёлая пуля не дают значительных преимуществ отношении убойности, так как всё зависит от места и характера попадания: пуля малого калибра и веса может вывести человека из строя скорее, пронизывая насквозь жизненные органы человека, нежели пуля большого калибра и веса с так называемой 'останавливающей силой', которая не даёт ещё гарантии, что человек не получивший смертельного ранения, не может нанести поражения своему противнику. Разумеется, что между убойностью человека и животного /лошадь, бык/ имеется какая-то разница и что вопрос убойности требует дальнейшего исследования, однако, несомненно, что надёжно вывести человека из строя, т.е. чтобы он не мог нанести своему противнику поражения, будучи уже раненым, - возможно только при попадании в убойное место одинаково, как для пистолета крупного калибра /тяжёлой пулей/, так и из малого калибра /лёгкой пулей/, при чём этом отношении патрон 'Маузера', как имеющий значительную живую силу /около 47 клгр.-мтр./, является более мощным по сравнению с патронами калибров того же порядка и во всяком случае не уступает патрону типа 'Парабеллюм' калибром 9,0 мм. Поэтому с точки зрения убойности нет надобности идти по пути конструирования автоматического пистолета крупного калибра, так как это лишь увеличит его вес и сделает более громоздким /особенно, принимая во внимание необходимый запас патронов/ и менее удобным для боевого применения.»
  17. 1 балл
    1) Я не "слил в один стакан", а собрал в одной статье информацию о различных испытаниях действия пуль по биоцели у СССР и США. 2) Насколько мне известно, "узаконенного" каким-либо образом или хотя бы общепринятого значения термина "Останавливающее действие пули" нет. Если вы в своем определении основываетесь на каком-то источнике (ГОСТ или т.п), хотелось бы узнать его данные. Википедия трактует его как " характеристика пули, определяющая степень потери противником способности к совершению враждебных действий после попадания в него пули (на охоте — способности добычи к нападению или передвижению)." - и ничего про сотрясающий удар. Я лично очень плохо представляю, что вы могли подразумевать под "сотрясающим ударом", поскольку встречал этот термин лишь несколько раз - у Федосеева и где-то на форумах и всякий раз это выглядело очень неуместно. Более того, если вы внимательно ознакомитесь с материалами упомянутого в статье расследования ФБР, то увидите, что там говориться о важности проникающего действия пули. 3) Разумеется, речь идет об убойном месте, но я счел, что в цитате эту опечатку можно сохранить.
  18. 1 балл
    Пистолет Стечкина. Часть 2. Как известно, одним из наиболее часто раздающихся в адрес пистолета Макарова обвинений звучит "недостаточная пробивная способность пули". Конечно, "стечкин" имеет перед "макаровым" некоторую фору в виде длины ствола, но в целом начальная скорость у пээма и "стечкина" различалась не принципиально. Однако, глядя на результаты следующего этапа испытаний, называть патрон 9х18 мм слабо пробивным как-то не тянет. Определение пробивной способности пуль проходило по двум видам целей. Первый был достаточно старым – стрельбой по доскам дюймовой толщины. В данном случае использовался пакет из сосновых досок средней влажности, толщиной 25 мм, поставленных с промежутком в те же 25 мм. Стрельба производилась на дальностях 25, 50, 100, 200 и 300 метров. "Контрольным" соперником "стечкина" стал все тот пистолет-пулемет Судаева. Дальность в м. Наименование оружия. Количество зачетных попаданий. Количество пуль, пробивших доску. ––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––– Количество пуль, застрявших в доске. №№ досок: 1 2 3 4 5 6 7 8 25 Пистолет Стечкина Пистолет-пулемет Судаева 10 10 10/0 10/0 10/0 10/0 10/0 10/0 9/1 10/0 1/6 9/1 0/0 8/1 5/1 0/3 50 Пистолет Стечкина Пистолет-пулемет Судаева 10 10 10/0 10/0 10/0 10/0 10/0 10/0 1/9 10/0 0/0 6/2 2/4 0/1 0/0 100 Пистолет Стечкина Пистолет-пулемет Судаева 10 10 10/0 10/0 10/0 10/0 5/5 10/0 0/3 10/0 0/0 1/9 – 0/0 – – – – 200 Пистолет Стечкина Пистолет-пулемет Судаева 10 10 10/0 10/0 10/0 10/0 2/8 10/0 0/0 7/3 – 0/0 – – – – – – 300 Пистолет Стечкина Пистолет-пулемет Судаева 10 10 10/0 10/0 0/7 10/0 0/0 8/1 – 0/1 – – – – – – – – Как видно из результатов испытания, "стечкин" не так уж сильно уступил ППС. Для периода, когда бронежилеты являлись в лучшем случае элементом снаряжения отдельных элитных частей, вроде штурмовых саперных бригад, это значило, что "убойная сила пули сохраняется на всех дальностях до 300 метров включительно". Можно сказать, что этот вывод актуален и по сегодняшний день – с 1950 года изменилось многое, но толщина и прочность костей черепа, равно как и кожного покрова, остались примерно как во времена Адама. Впрочем, один элемент индивидуальной бронезащиты был широко распространен и в те годы. Именно по нему, вернее, по ним – каскам – производилась стрельба во второй части этапа испытаний на пробиваемость. К сожалению, в отчете не указан тип обстреливаемых касок, но можно предположить, что вряд ли на полигон спецрейсом из Кореи доставили партию касок ставшего наиболее вероятным заокеанского противника. Скорее всего, стрельба велась по стандартным советским "шестиклепкам" СШ-40. Дальность в м. Наименование оружия. Количество зачетных попаданий. Результаты обстрела. Сквозных пробоин. Вмятин с отгибом металла внутрь каски и с трещинами Незначительные вмятины. 15 Пистолет Стечкина Пистолет-пулемет Судаева 10 10 6 10 4 – – – 25 Пистолет Стечкина Пистолет-пулемет Судаева 10 10 4 10 4 – 2 – 50 Пистолет Стечкина Пистолет-пулемет Судаева 10 12 – 6 3 6 7 – 100 Пистолет Стечкина Пистолет-пулемет Судаева 10 13 – 1 1 4 9 8 120 Пистолет Стечкина Пистолет-пулемет Судаева 10 10 – – – 3 10 7 Как видно, "по металлу" новый пистолет отработал заметно хуже Судаева. Тем не менее, при стрельбе с близкого расстояния надежной защиты от "стечкина" не давал и стальной шлем. Следующий этап испытания редко попадал в справочники в вид табличных данных – в отличие от веса, длины ствола и прочего. Впрочем, в СССР, да и в остальном мире после войны со временем укоренилось очень стойкое убеждение, что "советское армейское стрелковое оружие" и "надежность" – это практически синонимы. В значительной степени это была заслуга именно военных испытателей. Имея печальный опыт, связанный с некоторыми принятыми до и во время Великой Отечественной войны образцами, офицеры ГАУ очень придирчиво относились к вопросам надежности оружия. Как сформулировал в своем труде генерал-лейтенант А. А. Благонравов: "Исключительное значение придается вопросам надежности и безотказности оружия; не обладающее полной надежностью в бою оружие не пользуется признанием при каких угодно других положительных качествах. " В случае автоматических пистолетов Стечкина условия испытаний пистолетов в ухудшенных условиях были следующие: 1. Стрельба при углах возвышения до +90 градусов. 2. Стрельба при углах склонения до -90 градусов. 3. При сухих деталях (части пистолета промыты бензином и протерты насухо) 4. При сухих запыленных деталях. 5. При нормально смазанных и запыленных деталях. 6. При густой смазке деталей. 7. После охлаждения патронов и оружия до -45 градусов Цельсия в течение двух часов. 8 . После нагревания патронов и оружия до +60 градусов Цельсия в течение двух часов. 9. Стрельба патронами с увеличенным на 10% зарядом. 10. Стрельба патронами с уменьшенным на 10% зарядом. При каждом условии производилось по 50 выстрелов. Условия стрельбы Наименование оружия Количество выстрелов на условие Задержки Всего задержек Прихват гильзы Утыкание патрона пулей в пенек ствола Недозакрытие затвора Непродвижение патрона затвором Пропуск патрона Слабый накол капсюля Количество % Сухие запыленные детали 7,62 мм пистолет обр.1933 г. 50 – – – 2 – – 2 4 Густо смазанные детали. 7,62 мм пистолет обр.1933 г. 50 – – 1 – – – 1 2 7,62 мм пистолет-пулемет обр. 1943 года 50 – – – – – 3 3 6 Патроны и оружие охлаждены до -45 градусов в течение 2-х часов 9-мм пистолет Стечкина 50 – 1 – – – – 1 2 7,62 мм пистолет обр.1933 г. 50 – – 2 3 1 – 6 12 9-мм пистолет Макарова 50 1 – – – – – 1 2 В таблицу попали только те испытания, на которых образцы отработали ненадежно. В пунктах, не включенных в таблицу, оружие отработало без единой задержки. Как видно из таблицы, "Стечкин" по надежности превзошел ТТ и ППС и оказался на одном уровне с "макаровым". Правда, тут остается открытым вопрос о дате изготовления взятых для сравнения экземпляров и, соответственно, качестве их изготовления и степени износа. В отчете об испытаниях указаны только серийные номера – РД 432 для "судаева" и ПА-2251 для "тульского токарева". Далее в программе испытаний значился отстрел большим числом выстрелов. Хотя по ТТТ № 04913, в рамках которых создавался новый армейский пистолет, живучесть конструкции была назначена в 4000 выстрелов, на испытаниях было решено расстрелять 10 000 патронов – для определения выносливости отдельных деталей. В ходе стрельбы через каждые 100 выстрелов пистолеты охлаждались водой, а через каждую 1000 осматривались, чистились я и смазывались. Стрельба велась сериями по 120 выстрелов – 40 одиночными, 40 короткими очередями по 3-5 выстрела и еще 40 – две непрерывные очереди на полный магазин. Пистолет № 4 это испытание выдержал до 8677 выстрела (общий настрел из него к этому моменту составил 9075 выстрелов . При этом было зафиксировано всего семь (0,08%) задержек: пять случаев выскакивания патрона из магазина и два прихвата гильзы, причем один из последних – из-за поломки затворной задержки. Этот пистолет полностью перекрыл требования – по ТТТ допускалось 0,5% задержек по вине пистолета. А вот пистолет №3 подкачал, "не дотянув" до требований техзадания. Правда, отстрелялся он без задержек, но вот с числом выстрелов получилось не очень здорово. №№ пистолетов Живучесть деталей в числе выстрелов. Наименование поломки. Примечание. 3 1283 Вышла из строя защелка крышки кобуры-приклада, вследствие выскакивания шурупов. Основание защелки прибито гвоздями. 3009 Поломка левой цапфы передающего рычага. Подогнан запасной. 3089 Отломился один виток пружины шептала. С такой пружиной производить стрельбу из пистолета возможно. 4 9075 Поломка затворной задержки. – фото сломанных деталей Контрольные замеры на этом этапе заодно давали ответ и на другой важный вопрос – как будут изменяться тактико-технические характеристики пистолетов по мере износа. Разумеется, пистолет №4 в этом плане был более интересен, поскольку выдержал втрое больший настрел, чем его брат-близнец. Как выяснилось, начальная скорость пули после девяти с лишним тысяч выстрелов практически не изменилась, упав лишь на пару метров в секунду – с 327 в начале испытаний до 325. Кучность также осталась на хорошем уровне. Когда производилось определение кучности боя Радиусы рассеивания. 25 метров 100 метров R100 Ч50 R100 Ч50 В начале испытаний 7,3 2,5 47 21 После 9233 выстрелов 7,8 2,8 49,5 19,5 Правда, с измерением кучности связан один примечательный нюанс. Результаты из таблицы выше получены, как указано в отчете (при одиночном огне сидя со стрелковой скамейки). То есть – живым стрелком, а не оружием, закрепленным на станке. Однако в случае стрельбы из незнакомого ранее оружия вполне естественно предположить, что после «привыкания» к нему кучность может возрасти, порой весьма заметно. Подобные случаи даже фиксировались в отчетах самого стрелкового полигона – в те разы, когда из данных это следовало ну совсем явным образом, например, кучность испытываемой винтовки на дистанции 300 метров оказывалась больше, чем на 100. С другой стороны, можно сказать, что в чем-то подобная поправка соответствует и служебным реалиям пистолета – пользователь по мере настрела будет все лучше осваивать оружие, привыкать к нему и таким образом тоже компенсирует возможный износ ростом опыта. В любом случае из данного испытания можно было вполне обоснованно сделать вывод, что после более чем 9 тысяч выстрелов живучесть ствола «стечкина» не исчерпана. Подводя второй «промежуточный» итог, стоит еще раз обратить внимание – зимой 1950 года новый армейский пистолет советские военные весьма настойчиво сравнивали не только с другими образцами короткоствольного оружия, но и с пистолетом-пулеметом Судаева. Это достаточно красноречиво показывает, что будущий АПС изначально виделся не просто очередной полноразмерный армейский пистолет, но и в качестве, как минимум, частичной замены пистолетов-пулеметов. В этом аспекте ряд претензий к «стечкину» в плане массо-габаритных характеристик начинают выглядеть несколько иначе. Разумеется, ПМ в повседневной носке АПС проигрывает, но интересно, что бы говорили жалобщики, доведись им вместо «стечкина» вдоволь потаскать того же «судаева» с его тремя с половиной кило веса и длиной более 60 сантиметров даже при сложенном прикладе. Андрей Уланов.
  19. 1 балл
    Еще две новинки, которые удалось опробовать на Армии-2017 СВЧ (Снайперская Винтовка Чукавина, бывшая СВК) в двух калибрах - "православном" 7,62x54 мм и 7,62x51 мм ака .308 Win И "очередной" АК-12. Про компоновку и прочее у СВЧ/СВК что можно, рассказали уже в прошлом году. Сейчас винтовка, как было заявлено "проходит испытания в двух силовых ведомствах", методом гадания по тучам над стрельбищем и их теням на лице представителя концерна Калашников можно предположить, что это МВД и Росгвардия. Военные по всей видимости, еще пытаются понять, нужна ли им новая винтовка марксмэна и чем она будет так уж лучше СВД, СВД-С и прочих. В связи с этим даже не исключен вариант, что на гражданском рынке вариант СВЧ появиться даже раньше, чем в армии. Из особенностей, отмеченных лично – на винтовке "конкретный такой" ДТК, точные характеристики выдать инструктор не захотел. Но с одной стороны, мишень на 500 метров после выстрела из поля прицела не убегает. А с другой – если она и в армию пойдет с этим ДТК, то стрелок с СВЧ будет пользоваться ну очень особой любовью соседей по отделению. Звуковой удар от выстрела воспринимается как некомфортный даже в наушниках. Народ, включая понаехавший блогеров, довольно бодро из нее попадал. На мой провокационный вопрос о кучности новосибирским патроном инструктор скривился, как буд-то я ему три лимона подряд скормил. (UPD. Ув. Евгений Спиридонов уточнил: Я не просто кривился на вопрос о Новосибе в .338, а прямо ответил, что данная комбинация компонентов боеприпаса патроном не является.) В целом, как ни странно, сложилось впечатление, что эта винтовка перспективнее всего будет как раз для гражданского рынка. Ибо тактикульные охотники давно мечтают о "Тигре" покороче, чтобы при езде на снегоходах не задевал за все подряд. А для полицейских нужд можно и потяжелее, да и "в адрес" снайперам все-таки не так уж часто приходиться забегать. У них задачи другие, ну и последствия выстрела 7,62x54 в помещении будут, скажем так, разнообразные. Новый АК… ну, это АК. По балансу и удобстве немного удобнее обычного 74М, но сколько тут заслуга подстраиваемого приклада и сколько – всего остального, сказать сложно. Одиночными ОК, автоогнем уводит туда же, куда и обычный, хотя вроде бы зацепить мишень второй пулей удавалось. Фоточки СВЧ под буржуинский патрон. Отличается главным образом магазином Православный ваориант использует магазины от СВД. Впрочем обещаны даже двадцатки. Новые АК-12 и РПК-16. Бубна, к сожалению, на стрельбище не было.
  20. 1 балл
    Во первых строках сего письма благодарю ув. Макса Попенкера (Да будет им довольно начальство в КК, и да растет его зарплата, вай!) за предоставленную возможность ознакомиться с новинками концерна. По крайней мере, моральное право на небольшой обзор я себе насобирал. Итак, лидер моего личного, (как закоренелого пистолетчика) хит-парада новинок выставки Армия-2017. Пистолет ПЛ-15 с доработанным ударниковым УСМ. Те из участников пострелушек, кто в прошлом году стрелял из куркового варианта под армейские требования по усилию, дружно пришли к выводу, что это "небо и земля". По личным ощущениям – примерно как у качественно доведенного "глока". В руках пистолет лежит немного непривычно из-за наклона рукояти, но отторжения не вызывает. Одно только сравнение с ПЯ/Викингами по внешнему виду, (включая модернизированный Викинг) уже вызывает законную гордость за отечественную-1 конструкторско-дизайнерскую школу – наконец-то и там снова вспомнили, что пистолет не обязан выглядеть как незаконченная поделка неандертальца Ыыха из найденного у реки булыжника. При стрельбе, опять же, по личным ощущениям, ведет себя мягче "глока", легче контролируется, но уступает спортивным CZ. Оно и понятно, физику не объедешь, при стрельбе усиленными бронебойными 7Н21 более легкий пистолет прыгать будет сильнее. К слову, одна из проблем с развитием ПЛ была связана именно этими патронами. Поскольку в процессе работ "вдруг" выяснилось, что в тех партиях патронов, с которыми пистолет испытывалась первоначально, отечественный-2 производитель немного недобрал требуемой мощности. Соответственно, после появления новых "нормальных" партий работу автоматики пришлось "немного" пересчитывать. Текущие варианты выполнены с рамкой из алюминиевого сплава. Поскольку пистолет рассчитан так, что существенных нагрузок на рамку не приходится, то полимерный вариант вполне реален и планируется. Ну, в смысле, как только найдется отечественный-3 же производитель ударопрочного полимера, способного уверенно выдержать заявленные военными нагрузки в течение длительного времени. Что, собственно, подводит нас к главному. ПЛ-15 на текущий момент хороший, даже очень хороший опытный пистолет. Отработка технологий для его производства только ведется. И всем желающим стоит скрестить пальцы и дружно помечтать, что КК не станет два раза наступать на одни и те же грабли. В смысле, что Лебедеву не придется, как Ярыгину, на вопросы пользователей: "а почему оно так?" отвечать: "тот пистолет, что сделал я и то, что в итоге выпустили на заводе, это два совершенно разных пистолета." Ну а потом уже можно будет говорить про сменные накладки на рукоять, унифицированные (желательно с чем-нибудь популярным на Западе) посадочные места для прицельных приспособлений и все прочие рюшечки. Пусть сначала сделают не испортив и это будет круто. Если будет экспортный вариант, даже трудовым евро проголосую. Фоточки. Смотрите, какую прикольную штуку я сконструировал, говорит нам Дмитрий Лебедев. Так кто здесь плохо говорил про концерн Калашников? Полноразмерный ПЛ-15 с прикрепленным фонариком Streamlight TLR-1 Rail Mounted Tactical Light и его компактный собрат. Вот такой он, еще более новый пистолет Лебедева. Оба ствола уже изрядно пострелявшие, И его вариант в компактном формфакторе. Да-да, он в нише "Макарова", но при этом с двухрядным магазином 9х19. "Глок-19, уходи, ты больше нинужен".
  21. 1 балл
    Пистолет Стечкина – "убийца" советских ПП. Часть 1. Известная широкой публике история советских пистолетов-пулеметов кажется довольно прерывистой. Как правило, ее начинают считать от ППД-34, переходя затем на пистолет-пулемет Шпагина, после которого следует пистолет-пулемет Судаева, "закрывающий" тему. По крайней мере, до момента распада СССР, когда различные пистолеты-пулеметы для МВД начали появляться словно грибы после дождя. Впрочем, более знающие люди могут вспомнить по этому поводу проводившиеся в 1969 году ОКР "Букет" и последовавший за ним ОКР "Кустарник". Впрочем, с 70-ми все более-менее понятно – там пистолеты-пулеметы "не взлетели" из-за "макаровского" патрона 9х18 мм, не позволившего достигнуть желаемых военным заказчиком тактико-технических характеристик. Окончательно же надежды на "ренессанс" пистолетов-пулеметов перечеркнул конкурс "Модерн" и появившийся в результате него АКС-74У. Гораздо более интересен послевоенный провал. Начать стоит хотя бы с того, что принятие на вооружение пистолета-пулемета Судаева отнюдь не перечеркнуло дальнейшие работы над ПП. Основной задачей, насколько можно судить по имеющимся документам, виделось улучшение массогабаритных характеристик, при увеличении или хотя бы сохранении боевых качеств на уровне ППС. Помимо собственных наработок, в СССР испытывались и компактные пистолеты-пулеметы других стран, в частности, чехословацкие. И тем не менее, после войны новых ПП так и не было принято на вооружение, а вот имевшиеся постепенно перекочевали на склады. И, судя по всему, причиной стала попытка заменить пистолеты-пулеметы другим типом оружия – автоматическим пистолетом. Сверху вниз: ранний вариант пистолета Стечкина, Маузер К96, пистолет-пулемет Судаева. Работы над заменой ТТ в качестве основного армейского короткоствола начались еще до войны. Один раз они уже почти завершились принятием на вооружение пистолета конструкции Воеводина. "Если бы война повременила…" то ПВ с его магазином на 18 патронов имел все шансы стать одним из "легендарных" и весьма популярным в мире образом оружия. Но, несмотря на ряд усилий со стороны ГАУ КА, запустить его производство в ходе войны так и не удалось. Тем не менее, руководству Главного Артиллерийского Управления было ясно, что "копать нужно в этом направлении". "Учитывая общие тенденции развития пистолетов и отмеченные выше недостатки состоящих на вооружении Красной Армии образцов этого вида оружия, ГАУ КА поставлена перед конструкторами задача: а) отработать под существующий патрон новый образец пистолета с емкостью магазина на 16–18 патронов (улучшенный ТТ и Воеводин)" Отдельным интересным этапом стала разработка и принятие на вооружение нового пистолетного патрона 9х18-мм. С одной стороны, его характеристики давали больший простор в плане схем работы автоматики, но с другой и получить желаемые военными ТТХ становилось сложнее. Видимо, по этой причине в конкурсе на: "Пистолет большой мощности для офицеров Советской Армии, обеспечивающий возможность решения любых задач в условиях ближнего боя пехоты", приняло участие всего трое конструкторов – упоминавшийся выше П.Воеводин, М.Калашников и конструктор ЦКБ-14 И.Стечкин. Именно образец Стечкина был признан лучшим, но и он, по мнению испытателей полигона, не удовлетворял условиям техзадания военных и требовал доработки. Пистолет Стечкина после доработки Первый этап испытаний доработанного "Стечкина" прошел в январе-феврале 1950 года. Помимо двух пистолетов (№ 3 и №4) для сравнительных испытаний были взяты серийные ТТ, "макаров" и ППС. В начале отчета было указано, что по сравнению с предыдущим вариантом, пистолет подвергся весьма серьезной переработке. №№ ПП Наименование характеристик Единицы измерения 9 мм автоматический пистолет Стечкина Доработанный До доработки №3 №4 1 Вес пистолета с магазином без патронов. гр. 1010 1013 1190 2 Вес пистолета с магазином наполненным патронами. гр. 1210 1213 1390 3 Вес магазина без патронов. гр. 74 74 81 4 Вес подвижных частей. гр. 363 361 391 5 Вес кобуры-приклада. гр. 465 418 703 6 Длина пистолета с кобурой-прикладом. мм. 540 540 600 7 Длина пистолета без кобуры-приклада. мм. 222 222 235 8 Высота пистолета с кобурой-прикладом. мм. 158 168 155 9 Толщина пистолета с кобурой-прикладом. мм. 60 60 60 10 Длина ствола. мм. 140 140 140 11 Длина прицельной линии. мм. 187 186 186 12 Усилие на спусковой крючок с боевого взвода. кг. 1,0 1,0 2,7-3,1 13 То же, самовзводом. кг. 4,3 4,6 5,7-5,5 14 Емкость магазина. шт. 20 20 20 15 Расстояние от спускового крючка пистолета до затыльника кобуры-приклада. мм. 400 400 455 Как видно из таблицы, наиболее существенно доработка сказалась на общем весе пистолета с кобурой-прикладом – вместо 1,890 кг он опустился ниже полутора кило. При этом сам пистолет практически уложился в требуемые по техзаданию 1000 гр. Что касается кобуры-приклада, то, зафиксировав превышение ТТТ, испытатели отметили, что изготовить данную деталь из дерева с меньшим весом мало реально. Полный список изменений занимал несколько страниц отчета. Переработке подверглись кобура-приклад, спусковой механизм, замедлитель темпа стрельбы. Некоторые детали первых образцов и вовсе исчезли – например, пружина затворной задержки или предохранительная шайба, отвечавшая за невозможность постановки курка на шептало при автоматической стрельбе. Впрочем, столь радикальная переработка принесла не только положительные, но и отрицательные моменты. №№ ПП Наименование характеристик Наименование пистолетов Доработанные пистолеты Стечкина Ранее испытанные пистолеты Стечкина № 3 № 4 № 2 № 3 1 Скорость пули м/сек. 322 327 325 327 2 Энергия отдачи кгм. 0,24 0,24 0,21 0,21 3 Темп стрельбы выстр/мин. 703-724 647-952 705 751 Подобный неравномерный темп стрельбы был отчетливым симптомом проблем в работе замедлителя и спускового механизма. К тому же, значения у пистолета № 4 уже выбивались из требований техзадания – не более 800 выстр/мин. Переход к следующему этапу испытаний – стрельбе на кучность – в этот раз оказался заметно сложнее обычного. Патрон 9х18 мм еще только начинал свою карьеру и необходимые баллистические таблицы для него попросту отсутствовали в природе. В итоге разметку прицелов проверили опытным путем. При этом стрельба на 25м проводилась сидя со стрелковой скамейки без кобуры-приклада, а на 50, 100 и 200 метров – с примкнутой кобурой. Перед стрельбой патроны предварительно выдерживались в течение 2-х часов при температуре плюс 15 градусов. №№ пистолетов Дальность в м Отклонения средней точки попадания в см. 3 25 50 100 200 -6,3 -13,0 -32,0 -28,0 4 25 50 100 200 -5,2 -13,0 -35,4 -39,0 Полученные результаты испытателей, мягко говоря, озадачили. "Из таблицы следует, что при стрельбе из пистолетов по изготовленному прицелу получается как бы завышенные углы прицеливания на дальность 200 метров и следовало бы понизить углы прицеливания для этой дальности. Однако на основаниях построенных кривых углов прицеливания по данным обмера и чертежа, скорректированных стрельбой получается кривая углов прицеливания, у которой углы прицеливания на 200 м сильно занижены, что противоречит здравому смыслу. Поэтому до получения исчерпывающих баллистических данных на 9-мм патрон, которых пока еще нет, корректировать прицел нецелесообразно." В итоге стрелять пришлось "как есть". Сначала соревновались пистолеты… №№ пп Наименование пистолетов Дальность стрельбы в м. Положение для стрельбы Радиусы рассеивания в см. Отклонение средней точки попадания в см R100 Ч50 По высоте В сторону 1 9-мм автоматический пистолет Стечкина №3 25 Сидя Стоя с рук 7,0 11,0 2,7 4,0 -6,3 -3,3 +5,7 +5,0 50 Сидя Стоя с рук 17,5 21,0 8,0 7,8 -4,0 +-0 +5,0 +11 2 9-мм автоматический пистолет Стечкина №4 25 Сидя Стоя с рук 7,3 9,3 2,5 4,0 -5,2 -5,5 +1,0 +1,0 50 Сидя Стоя с рук 20,0 26,0 7,8 11,3 -7,0 +1,0 +5,0 +3,0 3 9-мм пистолет конструкции Макарова 25 Сидя Стоя с рук 10,2 11,2 3,5 4,3 +11,0 +6,0 +1,0 +1,0 50 Сидя Стоя с рук 18,0 24,0 8,0 11,5 +21,0 +19,0 +4,0 +7,0 4 7,62 мм пистолет обр. 1933 г. 25 Сидя Стоя с рук 10,7 13,8 3,8 5,0 -13,0 -11,0 +4,0 +4,0 50 Сидя Стоя с рук 22,0 31,0 8,5 9,5 -16,0 -25,0 +19,0 +19,0 …а затем в дело пошел и пистолет-пулемет Судаева. Положение для стрельбы Вид огня Дальность стрельбы в м. Наименование оружия Радиусы рассеивания в см. Отклонение средней точки попадания в см R100 Ч50 По высоте В сторону Сидя со стрелковой скамейки (с кобурой-прикладом) Одиночный 50 Стечкин № 3 Стечкин № 4 ППС 17,3 19,0 29,0 6,8 7,2 9,7 -12,0 -16,0 +15,0 -9,0 +8,0 -11,0 100 Стечкин № 3 Стечкин № 4 ППС 37,0 47,0 54,0 16,0 21,0 19,0 -33,0 -29,5 +6,0 -14,5 -12,0 -10,0 200 Стечкин № 3 Стечкин № 4 ППС 92,0 107,0 192,0 43,0 46,0 41,0 -22,0 -37,0 -49,0 -89,0 -1,0 -19,0 Лежа с упора (с кобурой- прикладом) Очередями 3-5 выстрелов 50 Стечкин № 3 Стечкин № 4 ППС 71,0 44,0 31,0 18,0 19,0 13,0 -26,0 -27,0 +12,0 +21,0 +21,0 -6,0 100 Стечкин № 3 Стечкин № 4 ППС 126,0 90,0 113,0 37,0 37,0 29,0 -62,0 -59,0 +26,0 +58,0 +34,0 -20,0 200 Стечкин № 3 Стечкин № 4 ППС 150,0 131,0 143,0 70,0 59,0 56,0 -63,0 -46,0 -27,0 +130,0 +133,0 -43,0 Лежа с руки (с кобурой-прикладом) Очередями 3-5 выстрелов 50 Стечкин № 3 Стечкин № 4 ППС 70,0 72,0 57,0 25,0 24,0 28,0 -32,0 -24,0 +38,0 +15,0 +34,0 -2,0 100 Стечкин № 3 Стечкин № 4 ППС 132,0 148,0 117,0 58,0 41,0 44,0 -58,0 -43,0 +85,0 +22,0 +51,0 +4,0 200 Стечкин № 3 Стечкин № 4 ППС 205,0 188,0 178,0 70,0 78,0 87,0 -108,0 -82,0 +95,0 +150,0 +168,0 +37,0 Стоя с руки (с кобурой-прикладом) Очередями 3-5 выстрелов 50 Стечкин № 3 Стечкин № 4 ППС 86,0 100,0 75,0 38,0 43,0 28,0 -22,0 -21,0 +38,0 +35,0 +29,0 -2,0 100 Стечкин № 3 Стечкин № 4 ППС 190,0 174,0 155,0 79,0 71,0 61,0 -37,0 -34,0 +76,0 +82,0 +79,0 +13,0 200 Стечкин № 3 Стечкин № 4 ППС 340,0 360,0 287,0 160,0 150,0 130,0 -82,0 -53,0 +157,0 +111,0 +140,0 +63,0 Как можно видеть, на дистанции 25 метров "стечкины" обошли и ТТ и "макаров". Результат вполне закономерный для более тяжелого пистолета с длинной прицельной линией. На 50 метров "куча" у всех трех пистолетов оказалась довольно схожей. Но гораздо более важным стал итог соревнования с ППС. "При стрельбе одиночным огнем на дальности 50, 100 и 200 м с применением кобуры-приклада 9-мм пистолет Стечкина по кучности боя практически равноценен 7,62-мм пистолету-пулемету обр.1943 года". При стрельбе короткими очередями "стечкин" "судаеву" уступил – хотя по таблице видно, что из положения "лежа" ППС и очередями "сеял" лишь немногим лучше пистолетов Стечкина. Патрон 9х18 мм показал себя вполне хорошо – на щитах до 300 метров все пробоины были правильной круглой формы, что позволило сделать вывод об устойчивости пули в полете. Продолжение следует…
  22. 1 балл
    Путь пистолетов-пулеметов в СССР/России выглядит извилистым даже покруче, чем пресловутая "линия партии". До начала Великой Отечественной войны оснащение войск этим видом оружия шло достаточно медленно – в основном, по технически-производственным причинам (из-за высокой доли фрезерных работ сложность и стоимость пистолета-пулемета Дегтярева была сравнима с ручным пулеметом его же конструкции). Появление же более технологичных образцов Шпагина и Судаева, а также сложившееся вскоре после 22 июня 1941 года мнение о большом количестве пистолетов-пулеметов, как одном из "ключей победы" немецкой пехоты сделало ПП одним из основных видов стрелкового оружия пехоты Красной Армии. Однако при этом "звезда" пистолетов-пулеметов после войны померкла едва ли не быстрее, чем зажглась. Впечатлившись возможностями оружия нового класса – немецким "автомат-карабином", советское военное руководство приняло решение о вооружении своей армии аналогичным образцом под новый "промежуточный" патрон. При этом нишу "оружия свободных рук" (personal defense weapon (PDW) в западной классификации) изначально предполагалось заполнить автоматическим пистолетом с кобурой-прикладом, чьи характеристики, как ожидалось, будут достаточны для целей самообороны военнослужащих "второй линии". Но хотя на испытаниях созданный в рамках этой концепции автоматический пистолет Стечкина и показал достаточно высокие ТТХ, в итоге этот образец стал не массовым оружием "тыловиков", а скорее специфическим оружием ряда подразделений специального назначения. Следующей попыткой заполнить эту нишу стал проведенный в 70-х конкурс "Модерн", итогом которого стало появление малогабаритного автомата АКС-74У. Настоящий же «ренессанс» пистолетов-пулеметов случился уже в 90-х, когда рост преступности заставил руководство МВД озаботиться вооружением более мощным, чем старый добрый «макаров». Армейские АКС74У (а зачастую и просто полноразмерные АК различных модификаций) неплохо решали проблему огневого превосходства и бронежилетов на преступниках. Но стандартные военные патроны, даже из укороченных вариантов автомата, для условий города с мирными жителями вокруг проявили себя не очень удачно, да и для действий внутри зданий хотелось чего-то еще более компактного и «разворотистого». В дело пошли как модификации «ксюхи» под различные пистолетные патроны, так и оригинальные проекты. На текущий момент за "место под солнцем", а точнее за продолжение закупок в "пистолето-пулеметной" нише продолжают борьбу сразу несколько систем. С точки зрения ТТХ одними из наиболее интересных являются тульский 9А-91 и климоский СР-3 "Вихрь", при этом, разрабатывая "бюджетный аналог" климовского изделия, туляки заодно разработали более дешевый патрон 9х39 – ПАБ-9. В Климовске не забыли и про другое свое изделие – патрон 9х21, выпустив под него компактный (по типу "узи", с магазином в рукоятке) пистолет-пулемет СР-2 "Вереск". Ижмаш в этом соревновании предпочел более проверенный путь – на базе все того же АК-74У был создан пистолет-пулемет – сначала ПП-19 "Бизон" со шнековым магазином, а затем ПП-19-01 "Витязь" под куда более распространенный 9х19. Поскольку напрямую конкурировать с концерном Калашников в деле утилизации АК или конструкций на его базе достаточно сложно, разработчики пистолета-пулемета, о котором пойдет речь ниже, озаботились приданием ему дополнительных свойств. Спроектированный в в войсковой части 33491 совместно с Северо-Западной Оружейной компанией «Держава» авторским коллективом в составе: Шевченко А. В., Данилов Ю. С., Гоян А. А., Чистёхин Д. И., Корсакас Д. А., Носов Н. Н., Коротков Е. Б., пистолет-пулемет "Рысь" является двухсредным. То есть способен вести прицельную стрельбу как на суше, так и под водой. Для последнего был специально разработан 9х19-мм подводный специальный патрон ПСП. Автоматика пистолета-пулемёта работает на принципе отдачи свободного массивного затвора; дополнительное торможение отката происходит за счёт винтовых полигональных канавок в патроннике. В войсковой части 33491 были проведены работы по исследованию эффективности действия опытного пистолета-пулемёта «Рысь» в сравнении с некоторыми российскими образцами. Данные сравнительных исследований представлены ниже Результаты определения кучности одиночной стрельбы на суше на дальности 100 м из положения «лёжа с упора». Наименование образца Характеристики R100, см r50, см Св, см Сб, см Сэкв, см СвхСб, см² ПП «Рысь» 13 5 8 8 8 64 ППШ обр.1941 г. 30,7 13 21,7 21,7 21,7 471 ППС обр. 1943 г. 31,5 16,2 27 27 27 729 АЕК-918Г 21,5 10,5 19,5 17,4 18,4 339,3 ПП-90М1 24,5 12 21,2 17,2 19,1 364,6 ПП-19-03 20 8 17,3 11,7 14,2 202,4 АЕК-919К 26,4 11,6 19,3 19,3 19,3 372,5 Результаты определения кучности стрельбы автоматическим огнём (очередями) на суше на дальности 100 м из положения «лёжа с упора» Наименование образца Характеристики R100, см r50, см Св, см Сб, см Сэкв, см СвхСб, см² ПП «Рысь» 20 9 15 15 15 225 ППШ обр. 41 г. 31 14,5 24,2 24,2 24,2 585,6 ППС обр. 43 г. 45,1 25,7 42,8 42,8 42,8 1833,3 АЕК-918Г 31 15,5 22,3 22,7 22,5 506,2 ПП-90М1 42 17 30 27,7 28,8 831 ПП-19-03 56,5 17,5 34,7 24,7 29,3 857,1 АЕК-919К «Каштан» 70,4 32,4 54 54 54 2916 Шведский ПП мод. 37-39 21 9,1 15,2 15,2 15,2 231 Чехословацкий обр. 23 25,3 9,5 15 21 18 315 Венгерский обр. 43 (полусвоб. затвор) 110,3 27,5 45,8 45,8 45,8 2099,2 Требования ТТЗ - - - - ≤30 - Результаты определения кучности стрельбы автоматическим огнём (очередями) на суше на дальности 100 м из положения «стоя с руки». Наименование образца Характеристики R100, см r50, см Св, см Сб, см Сэкв, см СвхСб, см² ПП «Рысь» 108 33 84 66 75 5544 ППШ обр. 1941 г. 120 65 150 85 113 12750 ППС обр. 1943 г. 125 70 165 95 125 15675 АЕК-918Г 109,5 33,5 86 68,1 76,5 5856,6 ПП-90М1 246,5 76,5 103,4 133,9 117,7 13845,26 ПП-19-03 146 44 110,8 73,7 90,4 8165,96 Результаты пробивного действия при стрельбе на суше из ПП «Рысь». Дистанция обстрела, м Боеприпас Тип преграды Кол-во пробитий, % 45 7Н21 Лист из стали марки Ст3 толщиной 4 мм 100 60 7Н31 100 7 7Н21 Лист из стали марки Ст3 толщиной 8 мм 0 10 7Н31 90 5 7Н21 Бронежилет 6Б12 0 5 7Н31 0 60 7Н21 Бронежилет Ж-86-2 100 80 7Н31 100 Результаты пробивного действия 9х19-мм подводного специального патрона ПСП при стрельбе из ПП «Рысь» под водой Дистанция обстрела, м Тип преграды Количество пробитий, % 5 Резина толщиной 3 мм 100 5 Оргстекло толщиной 5 мм 100 5 Лист из стали марки Ст3 толщиной 2 мм 100 5 Дюралевый лист марки Д16АТ толщиной 2 мм 100 5 Бронежилет 6Б5-16 60 5 Бронежилет 6Б20 0 Стоит вспомнить, что еще со времен СССР и подводного автомата АПС именно "морское" стрелковое оружие являлось одним из немногих направлений, где с аналогами у вероятных противников было не очень. В настоящее время на вооружение принят двухсредный автомат АДС, разработки тульского ЦКИБ СОО. Дополнит ли его еще и аналогичный пистолет-пулемет? Андрей Уланов.
  23. 1 балл
    "Пила Гитлера". "Из разведсводки вижу, что 100 автоматчиков, атаковав штаб дивизии 191 сд и КП 456 сп, ранили командира полка и нач.штаба дивизии". "Противник мелкими группами автоматчиков занимает восточную и юго-восточную окраину дер.Марьино" "При разведке района деревни обнаружена рота автоматчиков". "Противник группами автоматчиков с минометами обошел фланги 268 сп" Донесения подобного содержания начали поступать с фронта практически с первых дней войны. Повода сомневаться в их достоверности не было – сообщения приходили от разных людей с различных участков фронта. Кроме того, тезис о высокой насыщенности вермахта автоматическим оружием хорошо совпадал с уже полученным Красной Армией опытом. Как было принято считать, в конце 30-х советское руководство "недооценило" пистолеты-пулеметы, сочтя их сугубо "полицейским" оружием. И лишь успешное применение финнами в ходе Зимней войны пистолетов-пулеметов "Суоми" убедило советских генералов и маршалов, что данное оружие весьма эффективно – после чего последовали лихорадочные усилия по возвращению ПП в войска и наращиванию их числа. Немцы же, судя по донесениям, пошли еще дальше в оснащении своих войск пистолетами-пулеметами, вооружая ими целые подразделения. В этих условиях естественным действием со стороны командования Красной Армии стало создание собственных аналогичных частей – рот, а затем и целых батальонов автоматчиков. Образ "немецкого автоматчика" с болтающимся на ремне "шмайссером" (МП-40) благополучно пережил войну и благодаря советскому кинематографу надежно закрепился в массовом сознании. Между тем, на самом деле хотя общий вывод о высокой оснащенности вермахта автоматическим оружием был верен, с его источником в донесениях "немного" ошибались. МП-40 в немецкой армии считался сугубо вспомогательным оружием и в пехотных частях, как правило, им вооружался только командир отделения. Сделано это, разумеется, было вовсе не потому, что унтер-офицер, хлебнув шнапса, должен был возглавлять атаку с МП-40 наперевес – у него имелись куда более важные задачи. В первую очередь – руководство и целеуказание главному оружию отделения – пулемету MG-34. Собственно, пехотное отделение вермахта было фактически построено "вокруг" пулемета. Лучший стрелок был первым номером расчета и вел огонь, его первый помощник помогал обслуживать пулемет (заряжание ленты, смена перегревшегося ствола, корректировка огня), а второй помощник подносил боеприпасы. При этим навыки обращения с пулеметом имели почти все солдаты в отделении – пока имелись патроны и оставался хоть один человек, MG продолжал вести огонь. Даже в "ручном" исполнении – на сошках – единый пулемет с ленточным питанием и сменным стволом представлял собой весьма грозную силу. В станковом же варианте – на треноге, с оптическим прицелом – его боевые возможности возрастали еще больше. Бой лета 1941 в исполнении немецкой пехоты выглядел примерно так: "Июль 41-го. Пехотная рота, набранная из необстрелянных уральских добровольцев, вооружённых винтовками при одном ручном пулемёте, поспешно заняла оборону. По фронту перед ними была открытая, слегка всхолмлённая местность. Не успели как следует окопаться, как «на горизонте» показались несколько немецких грузовиков. Где-то в километре от нашей обороны с машин выгрузилось до роты пехоты при двух или трёх станковых пулемётах. Построились и двинулись в нашу сторону. Метрах в трёхстах начали устанавливать «станкачи» и не торопясь развернулись в две цепи. Когда наши открыли пальбу, немцы залегли и ответили пулемётами. Да так, что головы не поднять. Сразу подавили наш ручник. Дальше к пулемётам добавилась настоящая, и при том завораживающая, жуть: – свисток, залп, перебежка; свисток, залп, перебежка … И сделать ничего нельзя. Когда немцы приблизились метров на сорок, поднялись ихние гранатомётчики, и ну с колена метать гранаты точно в наши окопчики. Затем последний бросок, и штыки в морду. Тут наши бойцы, кто остался, подняли руки. Буквально за мгновения до этого печального финала, рассказчика, зачарованного происходящим (как и большинство из наших), оставшийся в здравом уме приятель уволок в подвернувшиеся кустики. Откуда они «огородами, огородами» - добрались до своих." Здесь стоит отметить, что, конечно же, в данном случае речь идет не о укомплектованной по штату роте КА, которой полагалось двенадцать ручных пулеметов Дегтярева и два станковых "максима" в пулеметном взводе. Однако это не до конца выправляло ситуацию – до самого конца войны в докладах с фронта указывалось "пулемет ДП проигрывает MG". Интересно, что при этом в ГАУ, даже после начала войны и близкого знакомства с MG-34 на испытаниях, отмечали оригинальность самой идеи универсального/единого пулемета, но полагали, что… немцы не смоли реализовать ее в полной мере. Причем основанием для этого служили как раз результаты сравнительных испытаний, на которых "34-й" оказался слишком тяжел для ручного пулемета, а "настоящим" станковым пулеметам проигрывал в кучности. Впрочем, одну из высказанных в СССР претензий полагали справедливой и сами немцы – для большой войны MG-34 оказался слишком уж сложен в производстве, даже для такой промышленно развитой страны, как Германия. Поэтому к 1942 был разработан его преемник – MG-42. Отличительными особенностями нового пулемета стали широкое применение точечной сварки и штамповки вместо трудо- и металлоемких фрезерных работ. Также в пользу конструктивного упрощения пулемет лишили переключателя режимов огня, возможности подачи ленты с двух сторон и магазинного питания. Также новый пулемет имел более высокий темп стрельбы. На стрелковом полигоне ГАУ трофейный MG-42 попал в мае 1943 года. Захватить удалось "Эмгач", использовавшийся как ручной пулемет, но в ходе испытаний к нему приспособили уже имевшийся на полигоне станок от "34-го". Уже при начальном осмотре товарищи офицеры завистливо вздохнули. "Обращает на себя внимание высокое качество сложной фигурной штамповки и газовой сварки". Также из конструктивных особенностей отметили новое крепление сошек. "Преимущество подобного крепления перед креплением пулемета MG-34, заключается в несравненно большей его простоте. Так, здесь не требуется обработка короба рашпилем и потребная точность изготовления крепления значительно ниже." После детального осмотра по программе следовали испытания на кучность. Правда, как отметили в отчете, их информативная ценность их была весьма сомнительна. Оба ствола были изношены, станок имел большую качку в сочленениях. Вдобавок, стрельба велась не «родными» немецкими, а патронами производства Польши. Пробный отстрел на хронографе показал разброс начальной скорости от 701 до 742 м/c. Не приходится удивляться, что в таких условиях MG на дистанции в 300 и 600 метров по фанерным щитам 3х3 и 4х4 метра сумел попасть только 6-7 патронами из очереди в 10. Более-менее нормальные данные удалось получить лишь для дистанции в 100 метров. Д = 100 м В очереди Число патронов Ч50 R100 Со станка Ствол номер 1 1 20 11,00 32 2 20 13,0 31 3 20 14,0 32 Со станка Ствол номер 2 4 20 13,0 37,5 5 20 16,0 37 6 20 18,0 37 С сошек Ствол номер 1 7 20 26 8 20 22 – 9 20 26 – 10 20 27 – Среднее со станка 14,2 34,3 Среднее с сошек 25,8 – При проверке на безотказность непрерывным огнем отстреляли 350 патронов (к пулемету имелось два куска ленты по 150 патронов и один – на 50). Первую ленту пулемет отстрелял без проблем, на второй, в связи с нагревом ствола, начались массовые невыбросы гильз – их клинило в стволе, при этом выбрасыватель срывал закраину. Итог этого этапа составил: Неэкстракция – 27 Непротвижение патрона – 6 (слабый накол капсюля) Перекосы патрона – 2 Всего задержек 36 или 10%. При густой смазке пулемет на 200 выстрелов задержек не показал – как отметили в отчете, это объяснялось малой площадью трущихся поверхностей и большими зазорами. При стрельбе насухо (детали промыты керосином и протерты) на 200 выстрелов было два случая непродвижения патрона. Еще четыре случая невыброса добавило испытание стрельбой при запыленных деталях. Заморозка до минус сорока дала на 200 выстрелов один случай поперечного разрыва гильзы. Учитывая сказанное выше о «неродных» патронах и общем износе пулемета, можно сказать, что MG показал очень хороший результат. К работе в условиях Восточного фронта этот пулемет подходил заметно лучше, чем его предшественник. Общий вывод испытателей был следующим: «Пулемет «МГ-42» представляет интерес с точки зрения: 1) Конструкции запирания, независимого от затворной коробки, симметричного и имеющего малую длину, что дало возможность осуществить штампованную конструкцию короба. 2) Отсутствие ускорителя как отдельной детали. 3) Конструкция узла крепления ствола, позволяющего крайне просто и быстро производить его замену, даже в нагретом состоянии. 4) Конструкция механизма подачи, не имеющего фрезерованных направляющих работающего как при откате, так и при накате затвора. 5) Конструкция возвратного устройства, объединяющего в себе роль возвратной и буферной пружины. 6) Конструкция спускового механизма. 7) Штампованная конструкция короба, приклада и пистолетной рукоятки. 8) Большие величины зазоров между нерабочими поверхностями и малые величины трущихся поверхностей, что делает пулемет мало чувствительным к условиям густой смазки, запылению, загрязнению и замораживанию. Положительными чертами пулемета являются: 1) Простота и легкость обслуживания. 2) Быстрота изготовки, разборки и сборки. 3) Относительно плавная (за исключением удара в переднем положении) работа автоматики. Недостатки пулемета: 1) Большой вес и громоздкость для ручного пулемета. 2) Малая величина захода досылателя затвора за шептало, что что служит причиной частого непродвижения патрона при первом выстреле. Это подтверждается отстрелом пулемета на велосиметре. 3) Чрезмерно большой для пехотного пулемета темп стрельбы приводящий к быстрому нагреву ствола, что в сочетании с ранним отпиранием, приводит к частым случаям неотражения гильзы. Наличие раннего отпирания также подтверждается тем, что у многих не извлеченных гильз выбивает капсюль. 4) Неудовлетворительная кучность бояю 5) Малая величина опорных поверхностей узла запирания, что заставляет применять высококачественные материалы. 6) Малое расстояние от приклада до рукоятки перезаряжания в заднем ее положении 9200 мм) делает невозможным взведение затвора, не отрывая приклада от плеча.» Увы, ни в 42-м, когда «Пила Гитлера» только появилась на фронте, ни позже, свой «ответ» советским оружейникам дать так и не удалось. Неудивительно, что при этом с фронта поступали рапорты в стиле: «в частях 2 мотострелковой бригады 3 танкового корпуса исключительно любовное отношение к немецким пулеметам MG-42, которые в этой бригаде применятся против противника и поэтому тщательно изучаются.» Впрочем, «каменный цветок» не вышел и у американцев – попытка создания пулемета Т24 представлявшая собой «нелицензионное копирование» 42-ого закончилась провалом. До конца войны пехота США воевала с BAR-ами и М1919А4. Модернизированные варианты MG-42 и по сегодняшний день состоят на вооружении ряда стран. В советской армии после войны на уровне пехотных отделений в роли оружия поддержки были ручные пулеметы Калашникова (РПК и РПК/74), главным достоинством которых считалась унификация с оружием остальных бойцов по боеприпасам и типу питания. Однако боевой опыт последний вооруженных конфликтов в очередной раз подтвердил рациональность немецкой концепции, «опустившей» пулемет с ленточным питанием на уровень отделения – во время Афгана и особенно войн в Чечне имевшие такую возможность подразделения заменяли РПК на ПК/ПКМ, способный эффективно выполнять «пулеметные» задачи. Андрей Уланов.
  24. 1 балл
    Штурмгевер. Весной 1943 года офицеры стрелкового отдела ГАУ Красной Армии вполне могли быть довольными результатами своей работы. Казалось, что самое тяжелое уже позади – огромные потери оружия первых месяцев, эвакуация заводов, падение качества продукции – все это понемногу выправлялось. Уже осенью 42-ого удалось "вылечить" проблемы противотанкового ружья Дегтярева. К пистолету-пулемету Шпагина, "узким" местом для которого являлся сложный диск, были разработаны и приняты рожковые магазины. К тому же на вооружение армии начинали поступать еще более технологичные пистолеты-пулеметы Судаева. В нише станковых пулеметов на подмогу к старику "максиму" готовился прийти новый станковый пулемет Горюнова. Продолжался конкурс на новый ручник с широким использованием штамповки и ленточным питанием – кроме того, эту нишу ГАУ дополнительно подстраховало программой разработки ручных пулеметов под пистолетный патрон. В общем, поводы для оптимизма имелись... …и тут раздался тревожный звонок в виде рапорта Северо-Западного фронта. "Секретно Штаб Командующего Артиллерией Северо-Западного Фронта. Начальнику ГАУ КА Направляю с нарочным техником-лейтенантом Троицким Н.Н. немецкий карабин-автомат и 4 патрона к нему, захваченный в июне месяце на участке 22 армии в районе г.Холм." К советским войскам в качестве трофея попал MKb42(H) (нем. MaschinenKarabiner-42 (Haenel) ) с серийным номером 1334. Судя по всему, это был один из опытных образцов фирмы Хенель, направленных для испытаний в 93-ю пехотную дивизию, находившуюся на Восточном фронте как раз в районе города Холм. Есть также сведенья о захвате более раннего трофея, с номером 503, однако документальных свидетельств этому автору пока не удалось обнаружить. На стрелковый полигон ГАУ "автокарабин" попал всего с двумя патронами, один из которых израсходовали на определение начальной скорости пули (694 метра в секунду), а второй – на изучение цикла работы автоматики. Скорострельность при этом пришлось определять расчетную – по мнению специалистов полигона она должна была составить порядка 470 выстрелов в минуту. В итоге отчет о первом знакомстве советских оружейников с прототипом будущего штурмгевера содержал следующие выводы: "1. Карабин MKb42(H) интересен, как новый тип оружия, достаточно легкого (4,500 кг – вес, отвечающий весу самозарядной винтовки) и, в то же время сравнительно мощного, способного, по-видимому, создать достаточно интенсивный и действенный огонь на дистанциях до 600 метров, что намного превышает дистанции, доступные для пистолета-пулемета. Малые габариты и вес патрона позволяют иметь при карабине запас патронов, примерно в 1,5-1,8 раза больше, чем при ручном пулемете. По практической скорострельности карабин MKb42(H) должен быть ближе к пистолету-пулемету. Насыщение войск видом оружия может быть значительно большим, чем насыщение ручными пулеметами. Поэтому необходимо проведение полных полигонных испытаний карабина MKb42(H) и патронов к нему. 2. Основной особенность карабина MKb42(H) является его патрон, занимающий по своим данным среднее место между винтовочным и пистолетным. Обращает на себя внимание лакировка железной гильзы вместо плакировки и железный капсюльный стаканчик. Постановка на производство подобного патрона, разрешена немцами довольно удачно, т.к. за основу принят стандартный винтпатрон, упрочненный и переобжатый. 3. С конструктивной точки зрения карабин MKb42(H) наиболее похож на ручной пулемет. Он интересен, как оригинальная штампованная конструкция оружия. Особенно обращает на себя внимание высокое качество фигурной штамповки, применение точечной сварки и качество завальцовки ствольной коробки в штампованный короб. Характерным является также то, что шпильки и оси спускового механизма и спусковой коробки с концов развальцованы и разборке не подлежат. Крепление затыльника чрезвычайно слабое, заставляет предполагать работу системы на неполных откатах. К сожалению, отсутствие боеприпасов не позволило установить нормальный режим работы системы. Недостатком конструкции является трудность доступа внутрь ствольной коробки при устранении разного рода задержек. Отстрел на велосиметре указывает на отпирание при значительном давлении. При малом темпе стрельбы это следует также отнести к недостаткам (При большом темпе это явление неизбежно). Всесторонняя и исчерпывающая оценка конструкции и боевых свойств возможна только после проведения полных полигонных испытаний." Здесь стоит немного "забежать вперед". Как видно из приведенной выше цитаты, советские военные вполне осознавали, что штампованная конструкция технологичнее и дешевле образца, требующего значительных фрезерных работ – что ведет к большому расходу металла, режущего инструмента из дорогостоящих спецсталей, усложнению и замедлению техпроцесса и так далее. Еще до начала Великой Отечественной войны тогдашний начальник ГАУ Г.И.Кулик по поводу одного из предлагаемых на вооружение образцов заявил: "Мне не нужно оружие, где есть фрезерная работа!". Также на проводимых в ходе войны конкурсах на новое вооружение регулярно упоминалась необходимость как можно более широкого использования штамповки. Удачным примером выполнения этих требований стал, в частности, пистолет-пулемет конструкции Судаева. Аналогичным образом под широкое использование штамповки проектировались и первые советские автоматы под промежуточный патрон. Однако начало производства победившего в конкурсе образца М.Т.Калашникова ясно показало – советской промышленности 1949 года довольно сложно достичь уровня Германии 1942 года. Даже несмотря на "импорт" из капитулировавшей Германии части станочного парка и ряда специалистов (включая главного конструктора фирмы Хенель и создателя MKb42(H) Хуго Шмайссера) развернуть производство "штампованного" автомата не удалось, процент брака оказался неприемлемо велик. В итоге СССР пришлось пойти на компромисс, начав с 1951 года изготовлять АК с фрезерованной ствольной коробкой. Перейти на штамповку окончательно удалось лишь с принятием АКМ в 1959 году. Однако это было сильно позже. Тогда, в 1943 году, внимательно изучив трофейный образец, СССР спешно развернул работы по созданию собственных вариантов как патрона, так и оружия под него. Задания были выданы сразу на комплекс вооружений: самозарядный карабин, "тяжелый автомат" и ручной пулемет с ленточным питанием. При этом фактически конструкторам пришлось проектировать оружие под патрон, которого еще не существовало. Проблемы с его созданием и развертыванием хотя бы начального серийного производства затягивали также и проверку новых образцов. Согласно расчетам ГАУ КА, только для отладки и заводских испытаний автоматов требовалось 300 тысяч новых патронов. реально же до конца 1943 года было изготовлено 10 тысяч, в январе 1944 года – еще 28 тысяч. Но и эти патроны не отвечали требованиям по баллистике и имели ряд производственных недостатков (неполный заряд, тугая экстракция, неправильная проточка и так далее). Интересно, что в качестве одной из причин появления будущего штурмгевера называлось возможное недовольство немецкого командования пулеметом MG-34. По мнению офицеров ГАУ, он оказался слишком тяжелым и сложным для ручного пулемета, а для станкового ему не хватало, например, возможности быстро и без особого труда поменять ствол. Интересно, что схожее мнение высказывали в 1944 году и фронтовики, встречавшиеся в боях с немецкой новинкой – новое немецкое оружие является скорее эрзацем ручного пулемета, может быть принято в составе 2-3 на отделение и никак не заменит собой пистолеты-пулеметы. Тем временем на фронте в качестве трофеев стали попадаться уже не только MKb42, но и MP 43/1, а затем и собственно sturmgewehr — StG 44. Впрочем, к этому моменту опасения ГАУ уже начали понемногу рассеиваться – хотя количество "автокарабинов" на фронте увеличивалось, перевооружить ими всю пехоту немцы уже не успевали. Интересно, что на Западном фронте реакция на "штурмгевер" была значительно более прохладной. Так в бюллетене Tactical and Technical Trens за апрель 1945 года сообщалось, что новое название может быть призвано стереть воспоминания о посредственном качестве предыдущих версий MP, хотя все отличие MP44 от MP43 состоит в приспособлении к нему стандартного винтовочного гранатомета. Также американские эксперты сочли, что пытаясь совместить в одном оружии точность, огневую мощь и возможности массового производства немцы столкнулись со значительными трудностями, которые серьезно ограничивают эффективность штурмегевров. Согласно их выводам, штампованная конструкция может быть легко повреждена и выведена из строя. Кроме того, в автоматическом режиме StG 44 неустойчив, поэтому в большей части инструкций приказывается вести огонь одиночными, а очередями – только в исключительных случаях. По мнению американцев, в этом случае наличие режима автоогня не оправдывало значительно (на 50%) больший вес по сравнению с их собственным оружием под промежуточный патрон – M1 Carbine. В итоговом выводе американских экспертов было сказано, что штурмгевер является громоздким, неудобным оружием, уступающим М1 Carbine и по удобству использования и по надежности. Им представлялось, что его конструкция продиктована нуждами производства, а не военными соображениями – и что неблагоприятное военное положение Германии вынуждает ее производить именно такой, далекий от идеала образец, а не автоматический карабин более удачный конструкции. Можно констатировать, что именно отношение к штурмгеверу и его концепции в значительной мере определило различия в стрелковом вооружении по разные стороны "железного занавеса". Если СССР принял на вооружении автомат конструкции М.Калашникова, являющийся прямым наследником идей, заложенных в немецком "автокарабине", то на Западе на в первые годы Холодной войны в армии поступили такие конструкции, как М14, FN FAL, Сетме – фактически автоматические винтовки под достаточно мощный патрон 7,62×51 мм NATO. Вопрос о том, чья концепция окажется более удачной, предстояло решить в ходе многочисленных локальных конфликтов второй половины XX века, когда два соперничающих военно-политических блока – NATO и Варшавский Договор – старательно пытались получить преимущество над оппонентом в самых далеких уголках земного шара. Андрей Уланов.
  25. 1 балл
    Дедушка "Вала". Созданный в конце 80-х годов прошлого века бесшумный автомат АС "Вал" уже в 90-х, когда его данные и фотографии просочились на страницы прессы, стал одной из легенд советского/российского оружия. В кино, литературе и компьютерных играх "Вал"-ами, как правило, вооружен самый-пресамый найкрутейший спецназ, а уж если главному герою удается разжиться этим автоматом, то в окончательном торжестве добра над злом уже сомнений не остается. Однако история специального бесшумного автомата в СССР началась значительно раньше. После начала активных работ над глушителями в 30-х, советские военные протестировали ряд образцов, по большей части оказавшихся неудачными. Собственно, шанса на успех они практически не имели, поскольку их авторы пытались создать конструкции для штатного винтовочного патрона, имевшего сверхзвуковую скорость. Первым же успешным советским глушителем стала испытанная в 1940 году конструкция И.Митина, ставшая вскоре хорошо известной в узких кругах под названием "прибор Брамит". Митин не только разработал удачную конструкцию самого глушителя, но и предусмотрел, что стрельба из него должна вестись пулей с уменьшенной начальной скоростью. "Брамит" для винтовки обр. 1891/30 был принят на вооружение в декабре 1940 года и производился на протяжении всей войны достаточно крупными партиями. Но как известно, аппетит приходит во время еды – получив неплохой глушитель к винтовке, военные тут же захотели приспособить его и к другим системам. Следующими получателями Брамитов стали револьвер "Наган" и пулемет Дегтярева. Следует отметить, что изначально глушителями для стрелкового вооружения занималась именно армия – и задание на них и финансирование работ производилось Главным артиллерийским управлением по заказу Главного разведуправления. Однако бесшумным стрелковым оружием активно интересовалась еще одна структура – НКВД. Тем более, что ходить им далеко не требовалось – конструктор "Брамитов" Иван Митин еще с 30-х сидел по "антисоветской" статье, а с 38-ого работал в особом техническом бюро НКВД. Именно в НКВД решили "расширить" номенклатуру бесшумного вооружения, добавив к уже имеющемся еще и бесшумный пистолет-пулемет. Надо заметить, что технически эта задача оказалась еще сложнее, чем в случае с винтовкой и револьвером. Винтовочная пуля даже в варианте "Л" (легкая, поскольку более тяжелая пуля "Д" оказалась хуже для применения в "брамитах") тем не менее весила достаточно, чтобы даже при уменьшенном заряда пороха сохранять убойность и пробивную силу на нескольких сотнях метров. Но штатная пуля пистолетного патрона весила еще меньше. Кроме того, в отличие от "нагана" и "трехлинейки", для пистолета-пулемета требовалось обеспечить надежную работу автоматики. И вот, летом 1942 года на стрелковый полигон ГАУ КА был доставлен для испытаний разработанный "стрелковой группой 4-ого Спецотдела НКВД" 7,62-мм пистолет-пулемет "ППД-Брамит". Бесшумный вариант ППШ, конструктивно аналогичный испытывавшемуся ППД-Брамит. Ввиду сложности задачи ограничится глушителем как отдельной снимаемой деталью, в пистолете-пулемете не удалось. Вместо штатного кожуха на ствол ППД была надета газоразрядная трубка, к дульной части которой крепился "Брамит". При выстреле пороховые газы из первой расширительной каморы "брамита" попадали сначала в газоразрядную трубку, а затем выводились наружу через помещенную под ней выхлопную трубу. Для удобства работы потяжелевшим пистолетом-пулеметом на ложе была добавлена рукоятка. Отдельной изюминкой конструкции были спецпатроны. Для бесшумного ППД они были сделаны из стандартной ТТ-шной гильзы с уменьшенным зарядом и винтовочной пулей "Л". Поскольку новый патрон получился длиннее стандартного, для него пришлось разработать утолщенный диск и переработать крепление магазина. При этом была предусмотрена и возможность стрелять из "ППД-Брамит" обынчыми валовыми патронами – требовалось лишь вставить в диск дополнительный круг. Основные данные. ППД-Брамит ППД-Валовый Вес пистолета-пулемета со снаряженным магазином. 6,4 кг 5,4 кг Вес магазина без патронов. 1,2 кг 1,1 кг Вес магазина снаряженного патронами 2,2 кг 1,8 кг Вес пистолета-пулемета без магазина. 4,2 кг 5,6 кг Длина надульника. 14,5 см Начальная скорость пуль у спецпатронов была примерно вдвое ниже штатных – 250 м/с против 520. Однако, как показали опытные стрельбы, благодаря более тяжелой пули, проседание боевых характеристик у ППД-Брамит было не настолько существенным. Так, по пробивной способности спецпатроны практически не уступили штатным пулям. Дистанция 100 метров Дистанция 200 метров Дистанция 300 метров При стрельбе Спецпатронами с отсекателем Штатными патронами Спецпатронами с отсекателем Штатными патронами Спецпатронами с отсекателем Штатными патронами Количество пробиваемых досок и процент сквозных пробоин/знаменатель 4/90 7/70 3/90 5/50 3/60 3/91 Как видно из таблицы, штатные патроны немного превзошли "ППД-Брамит" на блищней дистанции, а на 300 метрах показатели практически сравнялись. Проверка на кучность боя дала схожие результаты – на дистанциях от 50 до 300 метров кучность боя при стрельбе из "ППД-Брамит" спецпатронами и штатными патронами почти не отличалась от результатов у взятого для сравнения обычного ППШ. Не стала серьезным препятствием и проверка на безотказность работы автоматики. Условия стрельбы Количество выстрелов Количество задержек % задержек Осечек Недоходов При густой смазке 100 1 1 2 После 10 минутного запыления 100 Задержек нет – После промывки деталей керосином 300 2 1 1 Для специального оружия это был вполне хороший показатель. И разумеется, едва ли не самым интересным для испытателей вопросом было выяснение бесшумности и беспламенности стрельбы. И если со вторым пунктом было все в полном порядке – при испытании ночью пламени при стрельбе не видели даже стоявшие рядом с пистолетом-пулеметом – то по бесшумности "ППД-Брамит" на отлично не вытянул. В лесистой местности на дистанции 100 метров были различимы приглушенные хлопки, при напряжении слуха дистанция обнаружения увеличивалась. Слышно было хлопки выстрелов и в поле. Впрочем, в отчете отметили, что расслышать хлопки удавалось только при условии полной тишины, в безветренную погоду – любой посторонний звук (ветер, разговор, шум повозок и так далее) полностью заглушал звуки стрельбы из "ППД-Брамит". Живучесть сменных отсекателей в "брамите" была определена равной 70 выстрелам, то есть примерно равной одному полному диску. Изношенные отсекатели можно было либо достать "вручную" либо просто выбить 1-2 выстрелами штатным патроном. В итоговом заключении полигона было записано, что пистолет-пулемет с "брамитом" целесообразно использовать в специальных подразделениях. Однако решение о судьбе нового оружия принималось не на полигоне. Руководство же 5-ого (стрелкового) отдела Главного Артиллерийского Управления Красной Армии сделало свои выводы из отчета об испытаниях. "Благодаря значительным переделкам в пистолете-пулемете для постановки на него прибора "Брамит", усложняющим и утяжеляющим систему, необходимости иметь спецпатроны с пониженной начальной скоростью, кучностью боя и пробивной способностью, "ППД-Брамит", а равно как и другой пистолет-пулемет с прибором "Брамит" не может быть принят на вооружение как массовое оружие. Иметь же пистолет-пулемет с прибором "Брамит" как специальное оружие нет надобности, так как в таких специальных случаях, требующих бесшумного и беспламенного выстрела, с успехом могут быть использованы или винтовка или пулемет "ДП" с прибором "Брамит", в зависимости от обстановки. Тем более, что в настоящее время принята на вооружение автоматическая винтовка". Сейчас, десятилетия спустя, можно достаточно уверенно сказать, что принимавшие решение офицеры ГАУ ошиблись в своей оценке. Бесшумный пистолет-пулемет оказался бы очень даже полезен партизанам и разведчикам. Но увы, работы в этом направлении не возобновились, даже когда стало понятно, что противник думает иначе. Спустя год после испытаний "ППД-Брамит" на стрелковый полигон вновь попал бесшумный пистолет-пулемет. На этот раз он был изготовлен не в НКВД, а по другую сторону линии фронта. Сам пистолет-пулемет испытателям, как им показалось, был хорошо знаком – сконструированный еще в Первую Мировую MP-18 Бергманна. Новым же было то, что к пистолету-пулемету был приспособлен глушитель. Да еще какой – если советский "Брамит" к винтовке весил чуть больше 400 гр и в длину имел 200 мм, то шестикаморный "немец" потянул 851 гр, а длиной оказался больше полуметра. При надевании его на ствол, пистолет-пулемет удлинялся на 296 мм. Стрельба из трофея на кучность и пробивную способность дала результаты схожие с испытаниями отечественного "глушеного" ПП – хотя оба значения ожидаемо оказались меньше, чем при стрельбе нормальными патронами без глушителя, тем не менее были сочтены вполне удовлетворительными. Так, на 100 метров рассеивание было практически равноценно, а при стрельбе на пробиваемость "глушеные" пули пробили 8 25-мм досок, а обычные – 10. А вот испытания на "звучность" оказались значительно интересней. "Результаты прослушивания показали, что при стрельбе одиночным огнем из автомата с глушителем на всех дистанциях слышен звук выстрела, который по слышимости примерно равен звуку выстрела при стрельбе из малокалиберной винтовки. При стрельбе непрерывным огнем звук выстрела также слышен на всех дистанциях, по слышимости примерно равен звуку выстрелов из учебного малокалиберного пулемета конструкции Блюм" … легко можно догадаться, что он вызван стрельбой". В данном случае выводы испытателей вполне совпали с решением офицеров 5-ого отдела ГАУ. "Глушение звука не позволяет обмануть противника. На дистанциях до 500 метров слышимый звук выстрела напоминает звук выстрела при стрельбе малокалиберным патроном и, как отмечает НИПСВО, легко догадаться, что он вызван стрельбой. Эффективность глушения звука в немецком образце хуже, чем для отечественного глушителя Брамит, для которого предельная дальность слышимости звука выстрела составляет 100 м. … В целом образец значительно уступает отечественным образцам и не представляет технического интереса." И снова можно заметить, что последний вывод хоть немного, но спорный. Дело в том, что немецкий глушитель хоть и выполнял свою основную функцию хуже "Брамита", тем не менее, он имел одно явное конструктивное отличие – в нем отсутствовали резиновые вкладыши-отсекатели, приходящие в негодность уже после нескольких десятков выстрелов. В любом случае, можно лишь пожалеть, что даже появление немецкого аналога не привело к дальнейшему продолжению работ по бесшумным пистолетам-пулеметам со спецпатронами. Вполне возможно, что и аналог "Вала" мог бы появиться на свет значительно раньше, чем в реальности. Хотя стоит заметить, что и первая часть вывода "значительно уступает" для 1943 года была более чем справедлива. Причем относилась она не только к системам с "Брамитами" – у советских оружейников имелись и другие "беззвучные" козыри в рукаве. Андрей Уланов.
  26. 1 балл
    Радиофикация активных наушников ГСШ-01. Как я уже говорил, была сделана простейшая модернизация с помощью которой гсш теперь работает, как гарнитура для рации. Сразу прошу прощение за качество фоток. Снимал на тапок. Сначала я хотел полностью собрать все части самостоятельно. На фото ниже находится картинка с распиновкой кенвудовского разъема. Все в принципе просто. Два джека (2,5 и 3,5), конденсатор, кнопка (будет выполнять функцию PTT), маленький динамик и микрофон на штанге. Все это вполне копеечно, можно купить на ближайшем радиорынке. Но порывшись в закромах нашел вот такую китайскую гарнитуру боуман. Вместе с ней уже шла тангета и кенвудовский штекер. Все необходимые мне запчасти, да еще и в сборе. Форсированно разбираем Вот и наш динамик. Его надо отпаять. С ГСШ снимаем амбушюр. Они крепятся на защелках. Для нашего динамика есть место под платой. Приподнимаем ее, откручивая два винта по краям. В нижней части, там где и предусматривается конструкцией, сверлим отверстие для ввода провода. От боумана отрезаем весь лишний пластик,оставляя только микрофонную штангу. Заводим провода внутрь и припаиваем к динамику. Микрофонную штангу как следует приклеиваем термоклеем/эпоксидкой/холодной сваркой к корпусу наушников. Плату ставим на место. Проверяем работу гарнитуры и все собираем. В результате буквально за 10 минут наушники стали радиофицированными, при этом никакого вмешательства влияющего на свойства работы самих ушей не было. Работают они хорошо. Я в целом доволен. Со временем все же термоклей заменю на эпоксидку. А пока на этом все. Спасибо за внимание! © Survivalpanda
  27. 1 балл

    Версия

    31 скачивание

    ...
  28. 1 балл
  29. 1 балл
  30. 1 балл

    Версия

    63 скачивания

    Лори Холланд - Снаряжение старого доброго 308-го. Русский перевод.Части со 2-й по 6-ю.
  31. 1 балл
    Борьба человека с Вепрем..... Владельцев магазинов, в которых продаются ТОЛЬКО китайские напильники, надо заставить пилить этот адаптер... Сцуко китайский напильник сточился об оружейную сталь. Завтра пойду за новым...
×