Перейти к контенту
 Оружейный Форум - Guns Forum Оружейный Форум - Guns Forum Оружейный Форум - Guns Forum Оружейный Форум - Guns Forum Оружейный Форум - Guns Forum 

Доска почета


Популярный контент

Отображено содержимое с наивысшей репутацией с 16.12.2017 in Сообщения

  1. 2 баллов
    Часть 2. Як спивало сало или как программа SPIW стала наследником проекта SALWO. Для тех кто "не смотрел предыдущие шесть"(с)Высоцкий, а точнее, не читали предыдущую статью цикла, кратко напомню ее содержание. В далеком 1952 году некий шпак по фамилии Хичманн, где-то набрался наглости заявить, что стрелять на войне приходится не дальше трех сотен ярдов, а попадают вообще не дальше сотни. И все, что тут можно сделать – это придумать такую пушку, которая будет компенсировать ошибки стрелка, посылая в сторону цели тучу малкалиберных, высокоскоростных и, желательно, высокотоксичных предметов. вот примерно так Сказать, что доклад ORO-T-160 в Департаменте Вооружений стал не шибко популярен – это не сказать почти ничего. Ну представьте – вы многозвездный генерал, только что приняли на вооружение Самой Великой Демократической Державы Мира Самую Лучшую Винтовку Всех Времен и Народов и тут приходит какой-то хрен с бугра и начинает блеять, что из вашей чудо-винтовки солдаты с трудом попадают в цель, а автоматический огонь ей вообще нафиг не впился. Ах, да в реальности все было еще смешнее – к моменту доклада Хичманна и схожего по содержанию рапорта Холла в Департаменте вооружений совсем недавно приложили массу усилий чтобы затоптать ногами как европейские варианты "компромиссных патронов" и оружия под него, так и некоторые собственные – например, Т25 Эрла Харви. В итоге до принятия на вооружение в 1957-1959 (да-да, спустя 5 лет после доклада ORO) была таки доведена Т44, по сути представлявшая собой усовершенствованный "Гаранд". Впрочем, нельзя сказать, что доклад ORO канул в болоте Департамента Вооружений вообще без результата. Скорее наоборот, движуха началась сравнительно быстро и бодро. Уже в ноябре 1952 года именно в качестве реакции на исследования Холла и Хитчмана стартовал проект SALVO. При этом почти сразу же выяснилось, что проект напоминает пресловутую телегу из басни Крылова – у всех заинтересованных сторон было свое "я художник, я так вижу" на тему того, каким должно быть перспективное оружие американского пехотинца. Под общей "крышей" сошлись сторонники идеи многопульных патронов из самого ORO, любители залповых многостволок и, наконец, "стрелочники". Доблестный американский флот в лице the Office of Naval Research заключил контракт с конторкой Aircraft Armaments, Inc из Мериленда. AAI разрабатывало для моряков дробовик, стреляющий т.н "флетчеттами" – стрелками. Полюбовавшись, как на предварительных испытаниях эти "флетчетты" пролетели сотню метров и потом еще на 15 сантиметров воткнулись в дерево, флот решил, что такую корову стоит попробовать подоить. патент на одну их двухстволок В 50-е Америка была еще богатой страной, а ее жители еще умели что-то делать руками – так что уже в 1956 году, спустя всего четыре года после начала проекта, SALVO сумел провести первые испытания – в документах они обычно именуются " SALVO I Field Experiment". В качестве "контрольного образца" был взят обычный "Гаранд" М1 с патронами М2 AP. Департамент Вооружений, скрипя зубами и сердцем, подкинул последний вариант будущей М14 – опытную винтовку T44E4. Кроме них, в испытывались следующие варианты: 1) Длинные "двух- и трех-пульные" патроны на базе стандартного .30 M2 2) Патроны SCHV (small caliber, high-velocity, малый калибр, высокая скорость) – наработки Абердина. 3) Ну и на сладкое из переделанного ремингтоновского дробовика 11-48 ( В девичестве знаменитый Browning A5, если кто не в курсе) с усиленным стволом постреляли патронами со стрелками AAI. Что примечательно – уже созданная к тому моменту армалайтовская AR-10 была ненавязчиво убрана с глаз долой. Основным выводом из этого этапа стало (сюрприз! сюрприз!) что типичные ошибки прицеливания на самом деле были даже больше, чем считалось ранее. Автоматический огонь "винтовочным" калибром по-прежнему "оказался хуже, чем одиночные" – то есть попадал примерно никуда. Небольшой облом вышел с абердиновскими высокоскоростными пулями – при стрельбе очередями в высоком темпе (в духе рекомендаций доклада ОРО) тестовые стволы становились "крайне неточными". Зато двойные и тройные пули проявили себя просто замечательно – даже "двойки", по результатам SALVO I, повысили вероятность попадания на 65% по сравнению со стандартными патронами. Что касается стрелок, то про них ограничились записью: " имеют особое значение на коротких дистанциях боя, особенно в темноте". В переводе с бюрократического английского это значило: "точность никакующая, но для нагона количества летящей фигни на погонный метр фронта сгодится". И в самом деле, сложно было придумать что-то другое, когда в круг 76 сантиметров на расстоянии 40 метров от ствола прилетало чуть больше половины стрелок. С другой стороны, некоторые стрелки умудрились пробить стандартную каску М1 на дистанции 300 и даже на 500 ярдов. Последовавшие в конце 1957 года испытания SALVO II, в обще, подтвердили выводы прошлого теста. Для попадания основным фактором являлись фактическая площадь мишени и время, на которое она появляется. Важными переменными – движение цели и точность вражеского огня. А теперь, что называется, следите за руками. Еще раз повторим (для себя) результаты испытаний – наилучшим образом показали себя многопульные боеприпасы – концепция, которую продвигала ORO. высокоскоростные малокалиберные пули не смогли подтвердить свою теоретически высокую эффективность, а флетчетты/стрелки проявили себя лишь в качестве средства площадной пальбы «в сторону врага». Но в этот момент в ORO сочли, что пришло время сказать многопульным «давай, до свиданья», и заняться скрещением ужа с ежом – сочетанием абердинской концепции высокоскоростной малокалиберой пули со стрелками. Точнее – с одиночной стрелкой. Вот такой примерно патрончик Воистину «Лучшее, что мы можем сделать, это заинтересовать этой проблемой нашего потенциального противника». В данном случае противник заинтересовался сам, хотя за подобный поворот советским разведчикам вполне заслуженно можно было вешать золотые звезды горстями. Изначальным фанатом стрелок был Ирвин Бэр – один из основателей Aircraft Armaments. Бывший инженер по ракетам из Гленн-Мартин стал в AAI главным по боеприпасам (а потом и президентом). Про его первоначальную идею было сказано выше – патрон к дробовику 12-ого калибра, снаряженный 32-я стрелками, в общем, довольно неплохо засеивал ими пространство в непосредственной близости от стрелка. Но мистеру Бэру хотелось для своих стрелок большего и он занялся разработкой патронов с одиночными стрелками, работающими по принципу подкалиберных снарядов. Главными граблями (на которых впоследствии вдосталь потоптались уже советские конструкторы стрелочных патронов) был процесс отделения стрелки от поддона, для чего в AAI придумали и запатентовали специальную дульную насадку, немедленно получившую прозвище «стриптизер» – за соответствующий функционал. Однако просто заставить стрелку вылетать из ствола было мало – поскольку речь шла об оружии, желательно было, чтобы она при этом еще кого-нибудь убила. Поскольку советы доброго автора ORO-T-160 относительно применения нервнопаралитической отравы так и не нашли отклика в сердцах людей с погонами, проблему сохранения убойности на уровне стандартного 7,62-мм приходилось решать как-то иначе. Бэр сделал ставку на скорость и в 1956 году получил контракт на НИОКР по стреловидным боеприпасам с начальной скоростью 4000 fps (порядка 1200 м/с). Подробная история американской «хождения по стреловидным мукам» заслуживает отдельной статьи и даже не одной, поэтому остановимся на ключевых моментах. Через год, в 1957, AAI радостно сообщила, что у нее даже чего-то начало получаться – в смысле, что им удалось научиться запускать стрелки с требуемой скоростью и почти без сбоев. В остальной части победного доклада говорилось о проблемах, которые надо бы решить – ну там типа сделать так, чтобы стрелки попадали куда надо, а не куда попало. Ну и хоть как-то понизить стоимость выстрела, потому что пулять боеприпасом подороже своего веса в золоте даже для армии дяди Сэма выходило как-то чересчур. Свои собственные исследования стрелок вели и в Абердине. Американских военных очень впечатлили продемонстрированные им в Корее «живые волны» (если кто не видел голливудских фильмов – это когда все поле до горизонта заполнено китайской пехотой). ...а из-за горизонта набегает миллион китайцев. Впрочем, их интерес был куда более практичным, а результатом стал 105-мм снаряд XM580E1 «Улей» набитый девятью тыщами стрелок. Стоит отметить, что сами товарищи из AAI в общем, не особенно рвали не себе тельняшку, обещая, что результат будет ну вот прям щас, максимум, завтра. Но так уж вышло, что как примерно в это время на сцене появилось еще одно действующее лицо – винтовка он другой малоизвестной тогда конторы ArmaLite, проходившая под названием AR-15. В Департаменте Вооружений и около него тут же начались разборки на тему «а зачем мы закупаем там много М14?». У противников малого калибра в ход пошли, в частности, «ужасные» рассказы про проблемы с водой у малокалиберных стволов, иллюстрировавшиеся фотографиями разорванных стволов AR-15 после «дождевого теста» в Абердине. По "расчетам" проблем с водой можно было избежать лишь при калибре .258 (6,35 мм), а это разом оставляло AR-15 в стороне. Наработки AAI тоже стали одним из комков грязи в этой сваре -- появление "вот-вот" оружия с потенциально в разы более высокой эффективностью тоже позволяло замести вопрос AR-15 по коврик. Правда, к концу 1959 года у AAI по-прежнему не было собственно ружжа. Поэтому для получения хоть каких-то промежуточных результатов было решено провести испытание с винтовками (Winchester model 70-R) с ручной перезарядкой, на которые установили новые 27-дм стволы под .22 caliber Single Flechette, а также изменили еще ряд деталей. Нормальное автоматическое оружие под свои патроны AAI пообещала показать "Как только, так сразу!". Помимо "стрелочного" патрона, испытаниям подверглись также опытные патроны других калибров – ну и стандартный 7,62-мм в качестве контрольного. Испытания проводились в два этапа: обычный, в Форт Беннинг и "арктический" в Форте Грили на Аляске. Форт Беннинг "арктический" тест Как видно из таблиц, "флетчетты" и не смогли достичь кучности, аналогичной "обычным" пулям. Впрочем, в тот момент это не считалось критичным недостатком. Выводы ORO-T-160 еще не успели забыться – соответственно, целью программы виделось именно создание оружия, которое благодаря "контролируемому рассеиванию" будет компенсировать ошибку прицеливания. Зато стрелки смогли показать весьма приличную пробивную способность (20-см куски льда на дистанции 500 ярдов пробивались насквозь), нечувствительность к ветру и весьма пологую траекторию – как радостно записали в отчете с Аляски: "нет необходимости вносить поправки на дистанции 300 и 500 ярдов." В общем, судя по итогам испытаний, оставалось сделать всего ничего – создать под новый патрон, уже получивший название XM110, настоящее боевое оружие. В этом смысле полученные результаты стали замечательным ответом на вопрос: "а почему вы "выкинули на мороз" платформы Стонера AR-10 и AR-15 и до сих пор покупаете М14?". Вопрос этот прозвучал достаточно скоро – в начале 1961 года министром обороны США стал бывший вице-президент компании "Форд" Роберт Стрэйндж Макнамара. Андрей Уланов.
  2. 2 баллов
    Люди прошедшие войну приняли СГ-43 в пульроту батальона, РП-46 с лентой в роту и РПД во взвод ( по одному на отделение). Плюсом к этому стали ЕМНИП 3 АК-47 в отделениях, которые заменили ППШ. Винтовки Мосина заменили симоновскими карабинами. Потом другие прошедшие войну люди. под хрущевское сокращение, когда государство немного начало считать деньги, приняли вполне резонное решение об унификации вооружения на уровне взвода, что разом похоронило и РПД и Симоновский карабин. Но так как эти люди были прошедшими войну, в комплектацию РПК были включены 75 патронные бубны. Прошло 20 лет - Красная армия благополучно деградировала. фронтовики с ключевых должностей ушли и когда был принят РПК-74... про бубны естественно забыли, выродившиеся потомки победителей посчитали что при широком применении ТЯО стрелковое вооружение не пляшет. Далее деградация только продолжилась. Уровень представления московскими специалистами 80х реалий боя показали афганске штаты - где: 1. пулеметно-гранатометный взвод стал должностью прапорщика ( в странах нато взвод оружия тащит самый подготовленный после комроты офицер) 2. Пулеметчики ПКМ прилагались к пулемету в одном числе (пом пулеметчика забыли) 3.Ну и наконец куда более сладкое - расчеты АГС и Утесов взвода, физически не имели возможности поднять свое вооружение и положенный БК к нему одновременно. Как впрочем и до сих пор.
  3. 1 балл
    «ЕDC, тревожный рюкзак и НАЗ, как их вижу я». Часть 1. Все фото мои и делались специально для статьи, что называется «на скорую руку», поэтом прошу простить за их качество и некоторую обыденность. Они лишь призваны продемонстрировать, что я болен в должной степени, чтобы иметь право иметь мнение по рассматриваемому вопросу. Признаться, когда совсем недавно я выложил на своей странице в ВК и профиле в «инсте» кусок главы «Полезные мелочи» из части, посвященной бивачному снаряжению, то был очень озадачен полученными комментариями. Дело в том, что я сам ни разу не «дока» в вопросе бивака и всем, что с ним связано, поэтому вполне резонно допустил, что мог многое упустить. И действительно нашлись добрые и знающие люди, которые подсказали мне пару дополнительный пунктов, но основная масса сообщений вполне ясно дала понять, что или Вы не понимаете, о чем вообще речь идет, когда говорится о полезных мелочах, или я. Попробуем разобраться. Но прежде, чем разбираться – ребята, как, черт побери, гемостатики, жгут и медицина вообще могла попасть в разряд полезных мелочей применительно к биваку!? Сейчас тема выживания и всякого рода БП очень модна и востребована. Причем откуда «пушистый зверь» придет никого не интересует, главное, что выживут только параноики. Эта фраза стало настолько расхожей, что вполне себе медицинский диагноз уже является предметом гордости и знаком принадлежности к касте. Кстати я никого этим не хочу обидеть, ибо целиком и полностью согласен со своей младшей дочерью, однажды глубокомысленно изрекшей, что «все мы малость того». Ебнутые в смысле. Она, конечно, не так сказала – но я решил для понятности резюмировать ее высказывание. Но Уважаемые! Не стоит, пожалуйста, своих тараканов пересаживать всем окружающим, проявляя в этом вопросе такую настойчивость и изобретательность, что диву даюсь. Итог – полна каша в головах и крючки, которые носят в составе НАЗа в городе каждый день. В общем малость увлекся (как обычно) и вернемся к нашим «баранам», а точнее полезным мелочам, которые мы рассмотрим с точки зрения понятий EDC-набора, тревожного рюкзака и НАЗа. Само собой все нижесказанное ИМХО и все такое, но давайте сразу договоримся – если дискутируем, то, пожалуйста, с позиций логики и здравого смысла. Высказывания в стиле «у нас Страна такая, ушел за хлебом и уехал с друзьями на море» конечно исчерпывающе, но на пояснение наличия струнной пилы в кармане, на мой взгляд, не годится. EDC-набор (далее просто EDC) или «набор на каждый день». Вроде бы не имеет никакого отношения к паранойе и прочим медицинским терминам, но и тут есть уникумы, которые «на всякий случай» ходят в бронежилетах. Включает в себя вещи, которыми Вы планируете использовать постоянно и соответственно носите с собой каждый день. Любой из предметов, входящих в EDC, может быть использован в нестандартных или тем более экстремальных ситуациях, но носится EDC не в расчете на них. Это важно, так как означает, что EDC не является НАЗом. Не смотря на то, что по вполне понятным причинам предметы, из которых комплектуется любой EDC, должны обладать такими характеристиками как легкость и компактность, они должны быть вполне полноценными, без кастрации основных рабочих свойств, ради которых их, собственно, и носят. Т.е. не стоит включать в EDC на «всякий случай» половину бритвенного лезвия или микро- нож со схожим, т.е. никаким функционалом. Нож. Можно сказать, центральный предмет или основа любого EDC. Вы наверняка согласно закивали головой сейчас, но вообще это странно и прямо указывает, что помощь психолога не повредит. Основной предмет любого EDC сегодня это телефон и кошелек. Ага, именно так. Только не надо сейчас про ядерную войну начинать, ибо в противном случае Вы так и не поняли основного назначения (или концепции) EDC. К кошельку, деньгам и кредитным картам мы больше возвращаться не будем, а вот про телефон (или «смартфон») еще поговорим. Но вернемся к ножу. Нужен, чтобы резать хлеб, колбасу или для разного рода мелких «хозяйственных работ». Нож не носят для самообороны. Для нее носят оружие самообороны и о нем, мы поговорим ниже. Если Вы сейчас решили поговорить на тему ножа и самообороны, то я рекомендую Вам изучить УК РФ. Но из Уважения к читателям поясню – если Вы все таким носите нож для «того самого», то никому и никогда об этом не говорите. Особенно майору с грустными глазами, который будет писать протокол. Исходя из основного предназначения, нож из EDC должен обладать следующими основными характеристиками: - быть складным, но желательно с фиксатором клинка; - иметь форму клинка, обеспечивающую хороший рез; - обязательно соответствовать законодательству, как «хозбыт»; - вызывать минимум вопросов у грустных майоров, а тем более сержантов ППС. Т.е. «фронталка» с обоюдоострым лезвием кинжального типа «а-ля микротек» для EDC подходит плохо. И из какой стали лезвие по большему счету все равно, чтобы за это вопрос не переживать выбирайте просто нормальные бренды. Обратите внимание на п.3 и п.4 – нож нужно носить каждый день, проходя через рамки, детекторы и прочее, поэтому имейте это в виду. Лучше если Вы будете носить с собой копию сертификата соответствия прямо в паспорте (еще один важный предмет EDC и будем считать, что мы его упомянули, поэтому возвращаться к вопросу документов не будем), но поверьте – если у Вас «Джим Вагнер», то бумажка может не спасти от разбирательств. А посему, чем вопросов меньше, тем лучше. Хватит про нож, ибо это отдельная тема и будет желание – пишите, будем разбирать подробно. Сразу коснемся необходимости иметь в EDC родственный ножу предмет – «мультитула». Скорее востребован, чем нет, но «на кармане» носить его проблематично и уже нужна сумка или рюкзак, а о них чуть позже. «Мультитул» в первую очередь инструмент. А качество изготовления применительно к инструменту гораздо важнее, чем к тому же ножу. Не удивляйтесь – нож даже из откровенно хреновой стали вполне себе хорошо режет колбасу или…не будем про «или». А вот говеная отвертка или тем более пассатижи, просто не выполнят возложенную на них работу. Поэтому если решили включить в свой EDC «мультитул» делайте выбор только в пользу качественных изделий и проверенных фирм типа Leatherman или Gerber. В качестве альтернативы «мультитулам» в последнее время предлагается так называемая «карточка» выживальщика. По-моему полная хрень, но формат кредитной карты позволяет ей относительно безболезненно подкармливать психологическое отклонение владельца. Пара слов о ножах Victorinox, которые в некотором роде могут считаться симбиозом ножа и мультитула (есть и просто «мультитулы» этой фирмы). На мой взгляд, их изделия больше подойдут для НАЗов, чем для EDC, хотя при вдумчивом выборе наверняка можно найти некий компромисс между функциональным размером ножа и количеством вспомогательных инструментов. Очень часто в EDC включают фонарь. Кстати, почему люди спрашивают, зачем тебе фонарик, но не спрашивают об этом создателей «айфона»? Фонарик, чтобы светить, епта. И нужен довольно часто, просто все привыкли, что он есть в телефоне и решили, что полноценный фонарь более не нужен. Это кстати очень хороший пример востребованности и нужности EDC, если при его комплектовании не скатиться в маразм. Кстати благодаря наличию фонаря во всех электронных гаджетах, многие вполне осознанно отказались от фонарика в составе EDC. Насколько это правильно пусть каждый решает сам. Если руководствоваться принципом «смартфон сядет», то проще носить с собой внешний аккумулятор, так как помимо фонарика при правильном подходе смартфон решает еще кучу задач. А за вопросом «а если телефон разобьется» уже начинают маячить тени рыболовных крючков, ибо в таком случае просто покупайте небьющиеся телефоны или соответствующие «бампера», благо их сейчас ровно миллион. Вышесказанное, кроме повода задуматься о целесообразности, иллюстрирует простой принцип – носи, что хочешь, но не навязывай другим свою точку зрения. Постоянно я фонарь не ношу, но у меня он живет в городском рюкзаке. Это моя жертва на алтарь паранойи. Получилось, что вместе с фонарем мы попутно разобрали и смартфон, который как ни крути, а уже непременный атрибут воистину каждого дня. Вместе с ним крайне желательно носить внешний аккумулятор или как минимум принадлежности для зарядки. В городе я, как правило, не ношу АКБ (беру ее только в поездки), но всегда имею при себе «зарядку». Часы. Во многом статусная вещь и в этом качестве однозначно востребованы определенной категорией пользователей. Кроме того есть спортивные часы, которые часто снабжены рядом важных для пользователя функций, таких, например, как датчик частоты сердечных сокращений и даже «тактические», способные рассчитать поправки для стрельбы из снайперской винтовки, если предполагаемая цель размером со слона. В общем ряду пользователей часы нужны. Остальным вполне и за глаза хватит мобильного телефона. Я часы не ношу, но у меня есть мультиспортивные «Garmin», которые я одеваю «под задачу». Веревка или «паракорд». ИМХО уже маразм и зачем он мне на каждый день в городе ума не приложу. Чинить шнурки? С другой стороны браслет из «паракорда» весьма красив и модно выглядит, а это уже вполне себе повод носить его постоянно, а точнее даже два повода. Носят же другие разного рода браслетики и цепочки. В общем, если тяга к прекрасному у Вас развита и превалирует над доводами «нужно/не нужно» - в добрый путь. Благо он компактен и проблем не доставляет ни малейших. Я вот пока это писал тоже захотел его купить… Для совсем больных, соответствующие фирмы предлагают браслеты из «паракорда», включающие в себя нож, которые не режет, огниво, которым хер, что зажжешь, свисток, чтобы свистеть и компас, чаще всего в глубокой задумчивости показывающий направлений «на х..». Если «на всякий случай», знакомое и горячо любимое Вами словосочетание, то такой браслет обязателен к приобретению. Блокнот, ручка и прочее в этом духе. Ношу постоянно, но мне эти предметы нужны по работе, кроме того блокнот есть мой тренировочный дневник. Всем и каждому носить блокнот необходимости нет, так как любую информацию можно записать на «смартфон» или просто сфотографировать ее. Это снова к вопросу о целесообразности. Можно и тренировочный дневник вести в электронном виде, но я все никак не возьмусь за это дело. Ручка бывает нужнее гораздо чаще блокнота, но, как правило, там, где необходима уже присутствует, привязанная на веревочке. Пара слов про «тактические» ручки, которые не только пишут, но при случае могут быть использованы для разбивания стекол или в качестве импровизированного оружия «а-ля куботан». Учитывая, что свое основное предназначение она выполняет в полной мере, имеет право на существование. Было время, я себе такую ручку хотел, но так и не купил. Сюда же можно отнести USB-накопитель, который скорее нужен, чем нет. Влажные салфетки и/или носовой платок. Нужны, причем постоянно. Но по причине распиздяйства ношу не всегда. Зажигалка и спички. Не вижу ни малейшего смысла носить их, так как не курю. Про «всякий случай» в курсе, но навскидку представить его себе не могу. Фляга или бутылка с водой. Зачем она мне каждый день в городе – не понятно. Каждый день утром я покупаю себе бутылку питьевой или минеральной воды и ставлю на стол. В течении дня выпиваю. А если магазины закрылись все и сразу? Это проблема, причем большая. Я бы даже сказал наверно это пиздец. Только причем тут EDC? Аптечка. Дискуссионный вопрос. Если Вы постоянно передвигаетесь с сумкой или рюкзаком, плюс прошли подготовку на соответствующих курсах, то тогда я вполне согласен с ее скорее нужностью, чем нет. Я не ношу, хотя когда-то носил. Хотя… если выдвигаюсь в командировки или выезжаю в другие города, то беру с собой «гемостатик» и бинт. Вот видите – я почти такой же больной, как и Вы. Относительно комплектности носимой аптечки ничего говорить не буду – в этом вопросе экспертов без меня хватает, но послушав иных, создается впечатление, что они постоянно, т.е. каждый день носят с собой укомплектованный медицинский рюкзак. Но прошу обратить внимание на то, что медицинская подготовка в определенном объеме навык нужный и полезный. Оружие самообороны. ИМХО гораздо более востребованный в наши дни предмет EDC, чем веревка и прочие «на всякий случай». Искренне полагаю, что на его роль наилучшим образом подходит хороший газовый баллончик. Тему оружия самообороны в рамках этой статьи я развивать не буду, но если она в прицепе Вам до сих пор интересна и вообще востребована (по ней уже написана тонна вполне годного материала) пишите в «личку» или в комментариях, будем разбирать. Ну и наконец, встает вопрос, где это добро носить. Потому что по карманам все распихать можно, но будет не совсем удобно. В зависимости от состава Вашего EDC это может быть сумка или рюкзак. Сумки, как и рюкзаки, могут быть вполне гражданскими, либо наоборот «тактическими» до жути (вроде изделий 5.11 или «макспеда»). А могут и их симбиозом (например, COVRT 18 от 5.11). Определяющим фактором в этом вопросе может являться предпочитаемый Вами стиль одежды. У меня есть две сумки и три…мммм….четыре(!) рюкзака, которые я использую в EDC формате время от времени. Подведем итог. Всем и каждому будет не лишним иметь в составе EDC: 1. Документы. 2. Кошелек (деньги плюс кредитная карта) 3. Телефон с внешним АКБ и/или приспособлениями для зарядки. 4. Нож и/или «мультитул» (в сумке или рюкзаке). Соответственно если Вы двигаетесь без них, то только нож. 5. Оружие самообороны. 6. Влажные салфетки. Следующий по нужности предмет сумка под все «это дело», а сразу за ней, аптечка, но носить ее вижу смысл, только если Вы постоянно с рюкзаком. А теперь такое «тонкий» момент. Вы лично можете носить в EDC наборе еще что угодно. Я, например каждый день, выхожу из дома, имея с собой штангетки или кроссовки, скакалку, магнезию и еще много того, что вызовет недоумение у большинства. Но таков мой «каждый день» и не вижу ни малейшего смысла включать вышеперечисленное в список, приведенный выше, как это делает большинство рекомендующих рыболовные крючки и прочие зеркала подавать сигналы самолетам. Вторая часть будет про тревожный рюкзак и НАЗ. С уважением, Александр.
  4. 1 балл
    Этот перевод я выложил четыре года назад, но так как в околооружейном сообществе рунета начали бродить ссылки на английский текст, дублирую. Первое и главное примечание: WO Гранди оценивает М249 SAW не как легкий (ручной) пулемет обозначаемый американцами как light machine gun (LMG), а как подвид штурмовой винтовки, автоматическое оружие отделения - Squad Automatic Weapon. Для рядовых стрелков огневых групп которого основной вид огня - одиночный (фиксированной очередью), в то время как для SAW - автоматический, короткими и длинными очередями. Технически ворент-офицер Гранди оценивает М249 очень хорошо, признавая за ним большой потенциал именно как за ручным пулеметом - групповым оружием обслуживаемым расчетом из двух-трех человек, а не одиночным стрелком не могущим реализовать его возможностей. В настоящий момент "сержантское лобби" Корпуса тезисы обозначенные ворент-офицером Гранди продавило и М249 SAW в стрелковых отделениях КМП США заменены клоном HK-416, автоматической винтовкой М27IAR (Infantry Automatic Rifle), М249 в стрелковых ротах оставлены в качестве второго оружия" в количестве двух-трех штук на роту. В огневых группах стрелковых взводов их нет. Ну и по Мк48 чтобы два раза не вставать: В американских сухопутных войсках переделка "Миними" под патрон 7,62х51 НЕ ЯВЛЯЕТСЯ И НИКОГДА НЕ ЯВЛЯЛАСЬ ЗАМЕНОЙ М249. Хватит повторять эту запущенную каким то неучем безумную утку. В Army (как впрочем и USMC) пулеметы винтовочного калибра на уровне батальона использовались и используются в следующих подразделениях: 1. В варианте ручного (станков в комплектации могут не иметь) в качестве ротных пулеметов в пулеметных секциях взводов оружия пехотных рот. 2. В варианте единого (пулеметы комплектуются станками) в ротах оружия пехотных батальонов. Единый пулемет М240В в варианте ручного при всех своих положительных качествах имел массу 12,3 кг, что по опыту Ирака и Афганистана было сочтено нерациональным и в результате чего для его замены в пулеметных секциях пехотных рот был принят ручной пулемет LWMG Mark48 массой 8,3 килограмма - в полтора раза меньше предшественника. Рей Гранди. Опубликовано «Marine Corps Gazette» в апреле 2001 (архив: http://www.mca-marines.org/gazette/m249-light-machinegun-automatic-rifle-role#sthash.ouxiP72b.dpuf.) Рей Гранди – ворэнт-офицер 5-го класса, сорок лет отслуживший в стрелковых подразделениях КМП США, участник войны во Вьетнаме. «Девять морских пехотинцев сегодня погибли в бою, шесть из из них – в рисовых чеках прямо перед укреплениями противника. Их тела были найдены сжимающими М16 в полуразобранном состоянии с гильзами заклиненными в патронниках. В пулевых отверстиях на головах были следы пороха.» Командир роты «Н», 3 бмп/5 пмп. Операция «Свифт» 4-15 сентября 1967 г., Вьетнам. А М249 – автоматическое оружие отделения (SAW), обладает потенциалом для создания столь же трагичных последствий? К этой трагедии привели обстоятельства, которые сами были порождены порочной системой испытаний и принятия на вооружение. Чего будет теперь стоить привлечения внимания нашего высшего командования к факту того что у M249 SAW есть серьёзные проблемы с выполнением функций автоматической винтовки (AR)? История повторится? Полагаю, и многие оружейники подразделений согласны со мной, что М249, имеющий хороший потенциал в роли лёгкого пулемёта общего назначения (LMG), очень слабо справляется с ролью личного оружия. В нижеследующем тексте я постараюсь осветить характеристики М249, которые делают его нахождение в боевых порядках проблемным. М249 SAW пережил свой расчётный срок эксплуатации в войсках. М249 наших пехотных батальонов работают неудовлетворительно, если считать по соотношению числа выстрелов к числу задержек. В дополнение к программе модернизации SAW состоящих на вооружении на 2001 финансовый год была принята четырёхмиллионная программа дополнительных закупок. На основе фактов приведённых ниже и хорошо известного удручающего опыта, я призываю командование КМП провести глубокое исследование, чтобы определить насколько разумно закупать новые образцы столь плохо показавшей себя модели. Надо провести сравнительные испытания М249 и подходящих настоящих AR в интересах амфибийных групп МП. Вес М249 (менее 10 кг с двухсотпатронным коробом), который и позволил классифицировать его как AR (личное оружие – обслуживаемое одним морским пехотинцем), был достигнут за счёт снижения надёжности в сравнении с обслуживаемыми коллективно единым пулемётом М240G или тяжёлым пулемётом М2. После принятия на вооружение в 1984 М249 восхваляли как аналог автомата, который даст заметное усиление огневой мощи пехотного отделения. Однако, уже в течении пяти лет эксплуатации потребовалась программа модернизации. Модернизация состояла в добавлении гидравлического буфера в приклад с целью снижения вибрации (увеличили точность) и введении в комплект второго ствола. Эта первая модернизация уже свидетельствовала о том, что испытания при принятии на вооружение были недостаточны для того, чтобы назвать М249 полноценным личным оружием. Тем временем М16А2 сменила М16А1 в качестве основной боевой винтовки КМП. В отличие от М16А1 у которой имелись и самозарядный, и автоматический режим, М16А2 имеет только самозарядный и фиксированный по три режимы. Принятие М16А2 означало то, что отделение лишалось стрелка с автоматическим оружием. Таким образом, ядро огневой мощи звена (fire team) уплывало в учебники истории. Тогда КМП набросился на М249, думая, что он будет новой AR. Ниже я покажу, что это был неправильный выбор. Боеприпасы Рассмотрим проблемы порождаемые тем, что в составе звена используются виды оружия с боеприпасами имеющими различные номенклатурные коды МО. Мы знаем, что М249 стреляет М855 (А064) поставляемыми в лентах, а М16А2 стреляет стандартными М855 (А059). Эти различия в боеприпасах могут приводить к ненужным трениям в ведении бою и в отношениях внутри стрелкового отделения. При разных боеприпасах внутри звена, обмен патронами между стрелком с автоматическим оружием (automatic rifleman) и другими стрелками в лучшем случае сложен. Например, если у стрелка закончились патроны, ему придётся выковыривать патроны из лент SAW. Это очень трудозатратный процесс. В обратном случае, когда у наводчика SAW закончились патроны, ему придётся вставлять магазины от винтовки. Неспособность нормально принимать магазины от М16, это основная проблема системы М249. Цитирую Устав КМП «Marine Corps Warfighting Publication 3-15.1, Machine Guns and Machine Guns Gunnery»: «В качестве чрезвычайной меры в SAW можно использовать 20 и 30 патронные магазины, но это увеличивает вероятность задержек при стрельбе». Это приемлемая характеристика оружия используемого в ближнем контакте с противником, вокруг которого строится звено? Считаю, что нет. Проблемы с использованием двух видов боеприпасов в ходе хаоса на поле боя возникают и у стрелков, и у тыловиков. Так как оба номенклатурных кода пакуются в одинаковые контейнеры, их различение несложное днём, ночью порождает беспорядок. Например, представьте себя в роли командира стрелкового отделение. Ваше отделение начало атаку в составе восьми морских пехотинцев, а теперь, после потерь у Вас только пять бойцов. В гнали противника весь день. Приближается закат, подразделению приказано остановиться и окопаться. Из-за потерь у Вас остался только один М249. Вы остро нуждаетесь в двух вещах: боеприпасах и воде. Вокруг неразбериха. Так как запасы невелики, боеприпасы стараются как можно быстрее притащить на позиции. Сразу после заката в ваш окоп вваливается морпех и швыряет ящик 5,56 патронов. Он думает, что это патроны в магазинах. По закону Мёрфи это будут патроны в лентах. Преимуществом принятия подлинного AR в отделении будет огромная экономия денег на боеприпасах, которые можно будет перенаправить на другие важные дела. Сейчас КМП закупает для М249 ящики 5,56 в лентах с одним трассером на четыре обычных патрона (А064), 5,56 в лентах без трассеров (А062) и холостые 5,56 (А075). Замена SAW на нормальную AR уничтожит эти три дополнительных номенклатурных кода, что сократит затраты и одновременно значительно повысит уровень огневой подготовки стрелков. Посмотрите на график экспериментов. Только после пятиминутного инструктажа морские пехотинцы отлично поражали цели из Colt AR (создана на базе М16). КМП может поучится у Советской Армии, которая в начале восьмидесятых решила избавиться от 7,62 мм РПД с ленточным питанием в своих стрелковых взводах и заменить их, правильно, советской AR РПК. РПК это та же винтовка АК с более длинным и тяжёлым стволом, сошками крепящимися к стволу, слегка изменённым прикладом (для ведения автоматического огня из положения лёжа) и секторным магазином увеличенной ёмкости. Советские поняли проблемы, возникающие в отделении с ленточным питанием, и избавились от них, вернувшись к базовой концепции автоматической винтовки. Если Вам непонятно почему они так сделали, обратитесь к любому пехотинцу ветерану боевых действий. Его ответ будет примерно таким «ленты – это слишком много веса и слишком много хлопот. Вот почему». Советские додумались до этого и сделали правильный вывод. Опасаюсь, что нам потребуется понести бессмысленные потери в различных ситуациях, чтобы до нас дошло, что ручной пулемёт в роли автоматической винтовки непригоден. Запасной ствол Почему в комплект включили запасной ствол? Если вы немного разберётесь, то быстро выясните, что первоначально М249 принимали на вооружение с одним стволом. Тогда почему КМП добавил ещё один ствол? Сначала стволы М249 поставлялись с газорегуляторами имевишми две установки. Теоритически стрелок, заметив, что загрязнение приводит к замедлению цикла перезарядки, мог переключить газорегулятор на большее значение продолжить использовать оружие. Нормальная установка газорегулятора это 700 выстрелов в минуту, большее значение это 1 000 выстрелов в минуту. К сожалению, морпехи не получали достаточной подготовки и сразу ставили на 1 000, что приводило к повышенному износу и разрушению стволов. Вместо того, чтобы начать правильно готовить стрелков, проблему решили исправить выдавая запасной ствол. Режимы огня Понимание режимов огня SAW подтвердит, что запасной ствол не нужен для использования SAW в качестве AR. Частый огонь из SAW в течение длительного времени это 85 выстрелов в минуту. Беглый огонь это 200 выстрелов в минуту со сменой ствола каждые две минуты. Покажите мне морпеха, который может передвигаться и стрелять очередями по 3-5 выстрелов с темпом больше 85 выстрелов в минуту и это будет изображение морпеха, который не попадает по целям и тратит драгоценные боеприпасы зря. Короче, КМП зря добавил запасный ствол – он не нужен. Давайте более внимательно рассмотрим идею запасного ствола. Когда стрелок меняет стволы? В атаке? Абсурдно думать, что это возможно. Меняет стволы в обороне? Во время постановки сплошного заградительного огня наверное? Вторая проблема с запасным стволом проистекает из того, что запасный ствол невозможно установить единообразно с первым по горизонту. Установки целика делаются исходя из данных пристрелки основного ствола. Никакие два ствола не могут быть выточены с такой точностью, чтобы дать абсолютно одинаковую траекторию. В результате приведение к нормальному бою запасного ствола осуществляется путём подгонки мушки гаечным ключом по вертикали. В горизонтальной плоскости вы двигать среднюю точку попадания не можете. Если Вы не укладываетесь в .5 милов (0,5 тысячной) на 36 ярдов (~33 м), то это будет 6 дюймов (152 мм) на 300 ярдов (~274 м). Устав Армии США «Field Manual 23-14, M249 Light Machine Gun in the Automatic Rifle Role» утверждает: «при использовании в качестве пулемёта, он устанавливается на треножном станке, регулируемом по горизонтали и вертикали и снабжается запасным стволом». Означенная проблема усложняется ещё и полуподвижным (semifixed) гнездом мушки на стволах М249. На фотографиях (нет в архиве) видно два ствола рядом. Заметьте, что ствол «А» справа имеет основание мушки смещённым вправо, а ствол «В» смещённым влево. Это нецентральное размещение основания мушки вызвало заметное отклонение пробоин. Пробоины отмеченные «А» это выстрелы из ствола «А», а «В» это выстрелы из ствола «В». Отмеченная точка прицеливания расположена посередине. КМП должен переоценить политику выдачи запасного ствола для М249. Если будет решено оставить запасной ствол в комплекте, тогда должна быть проведена проверка всех стволов с целью убедиться в правильной центровки оснований мушек. Запасной ствол это ненужная ноша для уже и так перегруженного морпеха. В роли автоматического оружия отделения запасный ствол не нужен. Уверен, что апологеты М249 зациклены на возможностях двухсотпатронной ленты. Полагаю, что эта деталь, мешает им видеть большое количество недостатков М249 в роли AR. Ношение большого количества боеприпасов не является для нас самоцелью, нам нужно поражать противника теми боеприпасами, которое мы имеем при себе. Вот цитата из книги «Моя винтовка, вера американского морского пехотинца», генерала-майора КМП в отставке У.Х.Рипертуса: «Мы – я и моя винтовка знаем, что на этой войне в зачёт идут не количество выстрелов, не шум выстрелов и не дым выстрелов. Мы знаем, что в зачёт идут попадания. Мы будем попадать.» Недавние сравнительные полевые испытания М249 и Кольт AR в Центре подготовки к боевым действиям КМП показали, что стрелки-автоматчики (automatic riflemen) поражают из Кольт AR большее количество целей с меньшим расходом боеприпасов, чем из М249. Для испытаний задействовались опытные наводчики М249 SAW на 36 метровом пристрелочном стрельбище и 103-м стрельбище, предназначенном для автоматической стрельбы. В ходе испытаний выяснилось, что морские пехотинцы успешнее поражают появляющиеся мишени из Кольт AR. На стрельбище для автоматической стрельбы морские пехотинцы в среднем пропускали подъём одной-двух мишеней во время перезарядки Кольт AR. Наводчики SAW в среднем пропускали подъём пяти мишеней во время перезарядки. Все морские пехотинцы, участвовавшие в испытаниях в итоге предпочли Кольт AR, а не М249 SAW. Не стоит ли нам послушать этих морпехов? Цифры говорят сами за себя. Нам нужно признать, что SAW крайне сложное в освоении оружие. Это не то, что вы можете взять и сразу успешно применить. Для того чтобы стать искусным стрелком с SAW (automatic rifleman) потребен длительный учебный процесс. Можно ожидать, что при потерях искусные стрелки кончаться. Не разумнее ли будет принять на вооружение автоматическое оружие, которое будет иметь характеристики сходные с другим оружием звена? КМП известен своей способностью импровизировать и думать нешаблонно. Тем не менее, в отношении SAW мы, похоже, готовы вернуться к тому что было раньше. Моя оценка М249 SAW основана на собственном полевом опыте. Сколько раз мне доводилось видеть стрелка SAW вынужденного остановится в атаке для устранения задержки? Кошмар начинается после того как крышка лотка подачи подымается для выяснения причины задержки. Зачастую лента выскальзывает из лотка и проваливается в короб. Морской пехотинец оказывается в отчаянном положении. Кроме выяснения причин задержки, ему нужно определяться что делать с лентой. Нужно ли вытрясать эту ленту из короба, или лучше искать новый короб? Всё это время он не участвует в бою. Его оружие не работает, он не стреляет в противника и не может защитить себя. Его звено продолжает наступление, а огневое прикрытие, которое он должен обеспечивать, отсутствует. Чтобы в такой ситуации стрелок мог хотя бы защитить себя, КМП должен вооружить стрелка с SAW пистолетом М9, как вооружают пулемётчиков М240. Не вижу логики в продолжении сохранения системы М249. Как лёгкий пулемёт общего назначения (general purpose LMG) он имеет свои достоинства. Тем не менее, в роли AR это проблема отделения. Это слишком тяжёлое оружие. Оно нарушает взаимозаменяемость боеприпасов звена, не очень удачно работает с магазинами, точно стреляет только с сошки и обычно переносится в «положении три» (патроны на лотке подачи, затвор в переднем положении, патронник пустой, предохранитель снят) при сближении с противником из-за того, что мы не уверены в этой системе. Перечисленные проблемы осложняются тем, что это по-прежнему очень сложное в освоении оружие. Представьте преимущества ситуации когда в стрелковом отделении используется оружие со сходными характеристиками, с одинаковыми боеприпасами. Представьте преимущества стандартизации М4, М16А2 и Кольт AR. Каждый морской пехотинец, мужского или женского пола, не важно, знакомится с Кольт М16А2 на КМБ. Получив Кольт AR, у которой устройство такое же как у М16А2, он легко переквалифицируется из стрелка в стрелка-автоматчика (automatic rifleman). Другой вопрос для рассмотрения – оптика. КМП переходит на оптические прицелы на винтовке и SAW. Это будет два разных оптических прицела – винтовочный для М16А2 и пулемётный для SAW. При сохранении SAW на вооружении КМП будет вынужден закупать два разных прицела на каждое звено. Заменив SAW на Кольт AR, мы получим один вид закупок, отчётности, ремонта и обучения вместо двух. Недавно меня попросили сделать короткий доклад в группе советников по действиям пехоты (IOAG) состоящей из действующих и отставных командиров полков по теме возможности замены в стрелковых отделениях лёгкого пулемёта (LMG M249) на автомат (AR). В результате группа рекомендовала командующему КМП заменить М249 SAW на AR. Ясно, что наиболее удобный и лучший выбор в этом случае это Кольт AR. Если наши средние навыки владения SAW недостаточны даже в наземных компонентах, то что говорить о других частях Амфибийных тактических групп, где морские пехотинцы не занимаются с этим оружием на постоянной основе? Вы можете заявить, что нужно тратить больше боеприпасов, чтобы улучшить подготовку. Вы можете убрать запасный ствол, но, по-любому, это будет лёгкий пулемёт в роли автоматической винтовки, и в этой роли он будет ахилессовой пятой стрелкового отделения. Однако ставки уже сделаны. Решение о замене старых М249 находящихся на вооружении пехотных батальонов на новые, это реальность. Утратили ли мы шанс исправить ситуацию? Я бы рекомендовал приостановить дальнейшие закупки новых М249. Зачем нам продолжать эксплуатировать систему, которая не соответствует требованиям к оружию стрелка-автоматчика (automatic rifleman)? Я убеждён, что КМП должен провести сравнительные испытания М249 SAW с соответствующим АКМоидом, как это сделала Советская Армия. Мы действительно хотим, чтобы лёгкий пулемёт работал в роли AR? Диванные стратеги говорят, что слишком жёстко оцениваю SAW. Но опыт подтверждает мои оценки. Давайте не доводить до того, чтобы души погибших напоминали нам о том, что если бы приняли необходимое решение и заменили М249 SAW, мы были бы более успешны и сохранили бы их жизни. М249 продолжает оставаться проблемой стрелкового отделения.
  5. 1 балл
    Автоматы Калашникова 5,45 VS 7,62. Что предпочесть и почему. Очередная «священная корова». С Вашего позволения, для краткости и облегчения восприятия, я иногда буду именовать объект разбирательства «пятеркой» и «семеркой». «Пятерка» это все автоматы Калашникова под патрон 5,45*39, «семерка» соответственно под 7,62*39. И да – это навеяно очередным прочтением произведений Мичурина. «Семерка» (фото из архива автора): Сразу скажу что вопрос, какой лично я калибр предпочитаю, задают не с целью прояснить этот вопрос, а с целью глубокомысленно молвить в ответ очередной бред про рикошеты от травы и иже с ним. Прежде чем перейти к сути давайте мы с вами определимся с терминами, как это любит делать широко известный АНК, который, кстати, горячо предпочитает «семерку», причем настолько, что собрал в своем видео на эту тему все популярные мифы, но об этом позже. Итак, есть объективная и субъективная оценка. Если очень кратко и примитивно то, объективно – это то, что есть, а субъективно – это то, как нам кажется. Что характерно ВСЕ доводы адептов «семерки» субъективны. И более того – субъективны с чужих слов. Но вот в чем дело – если лично Вы предпочитаете «семерку» и пусть иной раз даже любовь к ней иррациональна, то это в целом нормально. Возможно это некое выражение личного опыта. Но другое дело, когда свою субъективную оценку Вы начинаете путать с объективным положением вещей и более того – давать рекомендации по принципу «а вот говорят». После «а вот говорят» всегда (!!!) следует кивок в сторону крутых дядек, которые все (ну все!!!) предпочитают семерку. И вот с этого момента поподробнее. Я не знаю, о ком Вы говорите, но когда речь заходит за крутых ребят, в первую очередь я представляю себе ССО, ЦСН ФСБ и спецназ (дурацкое слово, но всем понятно) МО РФ. Сразу вслед за ними спецов из ВВ и полиции (сейчас все они в одной структуре, но я по старой памяти их разделил). Так вот, если проанализировать «пруфы», то увидим, что подавляющее большинство представителей указанных подразделений вооружено «пятеркой». Объективности ради - «семерка» встречается, но именно встречается, а никак не превалирует. ЦСН ФСБ и «пятерка» (фото из архива автора): СпН МО и «пятерка» (фото от подписчика, Вы его уже видели): 604-й центр СпН и «пятерка» (фото из архива автора): СОБР и «пятерка» (фото из архива автора): О той самой объективности – ЦСН ФСБ и «семерка» (фото из архива автора): Но тут смею предположить, что выбор определялся не калибром, а некоторыми особенностями АК-104, который имеет относительно компактный габарит, плюс дает простор для «тюнинга». Кстати сразу скажу, что АК-105 не встречал, но зато довольно часто в последнее время попадаются на глаза фотографии АКС-74У в «богаааатом» обвесе. Видимо тут мы имеем дело с тем самым, пресловутым, Советским качеством. Приведенная выше фото-подборка сделана на скорую руку, но я попытался все-таки быть объективным. Фото ССО я не буду приводить, можете сами погуглить. Преимущество за «пятеркой». По поводу все-таки встречающихся у них «семерок» - думаю, что ими вооружены те, кто действует в боевых порядках Сирийских войск по вполне понятной причине, о которой я еще скажу ниже. По поводу Родного ОМОНа, который я к числу крутых дядек не отнес из чувства врожденной скромности. Вооружены они по разному – некоторые Отряды полностью на «пятерке», другие, наоборот, целиком на «семерке». Наш отряд был полностью вооружен самой хреновой (на мой взгляд) версией «семерки» - АКМС. Этот автомат имеет совершенный в своей убогости приклад, который впрочем, можно назвать удобным, когда он сложен, но более никогда. Может именно благодаря ему, я не долюбливаю «семерку»? В настоящий момент Отряд полностью перевооружен на АК-103, с некоторым вкраплением АК-104. ОМОН и «семерка» (фото из архива автора): И конкретно АК-103 (фото из архива автора): Как мне кажется «про всех крутых дядек» достаточно и перейдем к конкретике уже. Сразу скажу, что я коснусь объективных, на мой взгляд, показателей, но что-то позволяет мне думать, что переубедить людей мыслящими категориями «все говорят» не получится. Единственный объективный и несомненный плюс «семерки» заключается в том, что под нее есть полноценный ПБС и спецпатрон, что позволяет быстро превратить «обычное» оружие в специальное и наоборот. Об этом я уже написал достаточно. Эргономика и возможности «тюнинга» одинаковы, но только если брать во внимание сотую серию. Но учтивая, что споры идут с незапамятных времен, когда «сотки» не было, могу утверждать, что в целом эргономика «пятерки» лучше «семерки», особенно, что касается моделей со складным прикладом, который практически не уступает постоянному. Кроме того все автоматы АК-74М имеют прилив под оптику, что позволяет монтировать штатные, а через переходник вообще любые оптические, коллиматорные и тепловизионные прицелы. До появления «сотой» серии, чтобы так проапгрейдить «семерку» требовалось искать версию под «ночник» или извращаться. Но извращения позволяли установить только коллиматоры. АК-74М (фото из архива автора): Еще почти про эргономику. Магазины «семерки» имеют больший изгиб. Ничего особо страшного, но в большинство подсумков с жесткими стенками (например, подсумки ССО), рассчитанных на два магазина АК лезет два магазина «семерки», но три магазина «пятерки», просто их надо ориентировать перпендикулярно подсумку. Именно поэтому можно довольно часто встретить приводимое количество переносимого б/к к «пятерке» - тринадцать магазинов. Т.е. четыре подсумка по три магазина плюс один в автомате. Перейдем к патрону. Патрон 5,45*39 весит меньше 7,62*39 примерно в полтора раза. Т.е. носимый боекомплект «пятерки» может быть в полтора раза больше, либо боец вооруженный «пятеркой» будет более мобильным с учетом, что несет равное количество патронов. Соедините это с описанным выше способом ношения и получите, что при равной загрузке разгрузочной системы (места на которой всегда мало) Вы несете в полтора раза больше патронов к основному оружию. Патрон 7,62*39 более «мощный», что на настоящий момент не всегда значит, что он пробивает больше. Но тут каждый «ствол» имеет свои козыри – у «семерки» это бронебойно-зажигательный патрон, пробивающий (теоретически!!!) 7-мм лист брони с 330м и бронебойный патрон 7Н23 с показателем 5-мм лист с 200м. У «пятерки» - новые модификации патрона 7Н24, обеспечивающего пробитие 5-мм листа брони уже с 500м. А есть еще и патрон 7Н39, который пробивает все и всегда ни разу не теоретически, но он редкий и малодоступный большинству. В общем, тут все сложно и «каждый кулик будет хвалить свое болото», но по факту, практические отстрелы средств бронезащиты доступными «исследователям» патронами говорят, что особой разницы в пробиваемости нет. Объективности ради подчеркну – «семерка» БЗ более доступна, чем тот же новый 7Н24,что для некоторой категории пользователей важно. Вслед за пробиваемостью идет действие по цели. Есть хорошее выражение - если хулигану выстрелить в одно колено «семеркой», а в другое «пятеркой», то разницы он не заметит. А если серьезно, то практические отстрелы по баллистическому гелю или желатину, наряженному для красоты в бронежилет, говорят о том, что после пробития бронеплиты визуально «ранения» от «семерки» выглядят внушительнее. По незащищенной цели «работа» патронов выглядит как-то так (фото из сети): По мне так оба варианта внушают опасения и не безосновательно. Но вернемся к «мощности» патрона. Мощный патрон значит сравнительно более сильную отдачу. В условиях скоротечного огневого контакта стреляют очередью. На «ю-тубе» в «обучающих роликах» чуть иначе, но в жизни почти всегда очередь. По крайней мере, с «той стороны». Ну и к слову, заткнуть очередь одиночным вряд ли выйдет. Так как контакт скоротечный, стабильно изготовиться, а иногда и «приложиться» получается далеко не всегда. Суммируя все вышесказанное «семерку» в таких условиях контролировать тяжелее, чем «пятерку» и грубо говоря, очередями «пятерка» стреляет точнее. Скорость пули патрона 5,45*39 выше, чем у 7,62*39 примерно на 150 м/с. Т.е. до цели пуля летит быстрее, а значит, за это время цель может (в теории) совершить меньше телодвижений плюс на пулю оказывают меньшее влияние внешние факторы, просто потому, что действуют на нее меньшее время (а это уже на практике). Обратимся к мнемоническим правилам стрельбы. Они гласят - «ветер пулю так относит, как от прицела два отбросить» для «семерки» и тоже самое, но еще дополнительно «поделить на два» для «пятерки». Т.е. поправка на ветер в фигурах цели для 5,45*39 меньше в два раза. Сами судите насколько важно и легче взять в бою меньшую поправку, особенно если учесть, что на дальности прямого выстрела по грудной фигуре для «пятерки» ее, по сути, нет. АК-74 (фото из архива атора): Так как пуля «пятерки» летит быстрее, значит ее траектория более настильная. Это находит отражение в уже упомянутой дальности прямого выстрела, которая для «пятерки» по грудной/ростовой фигуре – 440м/625 м, а для «семерки» - 350м/525м. В целом разница не слишком существенна - согласен, но погрешность в определении расстояния до цели, таким образом, может оказаться не столь критична. Выходит, что две главнее ошибки стрелка – неверное определение дальности до цели и учет ветра для «пятерки» имеют меньшее значение, чем для «семерки». Суммируем все вышесказанное, ибо повторение – мать учения. «Пятерка» стреляет точнее, как очередями (объективно), так и одиночным (в большей мере зависит от каждого отдельного стрелка, но за счет того, что поправки надо учитывать в меньшей степени, можно сказать, что тоже объективно). Патрон 5,45*39 легче, причем применительно к носимому б/к это самое «легче» вполне ощутимо (и снова объективно). Пробиваемость в целом сопоставима, но главный козырь «семерки», а именно патрон БЗ более доступен пользователям. АКМС (фото из архива автора): Ну и наконец, главное блюдо – рикошет в целом и от травы с каплями дождя, в частности. Сразу скажу, что рикошет есть. Но дело в том, что есть он у обоих рассматриваемых претендентов на звание лучшего. Не буду играть в испорченный телефон, поэтому просто приведу широко известный текст: «В 1980-е годы в связи с вновь появившимися сомнениями были организованы усиленные испытания. На них стрельба велась по специально смонтированным фашинам, установленным на 100 м. В них закреплялись трава, тростник или ветки кустарника диаметром 2–4 мм или 8–12 мм, расположенные в 4 ряда в шахматном порядке. При стрельбе пули проходили через картонный экран, фашину, лист фанеры и щит из 25-мм досок. В испытаниях участвовали патроны 5,45-мм, 5,56-мм М193 и 7,62-мм обр. 1943 г. Трава и тростник, как и раньше, не изменяли характеристик рассеивания и устойчивости пуль. При стрельбе через мелкий кустарник количество овальных пробоин у 5,45-мм и 7,62-мм пуль было одинаковым – по 30 %, у патронов М193 – 50 %. По крупному кустарнику количество овалов возросло, соответственно, до 85, 45 и 80 %. При этом наименьшие отлеты за преградой были у 5,45-мм пуль, наибольшие – у пуль патрона М193. Все пули сохраняли убойность, обеспечивая пробитие 25-мм досок на расстоянии 3 и 15 м за фашинами. Этим еще раз была подтверждена практически равноценная устойчивость пуль малого (5,45 мм и 5,56 мм) и нормального (7,62 мм) калибров при прохождении легких преград.»(с) А теперь как я понимаю прочитанное. 1. Мелкий кустарник одинаково не критично влияет на траекторию полета пули. Т.е. никак не влияет. Капли воды и трава следовательно влияют еще меньше. Я понимаю, что «все говорят» иное, но факт остается фактом. 2. Крупный кустарник оказывает на траекторию полета «пятерки» большее влияние, что проявляется в больше количестве овальных пробоин. 3. Не смотря на изменение траектории, пресловутый рикошет не приводит к промаху, даже на дистанции 15 метров за преградой. Т.е. отлет пули в результате рикошета не критичный и более того прямо указано, что он наименьший у «пятерки». 4. Объективности ради. Если цель будет в броне соответствующего класса, то вероятность того, что она не будет пробита пулей «пятерки», пришедшей под неоптимальным углом, выше. Теоретически. Почему теоретически? Потому что осталось попасть в цель расположенную за крупным кустарником. Если кто не понял – с чего Вы вообще взяли, что если вы стреляете, то попадаете? Как Вы думаете – сколько пуль из тех десятков тысяч, что тратится для «оформления» одного убитого противника уходят в «молоко» из-за рикошета? Тут я конечно малость стебусь. А если серьезно, то для густой зеленки «семерка» возможно и предпочтительнее, но, на мой взгляд, не слишком разумно делать выбор, в пользу основного типа вооружения руководствуясь довольно узким ТВД. Иногда в упрек «пятерки» ставится тот факт, что для нее разработан даже специальный патрон с пулей ПРС, т.е. пониженной рикошетирующей способностью. В чем упрек мне не ясен, если учесть что заказчиком патрона выступило МВД, куда он поступает, а не ВС. Во всем мире для нужд правоохранительных органов разрабатывают специальные боеприпасы и ни кого это не удивляет, а наоборот приветствуется. А разработан такой патрон именно для «пятерки» по вполне прозаической причине – на вооружении МВД стоит именно она. АК-74 и АКС-74 (фото из архива автора): Далее. Не важно, какой именно калибр предпочитаете именно Вы. Важно то, какой автомат стоит на вооружении. И в основной массе это именно «пятерка». И личные предпочтения тут не уместны, ибо приводят они к разнобою в необходимых боеприпасах и разному «стандарту магазинов». Все это сказывается на «логистике» не в лучшую сторону. Повторюсь, что, по моему мнению, именно необходимость максимальной унификации используемого вооружения приводит к тому, что на некоторых фото бойцы ССО в Сирии вооружены именно «семеркой». АК-104 (фото из архива автора): Я старался быть объективным, но пришло время подводить итог, который как, ни крути, а будет больше похож на личные предпочтения. Итак, как представитель любой «правительственной организации» (МО, МВД, РосГвардия, ФСБ), не имеющей проблем с поставками современных типов боеприпасов, я бы однозначно предпочел более точный автомат калибра 5,45*39, с более легким носимым б/к. Принадлежность же к более романтической профессии наемника, дает большую пищу для размышлений. Выбор бы мой базировался на доступности патронов повышенной пробиваемости. В случае реальных проблем с ними (и только в этом случае), я бы остановился на «семерке», так как те же БЗ патроны относительно широкодоступны, а потенциальные цели все чаще используют средства бронезащиты. Но в таком случае я бы однозначно настаивал на том, чтобы все подразделение имело единый стандарт по калибру автомата. Спасибо за внимание и спасибо всем тем, кто помогал консультациями. Прошу простить за частые повторения, но как иначе акцентировать Ваше внимание на рассматриваемом вопросе, мне не ведомо. С Уважением, Александр.
  6. 1 балл
    Почему РПК не пулемет Совсем недавно в своем профиле в «инсте» я выложил довольно юморное фото, сделанное в ходе одного из разведывательно-поисковых мероприятий. На нем изображен, как это сейчас принято говорить – уверенный пользователь РПК. Исходя из моего к этому оружию отношения я так и написал «РПК – гавно» (прошу прощения за мой французский). Вот это фото как раз: И началось. В смысле вопросы относительно столь не лестной характеристики посыпались, как из рога изобилия. У меня не остается выбора, как ответить относительно развернуто. Ответ перед Вами. Сразу скажу, что или я несколько погорячился, а может меня не совсем верно поняли, но «гавно» относилось к РПК не столько как к оружию в принципе, а исключительно как к пулемету. Т.е. правильнее было бы написать – «как пулемет РПК – гавно!». Ну или «РПК – не пулемет». А теперь разберемся. Или хотя бы попробуем. Все, разумеется, ИМХО и можете аргументировано спорить – это дело хорошее и горячо привесттвуется. Итак – РПК, или ручной пулемет Калашникова, советский ручной пулемет, созданный на основе автомата АКМ. Изначально создан под патрон 7,62*39, в дальнейшем с переходом на патрон 5,45*39 появилось его соответствующая модель РПК-74. Существуют модификации для ВДВ со складным прикладом (РПКС) и с приливом под ночную оптику (РПКН, РПКСН). С Вашего позволения в дальнейшем я буду, подразумевая ручной пулемет писать РПК, а автомат – АК, не взирая на калибры и модификации, но естественно имея в виду оружие под одинаковый патрон. Сразу скажу, что за время службы я довольно плотно общался с пулеметами в обоих калибрах. РПК настолько унифицирован с АК соответствующего калибра, что для этих образцов оружия даже написано единое наставление – НСД, что весьма символично, ибо подчеркивает минимальные различия между этими двумя образцами оружия. АК и РПК предназначены для уничтожения живой силы и поражения огневых средств противника. Основными отличиями РПК от АК являются: 1. Ствол удлинен, для увеличения начальной скорости пули. Это даже не смешно, так как прибавка в скорости составляет порядка 30м/с для РПК и 60 м/с для РПК-74, т.е. порядка 5%. Говорить об этом как о каком-то преимуществе, на мой взгляд, нет смысла. Так как прибавка в скорости не велика – то и дальность прямого выстрела выросла весьма незначительно. Т.е. никаких реальных преимуществ в дальности стрельбы РПК не дает. 2. Увеличена масса ствола для обеспечения более напряженного режима огня по сравнению с автоматом. 3. Увеличена емкость магазина. А именно секторного для РПК до 40 патронов, барабанного для РПК до 75 патронов, секторного для РПК-74 до 45 патронов. Обратите внимание – барабанные магазины к РПК из войск изъяты, как гласит агентство ОБС по причине низкой надежности. Их находят конечно, всеми правдами и не правдами (обычно покупают за свои за довольно приличные суммы), и ставят….на автомат. В самом деле – сплошь и рядом Вы можете видеть автоматы АК с т.н. «бубном». Это и есть барабанный магазин к РПК под патрон 7.62-мм. И теперь внимание вопрос – какой, черт побери, более напряженный режим огня по сравнению с автоматом обеспечивается, если через четыре, максимум четыре с половиной секунды все равно надо менять магазин? Особенно если учесть, что любой магазин от РПК подходит к соответствующему АК? Т.е. ВСЕ задачи РПК может выполнить автомат. Ствол у РПК не сменный (как например, у ПКМ и ПКП), а поэтому в случае перегрева придется ждать, ровно так же как с автоматом. Справедливости ради – я присутствовал в ходе наглядных примеров армейского идиотизма (чаще употребляется более емкое слово), когда из АК-74 в очень интенсивном режиме очень долго стреляли – и ничего, даже в мишени попадать умудрялись. Так что проблема перегрева мне видится больше академической. В общем, пункты 2 и 3 тоже мимо кассы – практически одинаковая емкость магазина по факту диктует и ровно такую же плотность огня, к которой мы еще вернемся. Кстати – для переноски боекомплекта к РПК, который вдвое увеличен по сравнению с АК, в войсках и полиции применяются две штатные брезентовые сумки, на 4 магазина каждая (всего 8). Их нужно повесить через левое и правое плечо, крест-накрест. Выглядит это весьма комично. А бегать так по полю боя комичнее вдвойне. Как мне сказали – это занятие для настоящих мужчин и я не нашел, что возразить. Разгрузочные системы более или менее массово поступающие в войска и полицию, чаще всего рассчитаны на магазины к АК, а пулеметные туда не лезут. ЖТУ «Сталкер» имел комплектацию РПК, а вот новые РПС-ки нет. Поэтому – вперед в магазин за соответствующими подсумками. 4. Снабжен легкими складными сошками. На мой взгляд, это единственное явное преимущество пулемета, но явное в том смысле, что его видно. Реализуемо оно далеко не всегда, особенно с повальной модой на разного рода динамические действия с оружием. Но даже отойдя в сторону от моды – если надо разворачиваться и вступать в бой сходу сошки не разложишь. Тоже самое относится к маневрам в ходе боя - сменам позиций, ведению огня из неудобных положений и т.д. Все вышеперечисленного осуществляется без сошек. С сошек удобно приводить пулемет к нормальному бою, вести огонь со стационарной позиции и на них очень удобно ставить пулемет, когда задолбался его носить. 5. Кстати, а что там с весом? Вес РПК с пустым магазином 5 килограмм, АКМ – 3,1 кг. Вес РПК-74 – те же 5 кг, вес АК-74 – 3,3 кг. На первый взгляд вес не то, чтобы сильно различался, но с другой стороны – зачем платить больше? Черт, это из другой оперы. Зачем носить более тяжелое оружие, если смыла, нет? Ну и габариты добавьте. Для всякого разного ближнего боя (опять же модного сверх всякой меры) габариты довольно важны. Итак, что мы имеем? По факту РПК это большой автомат – длинный и тяжелый. Патрон как у автомата. Магазины – одинаковые (учитывая взаимозаменяемости). Плотность огня (в реале она в огромной мере завязана на емкость магазина) по сути как у автомата. Представьте «головняк» напоролся в «зеленке» на друзей, что нам вовсе не друзья. В составе «головняка» пулеметчик с ПКМ. И вот он как «дунул» на всю коробку и прижал противника. Пока стреляет единый пулемет дураков выпендриваться нет. А все свои как разбежаться успели, кто, куда и огонь открыли. Тут как раз и пулеметчику перезаряжаться пора – а его прикрывают уже. От РПК какой прок в такой ситуации, как от пулемета? Столько же будет любой стрелок стрелять. Среди Вас наверняка есть умники и они говорят, что у противника тоже может быть пулемет. Так точно – тут или/или. Но РПК все равно как пулемет гавно. Как ни крути. Такие дела. Ах да. Забыл совсем. Никто в подразделениях, где практикуется относительно свободный подход к выбору оружия не использует РПК. Проще говоря – никто в своем уме не возьмет РПК вместо автомата. А пулеметчики берут пулеметы – ПКМ или ПКП. Пулеметы, понимаете? А РПК – не пулемет, разве что номинально. Я постарался объяснить свою позицию максимально доходчиво, а как у меня получилось – судить Вам. Если есть вопросы – задавайте. Есть темы для обсуждения – предлагайте. Следующий материал будет про бесшумное оружие. Берегите себя и да пребудет с Вами Сила!
  7. 1 балл
    Что касается ранений, то по впечатлениям Влада (Спешл) последствия ранений от "пятерки" для полевого медика заметно более сложные в силу значительно более непредсказуемой траектории пули внутри тела.
  8. 1 балл
    Люди с опытом Большой Войны, к слову, сначала приняли на вооружение РПД-44 с лентой. А РПК принимался сильно позже и в расчете на совсем другую войну. В первую очередь - на то, что основа огневой мощи отделения мотострелков будет в башне БТР/БМП Что касается того, пулемет РПК или нет, то в документах ВОВ похожие образцы именовались "тяжелый автомат". И на Западе LSW это не всегда пулемет. Плюс, опять же, стоит учитывать, что в то время еще помнили "ручники" с магазинами на 20-30 патронов.
  9. 1 балл
    Я когда писал статью про РПК, примерно представлял что тронул «священную корову», но недоумение вызывает не то, что ряд Уважаемых читателей со мной не согласны – это нормально, а то, что в качестве критики звучат выражения в стиле (несколько утрированно): - надо просто уметь им пользоваться и не ныть. - людям, с опытом Большой Войны, которые заказывали, разрабатывали и принимали на вооружение РПК лучше было известно, что нужно бойцу, чем милиционеру-недоучке, пару раз случайно оказавшемуся в горах. По порядку. Кто Вам сказал, что я не умею пользоваться РПК? Или, что им не умели пользоваться «мои люди»? Где Вы увидели нытье или что-то в этом роде? Я всю службу работал с тем оружием, что было. Никогда не говорил, мол, дайте мне М-249 или «Глок», вместо РПК или ПЯ соответственно. Но любой РЕАЛЬНЫЙ пользователь знает, что РПК не пулемет, а магазин у ПЯ верх уебищности и снаряжать его геморрой. Это просто констатация факта, а не нытье. Если Вы не в состоянии отличить хер от трамвайной ручки – это Ваша проблема, не моя. И наверняка сейчас найдется некто не умеющий читать, который напишет мне, что ПЯ хороший пистолет. Я знаю. Я нигде не написал что ПЯ плохой пистолет. Касаемо ниши РПК. Мне о ней известно. И даже знаю, где «ниша» эта с успехом реализовывалась и продолжает это делать. И даже, можно сказать, лично знаю тех, кто эти занимается. И они прямо говорят – РПК не пулемет, но переавтомат и именно в этой роли он нужен временами и местами. Но, черт побери, ПЕРЕАВТОМАТ не равно ПУЛЕМЕТ. Ко второму пункту. По поводу конструкторов, инженеров и прочих. Они всяко умнее меня – с этим спорить глупо. Но как у пользователя у меня к ним есть вопросы. Например, про АКМС, а точнее про его приклад. Автомат отличный, в вот приклад на АКМС – гавно. Точнее – нет. Приклад на АКМС очень удобный, когда он сложен, в смысле, когда его нет. Предохранитель еще не слишком удобно выключать в перчатках – но это мелочи, мы не американцы чай выебываться и в перчатках ходить. Ну, бьет он по ебалу когда стреляешь – опять же, злее будешь и вообще так задумано. А что неудобно приклад в плечо упирать, особенно в бронежилете – так надо уметь пользоваться и не ныть. Согласен. Не спорю. Конструкторам виднее. Правда потом и до конструкторов дошло, что приклад в АКМС гавно и в 74-ой серии он реализован совсем иначе. И все в порядке стало тут же. Странно, правда? Вроде люди с опытом Большой Войны сделали все как надо, сразу и навсегда. Понятное дело, что приклад АКМС гавно в СРАВНЕНИИ! И ниша у него есть. Точнее была. Так и РПК гавно, в сравнении с ПУЛЕМЕТОМ. А не просто так. Или возьмем такую вершину конструктивной мысли как НРС-2. Нужная вещь? Наверняка. Х.з. правда, кому. Мне вот интересно кто заказчиком выступал. Конструкторы-то молодцы. Что просили – то и вот. ИМХО – абсолютно бесполезный образец оружия заказанный, разработанный и принятый на вооружение людьми, которые гораздо умнее меня. Впрочем если я напрягусь и вспомню все игры и фильмы, то наверняка найду потенциального пользователя. О! Вспомнил. Двух – Джейсон Борн и Джеймс Бонд. Понятно я стебусь самую малость – прошу простить мой тон. Но смысл я думаю, Вы уловили верно. А смысл в том, что приведенные несогласными со мной аргументы – не слишком убедительны. Не согласны со мной? Я всегда рад подискутировать. Но давайте с аргументов начинать.
  10. 1 балл
    Часть 1: ORO-T-160 или как все начиналось "у них". Над повышением эффективности как патрона, так и всего комплекса "винтовка + патрон" для основного оружия пехотинца, в США задумались вскоре после Второй Мировой войны. Одним из наиболее известных исследований по этом вопросу стала работа Нормана Хичманна из "Оперативного исследовательского отдела" (Operations Research Office, сокращенно ORO), при университете имени Джона Хопкинса. Этот документ, известный как ORO-T-160 - «Эксплуатационные требования к ручному пехотному оружию» (Operational Requirements for an Infantry Hand Weapon). В нем были сделаны следующие, довольно примечательные выводы: Дистанция эффективного огня в бою заметно ниже, чем считалось. Это касалось не только винтовок, но и ручных пулеметов. В ORO-T-160 приводили данные британских исследований по боевым действиям на европейском театре военных действий. В атаке и обороне около 80% эффективной стрельбы из винтовок и ручников происходило на дистанции менее двухсот ярдов (примерно 183 метра), а 90% – на дистанции менее 300 ярдов. Для войны в Корее опрос более 600 человек дал следующую статистику – в дневных атаках 95% не стреляли по целям дальше 300 ярдов. В обороне в светлое время суток этот процент снижался до 80. Проведенный в рамках работы анализ карт и рельефа участков Канады, Франции, Германии, Кореи, Северной Африки и США (в общей сложности около 18 000) показал, что в 70% случаев цель ростом с среднего человека – то есть бегущий в атаку пехотинец – будет замечена с расстояния меньше, чем тем самые упоминающиеся выше 300 ярдов. Для 90 % случаев прямая видимость была менее 700 ярдов. Хотя автор работы дипломатично заметил: «уменьшение эффективной дальности стрельбы не означает, что оружие не должно быть эффективно и на большей дальности» – но вообще-то предшествующий этой фразе фрагмент исследования достаточно ясно намекает, что подобная эффективность нафиг не нужна. Еще одним испытанием (которое, к слову, наиболее часто игнорируется при упоминании ORO-T-160) стала проверка эффективности автоматического огня. В тексте не указан тип оружия, но можно предположить, что это были винтовки под штатный патрон – М1 Гаранд с режимом фулл-ауто или какой-то из прототипов М14. Результаты получились весьма схожие с полученными на советском НИПСВО КА еще перед войной, когда в СССР решали, нужны ли армии автоматические винтовки или хватит самозарядных. На дистанции в 100 ярдов в мишени шесть на шесть футов (1,8 метра) попадала лишь одна пуля из очереди. Чтобы получить лучший результат, мишени пришлось приблизить на дистанцию 50 ярдов. Как иронически отметил автор: "поскольку стрельба одиночными из М1 на это расстояние дает вероятность попадания близкую к 1, эффективность автоматической стрельбы на таких коротких дистанциях не представляет интереса." А вот дальше начиналось самое интересное. Автор документа считал, что повышение эффективной дистанции стрельбы возможно при залповой стрельбе или хотя бы с максимально возможным темпом. В этом случае серия пуль (оптимально четыре в залпе, как показали опыты) за счет рассеивания могла частично компенсировать ошибки стрелка при прицеливании. Собственно, ничего такого уж принципиально нового в этой мысли не было. Военные, точнее, в данном случае работавшие на них гражданские исследователи в очередной раз «открыли Америку» давно известную любому охотнику – шансов «зацепить» летящую утку дробью или картечью заметно больше, чем пулей. Люди, конечно, больше, чем утки – но зато утки не имеют привычки стрелять в ответ. Проблема, в общем, была чисто техническая – сделать ружье, чтобы стрелять как по утке, а валило сразу кабана. В рамках этого вопроса ниже по тексту шли выкладки о том, что малокалиберные скоростные пули .21 калибра (5,3-мм) при скорости 3500 футов (1066 метров) в секунду смогут причинить больший ущерб, чем стандартные винтовочные пули .30 калибра на дистанции до 800 ярдов. Стоит заметить, что ссылались при этом на недавнее (для того времени) исследование лаборатории терминальной баллистики Абердинского полигона. В отличие от прочих данных, статистику по реальной эффективности малокалиберных пуль в боевых условиях в тот момент взять было просто неоткуда. Еще более примечательным был следующий фрагмент текста. У нем автор указывал, что летальные показатели современного оружия не могут быть существенного улучшены для одиночного попадания. Причина была ну очень простая –жизненно важные органы, поражение которых приводит к быстрой смерти, в общем-то, занимают достаточно небольшой объем тушки среднего хомо сапиенса. Или площадь, если рассматривать человека с точки зрения пули. При этом в реальном бою, чем больше этот самый хомо продвинулся в части сапиенса, тем старательней он будет прикрывать голову каской, пригибаться, петлять, пользоваться укрытиями и вообще всячески затруднять условия стрельбы по себе, любимому. Существенно повысить летальность попадания можно путем применения… (сюрприз!) отравленных пуль, в случае применения которых даже небольшое ранение в любую часть тела могло бы привести к смертельному исходу. А для доставки к потенциальному трупу порции отравы малокалиберные пули годятся не хуже более крупных .30. Если взять чего-нибудь аналогичное Г-серии (самые первые нервнопаралитические отравы: табун, зарин, зоман и циклозарин), то, писал совсем не товарищ, а вовсе даже мистер Норман, помимо повышения летальности к эффективности оружия добавятся еще и психологические эффекты. В смысле, от отрав Г-серии помирают быстро, но неприятно, так что свидетели попадания наверняка будут впечатлены по самое не могу. Стоит отметить, что у комментировавших работу мистера Нормана военных сама идея отравляющих пуль отторжения не вызывала – они просто заметили, что для такого нужно будет политическое решение. Подразумевая, что если, а вернее, когда оно будет, они сразу ого-го и может даже ага! В конце работы следовали выводы: "1. Дистанции, на которых пехотное оружие в бою используется наиболее часто и на которых вообще можно разглядеть на поле боя цель типа человек, не превышает 300 ярдов. 2. И в пределах этой дистанции даже опытные стрелки ведут эффективный огонь на дистанции до 100 ярдов, а дальше эта эффективность резко падает – на трех сотнях практически в ноль. 3. Повысить эффективность поражения цели в зоне от 100 до 300 ярдов можно, приняв принцип контролируемого рассеивания для ручного оружия. Это позволит частично компенсировать человеческие ошибки на дальностях до 300 ярдов. 4. Современные модели автоматического ручного оружия в этом смысле нифига не дают. 5. А значит, нет смысла производить оружие и боеприпасы с такими высокими стандартами точности и так задорого – расслабьтесь, ребята! 6. Для реального боя нам нужна такая пушка, которая на эту дистанцию будет стрелять залпом или высокотемповой очередью. (В сторону – очень может быть, что именно на переводе термина «volley automatic designs» советские переводчики и сломались). 7. Можно уменьшенного калибра, раны будут примерно те же, а на производстве сэкономим, да и логисты спасибо скажут. 8. А если эти пули еще и отравить, вообще будет зашибись!" За выводами следовали и рекомендации для Департамента Вооружений при разработке нового пехотного оружия: "а) Добиваться максимальной эффективности по цели типа человек в пределах 300 ярдов (Это не значит, что оружие будет неэффективно дальше). б) Малый калибр (меньше .30) в) Наносимые ранения не меньше, чем у нынешнего оружия. г) Ограниченное рассеивание залпа или очереди, позволяющее на дистанции до 300 ярдов частично компенсировать ошибки стрелка." Как видно из изложенного выше, переход на уменьшенный калибр был только лишь одной из рекомендованных мер. Причем не основной, а вспомогательной – в рамках перехода к стрельбе залпом/высокотемповой очередью. Основной же мыслью, которую автор данной работы очень настойчиво пытался донести до военных, была информация о реальных дистанциях эффективного огня пехотного оружия. Завязанных не столько на баллистические возможности оружия при стрельбе одиночными, сколько на условия видимости, а также возможности среднего стрелка по поражению малоразмерных движущихся целей в стрессовых условиях. Или, говоря проще – даже если вручить рекруту необученному, неквалифицированному, от космоса блюющему(с)Гарри Гаррисон атомную винтовку, стреляющую вообще без отдачи и с скоростью поражающего элемента около световой, он все равно будет промахиваться примерно так же. Андрей Уланов.
  11. 1 балл
  12. 1 балл
    Пистолет Стечкина. Часть 2. Как известно, одним из наиболее часто раздающихся в адрес пистолета Макарова обвинений звучит "недостаточная пробивная способность пули". Конечно, "стечкин" имеет перед "макаровым" некоторую фору в виде длины ствола, но в целом начальная скорость у пээма и "стечкина" различалась не принципиально. Однако, глядя на результаты следующего этапа испытаний, называть патрон 9х18 мм слабо пробивным как-то не тянет. Определение пробивной способности пуль проходило по двум видам целей. Первый был достаточно старым – стрельбой по доскам дюймовой толщины. В данном случае использовался пакет из сосновых досок средней влажности, толщиной 25 мм, поставленных с промежутком в те же 25 мм. Стрельба производилась на дальностях 25, 50, 100, 200 и 300 метров. "Контрольным" соперником "стечкина" стал все тот пистолет-пулемет Судаева. Дальность в м. Наименование оружия. Количество зачетных попаданий. Количество пуль, пробивших доску. ––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––– Количество пуль, застрявших в доске. №№ досок: 1 2 3 4 5 6 7 8 25 Пистолет Стечкина Пистолет-пулемет Судаева 10 10 10/0 10/0 10/0 10/0 10/0 10/0 9/1 10/0 1/6 9/1 0/0 8/1 5/1 0/3 50 Пистолет Стечкина Пистолет-пулемет Судаева 10 10 10/0 10/0 10/0 10/0 10/0 10/0 1/9 10/0 0/0 6/2 2/4 0/1 0/0 100 Пистолет Стечкина Пистолет-пулемет Судаева 10 10 10/0 10/0 10/0 10/0 5/5 10/0 0/3 10/0 0/0 1/9 – 0/0 – – – – 200 Пистолет Стечкина Пистолет-пулемет Судаева 10 10 10/0 10/0 10/0 10/0 2/8 10/0 0/0 7/3 – 0/0 – – – – – – 300 Пистолет Стечкина Пистолет-пулемет Судаева 10 10 10/0 10/0 0/7 10/0 0/0 8/1 – 0/1 – – – – – – – – Как видно из результатов испытания, "стечкин" не так уж сильно уступил ППС. Для периода, когда бронежилеты являлись в лучшем случае элементом снаряжения отдельных элитных частей, вроде штурмовых саперных бригад, это значило, что "убойная сила пули сохраняется на всех дальностях до 300 метров включительно". Можно сказать, что этот вывод актуален и по сегодняшний день – с 1950 года изменилось многое, но толщина и прочность костей черепа, равно как и кожного покрова, остались примерно как во времена Адама. Впрочем, один элемент индивидуальной бронезащиты был широко распространен и в те годы. Именно по нему, вернее, по ним – каскам – производилась стрельба во второй части этапа испытаний на пробиваемость. К сожалению, в отчете не указан тип обстреливаемых касок, но можно предположить, что вряд ли на полигон спецрейсом из Кореи доставили партию касок ставшего наиболее вероятным заокеанского противника. Скорее всего, стрельба велась по стандартным советским "шестиклепкам" СШ-40. Дальность в м. Наименование оружия. Количество зачетных попаданий. Результаты обстрела. Сквозных пробоин. Вмятин с отгибом металла внутрь каски и с трещинами Незначительные вмятины. 15 Пистолет Стечкина Пистолет-пулемет Судаева 10 10 6 10 4 – – – 25 Пистолет Стечкина Пистолет-пулемет Судаева 10 10 4 10 4 – 2 – 50 Пистолет Стечкина Пистолет-пулемет Судаева 10 12 – 6 3 6 7 – 100 Пистолет Стечкина Пистолет-пулемет Судаева 10 13 – 1 1 4 9 8 120 Пистолет Стечкина Пистолет-пулемет Судаева 10 10 – – – 3 10 7 Как видно, "по металлу" новый пистолет отработал заметно хуже Судаева. Тем не менее, при стрельбе с близкого расстояния надежной защиты от "стечкина" не давал и стальной шлем. Следующий этап испытания редко попадал в справочники в вид табличных данных – в отличие от веса, длины ствола и прочего. Впрочем, в СССР, да и в остальном мире после войны со временем укоренилось очень стойкое убеждение, что "советское армейское стрелковое оружие" и "надежность" – это практически синонимы. В значительной степени это была заслуга именно военных испытателей. Имея печальный опыт, связанный с некоторыми принятыми до и во время Великой Отечественной войны образцами, офицеры ГАУ очень придирчиво относились к вопросам надежности оружия. Как сформулировал в своем труде генерал-лейтенант А. А. Благонравов: "Исключительное значение придается вопросам надежности и безотказности оружия; не обладающее полной надежностью в бою оружие не пользуется признанием при каких угодно других положительных качествах. " В случае автоматических пистолетов Стечкина условия испытаний пистолетов в ухудшенных условиях были следующие: 1. Стрельба при углах возвышения до +90 градусов. 2. Стрельба при углах склонения до -90 градусов. 3. При сухих деталях (части пистолета промыты бензином и протерты насухо) 4. При сухих запыленных деталях. 5. При нормально смазанных и запыленных деталях. 6. При густой смазке деталей. 7. После охлаждения патронов и оружия до -45 градусов Цельсия в течение двух часов. 8 . После нагревания патронов и оружия до +60 градусов Цельсия в течение двух часов. 9. Стрельба патронами с увеличенным на 10% зарядом. 10. Стрельба патронами с уменьшенным на 10% зарядом. При каждом условии производилось по 50 выстрелов. Условия стрельбы Наименование оружия Количество выстрелов на условие Задержки Всего задержек Прихват гильзы Утыкание патрона пулей в пенек ствола Недозакрытие затвора Непродвижение патрона затвором Пропуск патрона Слабый накол капсюля Количество % Сухие запыленные детали 7,62 мм пистолет обр.1933 г. 50 – – – 2 – – 2 4 Густо смазанные детали. 7,62 мм пистолет обр.1933 г. 50 – – 1 – – – 1 2 7,62 мм пистолет-пулемет обр. 1943 года 50 – – – – – 3 3 6 Патроны и оружие охлаждены до -45 градусов в течение 2-х часов 9-мм пистолет Стечкина 50 – 1 – – – – 1 2 7,62 мм пистолет обр.1933 г. 50 – – 2 3 1 – 6 12 9-мм пистолет Макарова 50 1 – – – – – 1 2 В таблицу попали только те испытания, на которых образцы отработали ненадежно. В пунктах, не включенных в таблицу, оружие отработало без единой задержки. Как видно из таблицы, "Стечкин" по надежности превзошел ТТ и ППС и оказался на одном уровне с "макаровым". Правда, тут остается открытым вопрос о дате изготовления взятых для сравнения экземпляров и, соответственно, качестве их изготовления и степени износа. В отчете об испытаниях указаны только серийные номера – РД 432 для "судаева" и ПА-2251 для "тульского токарева". Далее в программе испытаний значился отстрел большим числом выстрелов. Хотя по ТТТ № 04913, в рамках которых создавался новый армейский пистолет, живучесть конструкции была назначена в 4000 выстрелов, на испытаниях было решено расстрелять 10 000 патронов – для определения выносливости отдельных деталей. В ходе стрельбы через каждые 100 выстрелов пистолеты охлаждались водой, а через каждую 1000 осматривались, чистились я и смазывались. Стрельба велась сериями по 120 выстрелов – 40 одиночными, 40 короткими очередями по 3-5 выстрела и еще 40 – две непрерывные очереди на полный магазин. Пистолет № 4 это испытание выдержал до 8677 выстрела (общий настрел из него к этому моменту составил 9075 выстрелов . При этом было зафиксировано всего семь (0,08%) задержек: пять случаев выскакивания патрона из магазина и два прихвата гильзы, причем один из последних – из-за поломки затворной задержки. Этот пистолет полностью перекрыл требования – по ТТТ допускалось 0,5% задержек по вине пистолета. А вот пистолет №3 подкачал, "не дотянув" до требований техзадания. Правда, отстрелялся он без задержек, но вот с числом выстрелов получилось не очень здорово. №№ пистолетов Живучесть деталей в числе выстрелов. Наименование поломки. Примечание. 3 1283 Вышла из строя защелка крышки кобуры-приклада, вследствие выскакивания шурупов. Основание защелки прибито гвоздями. 3009 Поломка левой цапфы передающего рычага. Подогнан запасной. 3089 Отломился один виток пружины шептала. С такой пружиной производить стрельбу из пистолета возможно. 4 9075 Поломка затворной задержки. – фото сломанных деталей Контрольные замеры на этом этапе заодно давали ответ и на другой важный вопрос – как будут изменяться тактико-технические характеристики пистолетов по мере износа. Разумеется, пистолет №4 в этом плане был более интересен, поскольку выдержал втрое больший настрел, чем его брат-близнец. Как выяснилось, начальная скорость пули после девяти с лишним тысяч выстрелов практически не изменилась, упав лишь на пару метров в секунду – с 327 в начале испытаний до 325. Кучность также осталась на хорошем уровне. Когда производилось определение кучности боя Радиусы рассеивания. 25 метров 100 метров R100 Ч50 R100 Ч50 В начале испытаний 7,3 2,5 47 21 После 9233 выстрелов 7,8 2,8 49,5 19,5 Правда, с измерением кучности связан один примечательный нюанс. Результаты из таблицы выше получены, как указано в отчете (при одиночном огне сидя со стрелковой скамейки). То есть – живым стрелком, а не оружием, закрепленным на станке. Однако в случае стрельбы из незнакомого ранее оружия вполне естественно предположить, что после «привыкания» к нему кучность может возрасти, порой весьма заметно. Подобные случаи даже фиксировались в отчетах самого стрелкового полигона – в те разы, когда из данных это следовало ну совсем явным образом, например, кучность испытываемой винтовки на дистанции 300 метров оказывалась больше, чем на 100. С другой стороны, можно сказать, что в чем-то подобная поправка соответствует и служебным реалиям пистолета – пользователь по мере настрела будет все лучше осваивать оружие, привыкать к нему и таким образом тоже компенсирует возможный износ ростом опыта. В любом случае из данного испытания можно было вполне обоснованно сделать вывод, что после более чем 9 тысяч выстрелов живучесть ствола «стечкина» не исчерпана. Подводя второй «промежуточный» итог, стоит еще раз обратить внимание – зимой 1950 года новый армейский пистолет советские военные весьма настойчиво сравнивали не только с другими образцами короткоствольного оружия, но и с пистолетом-пулеметом Судаева. Это достаточно красноречиво показывает, что будущий АПС изначально виделся не просто очередной полноразмерный армейский пистолет, но и в качестве, как минимум, частичной замены пистолетов-пулеметов. В этом аспекте ряд претензий к «стечкину» в плане массо-габаритных характеристик начинают выглядеть несколько иначе. Разумеется, ПМ в повседневной носке АПС проигрывает, но интересно, что бы говорили жалобщики, доведись им вместо «стечкина» вдоволь потаскать того же «судаева» с его тремя с половиной кило веса и длиной более 60 сантиметров даже при сложенном прикладе. Андрей Уланов.
  13. 1 балл
    Пистолет Стечкина – "убийца" советских ПП. Часть 1. Известная широкой публике история советских пистолетов-пулеметов кажется довольно прерывистой. Как правило, ее начинают считать от ППД-34, переходя затем на пистолет-пулемет Шпагина, после которого следует пистолет-пулемет Судаева, "закрывающий" тему. По крайней мере, до момента распада СССР, когда различные пистолеты-пулеметы для МВД начали появляться словно грибы после дождя. Впрочем, более знающие люди могут вспомнить по этому поводу проводившиеся в 1969 году ОКР "Букет" и последовавший за ним ОКР "Кустарник". Впрочем, с 70-ми все более-менее понятно – там пистолеты-пулеметы "не взлетели" из-за "макаровского" патрона 9х18 мм, не позволившего достигнуть желаемых военным заказчиком тактико-технических характеристик. Окончательно же надежды на "ренессанс" пистолетов-пулеметов перечеркнул конкурс "Модерн" и появившийся в результате него АКС-74У. Гораздо более интересен послевоенный провал. Начать стоит хотя бы с того, что принятие на вооружение пистолета-пулемета Судаева отнюдь не перечеркнуло дальнейшие работы над ПП. Основной задачей, насколько можно судить по имеющимся документам, виделось улучшение массогабаритных характеристик, при увеличении или хотя бы сохранении боевых качеств на уровне ППС. Помимо собственных наработок, в СССР испытывались и компактные пистолеты-пулеметы других стран, в частности, чехословацкие. И тем не менее, после войны новых ПП так и не было принято на вооружение, а вот имевшиеся постепенно перекочевали на склады. И, судя по всему, причиной стала попытка заменить пистолеты-пулеметы другим типом оружия – автоматическим пистолетом. Сверху вниз: ранний вариант пистолета Стечкина, Маузер К96, пистолет-пулемет Судаева. Работы над заменой ТТ в качестве основного армейского короткоствола начались еще до войны. Один раз они уже почти завершились принятием на вооружение пистолета конструкции Воеводина. "Если бы война повременила…" то ПВ с его магазином на 18 патронов имел все шансы стать одним из "легендарных" и весьма популярным в мире образом оружия. Но, несмотря на ряд усилий со стороны ГАУ КА, запустить его производство в ходе войны так и не удалось. Тем не менее, руководству Главного Артиллерийского Управления было ясно, что "копать нужно в этом направлении". "Учитывая общие тенденции развития пистолетов и отмеченные выше недостатки состоящих на вооружении Красной Армии образцов этого вида оружия, ГАУ КА поставлена перед конструкторами задача: а) отработать под существующий патрон новый образец пистолета с емкостью магазина на 16–18 патронов (улучшенный ТТ и Воеводин)" Отдельным интересным этапом стала разработка и принятие на вооружение нового пистолетного патрона 9х18-мм. С одной стороны, его характеристики давали больший простор в плане схем работы автоматики, но с другой и получить желаемые военными ТТХ становилось сложнее. Видимо, по этой причине в конкурсе на: "Пистолет большой мощности для офицеров Советской Армии, обеспечивающий возможность решения любых задач в условиях ближнего боя пехоты", приняло участие всего трое конструкторов – упоминавшийся выше П.Воеводин, М.Калашников и конструктор ЦКБ-14 И.Стечкин. Именно образец Стечкина был признан лучшим, но и он, по мнению испытателей полигона, не удовлетворял условиям техзадания военных и требовал доработки. Пистолет Стечкина после доработки Первый этап испытаний доработанного "Стечкина" прошел в январе-феврале 1950 года. Помимо двух пистолетов (№ 3 и №4) для сравнительных испытаний были взяты серийные ТТ, "макаров" и ППС. В начале отчета было указано, что по сравнению с предыдущим вариантом, пистолет подвергся весьма серьезной переработке. №№ ПП Наименование характеристик Единицы измерения 9 мм автоматический пистолет Стечкина Доработанный До доработки №3 №4 1 Вес пистолета с магазином без патронов. гр. 1010 1013 1190 2 Вес пистолета с магазином наполненным патронами. гр. 1210 1213 1390 3 Вес магазина без патронов. гр. 74 74 81 4 Вес подвижных частей. гр. 363 361 391 5 Вес кобуры-приклада. гр. 465 418 703 6 Длина пистолета с кобурой-прикладом. мм. 540 540 600 7 Длина пистолета без кобуры-приклада. мм. 222 222 235 8 Высота пистолета с кобурой-прикладом. мм. 158 168 155 9 Толщина пистолета с кобурой-прикладом. мм. 60 60 60 10 Длина ствола. мм. 140 140 140 11 Длина прицельной линии. мм. 187 186 186 12 Усилие на спусковой крючок с боевого взвода. кг. 1,0 1,0 2,7-3,1 13 То же, самовзводом. кг. 4,3 4,6 5,7-5,5 14 Емкость магазина. шт. 20 20 20 15 Расстояние от спускового крючка пистолета до затыльника кобуры-приклада. мм. 400 400 455 Как видно из таблицы, наиболее существенно доработка сказалась на общем весе пистолета с кобурой-прикладом – вместо 1,890 кг он опустился ниже полутора кило. При этом сам пистолет практически уложился в требуемые по техзаданию 1000 гр. Что касается кобуры-приклада, то, зафиксировав превышение ТТТ, испытатели отметили, что изготовить данную деталь из дерева с меньшим весом мало реально. Полный список изменений занимал несколько страниц отчета. Переработке подверглись кобура-приклад, спусковой механизм, замедлитель темпа стрельбы. Некоторые детали первых образцов и вовсе исчезли – например, пружина затворной задержки или предохранительная шайба, отвечавшая за невозможность постановки курка на шептало при автоматической стрельбе. Впрочем, столь радикальная переработка принесла не только положительные, но и отрицательные моменты. №№ ПП Наименование характеристик Наименование пистолетов Доработанные пистолеты Стечкина Ранее испытанные пистолеты Стечкина № 3 № 4 № 2 № 3 1 Скорость пули м/сек. 322 327 325 327 2 Энергия отдачи кгм. 0,24 0,24 0,21 0,21 3 Темп стрельбы выстр/мин. 703-724 647-952 705 751 Подобный неравномерный темп стрельбы был отчетливым симптомом проблем в работе замедлителя и спускового механизма. К тому же, значения у пистолета № 4 уже выбивались из требований техзадания – не более 800 выстр/мин. Переход к следующему этапу испытаний – стрельбе на кучность – в этот раз оказался заметно сложнее обычного. Патрон 9х18 мм еще только начинал свою карьеру и необходимые баллистические таблицы для него попросту отсутствовали в природе. В итоге разметку прицелов проверили опытным путем. При этом стрельба на 25м проводилась сидя со стрелковой скамейки без кобуры-приклада, а на 50, 100 и 200 метров – с примкнутой кобурой. Перед стрельбой патроны предварительно выдерживались в течение 2-х часов при температуре плюс 15 градусов. №№ пистолетов Дальность в м Отклонения средней точки попадания в см. 3 25 50 100 200 -6,3 -13,0 -32,0 -28,0 4 25 50 100 200 -5,2 -13,0 -35,4 -39,0 Полученные результаты испытателей, мягко говоря, озадачили. "Из таблицы следует, что при стрельбе из пистолетов по изготовленному прицелу получается как бы завышенные углы прицеливания на дальность 200 метров и следовало бы понизить углы прицеливания для этой дальности. Однако на основаниях построенных кривых углов прицеливания по данным обмера и чертежа, скорректированных стрельбой получается кривая углов прицеливания, у которой углы прицеливания на 200 м сильно занижены, что противоречит здравому смыслу. Поэтому до получения исчерпывающих баллистических данных на 9-мм патрон, которых пока еще нет, корректировать прицел нецелесообразно." В итоге стрелять пришлось "как есть". Сначала соревновались пистолеты… №№ пп Наименование пистолетов Дальность стрельбы в м. Положение для стрельбы Радиусы рассеивания в см. Отклонение средней точки попадания в см R100 Ч50 По высоте В сторону 1 9-мм автоматический пистолет Стечкина №3 25 Сидя Стоя с рук 7,0 11,0 2,7 4,0 -6,3 -3,3 +5,7 +5,0 50 Сидя Стоя с рук 17,5 21,0 8,0 7,8 -4,0 +-0 +5,0 +11 2 9-мм автоматический пистолет Стечкина №4 25 Сидя Стоя с рук 7,3 9,3 2,5 4,0 -5,2 -5,5 +1,0 +1,0 50 Сидя Стоя с рук 20,0 26,0 7,8 11,3 -7,0 +1,0 +5,0 +3,0 3 9-мм пистолет конструкции Макарова 25 Сидя Стоя с рук 10,2 11,2 3,5 4,3 +11,0 +6,0 +1,0 +1,0 50 Сидя Стоя с рук 18,0 24,0 8,0 11,5 +21,0 +19,0 +4,0 +7,0 4 7,62 мм пистолет обр. 1933 г. 25 Сидя Стоя с рук 10,7 13,8 3,8 5,0 -13,0 -11,0 +4,0 +4,0 50 Сидя Стоя с рук 22,0 31,0 8,5 9,5 -16,0 -25,0 +19,0 +19,0 …а затем в дело пошел и пистолет-пулемет Судаева. Положение для стрельбы Вид огня Дальность стрельбы в м. Наименование оружия Радиусы рассеивания в см. Отклонение средней точки попадания в см R100 Ч50 По высоте В сторону Сидя со стрелковой скамейки (с кобурой-прикладом) Одиночный 50 Стечкин № 3 Стечкин № 4 ППС 17,3 19,0 29,0 6,8 7,2 9,7 -12,0 -16,0 +15,0 -9,0 +8,0 -11,0 100 Стечкин № 3 Стечкин № 4 ППС 37,0 47,0 54,0 16,0 21,0 19,0 -33,0 -29,5 +6,0 -14,5 -12,0 -10,0 200 Стечкин № 3 Стечкин № 4 ППС 92,0 107,0 192,0 43,0 46,0 41,0 -22,0 -37,0 -49,0 -89,0 -1,0 -19,0 Лежа с упора (с кобурой- прикладом) Очередями 3-5 выстрелов 50 Стечкин № 3 Стечкин № 4 ППС 71,0 44,0 31,0 18,0 19,0 13,0 -26,0 -27,0 +12,0 +21,0 +21,0 -6,0 100 Стечкин № 3 Стечкин № 4 ППС 126,0 90,0 113,0 37,0 37,0 29,0 -62,0 -59,0 +26,0 +58,0 +34,0 -20,0 200 Стечкин № 3 Стечкин № 4 ППС 150,0 131,0 143,0 70,0 59,0 56,0 -63,0 -46,0 -27,0 +130,0 +133,0 -43,0 Лежа с руки (с кобурой-прикладом) Очередями 3-5 выстрелов 50 Стечкин № 3 Стечкин № 4 ППС 70,0 72,0 57,0 25,0 24,0 28,0 -32,0 -24,0 +38,0 +15,0 +34,0 -2,0 100 Стечкин № 3 Стечкин № 4 ППС 132,0 148,0 117,0 58,0 41,0 44,0 -58,0 -43,0 +85,0 +22,0 +51,0 +4,0 200 Стечкин № 3 Стечкин № 4 ППС 205,0 188,0 178,0 70,0 78,0 87,0 -108,0 -82,0 +95,0 +150,0 +168,0 +37,0 Стоя с руки (с кобурой-прикладом) Очередями 3-5 выстрелов 50 Стечкин № 3 Стечкин № 4 ППС 86,0 100,0 75,0 38,0 43,0 28,0 -22,0 -21,0 +38,0 +35,0 +29,0 -2,0 100 Стечкин № 3 Стечкин № 4 ППС 190,0 174,0 155,0 79,0 71,0 61,0 -37,0 -34,0 +76,0 +82,0 +79,0 +13,0 200 Стечкин № 3 Стечкин № 4 ППС 340,0 360,0 287,0 160,0 150,0 130,0 -82,0 -53,0 +157,0 +111,0 +140,0 +63,0 Как можно видеть, на дистанции 25 метров "стечкины" обошли и ТТ и "макаров". Результат вполне закономерный для более тяжелого пистолета с длинной прицельной линией. На 50 метров "куча" у всех трех пистолетов оказалась довольно схожей. Но гораздо более важным стал итог соревнования с ППС. "При стрельбе одиночным огнем на дальности 50, 100 и 200 м с применением кобуры-приклада 9-мм пистолет Стечкина по кучности боя практически равноценен 7,62-мм пистолету-пулемету обр.1943 года". При стрельбе короткими очередями "стечкин" "судаеву" уступил – хотя по таблице видно, что из положения "лежа" ППС и очередями "сеял" лишь немногим лучше пистолетов Стечкина. Патрон 9х18 мм показал себя вполне хорошо – на щитах до 300 метров все пробоины были правильной круглой формы, что позволило сделать вывод об устойчивости пули в полете. Продолжение следует…
  14. 1 балл
  15. 1 балл
  16. 1 балл
    Борьба человека с Вепрем..... Владельцев магазинов, в которых продаются ТОЛЬКО китайские напильники, надо заставить пилить этот адаптер... Сцуко китайский напильник сточился об оружейную сталь. Завтра пойду за новым...
×